Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk itu terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua

danbelum dikaruniai anak ; e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

danbelum dikaruniai anak ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

sedang ketidak hadiran Tergugat bukan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan disamping itu jugaditanggung sepenuhnya

berikut:1.Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggal dandiasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan lbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAuISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAdISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

Pengadilan; Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggaldan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

*Perdata- RONALD GOSALI- PT.GIARTO AUDRY CEMERLANGMemberi Kuasa sepenuhnya terhadap MURSALIM RAUF, SHANDI ALAMSYAH P. PUTERA ,SH. Selanjutnya disebut sebagai Pemohon KeberatanLAWAN- Pelaksana Pengadaan Tanah/ Kepala - Kantor Pertanahan Kabupaten Maros,. Berkedudukan di Jln. Sam Ratulangi Maros. Selanjutnya disebut Sebagai Termohon Keberatan I - Konsultan Apraisal Aditya Iskandar dan Rekan., nama pimpinan AHMAD SYAWAL, ST., MAPPI (cert).

Cileungsi, Kabupaten Bogor untuk kepentingan Pihak Pertama sepenuhnya.
PASAL 6
Bahwa Pihak Kedua wajib menggunakan lahan pengganti yang telah disediakan, dan diberikan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua terbatas pada pemanfaatan yang sama dengan maksud dan tujuan pemanfaatan wakaf yang dilakukan oleh Pihak Ketiga pada Pihak Kedua sebelumnya.

PASAL 7
Bahwa terhadap seluruh biaya yang timbul sebagai dampak atas terjadinya kesepakatan damai ini sampai dengan perubahan sertifikat-sertifikat atas tanah obyek perdamaian yang muncul akan sepenuhnya menjadi beban dan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya. Dan terhadap kelengkapan adminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan beban biaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi beban dantanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Dan terhadap kelengkapanadminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalamPasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan bebanbiaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi bebandan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Saksi 1, Mega Silvana Abaidata binti Feriyanto Abaidata, umur 23tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Perawat, bertempat tinggal diDesa Toto Selatan Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya masalah Wali kepada Pemohon yangakan

penerimaanAnggota TNI Angkatan Darat di Gorontalo; Saksi 2, Rezky Pratama bin Abdul Hamid M, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan TNI Batalyon 713 Gorontalo, bertempattinggal di Desa Tinelo Kecamatan Telaga Biru Kabupaten Gorontalo, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Husain menunjukkan bahwa Wali ayah kandungtersebut telah benarbenar menyerahkan sepenuhnya Wali kepada kakakangkatnya dari anak perwalian bernama Nur Fadhilah Husain;Menimbang bahwa bukti surat yang bertanda P2 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Nino Yusuf sebagai kepala keluarga dan Pemohonsebagai sedangkan kakak angkat dari anak perwalian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan anak perwalian selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai keluarga dekat di mana

maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

2 Nopember 2009 nomor :0839/Pdt.G/2009/PA.PO yang menerangkan bahwa Pembanding tidak melaksanakanpemeriksaan berkas perkara banding (INZAAGE ).TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukandalam UndangUndang, maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungnomor : 379/K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 menyatakan bahwa : Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi/kembali, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan cerai Pasal 19 (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengan demikian gugatan Penggugat/Terbanding harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah di bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, biaya yang timbul dalamperkara ini dalam tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding

Bahwa kemudian tidak sepenuhnya benar, tentang kehidupan rumahtangga yang tidak sehat yang dirasakan oleh Panggugat selama 10 tahunterakhir, terutama terkait jangka vvaktu 10 tahun yang sebagaimanadisampaikan oleh Penggugat. Di samping itu perasaan tidak sehat tersebuttidak pernah diungkapkan oleh Penggugat kepada Tergugat, sehinggaTargugat tidak mengerti Sepenuhnya perasaan dan keluhan yang dirasakanoieh Penggugat.

Bahwa kemudian juga, terkait butir ke5 dalam Gugatan yang disampaikanoleh Penggugat, maka Tergugat menanggapinya sebagai berikut: Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada nafkah batin selama 10 tahunterakhir (20102020), karena seingat Tergugat beberapa tahun terakhirsaja, sejak adanya permasalahan yang kemudian berujung kepadatuntutan Penggugat untuk pisah ranjang.

Karenanya juga tidak sepenuhnya benar bahwa pisah ranjang selama 3tahun terakhir (20172020), yaitu terkait jangka waktu, karena menurutTergugat jangka waktu tersebut sekitar 1,5 tahun terakhir. Tidak sepenuhnya benar bahwa tidak ada komunikasi yang baik, karenamenurut Tergugat yang terjadi adalah karena adanya perbedaan gayakomunikasi dan terkadang adanya miskomunikasi..

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 2006;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasemula di xxxxxxxx terakhir mengontrak di Xxxxxx;= Bahwa selama hidup berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak;= Bahwa saksi mendengar sendiri sejak bulan Oktober 2010 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus;= Bahwa yang menjadi penyebab dari pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berlaku kasar dan tidak sepenuhnya

hukumsebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan sering bertengkar tersebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

diatur dalam pasal 171 ayat (1) dan pasal 172 HIR dankarenanya dalildalil yang memiliki kesesuaian dengan kesaksian di atas haruslahdinyatakan terbukti dan untuk selanjutnya dapat dinyatakan sebagai suatu fakta tetapyang dapat dirumuskan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dan belumdikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis/tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dengan sebab Tergugat sering berlakukasar dan tidak sepenuhnya

atas dasar penilaian alat bukti dan keterbuktian tersebut,maka dalildalil lain yang tidak terjangkau oleh penilaian pembuktian atas dasarbuktibukti yang diajukan oleh Penggugat harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas memberikan gambarantentang suatu keadaan telah hilangnya keharmonisan kehidupan rumah tangga/keluarga bagi pasangan suami isteri sebagaimana keadaan yang terjadi pada rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu tersebab Tergugat sering berlaku kasar dantidak sepenuhnya

hingga saatdibuatnya surat keterangan Tergugat / Pembanding tidak menyerahkan memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukan olehTergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yang telah ditentukandalam peraturan perundangundangan yang berlaku, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama dalam perkara ini, sepenuhnya

Dan sebagian manusia adajuga yang secara kebetulan mendapatkan pasangan hidup yangtidak seimbang, sehingga hal tersebut cenderung menimbulkankebencian dan penyelewengan cinta ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas2maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama akan menyampaikan pertimbangannya sendiri sebagaiberikut :Menimbang, bahwa

Oleh karenanya satusatunya harta bersama yang masih tersisa adalah hak sewa atas toko tersebut sebagaimanadimaksud Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 91 ayat 3Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan yang dipertimbangkan diatas, maka terlepas dariapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama, putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989

Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa, disamping tidak ada bukti yangmenunjukkan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbanding adalah bukan sosok orang tua/Ibu yangbaik, sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konpensiternyata rumah tangga TergugatRekonpensi/Penggugat/Terbanding dengan PenggugatRekonpensi/ Tergugat/ Pembanding berkumpul serumah denganorang tua Penggugat Rekonpensi/Tergugat/ Pembanding, dalamrumah tangga mana Tergugat Rekonpensi/Penggugat/Terbandingtidak didudukkan sebagai ibu rumah tangga sepenuhnya

diserahkan padaibu, hal tersebut sesuai pula dengan ibarat dalam kitabBujairimi Iqna III halaman 84 yang diambil alih olehPengadilan Tinggi Agama sebagai pendapatnya sendiri yangberbunyiArtinya : Apabila seorang suami berpisah dengan isterikarena talak, baik pasah atapun lian, sedangkandia mempunyai anak baik laki laki maupun perempuanatau wadam, maka pihak isteri lebih berhakmengasuhnya.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka putusan hakim tingkatpertama tersebut sepenuhnya

dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1)Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 yang dirubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 semua biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat/Pembanding ;Mengingat, akan pasal pasal peraturan perundangundangan yang berlaku dan dalil syari yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; ROSUL Bin AYAH KANDUNG PEMOHON II BENARBahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena Pemohon II adalah saudarakandung

MARDIYAH ; Bahwa, adanya perbedaan biodata tersebut karena kesalahan Pemohon I sendirimemasrahkan sepenuhnya ke ayah kandungnya ketika memberikan data keKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungdung sewaktu Pemohon I danPemohon IT menikah ; 020202 22202222222 2e Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata tersebutdisebabkan adanya kendala ketika mengurus proses penggantian tanah sengketaLumpur Lapindo ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksi di atas, Para Pemohonmembenarkan

Hal ini adalah karenakesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya kepada ayah kandungnyasewaktu. memberikan data ke Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungdungKabupaten Sampang sewaktu Pemohon I dan Pemohon II menikah ; Menimbang, bahwa saksi saksi para Pemohon juga menerangkan bahwa ketikaPara Pemohon mengurus proses penggantian tanah sengketa Lumpur Lapindomengalami kendala karena biodata Para Pemohon berbeda di Duplikat Kutipan AktaNikah dengan di Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga, STNK

adalah pasangan suami isteri sah yang menikahpada tanggal 22 Maret 2002 ; e Bahwa, biodata Pemohon I yang benar adalah PEMOHON II BENAR, tanggallahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahir Pemohon II yang benar adalah 11 Juni1975, ayah kandung Pemohon II yang benar adalah AYAH KANDUNGPEMOHON II BENAR ; e Bahwa terjadinya perbedaan biodata Para Pemohon sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah dengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluargaadalah karena kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

para Pemohon bahwa biodata Pemohon I yang benaradalah PEMOHON II BENAR, tanggal lahir 12 Juni 1978 sedangkan tanggal lahirPemohon II yang benar adalah 11 Juni 1975, ayah kandung Pemohon II yang benaradalah AYAH KANDUNG PEMOHON I BENAR ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan biodata Pemohon I dan Pemohon IIsebagaimana yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga, STNK dan Akta Kelahiran anak Para Pemohon adalahakibat kesalahan Pemohon I sendiri memasrahkan sepenuhnya

Bahwa harta sebagaimana angka 5.1 sedari awal dibayarkan olehPenggugat sendiri dan Tergugat telah pula mengakui hal tersebutsehingga sebelum terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah sepakat untuk menyelesaikan permasalahan hartahartasebagaimana angka 5.1 s/d 5.3 di atas yang kemudian dituangkan dalamSurat Pernyataan Pelepasan Hak tanggal 09 September 2013 yangintinya adalah ketiga harta sebagaimana disebutkan dalam poin angka5.1 s/d 5.3 tersebut telah diserahkan sepenuhnya

kepada Penggugatdan Tergugat telah sepenuhnya pula melepaskan hakhak yang melekatpadanya;8.

atas namaNoor Anna Dina Rahmah;2.3. 1 (Satu) buah bidang tanah sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 671 tanggal 08 Desember 2004 dengan luas 7.569M2 atas nama Noor Anna Dina Rahmah;Adalah dilepaskan haknya oleh Tergugat dan sepenuhnya dimilikioleh Penggugatoe Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sehari,setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung sejakputusan diucapkan sampai dilaksanakan.4.

Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugatmarah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain itu Tergugat tidak mengakui anaktersebut hasil dari pernikahannya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya penggugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama denganseijin Tergugat

hidup berpisah, penggugat pergi meninggalkan tergugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.cc. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan apabila Penggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan apabilaPenggugat meminta uang belanja Tergugat marah marah sehingga untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sebagai berikut : Pemohon tetap berpegang teguh pada dalildalilnya; Pemohon menilai Termohon sudah tidak Tamkin kepada Pemohonsehingga Termohon tidak layak mendapat mutah; Pemohon hanya mampu memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sejumlah Rp.450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa, atas Replik Pemohon, Termohon memberikan Duplik secaralisan pada tanggal 30 Juli 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut : Termohon mencabut tuntutan nafkah lampau dan mutah kepadaPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

sampai Juni 2019(kurang lebih 1 tahun); Bahwa Selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomunikasi;Bahwa, selanjutnya atas keterangan saksisaksi tersebut baik Pemohonmaupun Termohon menyatakan tidak berkeberatan;Halaman 6 dari 13 halPutusan Nomor 1450/Pdt.G/2019/PA.PwdBahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan Termohon menyampaikankesimpulan bahwa tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dan adapunselainnya menyerahkan sepenuhnya

)Menimbang bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon dapat dikabulkan denganmenyatakan memberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;Menimbang, bahwa Termohon telah mencabut tuntutan dalam Jawabanyang disampaikan dalam Dupliknya pada tanggal 30 Juli 2019 terkait denganakibat dari perceraian dan hakhak istri sepenuhnya

kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pemohon bersama Termohon tidak keberatan untukbercerai secara damai dan terkait dengan hakhak Termohon selaku IstriPemohon diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas kesediaan dan kesanggupan Pemohonsebagaimana tersebut diatas adalah merupakan kewajiban bagi suami yanghendak menceraikan istrinya untuk memberikan hakhak istri yang belummempunyai keturunan meskipun (bada dukhul), berupa mutah dan nafkahiddah sebagaimana ketentuan dalam pasal

Wayib atas bapak member nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan Pemohon yang bekerjasebagai Buruh Tani yang penghasilannya tidak diketahui pasti secara pasti,maka secara ex Officio Majelis Hakim menetapakan besaran mutah yangdiberikan oleh Pemohon kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) dan nafkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon bersepakatmenyerahkan putusan sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.

;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai namun sejakpertengahan tahun 2008 mulai goyah disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat dan untuk memenuhi kebutuhan keluargaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; e Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah sekitar 3 tahun, Penggugatpulang ke Gunungkidul, sedangkan Tergugat juga oulang kerumah orang tuanyadi Sulawesi.; e Antara Penggugat dan Tergugat

;e Awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja namun sejakpertengahan tahun 2008 goyah kata Penggugat masalah ekonomi.Tergugat tidaktanggungjawab masalah nafkah wajib pada Penggugat yang menjadi penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 3 tahun, setahu saksiPenggugat pulang dari Bekasi tanpa disertaiTergugat

dikaruniaiseorang anak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Juni tahun2008 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Bahwa dengan demikian menurut hukum tidaklah dapat diragukanlagi Kedudukan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam posita ke1 gugatan (obyeksengketa), yaitu selaku pihak yang menerima penyerahan hakdengan itikad baik sehingga berhak sepenuhnya dalam tindakanpemilikan maupun penguasaannya; .

Bahwa meskipun Penggugat memiliki hak sepenuhnya baik dalamkepemilikan maupun dalam penguasan tanah sawah yang menjadiobyek sengketa perkara a quo sejak tanggal 19 April 2012,Penggugat tidak menguasai obyek sengketa sejak bulan April tahun2012 hingga bulan Januari tahun 2015 karena pada dasarnyaPenggugat telah memberikan hak untuk menguasai ataumenggarap sawah obyek sengketa kepada Sdr. Narto yang berakhirpada bulan Januari tahun 2015 ; 2 20+.

mengakibatkanPenggugat tidak dapat menikmati hak sebagaimana layaknyapemegang hak atas tanah yang sah termasuk hak untukmengerjakan sawah yang sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatakan tetapi Tergugat atas penguasaannya terhadap obyeksengketa yang tanpa seijin Penggugat telah dapat menikmati hasilpanen pada bulan April 2015 ; .

(5 FS11.Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatIl yang menguasaiobyek sengketa tanoa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiPenggugal ; n 2 nn nnn nnn nnn non nn en ene nee one nnn12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat mengerjakan sawah(obyek sengketa) yang sepenuhnya

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak pihak PENGGUGAT sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak PENGGUGAT sendiri sebagai

debitor dari pihak TERGUGAT sebagai kreditor;

1. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak TERGUGAT sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit kepada pihak PENGGUGAT sendiri sebagai debitor;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum pihak TERGUGAT sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas data Salinan Risalah Lelang Nomor : 1.279/ 2014, tertanggal 18 Nopember 2014, beserta seluruh berkas data lampirannya, yaitu :

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT serta ingin menguasai dan atau memiliki sepenuhnya atas obyek sengketa yang tidak di dasarkan atas alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------7. Menghukum TERGUGAT dan / atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada tuntutan ganti rugi dalam bentuk apapun;----------------8.

Selama almarhum Wayan Danta sakit, semua biayaperawatan dan semua biaya untuk kebutuhan hidup baik sandang danpangan untuk Wayan Danta dan istrinya Ni Ketut Rinten dibiayai danditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;. Bahwa Wayan Danta telah meninggal pada tanggal 21 April 1981dengan tidak mempunyai keturunan dan ahli waris.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat. Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.

Bahwa tidak benar sepenuhnya dalil yang Pemohon pada point 5, yangbenar adalah:HlImn. 8 dari 50 hlmn. Ptsn. Nomor 0234/P.dt.G/2018/PA.P br.Bahwa benar Pemohon dahulu bekerja di PT. PDR, dan dari hasilpekerjaan Pemohon tersebut tidak dapat mencukupi kebutuhanseharihari dalam rumah tangga.

Bahwa sebagaimana telah Termohon jelaskan di atas, Termohon telahmelaksanakan kewajiban Termohon sebagai seorang isteri, maka hakTermohon sebagai seorang isteri yang diceraikan oleh Pemohon, wajibPemohon berikan sepenuhnya kepada Termohon.

Akan tetapi Termohon setiaphari masih bertemu dan bersama dengan anak pertama Pemohondengan Termohon tersebut;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan mengadaada dalil yang Pemohonsampaikan melalui kKuasanya di dalam replik pemohon pada point 8,yang benar adalah: Bahwa telah Termohon jelaskan di dalam jawaban Termohonsebelumnya.

Nomor 0234/P.dt.G/2018/PA.P br.fi.a2:13.14.Bahwa tidak benar sepenuhnya dan mengadaada dalil yang Pemohonsampaikan melalui kuasanya didalam replik pemohon pada point 11dan 12, yang benar adalah: Bahwa mengenai hal ini telan Termohon jelaskan dalam jawabanTermohon sebelumnya dan tidak perlu lagi Termohon jelaskan lagi disini;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan mengadaada dalil yang Pemohonsampaikan melalui kuasanya didalam replik pemohon pada point 13,yang benar adalah: Bahwa Termohon tidak pernah mengakui

Akan tetapi tidak pernah berhasil, karenaPemohon tidak mau merubah dan memperbaiki sikap dan tingkahlakunya, sebagaimana telah Termohon jelaskan di dalam jawabanTermohon pada saat ini, semua keputusan terkait rumah tangga inidiserahkan oleh orangtua Termohon sepenuhnya kepada Termohon;15.

Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suaminamun belum di karuniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2016 yang laluPenggugat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadiperselisian dan pertengkaran di sebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah wajib belanja secara layak kepada Penggugat,meski Penggugat bekerja dan bekerja hanya untuk diri sendiri, untukmemenuhi kebutuhan bersama sepenuhnya

Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, sedang Tergugatsebagai kakak ipar; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 tahun,disebabkan karena Tergugat tidak mampu menafkahi Penggugatdengan layak sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat; Bahwa saksi

No : 1170/Pdt.G/2017/PA.KrsMenimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Tergugat tidakmampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugatyang

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalah Tergugattidak mampu menafkahi Penggugat dengan layak sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Hal. 6 dari 9 hal. Put. No : 1170/Pdt.G/2017/PA.Krs4.