Ditemukan 84636 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Haji sarinim Isbat haji Penyelenggaraan haji Haji muksin Haji mahyudin Penyelenggaraan ibadah haji
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 19-08-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 824/Pdt.G/2021/PA.Sgm
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
    2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
    3. Mengizinkan Pemohon (Haji Badris Bin Salama) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj.Jusmiati Binti Jamaluddin) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;
    4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 510.000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 28-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2231/Pdt.G/2020/PA.JB
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Mahbub bin Rebi) terhadap Penggugat (Shinta Komalasari binti Haji Nalim);
  • Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 08-03-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 14-03-2022
Putusan PN BANGKALAN Nomor 64/Pdt.P/2022/PN Bkl
Tanggal 14 Maret 2022 — Pemohon:
BADIRIN
17 — 5
  • DIRIN menjadi BADIRIN;
  • Memerintahkan kepada Kementerian Agama (Penyelenggaraan haji dan Umrah) untuk merubah nama pemohon yang telah dikeluarkan dalam bukti setoran dan pelunasan BPIH pemohon;;
  • Membebankan biaya perkara dalam permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000.00,- (seratus dua puluh ribu rupiah).
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 10-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PA BATAM Nomor 405/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 9 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Ahmad Wardoyo Bin Atan Haji Noor ) terhadap Penggugat ( Reni Dianty Binti Dasim );

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp523.800,00 ( lima ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus rupiah );

Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 17-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 150/Pdt.P/2020/MS.Ttn
Tanggal 7 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
59 — 6
  • Sudin) dengan Pemohon II (Zulbaidah binti Burhan) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli 1971, di Gampong Blang Poroh, Kecamatan Labuhan Haji Barat, Kabupaten Aceh Selatan;
  • Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp226.000,- (Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama
Register : 17-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 182/Pdt.P/2020/MS.Ttn
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
36 — 6
  • Syam) dengan Pemohon II (Siti Artikah binti Ali Akbar) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2000, di Gampong Peuneulop, Kecamatan Labuhan Haji Timur, Kabupaten Aceh Selatan;
  • Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp206.000,- (Dua ratus enam ribu rupiah);
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 08-07-2024 — Putus : 18-07-2024 — Upload : 18-07-2024
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4447/Pdt.G/2024/PA.IM
Tanggal 18 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MUHAYAT ALHAMSYAH BIN HAJI JAYA MARDANI) terhadap Penggugat (NENG MURNI BINTI KARDANA);
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520000,- ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum
Register : 23-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 356/Pid.B/2018/PN Mtp
Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
R EVAN ADHI WICAKSANA, S.H.
Terdakwa:
HANIN binti H. ISMAIL
112 — 12
  • KABERImendapatkan informasi bahwa PT DIAK SUNDUS KARYA UTAMA yangberalamat di Jalan Sekumpul Martapura Kabupaten Banjar sedang membukalowongan catering untuk bekerja melayani jamaah Haji di Mekah, kemudianSaksi M. GAZALI bin H.
    KABERI mendapatkaninformasi bahwa PT DIAK SUNDUS KARYA UTAMA yang beralamat di JalanSekumpul Martapura Kabupaten Banjar sedang membuka lowongan cateringuntuk bekerja melayani jamaah Haji di Mekah, kemudian Saksi M. GAZALIbin H.
    ATIKAH binti GAZALI KABERI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa berawal ketika Saksi mendapatkan informasi bahwa PT DIAKSUNDUS KARYA UTAMA yang beralamat di Jalan Sekumpul MartapuraKabupaten Banjar sedang membuka lowongan catering untuk bekerjamelayani jamaah haji di Mekah, kemudian Saksi bersama dengan SaksiM. GAZALI bin H.
    pada bulan Juni2017, selain itu Saksi juga bisa menunaikan ibadah haji dan umroh;Bahwa Saksi percaya kepada Terdakwa karena Terdakwa mengatakanjika mempunyai kerabat di kedutaan Arab Saudi, dan kantor yang ada diSekumpul Martapura tersebut merupakan cabang resmi dari PT DIAKSUNDUS KARYA UTAMA;Bahwa pada tanggal 07 Juli 2017 Saksi dan Saksi M.
    untuk melayani jamaah haji baru kaliini diadakan oleh PT DIAK SUNDUS KARYA UTAMA;Bahwa banyak orang yang mengetahui kalau Terdakwamerekrut jamaah kerja katering musim haji dari mulut ke mulut dan darispanduk yang dipasang Terdakwa sejak bulan mei tahun 2017;Bahwa calon pekerja katering dijanjikan Terdakwa untukbekerja di Mekah/ Madinah dengan mendapatkan upah/ gaji sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per bulannya dan akan bekerja disanaselama 3 (tiga) bulan, dengan syarat membayar uang pendaftaran
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 424/Pdt.G/2020/PA.Pare
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 47
  • SENONG;Beserta seluruh hasilhasilnya terhitung sejak tanggal 29 Oktober 2004merupakan harta warisan peninggalan almarhum Haji. Abdul AbdulRahman Gareno;14. Menyatakan menurut hukum dan untuk diadakan penetapan pembagianharta warisan peninggalan almarhum Haji.
    Menyatakan menurut hukum dalam hal harta warisan (tanah, bangunanrumah & sawah) peninggalan almarhum Haji.
    No. 424/Pdt.G/2020/PA.Paremerupakan warisan Haji. Abdul Abdul Rahman Gareno yang menikahdengan Hj. Patimang binti Zen Alamudi karena, dimana objek sengketawaris yang dituntut oleh para Penggugat telah beralih atau telah dijual olehistri Haji. Abdul Abdul Rahman Gareno (almarhum) yang bernama Hj.Patimang binti Zen Alamudi (Tergugat !) kepada anakanaknya khususnyaTergugat dan III dan diketahui oleh istri Haji. Abdul Abdul Rahman Gareno(almarhum) semasa hidupnya.
    Abdul Abdul Rahman Gareno (almarhum) baikdari isteri pertama maupun kedua telah membuat surat pernyataan yangtelah ditanda tangani dihadapan Notaris RONNY BASUKI, SH, SPI dandiketahui oleh Haji. Abdul Abdul Rahman Gareno (almarhum) bersamaisterinya Hj. Patimang binti Zen Alamudi (Tergugat 1), sehingga apapunyang dituntut oleh para Penggugat Harus ditolakBahwa selain itu, dimana Haji.
    Abdul Abdul Rahman Gareno (almarhum) baikdari isteri pertama maupun kedua telah membuat surat pernyataan yangtelah ditanda tangani dihadapan Notaris RONNY BASUKI, SH, SPI dandiketahui oleh Haji. Abdul Abdul Rahman Gareno (almarhum) bersamaisterinya Hj. Patimang binti Zen Alamudi (Tergugat I), sehingga apapunyang dituntut oleh para Penggugat Harus ditolakBahwa selain itu, dimana Haji.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Register : 03-02-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 32/Pid.B/2015/PN.Tbk
Tanggal 17 April 2015 — RIKO LAMA PAHA Als. RIKUS Bin ARAN
104 — 54
  • Permata agar tidak anarkis dengan berkataTolong, Pak Haji kendalikan massanya dan saksi Haji Permata menjawabDimana anak saya, Arjuna?
    Jembar Hatiditegah, anak saksi Haji Permata tidak berada diatas kapal tersebut.Sedangkan mengenai kapal, belum bisa diambil karena sedang dalam prosespenyidikan dan Saksi terus berusaha membujuk saksi Haji Permata agarbersabar dulu sambil menunggu besok pagi;Bahwa atas penjelasan Saksi tersebut, saksi Haji Permata tetap memaksaagar malam ini juga kapal miliknya (KM.Jembar Hati) tersebut dibebaskan,karena menurut saksi Haji Permata suratsurat kapalnya tersebut lengkap;Bahwa karena perundingan tidak
    berhasil, saksi Haji Permata tetapbersikeras, tidak terima kapalnya ditahan sehingga saksi Haji Permataberkata Kalau Kapal tidak bisa dibawa, kita bunuhbunuhan saja disinidengan nada tinggi;Bahwa kemudian saksi Haji Permata bersama beberapa anggotanya tetapmenerobos ke belakang kantor menuju Dermaga Ketapang (ditempat kapalmilik saksi Haji Permata ditahan/disandarkan) dan salah satu anggota saksiHaji Permata melihat ke arah massa yang sedang berdiri menunggu di pintugerbang serta melambaikan tangannya
    Jembar Hati milik saksi Haji Permata danmembebaskan KM.
    Padahal massa yang membawa Sebatang Rotantersebut hanya menakutnakuti petugas yang ada dan memukulkan Rotantersebut diatas aspal;Bahwa saat itu Saksi Haji Permata bersama beberapa orang dari massatersebut menuju ke Dermaga Ketapang, guna mencari KM. Jembar Hati(kapal milik Saksi Haji Permata) yang sebelumnya telah ditegah dan untukmembuktikan apakah anak Saksi Haji Permata (sdr.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 16-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0073/Pdt.P/2016/PA.Pdg
Tanggal 6 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
  • Bahwa semasa hidupnya almarhumah itbu kandung Pemohon (Farida bintiMadjid) telah mendaftar haji serta juga telah menyetor dana haji selurunnyadi BANK BNI SYARIAH Cabang Belakang Olo;.
    Bahwa almarhumah Farida ( ibu Pemohon) tidak mempunyai ahli wariskecuali Pemohon;10.Bahwa semasa hidupnya ibu Pemohon ( Farida binti Madjid), telahmendaftar haji dan telah menyetor ongkos naik haji seluruhnya di Bank,tetapi ia telah meninggal sebelum pergi haji;11.Bahwa sekarang Pemohon tidak dapat mengambil uang yang telahdisetorkan oleh ibu Pemohon tersebut;12.Bahwa kegunaan penetapan ahli waris ini bagi Pemohon adalah untukmengurus dan mengambil dana haji yang telah ibu Pemohon setor dahulu diBankSaksi
    dan telah menyetor biaya perjalanan haji seluruhnya diBank, tetapi ia telah meninggal sebelum pergi haji;Bahwa kegunaan penetapan ahli waris ini bagi Pemohon adalah untukmengurus dan mengambil dana haji yang telah ibu Pemohon setor dahuludi BankBahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya selanjutnya mohon penetapan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara sidang perkara ini untuk singkatnya cukuplahPengadilan menunjuk
    Almarhumah Farida Madjid semasa hidup nya telahmendaftar haji dan telah menyetor ongkos naik haji melalu bank namun ia telahmeninggal dunia sebelum berangkat ke Baitullah. Dana yang telah disetorkanke Bank tersebut tidak bisa diambil oleh ahliwarisnya (Pemohon), oleh karenaitu Pemohon membutuhkan penetapan ahli waris.
    dan telah menyetorkan ongkos naik haji tersebut seluruhnya keBank BNI Cabang Belakang Olo.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 563/Pdt.P/2015/PA Mks
Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON
10 — 5
  • /2015/PA MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhnkan penetapan dalam perkarapermohonan pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Suharman bin Harama, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Jalan Pulau Laelae,Kelurahan LaeLae, Kecamatan Ujung Pandang, Kota Makassar,Selanjutnya disebut Pemohon I.Nurdiana binti Haji
    Menyatakan pernikahan Pemohon (Suharman bin Harama) denganPemohon Il (Nurdiana binti Haji) yang terjadi pada tanggal 07 Juli 2007, diMakassar, sah menurut hukum;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mendaftarkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaUjung Pandang4.
    Muhammad.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Suharman binHarama dengan pemohon Il Nurdiana binti Haji telah dilangsungkan padatanggal 07 Juli 2007, dengan mahar berupa Seperangkat alat Sholat, dibayartunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Kamaluddin dan Fadii,dinikahkan oleh Imam yang bernama Arwin Aji dan yang menjadi wali adalahDg.
    Il Nurdiana binti Haji serta antara pemohon dengan pemohon Illtersebut tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik karenahubungan sesusuan maupun karena hubungan lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini telah menemukan faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa, pernikahan pemohon Suharman bin Harama dan pemohon IlNurdiana binti Haji telah dilangsungkan pada tanggal 07 Juli 2007, denganmahar berupa Seperangkat
    Bahwa, pemohon Suharman bin Harama berstatus perjaka dan pemohon INurdiana binti Haji berstatus perawan serta antara pemohon dan pemohonll tidak ada hubungan darah atau hubungan sesusuan.Menimbang, bahwa pernikahan pemohon Suharman bin Harama danpemohon Il Nurdiana binti Haji telah memenuhi syarat dan rukun pernikahanberdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 26-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 7/PID.SUS/TIPIKOR/2021/PT BNA
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : SUTRISNA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muzakir,SH Bin Alm Kamaruddin.
103 — 41
  • Labuhan Haji Timur Kab. Aceh SelatanBerdasarkan Keputusan Keuchik Gampong Paya Peulumat Nomor 06 Tahun2017 tentang Pengangakatan Kepala Urusan (Kaur) Gampong Paya PeulumatKec. Labuhan Haji Timur Kab. Aceh Selatan.Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Permohonan Transfer dariGampong Paya Peulumat Kec. Labuhan Haji Timur Kab.
    , danberadasarkan Surat Permohonan Transfer dari Gampong Paya Peulumat Kec.Labuhan Haji Timur Kab.
    Labuhan Haji Timur Kab.
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 18-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 02-11-2022
Putusan PTA MATARAM Nomor 114/Pdt.G/2022/PTA.Mtr
Tanggal 2 Nopember 2022 — Pembanding/Penggugat I : INAQ NURSAM alias INAQ KUCAN Binti AMAQ AMSIAH Diwakili Oleh : INAQ NURSAM alias INAQ KUCAN Binti AMAQ AMSIAH
Terbanding/Tergugat I : HAJI SUHAILI Bin HAJI ABDUL RAUF
Terbanding/Tergugat II : RAHYAN Binti HAJI ABDUL RAUF
Terbanding/Tergugat III : HAJI ABDUL KARIM SYUKRON Bin HAJI ABDUL RAUF
Terbanding/Tergugat IV : MARYAM alias INAQ AHYAR Binti HAJI ABDUL RAUF
Terbanding/Tergugat V : SANIAH alias INAQ SARIPUDIN Binti HAJI ABDUL RAUF
Terbanding/Tergugat VI
283 — 111
  • Pembanding/Penggugat I : INAQ NURSAM alias INAQ KUCAN Binti AMAQ AMSIAH Diwakili Oleh : INAQ NURSAM alias INAQ KUCAN Binti AMAQ AMSIAH
    Terbanding/Tergugat I : HAJI SUHAILI Bin HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat II : RAHYAN Binti HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat III : HAJI ABDUL KARIM SYUKRON Bin HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat IV : MARYAM alias INAQ AHYAR Binti HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat V : SANIAH alias INAQ SARIPUDIN Binti HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat VI
    : BAKRI alias AMAQ FATRONI Bin HAJI ABDUL RAUF,
    Terbanding/Tergugat VII : HADIJAH alias INAQ IHKTIAR Binti HAJI ABDUL RAUF,
    Terbanding/Tergugat VIII : ZAENAB alias INAQ KURATUL UYUN Binti HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat IX : SAHABUDIN Bin HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat X : SUHAEMI Bin HAJI ABDUL RAUF
    Terbanding/Tergugat XI : INAQ MASRUN Binti AMAQ NURDAM
    Terbanding/Tergugat XII : MASRUN alias HAJI NASRULLOH Bin HAMSAH
    Terbanding/Tergugat XIII : INAQ ABDUL HAFIS Binti
    HAJI MASHUR
    Terbanding/Tergugat XIV : ABDUL HAFIS Bin ARFAN
    Terbanding/Tergugat XV : HOLIFAH Binti ARFAN,
    Terbanding/Tergugat XVI : PARIDAH Binti ARFAN,
    Terbanding/Tergugat XVII : ASTAN SUPANDI Bin ARFAN
    Terbanding/Tergugat XVIII : INAQ NASIP Binti AMAQ BEDAH
    Terbanding/Tergugat XIX : RAENAH Binti SALAM
    Terbanding/Tergugat XX : RAKMAH Binti SALAM
    Terbanding/Tergugat XXI : SUBEDAH Binti SALAM
    Terbanding/Tergugat XXII : NASRUDIN Bin SALAM
    Terbanding/Tergugat XXIII : SUDIAH
    CETI Binti SALAM
    Terbanding/Tergugat XXV : HARIADI Bin AMAQ PAHRIAH
    Terbanding/Turut Tergugat XLVII : AMAQ RIDWAN
    Terbanding/Turut Tergugat XLVIII : RUSNAN
    Terbanding/Turut Tergugat XLIX : AMAQ WATI
    Terbanding/Turut Tergugat L : ZAENUDIN
    Terbanding/Turut Tergugat LI : MAHDAN
    Terbanding/Turut Tergugat LII : NURUL AENI
    Terbanding/Turut Tergugat LIII : SARJAN
    Terbanding/Turut Tergugat LIV : ZAMHARI
    Terbanding/Turut Tergugat LV : SUHAILI
    Terbanding/Turut Tergugat LVI : HAJI
    HARTONO Binti DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat IV : PAHSIL Bin DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat V : HAJI PAJRI Bin DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat VI : PASLI, SH Bin DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat VII : PASTAH DIAWAN Bin DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat VIII : ASPAH Bin DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat IX : RABIATUL ADAWIAH Binti DIAH alias AMAQ SAHWAN
    Turut Terbanding/Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83K/TUN/2002
Tanggal 28 Nopember 2006 — REKTOR UNIVERSITAS NEGERI MEDAN (UNIMED) ; Drs. MARIANI, M.Pd
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 08-01-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 034K/N/2003
Tanggal 8 Januari 2004 — PT Putra Mandiri Finance (d/h PT Staco Duta Agung Finance ; PT Loka Rahayu Plywood Industries
39 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta lkrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    Menyatakan perbuatan hukum wakaf oleh Haji Mukhtar dengan akta ikrarwakaf tanggal 18 Mei 1993 tidak sah dan tidak mengikat para Penggugat ;3. Menyatakan sertifikat akta ikrar wakaf Nomor 22 tahun 2001 tidak mempunyaikekuatan hukum atas para Penggugat ;4. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.876.000, (delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 13-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57K/Sip/1968
Dewana Boru Harahap
12 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menuruthukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    Menyatakan perbuatan hukum wakaf oleh Haji Mukhtar dengan akta ikrarwakaf tanggal 18 Mei 1993 tidak sah dan tidak mengikat para Penggugat ;3. Menyatakan sertifikat akta ikrar wakaf Nomor 22 tahun 2001 tidak mempunyaikekuatan hukum atas para Penggugat;4. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.876.000, (delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 30-01-2007 — Upload : 29-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 268K/PDT/2006
Tanggal 30 Januari 2007 —
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-01-2006 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3001K/PDT/2003
Tanggal 24 Januari 2006 —
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta Ikrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 09-02-2006 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86K/TUN/2000
Tanggal 9 Februari 2006 — BAMBANG SUJANTO (di dalam KTP tertulis BAMBANG SURYANTO), ; MENTERI PENERANGAN REPUBLIK INDONESIA
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAJI MUHSAN ;AMAQ ABD. RAHMAN alias H. ABD.
    No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafan tanah ladang sengketa adalah perbuatan dan tindakan yang tidaksah menurut hukum maka perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar ataspewakafan tanah ladang sengketa tersebut haruslah dinyatakan batal demihukum atau haruslah dibatalkan ;bahwa begitu juga dengan Akta lkrar Wakaf tanggal 18 Mei 1993 NomorW.2/3/06/1993 serta Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan
    Menyatakan perbuatan hukum wakaf oleh Haji Mukhtar dengan akta ikrarwakaf tanggal 18 Mei 1993 tidak sah dan tidak mengikat para Penggugat ;3. Menyatakan sertifikat akta ikrar wakaf Nomor 22 tahun 2001 tidak mempunyaikekuatan hukum atas para Penggugat ;4. Membebankan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.876.000, (delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;5.