Ditemukan 848566 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 26-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0975/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ponggok Kabupaten Blitar, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor: xxxxxxxxXxxxxxxxx tanggal 12 Mel2015;O nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nce ne nn nn nen nnn nnn nanniesBahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan tidak rukun dan tidak harmonis, karena telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada rasa
    Putusan Nomor 0975/Pdt.G/2019/PA.BLberselisin dan bertengkar disebabkan Penggugat tidak ada rasa cintakepada Tergugat dan meskipun telah terjadi perkawinan tetapi adalah ataspilihan atau paksaan dari orang tua; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama kurang lebih + 3 tahun 9 bulan karena Tergugat pulangkerumah orang tuanya, selama itu pula Tergugat tidak pernah member!
    menghadapSita Penggantial gay ss 968 3 ali CyyeliuallArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nao SAW. telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan, sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil dugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering berselisin dan bertengkar disebabkan Penggugattidak ada rasa
    Artinya: Dan diangeya oh Dia menciptakanat untukmu fi sthmerasa t@ntr enderung dan alkamu rasa kasihMenimbang, balsering terjadi perselis gfMnunikasi, maka rumah tangga Penggugat dan TerqWeatielah retakeySa@sudah sangat sulit untukdidamaikan lagi, rumah tangga yang demikian itu, mengakibatkan tujuanperkawinan tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dan sudah tidak ada harapan untuk rukun kembali, disisi lain MajelisHakim maupun para saksi telah berusaha untuk merukunkan juga
Register : 11-06-2021 — Putus : 18-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 51/Pdt.P/2021/PN Kdi
Tanggal 18 Juni 2021 — Pemohon:
LA SAMIRU, SH
2535
  • Selain itu, dapat meningkatkan rasa percaya diri yang tinggi dengannama yang disandang setelah permohonan ini ditetapkan. Selain itu, namaadalah bagian dari doa yang kemudian berhubungan erat dengan rezekimasingmasing. Adapun nama yang Pemohon kehendaki dari nama asalHalaman 1 dari 8 Penetapan No.51/Pdt.P/2021/PN.Kdi.sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran adalah LA SAMIRU diganti menjadiMUHAMMAD SAM ALMUNAWI.4.
    Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti namanya dengan alasanagar nama menjadi sesuai dengan lazim dipakai oleh masyarakatindonesia, selain itu bertujuan ingin meningkatkan rasa percaya diridengan nama yang disandang setelah permohonan ini, selain tujuandiatas nama adalah bagian dari doa yang kemudian berhubungan eratdengan rezeki pemohon; Bahwa Pemohon mengganti namanya dari nama LA SAMIRUdiganti menjadi MUHAMMAD SAM ALMUNAWI.Saksi 2.
    LA ODE ALFIAN AL AKRAM. pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena tinggal satu kampongdengan saksi; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmerubah nama pemohon ;; Bahwa Pemohon bernama LA SAMIRU dan biasa di panggil SAM; Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti namanya dengan alasanagar nama menjadi sesuai dengan lazim dipakai oleh masyarakatindonesia, selain itu bertujuan ingin meningkatkan rasa percaya diripemohon yang berprofesi sebagai Advokat dengan nama
    Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti namanya dengan alasanagar nama menjadi sesuai dengan lazim dipakai oleh masyarakatindonesia, selain itu bertujuan ingin meningkatkan rasa percaya diripemohon yang berprofesi sebagai Advokat dengan nama yang disandangsetelah permohonan ini, selain tujuan diatas nama adalah bagian dari doayang kemudian berhubungan erat dengan rezeki pemohon;8.
Register : 05-07-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 22-09-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3602/Pdt.G/2013/PA.Bwi
Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
161
  • Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomiTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga, mempunyaiwatak yang keras apabila terjadi pertengkaran Tergugat seringmerusak barang rumah tangga serta mempunyai rasa
    No. 3602/Pdt.G/2013/PA.Bwi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai teman karib Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomiTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga, mempunyaiwatak yang keras apabila terjadi pertengkaran Tergugat seringmerusak barang rumah tangga serta mempunyai rasa cemburuyang berlebihan terhadap Penggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat pergi
    Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 5 tahun terakhir, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkarandikarenakan masalah ekonomi Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga, mempunyai watak yang keras apabila terjadipertengkaran Tergugat sering merusak barang rumah tangga sertamempunyai rasa cemburu yang berlebihan terhadap Penggugat ;2.
    No. 3602/Pdt.G/2013/PA.Bwiakhlaq dan timbulnya rasa benci yang mendalam (antara suami ister!)
Putus : 10-03-2010 — Upload : 28-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2087 K/Pid/2008
Tanggal 10 Maret 2010 — Drs. BUDI BUNTORO WIHARJA bin UNTUNG KANCANO
2923 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Budi Buntoro Wiharja pada hari Minggu tanggal13 Mei 2007 sekira pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya dalam bulan Mei2007 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2007 di Jalan Sarimadu Blok 25No. 176 kota Bandung atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bandung, dengan sengaja melakukan penganiayaanyang mengakibatkan rasa sakit dan terhalang untuk melakukan jabatan ataupekerjaannya seharihari, perbuatan Terdakwa dilakukannya dengan carasebagai berikut :Bermula dari hubungan
    BudiBuntoro Wiharja selaku pemberi sewa (bapak kost) di tempat dan alamat sepertidisebut diatas, timbul adanya rasa cemburu dari Terdakwa tidak menerimaperbuatan dan hubungan saksi korban Khung Lorents Marvin Dominico Indradengan sdri Rosmida Siregar, yang menurut Terdakwa diduga saksi korban dansdri Rosmida Siregar telah melakukan hubungan intim dan atas hal ituTerdakwa mengusir saksi dipaksa keluar dari rumah kost sekalipun belum jatuhHal. 1 dari 8 hal. Put. No. 2087 K/Pid/2008tempo sewanya.
    Kemudian kesaksian atas pemicuterjadinya perkelahian yang didakwakan JPU yaitu rasa cemburu yangdidakwakan saudara korban Khung Lorent yang mencumbu saudariRosmida ;Sedangkan pemicunya adalah soal sewa menyewa sepeda motor yangbelum jatuh tempo, sehubungan dengan masa akhir kontrak kamar tidak lagidiperbaharui namun saksi korban bersikeras ingin mengusai hingga akhirsekalipun sudah ditawarkan pengembalian uang sisa sewa menyewasepeda motor.
    Seperti menimbulkan luka/rasa sakit,terganggu kesehatan sehingga tidak dapat melakukan pekerjaan.Hal lain yang Pemohon Kasasi ingin pertanyakan adalah :Mengapa dakwaan dalam putusan PN 1151/PID. B/2007/PN. Bandung tidakberdasarkan dakwaan dalam tuntutan JPU PDM/1153/BDG/08/2007 atauBAP Polisi ?Hal. 5 dari 8 hal. Put.
Register : 11-03-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA PADANG Nomor 271/Pdt.G/2014/PA.Pdg
Tanggal 2 Juni 2014 —
151
  • Tergugat kurang rasa kasih sayang dan rasa perhatian. Salah satucontoh : Sakit Penggugat, Tergugat bilang Penggugat berpurapurasaja. Padahal sudah jelasjelas Penggugat butuh untuk pergi berobat.Dan Tergugat yang seperti itu sering kali terjadi;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulanFebruari tahun 2013 yang disebabkan karena Tergugat tidak merobahsikap dan tinggah laku Tergugat yang hobi telphontelphonan, selain ituperhatian kepada Penggugat pun jarang Tergugat berikan.
    Dan akibat Tergugatseperti itu, sebagai seorang istri tentu hilang rasa sayang dan rasanyaman Penggugat terhadap Tergugat. Disaat itu terjadi pertengkarandan Tergugat pun mengeluarkan katakata cerai kepada Penggugat.Kemudian Tergugat pergi dari rumah dan pergi ke Jambi tinggal dirumah saudara Tergugat. Sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat telah berpisah dan tidak serumah lagi sampai sekarang;Pent. 0271/Pdt.G/2014/PA.Pdg hal 2 dari 5 hal6.
Register : 01-09-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 555/Pdt.G/2016/PA.Lt
Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
202
  • PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2016/PA.LtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Talak, antara:XXXXXX, UMur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Tangga rasa Kecamatan SikapDalam Kabupaten Empat Lawang, sebagai Pemohon;melawanXXXXXX, UMur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,tempat
    Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 21 Juni 2006 di Desa Tangga Rasa yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Ulu Musi Kabupaten Lahat sekarangKecamatan Sikap Dalam Kabupaten Empat Lawang sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 109/05/VII/2006 tanggal 01 Juli2006;Hal 1 dari 5 hal Put. No. 555/Pdt.G/2016/PA.Lt2.
    Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Pemohon denganTermohon telah berjalan selama 10 tahun 2 bulan, setelah menikahPemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami isteri di rumahsekretaris Desa Tangga Rasa sampai pisah dan telah dikaruniai 1 oranganak, bernama Sri Rahayu, perempuan, umur 9 tahun, anak tersebut ikutdengan Termohon;3.
Putus : 21-02-2013 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 15/PID/2013/PT- BNA
Tanggal 21 Februari 2013 — TERDAKWA
8343
  • vane berbentuk Ninja, dan disaat itu korban tidak melihatpersis wajahnya,Slanjutnya Terdakwa mengatakan kepada korban Jangan berteriakselanjutnya Lerdakwa langsung memegang payudara dan kemaluan saksi, kemudianTerdakwamembuka celana korban, lalu Terdakwa langsung Bersetubuh dengan korbandiluar perkawinan dengan cara memasukkan kemaluannya kedalam kemaluan korbandan menggoyangkan pinggulya sehingga kemaluan Terdakwa keluarmasuk kedalamkemaluan korban, dan disaat itu Korban tidak sanggup menahan rasa
    sakit dan inginbeteriak Korban takut kepada Terdakwa/ pelaku dan tidak berapa lama dari kemaluanTerdakwa mengeluarkan sperma dan setelah melakukan persetubuhan diluar perkawinandengan Korban Terdakwa keluar dari kamar Korban dan langsung pergi ;3w Dan disaat itu korban tidak sanggup menahan rasa sakit, dan ingin berteriakkorban takut kepada Terdakwa/pelaku dan tidak berapa lama dari kemaluan Terdakwamengeluarkan sperma, dan setelah melakukan persetubuhan diluar perkawinan dengankorban Terdakwa keluar
    sedang memberikan uang kepadakorban Zahara, selanjutnya Saksi Siti Jauhari langsung menangkap dan berkelahi denganlakilaki tersebut,dandisaat tule Saksi Siti Jauhari baru mengetahui bahwa lakilaki yangdiceritakan oleh ean Zahara dan yang telah memperkosa/bersetubuh dengan anak saksi(Zahara), diluar perkawinan adalah Terdakwa Muhammad Yusrizal yang melihat langsungdanyelasdisaat sedang memberikan uang kepada korban, dan oleh Terdakwa dapatmenendang Saksi Siti Jauhari dan disaat itu sambil menahan rasa
    Jangan berteriakselanjutnya Terdakwa langsung memegang payudara dan kemaluan saksi, kemudianTerdakwa membuka celana korban, lalu Terdakwa langsung Bersetubuh dengan korbandiluar perkawinan dengan cara memasukkan kemaluannya kedalam kemaluan korbandan menggoyangkan pinggulya sehingga kemaluan Terdakwa keluarmasuk kedalamkemaluan korban, pada hal Terdakwa mengeketahui bahwa korban itu dalamkeadaan tidak berdaya, (kaki korban yang terikat dengan rantai) Dan disaat itu korban tidak sanggup menahan rasa
    memberikan uang kepadakorban Zahara, selanjutnya Saksi Siti Jauhari langsung menangkap dan berkelahidengan lakilaki tersebut dan disaat itulah Saksi Siti Jauhari baru mengetahui bahwa6lakilaki yang diceritakan oleh korban Zahara dan yang telah memperkosa/bersetubuhdengan anak saksi (Zahara) diluar perkawinan adalah Terdakwa Muhammad Yusrizal yangmelihat langsung dan jelas disaat sedang memberikan uang kepada korban, dan olehTerdakwa dapat menendang Saksi Siti Jauhari dan disaat itu sambil menahan rasa
Register : 15-07-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 391/Pid.B/2014/PN KAG
Tanggal 1 September 2014 — - Arafat Bin Aspandi
3911
  • Cengal atau setidaktidaknya di suatutempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung, dengan sengajamelakukan pengeniayaan terhadap korban ELLY EPENDI Als NANG Bin JOKO yangmengakibatkan rasa sakit, rasa tidak enaii atau mengakibatkan luka perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa bermula dari korban yang merasa cemburu dikarenakan menurutketerangan istri korban bahwa terdakwa sering mengganggu atau menggoda melaluitelepon, kemudian korban pergi
    Jaksa Penuntut Umumyang memuat identitas terdakwa Arapat Bin Aspandi, serta terdakwa mampu menjawabpertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakim maupun Jaksa Penuntut Umum dan identitasterdakwa telah pula dibenarkan oleh saksisaksi didalam persidangan ini, sehingga unsurBarangsiapa telah terbukti secara sah menurut hukum ;Unsur Penganiayaan ,;Menimbang, bahwa unsur Penganiayaan sebagaimana dimaksudkan dalamJurisprudensi hukum yang berlaku adalah, sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa
    sakit (pijn), atau luka ;Menimbang, bahwa rasa sakit hanya cukup bahwa orang lain merasa sakit tanpa adaperubahan dalam bentuk badan, rasa sakit, misalnya mencubit, mendupak, memukul,menempeleng, jatuh sakit artinya timbul gangguan atas fungsi dari alatalat di dalam badanmanusia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sitdra binti Adam Formalita, saksiWidiya Kusuma binti H.
    Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampubertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskanakan kesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk penjatuhan lamanya hukuman pidana yang akan diberikankepada terdakwa, Majelis Hakim akan memperhatikan Rasa
Register : 03-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 320/Pdt.G/2017/PA.JB
Tanggal 6 Maret 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
152
  • Tergugat semaunya saja dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, sehingga Penggugat yang mencukupi segala kebutuhanrumah tangga dan Tergugat tidak mempunyai rasa tanggungjawab,perhatian, peduli terhadap Penggugat dan anak.b. Tergugat jarang pulang dengan alasan bekerja namun setiap Penggugatmenanyakannya Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat.c. Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat yangtidak pantas diucapkan.d.
    bersama dirumah saksi di Palmerah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat degan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2016, mulaitidak harmonis terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkarannya adalah karenaTergugat dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat semaunyasehingga Penggugat yang harus mencukupi segala kebutuhan rumahtangga, Tergugat tidak mempunyai rasa
    bersama dirumah Tante Penggugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun,namun sejak awal tahun 2016 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabperselisihan dan pertengkarannya adalah karena Tergugatjarang pulang dan jika ditanya marahmarah dan mengucapkan katakatakasar kepada Penggugat, Tergugat dalam memberikan nafkah lahir tidakmencukupi, Tergugat tidak mempunyai rasa
    saksi adalah keterangan berdasarkanpengetahuannya dan saling bersesuaian yang menerangkan bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2016 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang di sebabkanTergugat dalam memberikan nafkahlahirkepada Penggugat semaunya sehingga Penggugat yang harus mencukupisegala kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak mempunyai rasa
    Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsampai sekarangdan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2016 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat semaunya sehingga Penggugat yang harus mencukupi segalakebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak mempunyai rasa
Register : 01-10-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA RANTAU Nomor 320/Pdt.G/2018/PA.Rtu
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
322
  • rumah orang tua Penggugat di Desabedeeeeeeeeeeeeees Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin selama 2hari, kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah Tergugat disampai pisah tempat tinggal ;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sejak awal hingga berpisah teampat tinggal rumaha tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis disebabkanoleh :4.1 antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
    Tergugat bertempattinggal di rumah saksi di Desa ........... , Kecamatan TapinSelatan, Kabupaten Tapin kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah Tergugat sampai pisah tempat tinggall; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) bulannamun setelah itu tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
    Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin kemudian pindahdan bertempat tinggal di rumah Tergugat sampai pisah tempattinggal: Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Hal 5 dari 17 Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 320/Pdt.G/2018/PA.RtuBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugathanya rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 (dua) bulannamun setelah itu tidak rukun dan harmonis lagi ;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
    dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisaksi;Menimbang, bahwa disamping bukti surat P tersebutPenggugat juga menghadirkan dua orang saksi bernama SAKSI (ibukandung Penggugat) dan SAKSI II (tetangga Penggugat );Menimbang, bahwa dalam sidang saksi pertama dan saksikedua mengetahui dan menerangkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi karenaadanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena antara Penggugat dan Tergugattidak ada rasa
    kesaksian tidak langsung), maka berdasarkan ketentuanPasal 308 R.Bg., keterangan saksisaksi tersebut sepanjangmengenai terjadinya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattidak dapat diterima sebagai keterangan saksi langsung;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksisaksimengenai keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugat danTergugat yang sekarang sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi,karena adanya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat tidak ada rasa
Register : 01-02-2019 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 124/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 13 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terdakwa:
SUKRIANTO ALS SUKRI BIN AKLI
553
  • ratus ribu rupiah) kepadasaksi Sudirman kemudian pada hari Selasa tanggal 13 November2018 sekitar jam 21.00 wita merampas 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Scoopy milik teman saksi Eko dengan cara mengancammenggunakan sebilah badik sehingga saksi Eko ketakutan danmenyerahkan sepeda motor Scoopy tersebut; Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi Eko sebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksiberikan sudah benar dan saksi rasa
    Dedikemudian berdasarkan keterangan dari mereka didapati bahwa sepedamotor uang telah digelapkan dan dirampas oleh kedunya dijual kepadaterdakwa Sukrianto lalu saksi dan saksi Uut menangkap terdakwa lalubersama terdakwa diamankan pula barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna violet putin selanjutnya barangbukti dan terdakwa dibawa ke kantor polisi untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa
    Dedikemudian berdasarkan keterangan dari mereka didapati bahwa sepedamotor uang telah digelapkan dan dirampas oleh kedunya dijual kepadaterdakwa Sukrianto lalu saksi dan saksi Ricky menangkap terdakwa lalubersama terdakwa diamankan pula barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoopy warna violet putin selanjutnya barangbukti dan terdakwa dibawa ke kantor polisi untuk proses lebih lanjut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa
    Kota Samarindasesampainya di tempat terdakwa lalu saksi Sudirman dan saksi Dedimenawarkan harga sepeda motor tersebut dan telah disepakati sehargaRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa karena terdakwa hanya membayarkan Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan terdakwa meminta waktu tiga hari untuk membayarkankekurangannya sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi menjelaskan bahwa semua keterangan yang saksi berikankepada pemeriksa Sudah benar dan saksi rasa
Register : 06-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN RAHA Nomor 171/Pid.B/2020/PN Rah
Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Karimudin, SH.
2.Andi Muhammad Dedi Hidayat, S.H
Terdakwa:
SAFARUDIN R. Alias SAFAR Bin LA RITU
7838
  • Yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengajamenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit, atau luka.Menurut alinea 4 pasal ini, masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialahsengaja merusak kesehatan orang. R.
    Soesilo dalam buku tersebut jugamemberikan contoh dengan apa yang dimaksud dengan perasaan tidak enak,rasa Sakit, luka, dan merusak kesehatan:1. perasaan tidak enak misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya.2. rasa Sakit, misalnya menyubit, mendupak, memukul, menempeleng, dansebagainya.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN Rah3.
    Bahwa yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksi korban Sumarnididorong karena rasa kesal/emosi Terdakwa karena saksi korban tidakmemberikan uang yang diminta, ditambah kondisi Terdakwa dalam pengaruhminuman beralkohol/mabuk, sehingga perbuatan tersebut memangdilakukan secara Ssengaja dan dengan maksud yang tidak patut atau melewatibatas;3.
    Bahwa karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa kepada saksikorban Sumarni tersebut dilakukan dengan sengaja dan dengan maksudyang tidak patut serta menimbulkan rasa sakit terhadap diri saksi korban,maka hal ini termasuk sebagai melakukan penganiayaan,Menimbang, bahwa berdasarkan pada kesimpulan diatas, maka MajelisHakim berpendapat Unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan
    berkewajiban untuk mempertimbangkan segalaaspek yang berkaitan, baik aspek yuridis sebagaimana yang telah MajelisHakim uraikan diatas, aspek keadilan dan masyarakat, serta aspek filosofispemidanaan guna menghasilkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan, dimana pertimbanganpertimbangan tersebut MajelisHakim perlu uraikan dan jelaskan dalam rangka sebagai pertanggungjawabanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN RahHakim kepada masyarakat, ilmu hukum itu sendiri, rasa
Register : 22-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KOLAKA Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Klk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2021
  • Maka kondisi yangdialami Penggugat dan Tergugat tersebut mengindikasikan bahwa bahtera rumahtangga Penggugat dan Tergugat menjadi goyah; sehingga Majelis Hakim menilaibahwa dalam tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi rasa percayaPenggugat terhadap Tergugat yang dapat mengayomi keluarganya;Menimbang, bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat yangsemakin hari semakin melebar, menggambarkan bahwa dalam mahligai rumahtangga yang dijalani oleh Penggugat dan Tergugat tidak lagi bertabur rasabahagia
    , rasa saling cinta mencintai, kasih mengasihi; dan dengan melihat kondisiyang dialami rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah jauh dari kataharmonis dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah benarbenar rapuh;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldan hingga saat ini keduanya masih tetap berpisah tempat tinggal, sehinggadengan demikian Majelis hakim menilai perselisihan antara Penggugat danTergugat
    Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak tahun 2012, Majelis Hakim telah
    berupaya menasihati agarPenggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidak ridha lagimelanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antara Penggugat danTergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalam membina rumahtangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa saling menyayangl,mengasihi, rasa saling cinta mencintai
    dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya perceraian adalah jalanHalaman 13 dari 15 halaman
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 527 / Pdt.G / 2015 / PN Dps
Tanggal 3 September 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
149
  • di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng pada tanggal 23 Nopember 2010sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 200/WNI/Kbt/2010 ; Bahwa dari perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah lahirseorang orang anak perempuan yang bernama : ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, lahir di Denpasar pada tanggal 18 Januari 2011 ; Bahwa sejak awal kehidupan rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT tidak dapat berjalan sebagaimana umumnya sebagaimanamestinya, yang dikarenakan sejak awal sudah tidak ada rasa
    ditabung sebagai bekal hidup manakala PENGGUGATtidak bekerja/habis kontrak, gaji PENGGUGAT kirim setiap bulanminimal 1500 US$ maksimal 2000 US $, bahkan sebelum menikahpunPENGGUGAT sudah sering mengirimkan uang kepada TERGUGAT ataspermintaan TERGUGAT ; 6 Bahwa terjadinya perkawinan PENGGUGAT dengan TERGUGAT,dilatar belakangi keadaankeadaan yang memaksa PENGGUGAT harusmenikah dengan TERGUGAT, meskipun banyak informasiinformasiyang negatif tentang TERGUGAT selama PENGGUGAT kerja di Kapal,namun karena rasa
    kampung Kabupaten Buleleng, supaya adayang menemani dan menjaga TERGUGAT dan anak kami yang masihkecil, akan tetapi TERGUGAT tidak mau, dan TERGUGAT memilihHal.3 dari 18 Putusan Nomor 527/Pdt.G/2015/PN Dps10untuk tinggal di salah satu rumah orangtuanya di Nusa Dua, dengan berathati PENGGUGAT turuti keinginannya harapannya rumah tangga yangbaru ini tidak ribut ; Bahwa meskipun apa keinginan dan kehendak TERGUGAT sudahPENGGUGAT penuhi namun sikap TERGUGAT J terhadapPENGGUGAT tidak pernah memberikan rasa
    yang menjadi sumberpertengkaranpertengkaran, dan pertengkaran yang terus menerus antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT diketahui oleh keluarga sehinggapihak keluarga baik dari pihak keluarga PENGGUGAT maupun pihakkeluarga TERGUGAT berusaha untuk menasehati dan mendamaikan,akhirnya karena melihat anak PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakatuntuk menata kembali kehidupan rumah tangga ;Bahwa namun oleh karena fondasi rumah tangga yang sudah rapuh sejakawal tidak dapat bertahan lama, karena akibat tinggal berjauhan rasa
    saling1112percaya menjadi hilang sama sekali dan timbul rasa curiga satu sama lain,yang menambah keruwetan hubungan suami istri antara PENGGUGATdengan TERGUGAT, sehingga sejak bulan Desember 2014 komunikasiantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah jarang, dan sejakkeberangkatan PENGGUGAT kerja di Kapal tanggal 30 bulan September2014 sampai kepulangan PENGGUGAT buan Mei 2015, PENGGUGATdengan TERGUGAT yang memang hidup terpisah, sudah pisah ranjangdan tidak berhubungan suami istri lagi seperti layaknya
Register : 03-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0071/Pdt.G/2020/PA.Adl
Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2017
  • berdasarkan fakta tersebut di atas, halmana Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Nopember 2019 sampaisekarang dan tidak pernah kembali rukun lagi; maka kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon tersebut dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah goyah dan rapuh;Menimbang, bahwa dengan melihat kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon dapat dikatakan bahwa sendisendi rumah tangga sudah tidakdapat menopang lagi, karena seyogianya dalam rumah tangga rasa
    percayamempercayal, rasa sayangmenyayangi, rasa cintamencintai, rasa kasihmengasihi, adalah merupakan pondasi dasar dalam membangun rumah tangga,sedangkan hal tersebut di atas sudah tidak tergambar lagi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon; karena dalam mengarungi biduk rumah tanggaPemohon dan Termohon kerap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena Pemohon sangat menginginkan mempunyai keturunan,namun Pemohon dan Termohon belum diberikan keturunan, hal mana akibat dariseringnya
    Dengan kondisi demikian makatujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam QS ArRum ayat 21,yaitu. adanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Pemohon danTermohon, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kondisi tersebut telah sejalan dengan maksudyurisprudensi Nomor : 379 K/ AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, yang intinyamenyatakan Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tangga tersebut
    larangan dalam alQur'an SurahAlBagarah ayat 231 sebagai berikut:San =J.. w 3 'e oFrIgrtadd M5 je GogSwu0s V5Artinya:" ...Dan Janganlah kamu sekalian (para Suami) mempertahankan isteriisteri(kalian) sebagai kemudharatan, karena dengan demikian (berarti) kamumenganiaya mereka...Hlm 12 dari 15 halaman putusan Nomor 0071/Pdt.G/2020/PA AdlMenimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolenkan namundibenci oleh Allah SWT, namun mempertahankan rumah tangga yang telah pecah(broken marriage), tidak ada rasa
Register : 14-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN SORONG Nomor 176/PID.B/2016/PN.SON
Tanggal 22 Agustus 2016 — Pidana AGUSTINUS KONDOLOGIT Alias AGUS
10634
  • 2016sekira jam 09.30 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun2016, ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2016 bertempat dirumah Terdakwa jalan Kampung B Distrik Teminabuan, Kabupaten Sorong SelatanProvinsi Papua Barat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sorong yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja melakukan penganiayaanterhadap saksi SONYA SARLOTA KRIMADI yang menimbulkan rasa
    Unsur Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa menurut Yurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan atau mishandeling adalah perbuatan sengaja yangmenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn), atau luka,menyakiti, menyiksa dalam hal ini terhadap orang atau manusia.Menimbang, bahwa sengaja dalam hal ini artinya dimaksud ataudikehendaki (Willen en Weten), artinya bahwa menimbulkan rasa sakit atauluka pada orang lain tersebut merupakan tujuan atau kehendak dari Terdakwadan terdakwa
    Dalam hal ini harus ada sentuhan pada badan orang lain yang dengansendirinya menimbulkan rasa sakit atau luka itu ;Bahwa terdapat luka apabila terdapat perubahan dalam bentuk badanmanusia yang berlainan daripada bentuk semula sedangkan rasa sakit cukupbahwa orang lain merasa sakit tanoa ada perubahan dalam bentuk badan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016 sekitar jam 09.30 Wit bertempat diKampung B Distrik Teminabuan Kabupaten
    pidana kepada diriTerdakwa akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa beradasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan itu maka pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa menurutMajelis Hakim sudah setimpal dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa danjuga telah memenuhi rasa
Putus : 05-12-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 397 K/AG/2011
Tanggal 5 Desember 2011 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
3229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenanya dari awal menikah, Penggugatsama sekali tidak ada rasa cinta dengan Tergugat.
    Bahwa ternyata putusan judex facti (Pengadilan Agama Cilacap danPengadilan Tinggi Agama Semarang) tidak cukup pertimbangan, baikdari aspek normatif maupun sosiologis, dimana perkawinan PemohonKasasi/Penggugat dengan Termohon Kasasi/Tergugat sudah tidak adaharapan untuk rukun kembali, dimana keduanya sering terjadiperselisihan pertengkaran yang terus menerus disebabkanpernikahannya dijodohkan oleh orang tua masingmasing, sehinggatidak ada rasa cinta, mudah sekali beda pendapat, sering salingmendiamkan
    Saksi Kamisem binti Sankardimenjawab, Ya saya tahu mereka berdua hanya saling diam danPemohon Kasasi/Penggugat kelinatan tidak ada rasa cinta kepadaTermohon Kasasi/Tergugat saat duduk di pelaminan.
    XXX K/AG/XXXX10.Bahwa pertimbangan hukum judex facti (Pengadilan Tinggi AgamaSemarang) yang menyatakan posita 4 dan 5 kontradiktif dengan posita3, karena ternyata dilahirkan seorang anak yang bernama Afrizal HanifRifaldi, sehingga tidak mungkin kalau tidak ada rasa cinta antaraPemohon Kasasi/Penggugat dan Termohon Kasasi/Tergugat, adalahsebuah pertimbangan hukum yang tidak benar dan sangatlah sumirserta tidak mempertimbangkan aspek pisikologis Pemohon Kasasi/Penggugat dalam menghadapi kedua orang
    /Penggugat dan Termohon Kasasi/Tergugat;Kalau judex facti mengartikan tidak mungkin ada rasa cinta, makaapakah perkosaan dan ataupun orang gila dijalanan yang ternyatabanyak ditemukan hamil, merupakan hubungan kelamin yang dilandasirasa cinta?
Putus : 26-01-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 884/Pid.B/2015/PN.Sky
Tanggal 26 Januari 2016 — NADENTA JEPRIYANTO Bin SUGIYEM
233
  • UNSUR MELAKUKAN PENGANIAYAAN;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi Penganiayaan diartikan perbuatandengan sengaja yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada oranglain ;Menimbang, bahwa berasarkan fakta hukum dipersidangan bahwa benar Bahwabenar pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015 sekira pukul 20.00 Wib bertempatdi Perumahan Devisi Il PT. MSA Desa Karang Agung Kec. Lalan Kab.
    UNSUR MELAKUKAN PENGANIAYAAN; Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi Penganiayaan diartikan perbuatandengan sengaja yang menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka pada oranglain ;Menimbang, bahwa berasarkan fakta hukum dipersidangan dipersidangan bahwabenar Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 22 September 2015 sekira pukul 20.00Wib bertempat di Perumahan Devisi II PT. MSA Desa Karang Agung Kec.
    dan mempertimbangkan segala sesuatunya secara komprehensif pula,tidak apriori dalam menerima atau menolak pendapat dari terdakwa maupun PenuntutUmum, dan memperhatikan pula hakhak korban, sehingga dalam sikap objektiftersebut pada akhirnya semua pihak akan menyadari bahwa semuanya bermuara padasatu titik yaitu bahwa kita semua berusaha untuk mencari kebenaran, atau setidaknyamendekati kebenaran;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada terdakwa juga didasari rasakeadilan hukum (legal justice), rasa
    keadilan (moral justice) maupun rasa keadilanmasyarakat (social justice) yang pada hakekatnya undangundang telah menentukanbatasan pemidanaan terhadap perbuatan pidana yang dilakukan, dimana hal tersebutyang dimaksudkan sebagai legal justice yang memang diperlukan untuk menjaminadanya kepastian hukum, namun demikian rasa keadilan tidak sematamata bertumpupada keadilan menurut hukum, oleh karena hukum sebagai kaidah bersifat rigid,sedangkan yang akan dijamin oleh kepastian hukum adalah perilaku Subjek
    Hukumyang sebagai makhluk individu dan makhluk sosial juga memiliki batasan, keadilanmenurut moral (moral justice) dan menurut rasa keadilan masyarakat (social justice);Menimbang, bahwa berdarakan pembuktian yang telah dipertimbangkan diatasmaka terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang mengakibatkan saksi korban mengalami kerugian, makasudah pantas terdakwa dijatuhi pidana penjara;Menimbang, bahwa disisi lain, dalam pemidanaan terhadap terdakwa
Register : 17-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
252
  • Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat, disebabkan :> Tergugat sebagai kepala keluarga tidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga (tidak pernah menafkahi).> Tergugat telah menghancurkan usaha keluarga yang telah dibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnya sehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar.Hal. 2 dari 31 Hal. Put.
    Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sby> Tergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidakada rasa peduli dan perhatian kepada Penggugat.> Tergugat selama ini selalu menggantungkan hidupnya kepadaPenggugat.6.
    Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sby Tergugat sebagai kepala keluarga tidak mempunyai rasa tanggungjawab terhadap kebutuhan keluarga (tidak pernah menafkahi) adalahtidak benar; Tergugat telah menghancurkan usaha keluarga yang telah dibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnya sehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar adalahtidak benar; Tergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidakada rasa peduli dan perhatian kepada Penggugat, adalah tidak benar; Tergugat
    Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sbypertengkaran, yang terus menerus karena Tergugat sebagai kepala keluargatidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga (tidakpernah menafkahi).Tergugat telan menghancurkan usaha keluarga yang telahdibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnyasehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar danTergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidak adarasa peduli dan perhatian kepada Penggugat.
    Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, replik dan duplik dariPenggugat dan Tergugat tersebut, maka yang menjadi pokok sengketa dalamperkara ini adalah: Apakah Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawabdan telah menghancurkan usaha keluarga ataukan karena masalahhutang piutang, sebagai penyebab rumah tangganya tidak harmonis dankeduanya sudah sulit untuk rukun lagi?
Register : 07-03-2017 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN BIREUEN Nomor 42/Pid.Sus/2017/PN.Bir
Tanggal 10 April 2017 — FAZLI Bin ABU BAKAR
304
  • SaksiFAKHRUL RAZI,dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bersama saksi Arif Ramadhan melakukan penangkapanterhadap terdakwa, saksi Riski Aulia Bin Bakhtiar (penuntutan terpisah)dan saksi Said Ihsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah) pada hariMinggu tanggal 22.30 Wib bertempat didepan Warkop Cita Rasa JalanRamai Kec. Kota Juang Kab.
    AMIN dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi Fakhrul Razi bersama dengan saksi Arif Ramadhan yangmelakukan penangkapan terhadap saksi dan terdakwa serta saksi RiskiAulia Bin Baktiar (penuntutan terpisah) pada hari Minggu tanggal 22.30Wib bertempat didepan Warkop Cita Rasa Jalan Ramai Kec. KotaJuang Kab.
    Amin,kemudian terdakwa bersama dengan saksi Riski Aulia Bin Baktiarmenjemput saksi Said Ihsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah)selanjutnya menuju ke warung kopi Cita Rasa jalan Ramai Kec. Kota JuangKab.
    Amin,kemudian terdakwa bersama dengan saksi Riski Aulia Bin Baktiar menjemputsaksi Said lhsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah) selanjutnya menuju kewarung kopi Cita Rasa jalan Ramai Kec. Kota Juang Kab.