Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 08-11-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN STABAT Nomor 569/Pid.Sus/2016/PN STB Tanggal 8 Nopember 2016 — ISMAIL Alias MAEL
330 — 21
330 — 21
LNK Kebun Bekiun; Bahwa ketika saksi sedang istirahat saksi mendengar suara sawit jatuhdan kemudian saksi mencari tau asal suara tersebut dan sekira pukulHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 569/Pid.Sus/2016/PN STB15.30 Wib dari jarak sekitar 100 meter, saksi melihat Bastan (DPO)sedang memanen buah sawit dari pohonnya dengna cara mengegrekbuah kelapa sawit satu per satu lalu buah sawit tersebut dibuah kepringgan;Bahwa kemudian saksi menghubungi saksi Sukino dan Erwinsyah . lalusaksi mendekat kearah Bastan
LNK Kebun Bekiun;Bahwa ketika saksi Ferianto sedang istirahat mendengar suara sawitjatun dan kemudian mencari tau asal suara tersebut dan sekira pukul15.30 Wib dari jarak sekitar 100 meter, saksi melihat Bastan (DPO)sedang memanen buah sawit dari pohonnya dengna cara mengegrekbuah kelapa sawit satu per satu lalu buah sawit tersebut dibuang kepringgan;Bahwa kemudian saksi Ferianto menghubungi saksi Sukino danErwinsyah . lalu saksi mendekat kearah Bastan (DPO) nemun, diketahuioleh Bastan (DPO) dan
Register : 30-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 624/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 9 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtanggaPemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon; Bahwa saksi tau
bekerja ke Jakarta sendiri setelah itu hanya 2 kali Termohonpulang ke Cirebon itupun sebentar; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berumahtangga Pemohondan Termohon tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon mau bercerai diPengadilan; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun, tidakharmonis dan sering bertengkar sejak 6 bulan setelah menikah; Bahwa penyebabnya karena Termohon menutut nafkah lebihkemudian Termohon sering berkata kasar terhadap Pemohon.:; Bahwa saksi tau
Register : 12-09-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.SJJ Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
yangmenikah pada tahun 2014; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua kandung Penggugat di KabupatenSijunjung; Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1 tahun 6bulan berumah tangga (kelahiran anak yang kedua); Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tau
tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Sijunjung, memberi keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan sudahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sekarang tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugatbertengkar, saksi tau
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1305/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Kakak sepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat;Bahwa mereka menikah pada tanggal 29 Desember 2007;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah bersama, yang beralamat di #### KotaTangerang;Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 1 orang
No.1305/Pdt.G/2018/PA.Tng Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 29 Desember 2007; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, terakhir di rumah bersama, yang beralamat di #### KotaTangerang; Bahwa benar selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suamiistri, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga
Register : 02-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 25-10-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 418/PID.SUS/2018/PT PBR Tanggal 30 Januari 2019 — Pembanding/Penuntut Umum III : AFRINALDI, SH
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN QUANG
92 — 37
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN QUANG
92 — 37
PUTUSANNOMOR 418/PID.SUS/2018/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa :Nama Lengkap : NGUYEN QUANG ;Tempat Lahir : Quang Ngai ;Umur/tanggal lahir : 41 Tahun / 29 September 1978 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Vietnam ;Tempat tinggal : Phuong 5 TP Vung Tau Duong Tran Phu Ba Ria Vung Tau Vietnam
Register : 08-05-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1179/Pid.B/2014/PN.Mdn Tanggal 14 Agustus 2014 — - JULIANTO
61 — 8
61 — 8
LUBIS menghubungi terdakwamengatakan sekarang kau dimana lalu terdakwa mengatakan akungak tau Bang nama jalannya beberapa menit kemudian 1 (satu)unit mobil warna hitam menghampiri terdakwa , lalu saksi K. LUBISKau orang suruhan si AZHAR, terdakwa mengatakan ia, lalusaksi K. LUBIS mengatakan kita sekarang kemana, lalu terdakwamengatakan kita kembali ke Pool Bus Kurnia saja bang,selanjutnya terdakwa naik ke mobil tersebut dan kembali ke di PoolBus Kurnia di Jl.
Register : 17-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 322/Pdt.G/2011/Ms-Lsk. Tanggal 21 Desember 2011 — M. Jamil Bin Tgk. Benseh melawan Azizah Binti Ibrahim
62 — 9
62 — 9
Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon' dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
, Pemohon dan Termohontinggal hidup bersama pada mulanya di rumah orang tuaTermohon, kemudian pindah ke rumah Kontrak di PeunteutKemudian pindah ke Sawang.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis, sering bertengkar hal ini saksi ketahui daripengaduan Pemohon dan Termohon, saksi bersama keluargajuga sudah pernah berupaya mendamaikan Pemohon denganTermohon akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisahlebih dari dua tahun lamanya.Bahwa saksi tidak tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 05-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 43/PID/2015/PT AMB Tanggal 2 September 2015 — Pembanding/Terdakwa : LISERAN LABOOK Diwakili Oleh : EDWARD DIAZ, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Terbanding/Jaksa Penuntut : J. PATTIPEILOHY, SH.
227 — 50
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat kKeadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayakita bisa selesaikan masalah itu , setelah terdakwa
Bahwa setibakedua saksi yakni Renaldo dan Wawan berjalan didepan kantorJakarta Baru, kedua saksi tersebut berbicara dengan nada yangberujung pada pertengkaran mulut, melihat keadaan itu terdakwa lalumengangkat suara dengan berkata kepada saksi Rino kaka ini adamasalah apa , namun kemudian saksi Renaldo menjawab terdakwadengan balik berkata se siapa, kalau se seng tau masalah janganikut campur , lalu. terdakwa balik berkata saya ingin tahu supayaHal 4 dari 9 Hal ( Putusan No. 43/PID/2015/PT.AMB )kita
Register : 20-05-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1002/Pdt.G/2013/PA.Mkd. Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
factor ekonomi dimana Pemohon sebagaisuami sudah berupaya bekerja semaksimal yaitu kerja buruh buat batu batamerah, dan atas hasil kerja jerih payah Pemohon upah perminggu semuadiberikan Termohon, akan tetapi Termohon tidak bersyukur dan selalu mengeluhserta mengatakan duit semene (Rp. 80 ribu, kadang Rp. 100 ribu) ra cukupsambil melempar uang tersebut, bila ada uang lembur malam dengan upah Rp. 60ribu juga diberikan tetapi Termohon tetap saja mengeluh, dan bilang ngene ikimending pisah ro sampeyan tau
Bahwa setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu berucap mau pergi dan8.Pemohon sudah berupaya agar tidak pergi, namun malah bilang pokok e akuarep lungo dan puncaknya pada 10 Mei 2010 tibatiba Termohon meninggalkanrumah tanpa pamit dan hingga sekarang sudah selama lebih kurang 3 tahun;Bahwa selama Termohon pergi Pemohon sudah berupaya mencari Termohonnamun tidak pernah berhasil dan Pemohon selalu menanyakan kepada orang tuaTermohon namun jawaban orang tuaTermohon tidak tau keradaan Termohon,sehingga
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 55/Pdt.G/2017/PA.CN Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 4
28 — 4
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga Pemohon dan Pemohon Il Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa Pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 09 Februari 2016di Cirebon; Bahwa Pewaris meninggal dunia karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan sudah dikaruniaianak sebanyak 2 orang bernama Tedi Kurniadi
No. 0055/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa saksi tau, Pemohon dan Pemohon II mau mengajukanpenetapan ahli waris dari Pewaris; Bahwa pewaris namanya Talka; Bahwa Pewaris meninggal dunia pada tanggal 9 Februari 2016 diCirebon karena saksit; Bahwa selama hidup Pewaris menikah satu kali dengan SriNingsih; Bahwa dari hasil perkawinan Pewaris dengan Sri Ningsih sudahdikarunial anak sebanyak 2 orang bernama Tedi
Register : 29-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 372/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 15 Nopember 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
66 — 11
66 — 11
Di Gampong yang sama, dan selamaPenggugat dengan Tergugat suami istri belum pernah tinggal di alamat lain.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama saksi tidak tau persiskeadaan rumah tangganya.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama kondisi Tergugatselalu dalam keadaan sakit, bahkan lebih banyak sakitnya dari sehatnya.e Bahwa Penggugat pernah membawa Tergugat berobat ke Penang Malaisia.e Bahwa menurut cerita Penggugat bahwa sejak menikah sampai dengan saat iniantara
Di Gampong yang sama, dan selamaPenggugat dengan Tergugat suami istri belum pernah tinggal di alamat lain.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama saksi tidak tau persiskeadaan rumah tangganya.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama kondisi Tergugatselalu dalam keadaan sakit, bahkan lebih banyak sakitnya dari sehatnya.Bahwa Penggugat pernah membawa Tergugat berobat ke Penang Malaysia.Bahwa menurut cerita Penggugat bahwa sejak menikah sampai dengan saat iniantara Penggugat
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
:aksi bernama : Xxxxxxx bin XxXxxxxxXXxXxXxXx, UMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan pensiun, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal
Xxxxxxx, umMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal XxxxXxXXXXXx ; Bahwa setelah menikah
Register : 14-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 81/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 50
55 — 50
sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama;Bahwa Saksi tau
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah tetangga Gampong Pemohon;Saksi adalah tetangga gampong Pemohon;Bahwa Hubungan Pemohon adalah ibu kandung Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah;Bahwa saksi tahu Nama suami pemohon adalah Nama;Bahwa Setahu Saksi Pemohon dan Nama menikah sekitar tahun1993;Bahwa Saksi hadir pada waktu akad nikah Pemohon dan Nama;Bahwa Saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayahkandung Pemohon kyang bernama nama;Bahwa Saksi tau
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-08-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 163/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
:SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudarasepupu, Tergugat Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiister) yang menikah 15 tahun yang lalu namun tidak tau dimanamenikahnya; Bahwa Penggugat dan
Tergugat sudah sulit untuk disatukan lag ;SAKSI Il , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut, adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga ;Bahwa saksi mengenal TergugatBahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah namun saksi tidak tau
Register : 11-08-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1744/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 2
37 — 2
tangga,bertempat tinggal di Dusun xxxxx Desa Tukerto Kecamatan Deket xxxxxxxxxXXXXXXXX, Gi bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah dan dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hinggakini tidak tau
Bahwa penyebab pertengkaran adalah dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman semula tanpa kabar berita dan hingga kinitidak tau tempat kediamanya;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi kumpul dalamsatu rumah tangga yang baik, sehingga berpisah 7 tahun;5. Bahwa antara keduanya sejak berpisah tempat tinggal tidak pernahlagi saling berkomunikasi dan mengunjungi;6.
Register : 09-06-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1808/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2010 — pemohon termohon
17 — 0
17 — 0
padahal pintu gadikunci, tautau pak Slamet udah pergi ga tau kemana sampai beberapa hari, karena pakSlamet kalau pergi ga pernah ngomong / bahkan dia nyimpe jadi aku sampai tegamengatakan Minggat sana! 5. Perampok. Karena Barangbarang yang di rumah dibawa pergi dan juga pak Slamet menjualtanah sebanyak 160 ubin dan uangya habis buat kesejahteraan sendiri dan juga jual mobilKrista. Pak Slamet ga ngomog jadi aku marah, masa seorang isteri ga pernah diajakbermusyawarah, tautau udah abis uangnya.
Akhirnya istri juga dibebani dengan hutanghutang itu.Padahal istri tidak tau dikemanain duit itu, sehingga pak Slamet memilih bercerai; 7. Masalah istri suruh mutus hubungan keluarga. Aku dan keluargaku sudah siap untuk putu hubungan, karena itu semua perminttan pakSlamet, tapi dengan syarat asal pak Slamet mau kembali pulang ke rumah tanpa syarat /tanpa tuntutan ke istri; 8. Masalah rumah dikontrakin.
Register : 04-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 671/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi , bernama : Saksi Penggugat, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kota Tangerang Banten .Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 19 Agustus 2002 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat
tahn lamanya ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : Saksi Il Penggugat, umur 69 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kota TangerangBanten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiAyah kandung Tergugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 29-11-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
yang sekarang dibawahasuhan Penggugat ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengjkar yang disebabkan ekonomi,dimana Tergugat jarang bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat agiuntuk bekerja demi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
yang bernama Anak, umur 4 tahun ,yang sekarang dibawahasuhan Penggugat;Bahwa semularumah tangga Penggugatdan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan apabila dinasehati agar lebih giat lagi untuk bekerjademi keluarga, justru Tergugat marahmarah ;Bahwa saksi tau
Register : 27-07-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1257/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 41 tahun, Agama lslam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Oktober 2002 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 29-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 1898/Pdt.G/2020/PA.Bgl Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat.;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;.
Selain itu, Tergugatjuga suka mabukmabukan, Penggugat sudah berusaha menasehatinamun Tergugat tetap tidak berubah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 9bulan dimana Penggugat berada dan tinggal di rumah saudaraPenggugat sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tau Tergugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun dan tetap mohon putusan