secarahukum oleh instansi yang berwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan Pasal 32 ayat (1) Undang undangNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa 60 (enampuluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatan dilaksanakansetelah mendapatkan persetujuan kepala instansi pelaksana setempat, dan lebih lanjutdalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun maka pencatatan dilakukandengan Penetapan Pengadilan Negeri, sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembangmenyatakan menurut hukum pada hari Minggu Pon tanggal 16 Oktober 1999 telah lahirseorang anak lakilaki yang diberi nama Alfin Andre Wibowo di Desa Sudo KecamatanSulang Kabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama Sudiro dan Diyah Karniawatiyang saat ini telah diasuh dan dirawat oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

AZKANULKARIM di Desa Selopuro RT.03 RW.06 Kecamatan Lasem, Kabupaten Rembang dariseorang ibu yang bernama NGATIRAH (Pemohon) dan ayah yang bernama WAGIRAN;Menimbang bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganharap di anggap termuat dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisah dengan penetapanini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Hal tersebut menunjukkan permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu banding dan menurut caracara yang ditentukan peraturan perundangundangan, maka permohonanbanding Pembanding sepatutnya dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara a quo yang terdiri dari BeritaAcara Sidang, Salinan Resmi Putusan Pengadilan Agama Sragen Nomor1999/Pdt.G/2018/PA.Sr, tanggal 5 Februari 2019 Masehi, bertepatan

Maret 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pengakuan yang bermeteralcukup. tertanggal 16 Maret 2019, yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat,Penggugat mengakui dan menyatakan bahwa, antara Penggugat dan Tergugattelah rukun kembali dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makatelah nyata gugatan Penggugat tidak beralasan hukum, maka terlepas darikeberatan Pembanding dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat gugatan Penggugat sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa dengan telah terikatnya PENGGUGAT dengan TURUTTERGUGAT dalam perkawinan yang sah, dengan demikian segalaakibat dan hubungan hukum yang dilakukan dalam bentuk apapunterkait dengan hak bersama ataupun harta bersama dari perkawinantelah sepatutnya untuk mendapat persetujuan dari Suami dan/atau Isterimenuriut hukum;3. Bahwa PENGGUGAT secara sah mempunyai hak atas sebidang tanahdan bangunan yang terletak di JI.

Bahwa dalil/alasan gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena terhadap pelelanganyang diperantarai oleh Tergugat Ill telah sesuai dengan ketentuan yangberlaku..

Bahwa dalil/alasan gugatan Penggugat adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali sehingga sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena Tergugat telahmelengkapi dokumendokumen persyaratan lelang.Hal 21 dari 44 Putusan No. 712/PDT/2016/PT.DKI.5. Bahwa terhadap permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat kepadaTergugat ll, telah dipenuhi syaratsyarat berupba dokumendokumen, antaralain:a. Surat Permohonan Lelang dari Sdr.

Oleh karena itu terhadap tuntutan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum sama sekalisehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo.Bahwa berdasarkan pada penjelasan tersebut diatas, maka terhadappelaksanaan lelang yang diperantarai oleh Tergugat adalah sah secarahukum dan telah sesuai dengan ketentuan berlaku.

Bahwa dalam butir 2 dalil gugatan Penggugat menyatakan bahwa denganterikatnya Penggugat dengan Turut Tergugat dalam perkawinan yang sah ,dengan demtkian segala akibat dan hubungan hukum yang dilakukan dalambentuk apapun terkait dengan hak bersama ataupun harta bersama dariperkawinan telah sepatutnya untuk mendapat persetujuan dari suamidan/isteri menurut hukum.Hal 27 dari 44 Putusan No. 712/PDT/2016/PT.DKI.4.

Menyatakan terdakwa DIUS alias PAK INDRO anak (alm) MOTARielahsecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP, dalam surat dakwaan;2.

sekira pukul 21.00 Wib buah kelapa sawit sejumlah 86 (delapanpuluh enam) tandan telah dimuat ke mobil lalu mobil tersebut berjalan sekira 50meter dari tempat mengambil buah kelapa sawit, namun tibatiba datang saksiPETELIUS dan saksi YANTO ynag merupakan anggota anggota pengamanan PTIGP dan langsung mengamankan buah beserta mobil milik terdakwa, selanjutnyaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN.Nbaanggota pengamanan PT IGP melaporkan ke Polres Landak untuk proses lebihlanjut.Bahwa terdakwa sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Unsur 1.

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntunganmenjual,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja dalam M.v.T (memorievan toehchting) adalah (opzet) menghendaki dan mengetahui (willensen enwetens) (pompe:166), jadi dapat dikatakan bahwa sengaja berarti menghendakidan mengetahui apa yang dilakukan atas perbuatannya.

harus menduga buah kelapa sawityang diangkutnya diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, ternyataTerdakwa sepatutnya menduga bahwa buah kelapa sawit yang terdakwa angkutsebanyak 86 (delapan puluh enam) tandan adalah hasil dari tindak kejahatan yaitudari hasil curian dan terhadap barang tersebut adalah barang yang memiliki nilaiekonomis, maka menurut Hakim unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanBahwa mengenai unsurunsur tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut:Unsurkesatu : Barang siapa.Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahmenunjukkan orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab atas segala perbuatannya di depan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 2, pasal 5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, Subyek hukumtersebut

Bahwa benar sepeda motor Honda Beat Warna Biru Putih tahun2012 Nopol KT2182IA yang dijual oleh Terdakwa kepada Saksi3tersebut adalah merupakan suatu benda yang mempunyai nilai ekonomi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur keduaMembeli, menjual sesuatu benda, telah terpenuhiUnsurketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanYang dimaksud Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa si pelaku sudah mengetahuisebelumnya barang

Pramuka depan Gg. 19 Kel.Sempaja Selatan Samarinda Kaltim ketika sedang diparkir oleh WahyuCandra Ning Duwi (Saksi1),Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigaDiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan fakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidana: Barangsiapa membeli

, menjual sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 480 ke1 KUHP.Bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya suatubukti bahwa Terdakwa adalah orang yang tidak mampu bertanggungjawab atas kesalahannya dan tidak ditemukan adanya alasan pembenarmaupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggung jawabanpidana pada diri Terdakwa, sehingga sudah sepatutnya bila Terdakwadijatuhi dipidana.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa

akan beristri lebih dari seorang wajib mengajukan permohonan ijin ke Pengadilan; Perkawinan tersbut tanpa ijin dan sepengetahuan dari Penggugat Intervensi selaku istri yang sah; Di dalam Kutipan Akta Nikah No: 511/73/VI/2004 tanggal 18 Juni 2004terdapat keterangan palsu/kebohongan mengenai status Ir.RIESYANTO alias TUNGGAL DJAYA RIESYANTO mengaku masihperjaka dan LIA MARLIA/Tergugat Interveni mengaku masih perawan, padahal keduanya telah mempunyai anak; Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, sudah sepatutnya

Bahwa Penggugat Intervensi mengetahui perkara ini dari Turut TergugatIntervensi/Tergugat, untuk mengajukan gugatan intervensi ini, dan olehkarena itu berdasarkan Pasal 279 Rv dan uraianuraian posita tersebutPenggugat Intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini yaitu gunamempertahnakan hakhak dan kepentingan hukum serta menjaminkepastian hukum hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya PenggugatIntervensi dapat diterima sebagai pihak dalam perkara No:130/Pdt.G/2018/PN.Bgr sebagai Penggugat

Bank China Construction Bank Indonesia sebagai Turut TergugatIntervensi adalah untuk kelengkapan pihak, dan oleh karena sebagai TurutTergugat, maka sudah sepatutnya dihukum untuk tunduk dan patuh melaksanakan putusan ini;10.

RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO, maka menurut hukum harus dilindungi dan sudah sepatutnya: Menyatakan Penggugat Intervnesi adalah istri yang sah Ir.RIESYANTO; Menyatakan Penggugat Intervensi dan anakanaknya adalah orangyang berhak atas harta waris dari almarhum Ir. RIESYANTO aliasTUNGGAL DJAYA RIESYANTO;11. Bahwa oleh karena adanya kekhawatiran Penggugat Intervensi terhadap Tergugat Intervnesi/Penggugat mengalihkan sebagian atau seluruhnya hartawaris dari Ir.

hak Penggugat Intervensi, sudah sepatutnya Penggugat Intervensiditerima sebagai pihak dalam perkara No: 130/Pdt.G/2018/PN.Bgr, maka untukitu mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 541 /PDT/2019/PT.BDG.dapat menerbitkan Putusan Sela terlebih dahulu atas gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi tersebut;Berdasarkan halhal dan faktafakta serta alasan hukum tersebut diatas, maka Penggugat Intervensi mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri

Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

PRIYANTO als LONDO Bin PRAPTODIHARJO pada hari Jumat, tanggal 22 Maret 2019 sekira pukul 22.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2019 di depan Terminal BusBekasi atau setidak tidaknya Pengadilan Negeri Wates berwenang untukmengadili perkara ini berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP karenaterdakwa ditahan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat ke Pengadilan Negeri Wates, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana PenuntutUmum tersebut. Ad.1 Unsur barang siapa.

hitam, satu buah kemeja lengan pendek merk PoloRaplh warna hitam, satu buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua, satubuah celana panjang merk Emba warna coklat dan keperluan seharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis berkeyakinan unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat cukup alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya untukmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan .Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : > 1 (satu) pasang sandal slop merk Fladeo warna biru;> 1 (satu) pasang sepatu merk Yongki Komaladi warna hitam;> 1 (satu) buah kemeja lengan pendek merk Polo Raplh warna hitam;> 1 (Satu) buah celana pendek merk Diesel warna coklat tua;Hal 22 dari 25 hal, Putusan

Brt.dan mengadili perkara Terdakwa, yaitu membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara yaitusebagai berikut : Bahwa awalnya pada bulan Januari 2019 Terdakwa ANDIBUDIANTO alias MONDIK mengiklankan Motor Scoopy warna hitamputin

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga Motor KawasakiNinja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauhdibawah harga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa adaBPKB.Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoieh dari kejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut :Ad. a. Unsur barang siapa ;Ad.b.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dan barang bukti serta adanya persesuaian antaraketerangan saksi yang satu dengan saksi yang lain, bersesuaianpula dengan petunjuk dan menurut keterangan Terdakwa sertabarang bukti dapat kami tuangkan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa pada mulanya ANDI BUDIANTO alias MONDIK merasacuriga terhadap

Raya Pasar Kecapi Kelurahan JatiwarnaKecamatan Pondok Melati Bekasi.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKYyang dibeli dan dijualnya tersebut hasil kejahatan karenaharganya murah jauh dibawah harga pasaran dan hanyadilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Hal 25 dari 27 Put. No. 1675/Pid.B/2019/PN. Jkt.

Sebagaimana Akad PembiayaanMarabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober 2011, yang ditanda tanganiantara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan obsolut Pengadilan Agama;. Kewenangan Relatif Mengadili..

Al Ijarah IndonesiaFinance Cabang Martapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarmasin, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura..

Bukan Pengadilan NegeriMartapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarbaru, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura.C. EKSEPSI PROSESUAL1.

penerima kuasa sebagai Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan, belum memiliki Tanda Daftar Lembaga PerlindunganKonsumen (TDLPK), sebagaimana dimaksud dalam Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Nomor 302/MPP/Kep/10/2001 TentangPendaftaran Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa dengan demikian maka kuasa Penggugat (penerima kuasa) adalah orangyang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamperkara ini (legal standing).Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Bahwa akad pembiayaan Murabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober2011, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, terhadap 1 unit mobilMazda warna putih tahun 2011 DA 8390 PF telah didaftarkan dan memilikisertifikat fiducia sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Oleh karena itu, gugatan dalam perkara a quo adalah obscuur libel dan tidakberdasar, dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyangkal

Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat telah melunasi terhadappinjaman kredit nya, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajaminan yang telah diagunkan kepada Tergugat tersebut dikembalikankepada Penggugat.3. Bahwa Penggugat pernah menanyakan perihal agunannya tersebut, akantetap menurut salah satu karyawan (Kasir PT. Bank BRI Unit sekanak )Sertifikat yang dimaksud tidak diketemukan atau tidak ada kejelasan dariPihak Tergugat.4.

Bahwa Dengan demikian, sudah jelas gugatan Penggugat a quo banyaksekali mengandung unsur obscuur libel sehingga demi tertiobnya hukumberacara di Pengadilan maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat aquo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PIHAK LITIS) (PLURIUMCONSORTIUM)1.

Secara keseluruhan, dalildalil gugatanPenggugat tidaklan sesuai dengan faktafakta sehingga sepatutnyaDITOLAK;15.Bahwa Dengan demikian maka tuntutan ganti rugi baik materi maupunmateril sepatutnya ditolak karena Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum.

Dan termasuk pula terhadap permohonan sita jaminanHalaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pat.G/2019/PN Pigterhadap Kantor Tergugat sudah sepatutnya ditolak karena gugatanPenggugat a quo adalah gugatan yang tidak berdasarkan faktafakta;MAKA Atas semua uraian Jawaban Tergugat baik dalam eksepsi maupunpokok perkara, Tergugat mohon kehadapan Majelis Hakim Yang MemeriksaYang Memutus Perkara a quo kiranya berkenan memberikan PutusanMENOLAK GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA atau setidaktidaknya

Kemudian direvisi menjadi:Bahwa dalam perjalanan kredit tersebut Penggugat akan melunasi pinjamankreditnya secara keseluruhan, sehingga sudah sepatutnya Penggugat memintajJaminan yang telah digunakan kepada tergugat tersebut dikembalikan kepadapenggugat.Menanggapi revisi gugatan penggugat tersebut, tergugat menyatakankeberatannya.

kesaman pihak yangberperkara.e Bahwa Pelawan berkesimpulan gugatan Penggugat dalam perkara No. 319/Pdt.G/20011/PN.Mdn tertanggal 22 Juni 2011 bersifat nebis in idem, (videyurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia).e Bahwa berdasarkan dalildalil dan uraian sebagaimana tersebut diatas makasepatutnya gugatan Terlawan, semula Penggugat No. 319/Pdt.G/ 2011/PN.Mdn,tertanggal 22 Juni 2011 sebagaimana telah diputus secara verstek dengan putusanNo. 319/Pdt.G/2011/PN.Mdn, tanggal 21 Oktober 2011, sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurna maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapat diterima.1 Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkaraNomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, yang menjadi dasar atau Objek dariperlawanan Pelawan dalam Perkara Nomor 319/Pdt.Plw/ 2011/PNMdn kurangpihak Tergugatnya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan(Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdndinyatakan tidak sempurna;2 Bahwa

oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 13 dari 19 hal.

Hutagaol yang tinggal di JalanTaduan/Pardamaean dimana terletak Gang Hutagaol ada 3 (tiga) orang makasangat beralasan untuk menyatakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terlawan (Nyonya Hukeria Harianja, SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, kurang pihak Tergugatnya;8 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat/Terlawan kurang pihak Tergugatnyamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan (Nyonya HukeriaHarianja,SH) perkara Nomor 319/Pdt.G/2011/PNMdn, dinyatakan tidaksempurna;9 Bahwa oleh karena

gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak sempurnamaka sudah sepatutnya gugatan Penggugat/Terlawan dinyatakan tidak dapatditerima;II.

Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau Obscuur LibelHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT SMRsehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah sepatutnya MajelisHakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaar);Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak karena seharusnya Penggugatmengikut sertakan CATHY MEGAWE,S.H, M.Kn.

Penggugat danhal itu tidak dapat dibenarkan dengan demikian Penggugat tidak punyakapasitas mengajukan gugatan dan harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa Berdasarkan halhal terurai diatas, karena Gugatan Penggugat telahkeliru serta tidak berdasarkan kebenaran hukum selain bersifat sepikulatif danterindikasi ada persekongkolan antara pihak penggugat dengan pihak terlelangsehingga penggugat tidak bernilai untuk membatalkan lelang yang diajukan olehTergugat maka sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, maka telah terbukti bahwa prosespelaksanaan lelang yang diajukan oleh Tergugat telah sesuai dengan aturandan ketentuan perundangundangan yang berlaku dan telah diberitahukankepada Conny Siauw secara patut, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;8.

Untuk itu, dikarenakan Gugatan Penggugat tidakmemenuhi unsurunsur dimaksud, maka dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.17.

Dengan demikian jelas ataspermohonan ganti kerugian tersebut tidak berdasarkan hukum samasekalldan sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimn yang memeriksa perkaraa quo.20.

Menyatakan terdakwa SAMIUN telah terbukti secara sah danHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 275/Pid.B/2020/PN Mtrmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP yang didakwakan

setidaktidak dalam suatu waktu dalam BulanJanuari 2020 bertempat di Teluk Gok Dusun Medang Desa Sekotong BaratKecamatan Sekotong Kabupaten Lombok Barat atau setidak tidaknya ditempatlain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli. menyewa, menukar,menerima gadai. menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan. menjual.menyewakan, menukarkan. menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. membeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, menyangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsure tersebut bersifat alternative, sehinggadengan terbuktinya salah satu bagian dari unsure tersebut, makakeseluruhannya dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan

mengambil uangpembayaran sepeda motor tersebut sebesar Rp.2.600.000, (dua jutaenam ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari saksi ABDULAZIZ tanpa dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan sepeda motortersebut tidak memiliki plat nomor sehingga dengan inisiatif sendiriterdakwa memasangkan plat nomor palsu ke sepeda motor tersebutdengan plat nomor DK 6559 FAP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli untuk menarikkeuntungan, menyimpan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda ;. yang diketahui atau sepatutnya

Unsur: yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai 2 (dua) unsur subyektif,masingmasing yakni unsur kesengajaan atau unsur dolus dan unsurketidaksengajaan atau unsur culpa ;Menimbang, bahwa maksud diketahui dalam unsur ini adalah bahwaTerdakwa harus mengetahui bahwa suatu benda telah diperoleh darikejahatan, sehingga Terdakwa harus menghendaki atau mempunyai maksuduntuk melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur

ke2 tersebutkarena didorong oleh maksud untuk memperoleh keuntungan, atau setidaktidaknya mengetahui bahwa perbuatannya itu telah ia lakukan karenaterdorong oleh maksud atau hasrat untuk memperoleh keuntungan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai sepatutnya harusdiduga adalah bahwa pelaku tidak harus mengetahui sehingga tidak harusmenghendaki atau mempunyai maksud untuk melakukan perbuatansebagaimana dimaksud dalam unsur ke2 tersebut, namun cukup adanyakepatutan untuk dapat diduga pada diri pelaku

bahwa suatu benda telahdiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diketahui disini adalah unsur kesengajaansedangkan unsur sepatutnya harus diduga adalah unsur ketidaksengajaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diperoleh di sini, tidakmesti harus sudah menjadi kepunyaan/milik dari orang yang merupakan"sumber" barang ter sebut.

Putusan No: 123 / Pid.B / 2017/ PN.Soe.terdakwa mendapati 1 (satu) satu buah sepeda motor Merek Honda BeatWarna putih No polisi DH 4060 HY ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengetahui bahwa motor tersebuttanpa surat surat, motor tersebut juga dijual dengan sangat murah, tentuTerdakwa sepatutnya harus menduga bahwa motor tersebut dapat sajadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas makamenurut hemat majelis unsur ad. 3 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena

ARDI Alias PENG; Bahwa sepatutnya terdakwa dapat menduga sepeda motor tersebutberasal dari hasil pencurian karena pada saat ditawari dan dijualsepeda motor merk Honda Scoopy warna hitam silver Nomor PolisiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Pya.DR 6046 UE tersebut tidak disertai suratsurat kepemilikan kendaraanbermotor; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi MUHAMAD GALIHHARDIAWAN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalahTerdakwa tidak perlu harus mengetahui dengan pasti asal barang itudari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yanglain), akan tetapi cukup mengetahui bahwa barang tersebut adalahbarang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa didalam perumusan kejahatan ini terdapatunsur sengaja maupun

yang sah, orang tersebut seharusnyapatut menduga kendaraan tersebut berasal dari kejahatan, makaperbuatan Terdakwa yang membeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor HondaScoopy warna hitam silver dengan Nopol : DR 6046 UE tanpa dilengkapisuratsurat lengkap (STNK) dan dibeli dengan harga murah jauh dibawahharga pasar maka cukup menjadi alasan patut diduga bahwa sepeda motortersebut berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur "Yang diketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding

Bulungan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Selor, "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama dengan saksi TRIIMANSYAH AIS TRI dan saksi FRANSISCUS

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika sesuatubenda yang dia jual tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa pernah menjual 3 (tiga) unit DVD Merk Polytronkepada seseorang yang bernama ROY pada hari Selasa tanggal 8 Mei 2012dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebelumnya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) unit DVD Merk Polytron tersebut kepadaROY, selanjutnya ROY memberikan uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa mengetahui jika saksi TRI IMANSYAH dan saksiFRANSISCUS NONG ALDO mengambil 3 (tiga) buah DVD Player MerkPolytron tersebut tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepada pihak tokoTWK, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya