Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama BRIAN ANGGA SAPUTRAadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

kepada instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama REBIYATI adalah sebagaiwujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama KURNIAWAN SUKARSOadalah sebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkanperistiwa kelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama TRI LARAS UTAMI adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

instansi pelaksana dengan memenuhi persyaratan yangdiperlukan dalam pendaftaran pendudukan dan pencatatan sipil (pasal 1 ayat(17) UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan);Menimbang, bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan AktaKelahiran anak kandung pemohon yang bernama FENDI SETIYAWAN adalahsebagai wujud dan pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwakelahiran tersebut; (pasal 3 UndangUndang No.23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan), maka sudah sepatutnya

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

bulanSeptember 2013 sekitar pada pukul 16.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September tahun 2013, bertempat di Gampong PasarKecamatan Tapaktuan Kabupaten Aceh Selatan, atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTapaktuan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan yangberdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwaterdakwa CHANDRA Alias SINCANG anak dari RAHMAT membeli 2 (dua) buahmesin AC dari saksi SEKA ARIANTO Cs sebelumnya tidak ada menanyakanasalusul benda tersebut atau milik siapa dikarenakan saksi SEKA ARIANTO,saksi ZAINUL FUAD, saksi FIKRI WAHYU RIANSYAH masih berusia anakanaksehingga patut diketahui

atau patut untuk diduga mengenai kepunyaan asalusul benda tersebut kemudian terdakwa langsung membeli dan menghargai 2(dua) buah mesin AC tersebut seharga Rp.90.000., (Sembilan puluh ribu rupiah);Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 26/Pid.B/2014/PN Ttn.Menimbang, bahwa 2 (dua) buah mesin AC merk Samsung dan merkTCL tersebut merupakan hasil curian oleh saksi SEKA ARIANTO, saksiZAINUL FUAD, saksi FIKRI WAHYU RIANSYAH;Menimbang, bahwa Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari

Penggugat/Tergugat Rekonvensi meminta ganti rugiproduksi kepada Tergugat/Pengugat Rekonvensi, hal ini seharusnyatidak dapat diterima karena bukan kompetensi Pengadilan PenyelesaianHubungan Industrial (PPHI) untuk memeriksa dan memutus perkara itu,bertentangan dengan kompetensi absolut pengadilan pada PengadilanPenyelsaian Hubungan Indsutrial (PPHI), bahwa oleh karenaPenggugat/Tergugat Rekonvensi secara terang dan Jjelas telah kelirudalam mengajukan gugatannya maka gugatan Penggugat/ TergugatRekonvensi sepatutnya

tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);Bahwa dengan demikian sangat terang dan jelas obyek gugatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel),maka gugatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi sepatutnya tidak dapatditerima (niet onvankelijkverklaard) dan mohon kepada Majelis Hakimyang mulia agar memberikan putusan terlebin dulu terhadap perkara aquo;C.

Bahwa mendasarkan pada Pasal 87 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI) sebagaisyarat penerima kuasa yang berlaku pada pengadilan PPHI, makapenerima kuasa tidak memenuhi kualifikasi dan kedudukan hukum untukmenerima kuasa mewakili Pengusaha sebagai Penggugat, maka kamimemohon kepada Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksa danmengadili perkara a quo, Maka demi hukum gugatan Penggugat/ TergugatRekonvensi sepatutnya tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard

Menyatakan Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah melakukan kekeliruandalam mengajukan gugatannya maka gugatan Penggugat/TergugatRekonvensi sepatutnya tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);4. Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biayayang timbul dari perkara ini;5.

Menyatakan terdakwa ANDIKA Als ADI Bin NASIMIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 480 Ke1 KUHP;2.

dalam tahun 2021, bertempat diJalan Lintas Timur Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telan melakukanperbuatan, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor honda beat warna hitam tanpa nomorpolisi. 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor merek Honda.Yang diketahui dan Terbukti adalah milik Saksi JUNAIDI BinSYAMSUDIN MS, maka sudah sepatutnya

tanggal 5 Oktober 2014 sekitar pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di Kampung BobodolanRT.04/10 Desa Rancaekek Kulon Kecamatan Rancaekek Kabupaten Bandungatau setidaktidaknya ditempat lain yang masuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanMenimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan, baikberupa keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sendiri, yaitu:e Bahwa saksisaksi dan terdakwa menyatakan awalnya pada hari Minggu tanggal5 Oktober 2014 sekitar

kondisi rusak,sehingga terdakwa memiliki keuntungan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)dari hasil penjualan sepeda motor milik RICKY tersebut.e Bahwa saksi RICKY menyatakan saksi menderita kerugian sekitarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

pukul 20.00 witaatau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih termasuk dalamtahun 2020 bertempat di jalan Ring Road III kota Samarinda atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Samarinda yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itu diperoleh darikejahatan;Ad.1 Unsur barangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud barangsiapa adalah siapa saja selakusubjek hukum yang diajukan ke persidangan karena didakwa melakukan suatutindak pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan oleh penuntut Umum Terdakwa yang setelah identitasnya ditanyakan ternyata identitasnya bersesuaiandengan identitas Terdakwa dalam surat dakwaan Penuntut

Kota Samarinda, sama dengan sepeda motor yang dibeli Terdakwa dari teman saksHalaman 9 dari 13 Putusan No. 785/Pid.B/2020/PN Smri Sutras yang di akun facebook yang biasa digunakan pelaku mengirim pesan mesenger orangnya bernama Aidil, namun nomor platnya telah dirubah oleh Terdakwa menjadi KT 2475 CC warna biru dengan maksud agar tidak diketahui pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur membelidan mneyembunyikan barang telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

rupiah), namun oleh Terdakwa hanya dibelldengan harga Rp. 2.700.000 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan sepeda motortersebut saat dibeli tanpa dilengkapi dengan bukti kepemilikan yakni STNK danBPKB, namun Terdakwa tetap membeli oleh karena Terdakwa memang mencarisepeda motor harga murah keranaa kan digunakan untuk bekerja;Menimbang, bahwa selin itu sepeda motor tersebut juga dibeli pada waktumalam sekitar pukul 20.00 Wita;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka unsur yang diketahui atau sepatutnya

pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

fakta hukum bahwa terdakwa telah membeli8 jerigen dengan harga yang lebih murah dari harga pasaran yaitu Rp. 920.000.000,kepada SARTONO, SARDI, FERI TRIAWAN dan TRI SANTOSO, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya

solar yang dibeli terdakwa tersebut di bawah hargapasaran dan terungkap fakta bahwa terdakwa membeli solar tersebut di area yang bukandiperuntukkan untuk menjual solar dan juga terdakwa membeli solar dari orang yangpekerjaannya bukan sebagai penjual solar, sehingga dengan demikian, sudah sepatutnyaterdakwa menduga bahwa solar yang dia beli tersebut diperoleh dengan caracara yangmelawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagai alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dan telahterbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

NUDU pada hari Sabtu tanggal 2April 2016 pukul 11.00 Wita atau sekitar waktuwaktu itu atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Kost Latar U di Kelurahan LasianaKecamatan Kelapa Lima Kota Kupang atau ditempat lain yang masih termasukdalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Kupang yang berwenang mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;A.d.1.

Kpgmengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubarang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebutdi atas mengandung elementelement yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan salah satu element dari unsur tersebut yang dapat terbuktidi depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan serta dihubungkan

menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapat memperbaiki diri dikemudianhari ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa DAPOT MUHAMMAD ILHAM LUBIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaBarangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan atau Penadahan sebagaimana dalam Dakwaan KeduaPenuntut Umum diatur dan diancam Pidana Pasal 480 ayat (2) KitabUndang Undang Hukum Pidana ;2.

JalanLumbalumba sebelah Kantor Penggadaian Kelurahan Sibolga Sambas KotaSibolga atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal84 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPadangsidimpuan berwenang mengadili perkara, karena penadahan, barangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya

SupraptoNomor 36 A Kelurahan Pasar Belakang Kecamatan Sibolga Kota atau di JalanLumbalumba sebelah Kantor Penggadaian Kelurahan Sibolga Sambas KotaSibolga atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang berdasarkan Pasal84 Ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana Pengadilan NegeriPadangsidimpuan berwenang mengadili perkara, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil suatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut

tersebutkepada MAROLOP SIPAHUTAR, dan terdakwa mendapat kan upah sebesarRp. 50.000, (lima puluhribu rupiah).Menimbang bahwa sekira pukul 21.00 Wib, dijumpai oleh DEDYADHA JAMBAK Alias DEDY dan menyerahkan uang hasil penjualan laptopmerk Acer yang telah laku terjual sebesarRp. 1.200.000, (Satu juta dua ratusribu rupiah), dan sekaligus mengembalikan 1 (Satu) unit laptop merk Toshibayang tidak laku terjual;Menimbang bahwa dengan demikian unsur Menarikkeuntungan dari sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

R.E Martadinata No.1Tanjung Priok Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah / wilayah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, Mmenerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.Halaman 2 dari 14 Putusan 1657/Pid.B/2019/PN Jkt UtrPerbuatan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

Utr Terdakwa dihadapkan kepersidangan karena telah menyimpan baranghasil curian; Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga murahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

Tanjung Priok Jakarta Utara selanjutnya dijual oleh TerdakwaMahmud Syarif, kemudian yang merupakan Anggota Polisi yang dinas di PolairBaharkam Polri kepada Terdakwa Erick yang merupakan Polisi yang berdinas diPolair Baharkam Polri, lalu dijual oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480

2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April 2015,bertempat di pinggir jalan ikut Desa Ngampel, Kecamatan Ngampel, Kabupaten Kendalatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kendal, baik yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan, telah membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

menawarkan sepeda motortersebut kepada anak tirinya yaitu saksit JUMADI dan saksi JUMADI mau,kemudian Terdakwa mempertemukan saksi JUMADI dengan saksi ROKHMAT.Bahwa selanjutnya saksi JUMADI membeli sepeda motor Honda Vario 125tersebut dengan harga Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah), setelah uangpembayaran diterima saksi ROKHMAT, kemudian Terdakwa diberi komisi olehsaksi ROKHMAT sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) yang sekarang telahhabis untuk keperluan seharihari;e Bahwa terdakwa sepatutnya

atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/Menimbang, unsur selanjutnya membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

bahwa pada waktu itu kondisi sepeda motor Honda Vario tersebutbagus dan tidak ada plat nomornya dan setahu terdakwa harganya kurang lebihRp.11.000.000, (sebelas juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya terdakwa untuk curigabahwa sepeda motor tersebut kemungkinan atau patut diduga sebagai hasil kejahatan,dengan demikian terdakwa kurang menerapkan prinsip kehatihatian sebagai orang yangmenerima penyerahan, Dengan demikian unsur dengan mengharapkan suatu keuntungansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2006, bertempat diDesa Batu Koong Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang berdasar Pasal 84 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, turut sertaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kraks.tahun 2006 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2006, bertempat diDesa Batu Koong Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang berdasar Pasal 84 ayat (2) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan, turut sertaMenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancaracara sebagai

Pasal55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dipidana sebagai pelaku tindak pidana: mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan;3 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;4 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan:Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Kirana warna hitam yang dijualseharga Rp 2.150 000,00 ( dua juta seratus lima puluh ribu rupiah) oleh sdr.

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

padahari Selasa tanggal 29 Mei 2012, sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain bulan Mei 2012 bertempat di rumah terdakwa tepatnya Dusun Tanjung Rambut,Kecamatan Bukit Tempurung, Kabupaten Aceh Tamiang atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kualasimpang.Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATANPENADAHAN .Ad. 1.

UNSUR MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAI,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;; Menimbang, bahwa pada unsur ini yang paling penting harus digaris bawahi ialahkalimat ...diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, karenakunci dari tindak pidana Penadahan ialah adanya kesadaran dari pelaku mengetahui ataupatut diduga bahwa pelaku

keuntungan dengan menukar objek gadai kepada saudara TOLUS maka dapatperbuatan terdakwa tersebut dapat dikualifikasi juga sebagai tindakan penadahan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterbukti kebenarannya menurut hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengan demikian unsurBARANG SIAPA MEMBELI, MENYEWA, MENUKAR, MENERIMA GADAT,MENYEWAKAN, MENUKARKAN, MENGGADAIKAN, MENGANGKUT,MENYIMPAN, ATAU MENYEMBUNYIKAN SESUATU BENDA, YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA

oleh Penggugiat tersebut adalah salingbertentangan antara Posita dengan Petitumnya.Dengan Demikian, Gugatan yang diajukan oleh Penggrugat tersebutadalah tidak jelas atau kabur atau abscuur libeel hal tersebut sesuaidengan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1075.K/Sip/1982Tanggal 8 Desember 1982 karena Petiturn bertentangan dengan PositaGugatan, maka Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), oleh karena itu maka sesuai dengan ketentuanYurisprudensi MARI diatas sudah sepatutnya

Tung Min Chi dan Mrs.Chen Kuei Hua" sehingga dengan demikian Penggugat adalah tidakhim Q dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.10berhak untuk mengajukan Gugatan ini, karena tidak mempunyaikepentingan hukum dan hubungan hukum dengan tanah tersebut.Dengan Demikian, sudah sepatutnya bahwa Gugatan yang diajukan olehPenggugat untuk dinyatakan di tolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ;Bahwa, Penggugat sebelum melakukan Gugatan kepada Tergugatsudah tahu dan

Chen Kuel Hua,Penggugat hanya atas nama saja berdasarkan Surat PemyataanTanggal 27 Agustus 2010 di Notaris Juhaidi, SH maka Tergugathim 17 dari 25 him Put.No.56/PDT/2014/PT.PLG.18telah merugikan Penggugat dan sudah sepatutnya Tergugatdikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tetah mengakui tanah hakmilik Pihak lalIn yaitu Mr. TUNG MIN CHI dan Mrs.

seolaholah Penggugat mau memiliki tanah tersebut tanpahak bersama Tergugat, malu dengan warga sekitar walaupun rasa malutersebut tidak dapat dinilai dengan uang, narnun jika Penggugat nilaidengan uang maka kerugian yang dialami oleh Penggugat secara Materiltersebut senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;91011Bahwa karena Penggugat yakin tindakan Penggugat benar dandengan Dasar Alat Bukti Kuat dan sempurna dan Yakin bahwaPerbuatan Terggugat adalah suatu Perbuatan Melawan Hukummaka sudah sepatutnya

Rp.1.000'000, (Satu juta Rupiah) perhari apabila lalai dalam memenuhi putusan dalam perkara ini sejak putusanperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti ;Bahwa karena Penggugat yakin Gugatan yang di ajukan denganDasar Hukum Yang Kuat dan Sempurna maka Penggugat mohonagar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi maupun upayahukum lainnya ;Bahwa sebagai orang yang telah melakukan Perbuatan Melawanhukum maka sudah sepatutnya