Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anak;2. Bahwasanya, Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan selalumelakukan tindak kekerasan seperti : memukul;3.

Putusan No.1118/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyatahu dari cerita Penggugat dan memang Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dan kurang bertanggung

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2012 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Katiah tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam; Bahwa Farihadi bin Kromo Nawi tidak meninggalkan ahli waris lainselain Pemohon; Bahwa Katiah binti Somito memiliki saudara kandung bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan abhiwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan haji almarhumFarihadi yang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru namun saksitidak mengetahui berapa jumlahnya; Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa;Bahwa Pemohon sampai saat ini tetap beragama Islam;Bahwa sewakiu almarhum Farihadi masih hidup tidak pernahberwasiat kepada Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan almarhum Farihadiyang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru yang berjumlah sekitar35 juta rupiah;Salinan Penetapan Nomor 0138/Pdt.P/2015/PA.Plh Hal. 6 dari 11 Halaman Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

dunia Farihadi tidak memiliki ahli waris selainPemohon dan satu orang saudara kandung Katiah bernama Kasiman binSomito;e Bahwa Farihadi dan Katiah beragama Islam begitu pula denganPemohon dan Kasiman bin Somito;e Bahwa Farihadi meninggalkan harta warisan berupa tabungan padarekening Bank BNI Cabang Banjarbaru sebesar 35,9 juta rupiah;e Bahwa terhadap harta peninggalan Farihadi tidak terdapat sengketa;e Bahwa Kasiman bin Somito telah menyetujui maksud Pemohonmengajukan penetapan dan menyerahkan sepenuhnya

waris dari almarhum Farihadi bin Kromo Nawi dan almarhumahKatiah binti Somito, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun ada ahli waris yang lain selain Pemohon,dan Pemohon sebagai anak angkat tidak berhak menjadi ahli waris, namunberdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan duaOrang saksi yang saling bersesuaian telah terbukti bahwa saudara kandung ibuangkat Pemohon bernama Kasiman bin Somito karena faktor usia dankesehatan telah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan April 2017 akibatnya antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, dan Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sudahtidak berhubungan selayaknya suami istri.

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017 ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2017 yang disebabkan Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah;3.

Nomor 2086 K/Pdt/2015mengerti hukum seharusnya diajari, dikasin tahu, bukannya dibodohi,dikelabui, dalam kasus saya ini yang saya rasakan dan alami demikian initerpaksa saya ungkapkan dalam hal ini sebagai isi hati saya yang tulus darilubuk hati saya yang dalam,akan tetapi sepenuhnya saya hanya serahkanpada Tuhan, saya hanya bisa mendoakan agar orangorang yang menjolimi,membohongi, merekayasa kasus saya Tuhan tuntun mereka menjadi orangyang benar, jujur, bertobat sebelum terlambat, sehat, diberikan

juga memohon dan meminta soalnafkah dan biaya hidup untuk atau bagi kedua anak Pembanding danTerbanding setiap bulannya hingga dewasa, akan tetapi Majelis Hakim tidakmengabulkan dan mempertimbangkannnya;10.Bahwa, Pemohon Kasasi juga perlu menyampaikan dan menjelaskan11dengan sebenarbenarnya apa adanya, jadi tidaklah benar Terbandingmenanggung/memberikan semua biaya untuk anakanak tersebut, baikuntuk keperluan seharihari, biaya sekolah maupun biaya kesehatan apabilaanak tersebut sakit, adalah tidak sepenuhnya

benar demikian, memang adakadang dia berikan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) itupun setelahanak Pembanding/Pemohon Kasasi menelepon, meminta biaya tersebut,serta untuk biaya sekolah juga tidak seutunnya sepenuhnya ditanggung danitupun setelah kuasa hukum Pembanding/Pemohon Kasasi mendatangikantor dan atasan Terbanding barulah Terbanding membantunya itupuntidak sepenuhnya dia tanggung, yang mana yang sebenarnya danseutuhnya sudah menjadi tanggungjawab dari Terbanding sepenuhnyawalaupun dalam

memeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidaklengkap dalam menyebutkan kedudukkan para pihak dalam bagian identitas,pada hal dalam tahap jawaban Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi,sehingga posisi para pihak dalam putusan a quo harus diperbaikisebagaimana tersebut diatas;DALAM KONPENSI:Tentang Gugatan Perceraian :Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat daripengadilan tingkat pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 149 huruf b dan Pasal80 ayat (7) Kompilasi Hukum Islam, Terbanding tidak berhak untukmendapatkan nafkah madhiyah, nafkah iddah dari Pembanding;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya yang menolak gugatan nafkah iddah dannafkah madhiyah/nafkah yang lampau, sepenuhnya dapat

pertimbangan dan pendapat dari pengadilan tingkatbanding sendiri, sehingga oleh karenanya putusan pengadilan tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan;Menimbang,bahwa namun demikian terhadap gugatan pembayaranmut'ah sama sekali tidak dikaitkan dengan adanya nusyuz atau tidaknyaTerbanding, oleh karenanya apa yang telah dipertimbangkan dan yang telahdiputuskan oleh pengadilan tingkat pertama untuk membebankan mutahkepada Pembanding sebesar Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)dapat disetujui sepenuhnya

suratsuratkendaraan bermotor serta buku tabungan, semua gugatan tersebut telahdicabut oleh Terbanding dan disetujul Pembanding, karena telahdikembalikan oleh Terbanding kepada Pembanding sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian perdamaian yang tertuang dalam bukti T.9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya kepada Penggugat yakniPenggugat menggunakan uang tersebut untuk keperluannya sendiritanpa memberitahukan kepada Penggugat;b. Tergugat selalu ingin menangnya sendiri yakni Tergugat tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat yang diberikan oleh Penggugat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkanhati, Tergugat sering menyatakan akan menceraikan Penggugat;5.

mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahunHalaman 3 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg2.2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

mengetahui Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak :; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli tahun2014 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak memberikan nafkah sepenuhnya

dengan Tergugat sudah sering dirukunkan,baik sebelum maupun sesudah berpisah tempat tinggal, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Penggugat denganHalaman 8 dari 12 halaman, putusan nomor: 6914/Pdt.G/2021/PA.Kab.MIgTergugat harmonis, namun sejak bulan Juli tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah sepenuhnya

Penggugat danTergugat rukun dan harmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2001sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mengkonsumsi minuman keras dan berjudi sehingga seringpulang pagi, Tergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugattidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Srhtidak jujur masalah keuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya,Tergugat memiliki hutang tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakAgustus tahun 2019, Penggugat telah pergi meninggalkan rumahkediaman bersama dan hingga saat ini tidak bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah mengupayakanperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat

bahwa saksi pertama Penggugat (Ira maya sari binti Irawan)merupakan kakak ipar Penggugat, mengetahui perselisinan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhirtahun 2001 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat mengkonsumsiminuman keras dan berjudi sehingga sering pulang pagi, Tergugat berkatakasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalah keuangan dan tidakmemberi nafkah sepenuhnya

Putusan Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.SrhTergugat berkata kasar dan memaki Penggugat, Tergugat tidak jujur masalahkeuangan dan tidak memberi nafkah sepenuhnya, Tergugat memiliki hutangtanpa sepengetahuan Penggugat, bahkan sejak bulan Agutus tahun 2019Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga, karenanya dapat diterima untuk mendukungkebenaran dalil dan alasan gugatan Penggugat telah terjadinya perselisihanyang terus menerus dalam rumah tangga antara

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

mencariorang tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yang perlu tanpakecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS 3 sc+ncceencesnecennee 92229 0e eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 14Agustus 2010, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepadaYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hakdan kewayjiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran

tua angkat bagi anak tersebut dan melakukan semua tindakan yangperlu tanpa kecuali bagi pengangkatan anak tersebut ; Bahwa, benar salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk proses pengangkatan anakdiperlukan adanya Akte Kelahiran dari anak yang akan diangkat, padahal anak tersebutbelum memiliki Akte Kelahiran karena mengenai kelahiran anak tersebut belum pernahdidaftar/dicatatkan di Kantor Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Surabaya ; Bahwa, benar karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya

Panitera Pengadilan Agama Cimahi tanggal 17Oktober 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding terhadap putusanPengadilan Agama Cimahi tersebut telah diajukan Pembandingdalam tenggang waktu banding dan menurut Cara carasebagaimana ditentukan Undangundang, maka oleh karenanyapermohonan banding tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertamaatas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat dari Pengadilan Tingkat Pertama di dalam amarputusannya, sepenuhnya

berdasarkan tambahan' pertimbangantersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa Putusan hakim tingkat pertama dalam konpensi yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding atas dasar apayang telah dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amarputusannya adalah tepat dan benar, dan selanjutnya dapatdiambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama untuk dijadikanalasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutus perkaraini sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agamatersebut dalam konpensi sepenuhnya

dapat dikuatkan.DALAM REKONPENSMenimbang, bahwa yang menjadi dasar pertimbangan dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Tingkat Pertama didalam amar putusannya, khususnya tentang gugatanpemeliharaan anak, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat nya sendiri, namun demikianPengadilan Tinggi Agama memandang perlu) untuk menambahkanpertimbangan sendiri sebagai berikut.Menimbang, bahwa memperhatikan maksud dari kitabl'anatut Thalibin juz

PATRISIUS YABARMASEtinggal jauh di Maluku Tenggara dan telah meninggal dunia;Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014;Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja Wirayakthi Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya Pemohon yangbertanggungjawab karena Pemohon adalah Kakak dari anak tersebut,

Wirayakti Jayapura;Bahwa Permohon adalah Kakak dari anak yang bernama MATIASJABARMASE; Bahwa orang tua kandung dari Pemohon dan Matias Jabarmase telahmeninggal dunia; Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014; Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja WirayakthiJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya

yang bernama MATIASJABARMASE; Bahwa orang tua kandung Pemohon dan Matias Jabarmase telahmeninggal dunia;Halaman 3 dari6 halaman Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Jap Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014; Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja WirayakthiJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkan orangtua anak tersebut bertempat tinggal jauh sehingga

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVI CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkanorang tua anak tersebut bertempat tinggal jaun sehingga

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 444 Pdt.P/2017/PN Jap Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkanorang

Kalimantan tengah sudah ada pihak dari kepolisian danterdakwa SALIM Als APIP Bin SHAKUR diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa Saksi SUTIYONO Bin FATAH menerangkan terdakwa SALIM Als APIP BinSHAKUR tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya dari sepeda motormerk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQ tersebut karenasepeda motor merk Honda Vario warna putih dengan Nomor Polisi DA 6598 MQtersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang Saksi SUTIYONO BinFATAH beli di

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQsedangkan untuk nomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangkaMH1JF9113BK341618 milik Saksi SUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potongrambut tetapi setelah itu motor tidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual denganharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwabernama ABAI yang berada di daerah Kereng Pangi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibacakanTerdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepeda motortersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO Bin FATAHyang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di banjarmasin dengan harga Rp 8.200.000(delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan hargaRp.8.200.000 ( delapan juta dua ratus ribu rupiah

warna putih Violet nomor polisi DA 6598 MQ sedangkan untuknomor mesin JF91E1338532 dan nomor rangka MH1JF9113BK341618 milik SaksiSUTIYONO Als PATUNG dengan alasan mau potong rambut tetapi setelah itu motortidak Terdakwa kembalikan dan Terdakwa jual dengan harga Rp. 1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) kepada teman Terdakwa bernama ABAI yang berada didaerah Kereng Pangi.Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi SUTIYONO Bin FATAH yangdibacakan Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atau sepenuhnya

dari sepedamotor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnya milik Saksi SUTIYONO BinFATAH yang Saksi SUTIYONO Bin FATAH beli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah) yang tercantum di Kuitansi Pembelian;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak sebagian atausepenuhnya dari sepeda motor tersebut karena sepeda motor tersebut sepenuhnyamilik Saksi SUTIYONO Bin FATAH yang dibeli di Banjarmasin dengan harga Rp8.200.000 (delapan juta dua ratus ribu rupiah

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut, makasejak bulan Juni 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 7 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya;5.

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;2.

Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugat ketika marahpernah melakukan kekerasan fisik terhadap jasmani Penggugat dan Tergugat kurangdalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;3. Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya, karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya;4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) klip kecil shabu-shabu dengan berat netto 0,02 (nol koma nol dua) gram ; 1 (satu) unit Hanphone Merek Samsung ;Dirampas Untuk Dimusnahkan ; 1 (satu) unit becak motor BK 1439 MUDirampas Untuk Negara ;6.

terbukti secara sah danmeyakikan bersalah melakukan tindak pidana : Tanopa Hak DanMelawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan Bukan Tanman ;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 4 (empat) Tahun dan 8 (delapan) Bulan dan dendasebanyak Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya

Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor : 257/Pid.Sus/2016/PN.Lbp/PBe 1 (satu) klip kecil shabushabu dengan berat netto 0,02 (nol komanol dua) gram ;e 1 (satu) unit Hanohone Merek Samsung ;Dirampas Untuk Dimusnahkan ;e 1 (satu) unit becak motor BK 14389 MUDirampas Untuk Negara ;6.

Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit bus Sugeng Rahayu plat kuning nomor Polisi W 7803 UY ;- 1 (satu) lembar STNK bus Sugeng Rahayu plat kuning nomor Polisi W 7803 UY ;Dikembalikan kepada Bus P.O Sugeng Rahayu melalui Terdakwa.- 1 (satu) lembar SIM B1 umum an. Sugeng Wartejo.Dikembalikan kepada terdakwa.6.

Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : (satu) unit bus Sugeng Rahayu plat kung nomor Polisi W 7803 UY ; 1 (satu) lembar STNK bus Sugeng Rahayu plat kuning nomor Polisi W 7803 UY ;Dikembalikan kepada Bus P.O Sugeng Rahayu melalui Terdakwa. (satu) lembar SIM B1 umum an. Sugeng Wartejo.Dikembalikan kepada terdakwa.6.