2013 dan 26September 2013 ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim berusaha untuk mendamaikanPenggugat dengan cara menasehari Penggugat agar dapat mengurungkan niatnyauntuk mengajukan perceraian akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Hal 3 dari 12 Hal.Put.No. 1568/Pdt.G/2013Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;e Foto copy KTP an Pemohon Nomor 3304057008900002 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara , tanggal 24092012

akad nikah antara Penggugat dan Tergugatterakhir hidup bersama di rumah orang tua Penggugat, namun sejak bulan Juli2011 tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hingga sekarang selama kurang lebih 2 (dua) tahun,selama pergi tersebut Tergugat tidak meninggalkan alamat yang jelas dan tidak adakhabar beritanya dimana kini Tergugat berada ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

memberikanketerangan adalah Kepala Desa yang mewilayahi tempat tinggal terakhir Tergugat,Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, yang berasal dari tetangga dekat dengan Penggugatdan Tergugat yang telah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimanatersebut diatas dan nilai keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama sekurangkurangnya 2 (dua) tahun, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,tidak pernah kembali kepada Penggugat lagi serta tidak diketahui dengan jelas danpasti alamat tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah

ISNA AULIA MUKAROMAH terletak di DesaLangkir, Kecamatan Pancur, Kabupaten Rembang, Jawa Tengah;Halaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 159/Pdt.P/2019/PN RbgBahwa benar tujuan diajukannya permohonan karena tanah tersebutsudah dijual untuk biaya berobat bapak saksi;Bahwa dikarenakan salah satu ahli waris belum dewasa yaitu adik saksiyang bernama ISNA AULIA MUKAROMAH sehingga belum bisamelakukan perbuatan hukum menandatangani akta jual beli sehinggaperlu penetapan perwalian dari Pengadilan Negeri Rembang

ISNA AULIA MUKAROMAH terletak di DesaLangkir, Kecamatan Pancur, Kabupaten Rembang, Jawa Tengah;Bahwa benar tujuan diajukannya permohonan karena tanah tersebutsudah dijual untuk biaya berobat suami Pemohon;Bahwa oleh pembeli tanah tersebut sertifikat hendak dibalik nama tapibelum bisa dikarenakan ada salah satu ahli waris belum dewasa;Bahwa dikarenakan salah satu ahli waris belum dewasa yang bernamaISNA AULIA MUKAROMAH sehingga belum bisa melakukan perbuatanhukum menandatangani akta jual beli sehingga

ISNA AULIA MUKAROMAH terletak di DesaLangkir, Kecamatan Pancur, Kabupaten Rembang, Jawa Tengah;Halaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 159/Pdt.P/2019/PN Rbg Bahwa benar tujuan diajukannya permohonan karena tanah tersebutsudah dijual untuk biaya berobat suami Pemohon; Bahwa oleh pembeli tanah tersebut sertifikat hendak dibalik nama tapibelum bisa dikarenakan ada salah satu ahli waris belum dewasa; Bahwa dikarenakan salah satu ahli waris belum dewasa yang bernamaISNA AULIA MUKAROMAH sehingga belum

dan diajukan sebagai alat bukti, makaalat bukti tersebut dapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohontelah disumpah dengan tata cara agama Islam dan telah memberikanHal.6 dari 10 hal.Penetapan No.0036/Pdt.P/2017/PA.Mkd.keterangan secukupnya terhadap perkara ini, maka bukti saksi tersebutdapat diterima dan mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang, bahwa Pemohon dan orang tua Pemohon beragamaIslam dan Pemohon memohon penetapan Wali Adhal dikarenakan

(Slamet Wahidun) tidak ada hubungan nashab maupun sesusuan dan tidakada halangan syar untuk menikah dan calon suami Pemohon sudahmelamar Pemohon akan tetapi wali Pemohon menolak untuk menjadi walldalam pernikahan dikarenakan dirinya tidak menyukai calon suamiPemohon;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas, yangdihubungkan dengan keterangan Pemohon di depan persidangan, makatelah diperoleh fakta sebagai berikut : Bahwa, wali Pemohon (ZAENODIN) menolak untuk menjadi wali nikah,sehingga termasuk

; Bahwa, antara Pemohon dengan calon suaminya yang bernama SlametWahidun tidak ada hubungan nashab dan tidak saudara sesusuan(radhaah) ; Bahwa, antara Pemohon dengan calon suaminya akan menikah atasdasar suka sama suka dan saling mencintal ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa wali Pemohon adalah sebagai wali adhal karenatelah enggan untuk bertindak sebagai wali nikah atas diri Pemohon ;Menimbang, bahwa dikarenakan antara Pemohon dengan calonsuaminya

tidak ada halangan syari atau halangan hukum untuk menikah,dan dikarenakan wali Pemohon telah adhal maka dapat menikah denganWali Hakim atas dasar putusan Pengadilan Agama sebagaimana diatur didalam pasal 23 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon bertempat tinggal di DesaSurodadi, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Magelang, maka Majelis Hakimperlu. menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXKabupaten Magelang tersebut untuk bertindak sebagai Wali Hakim,sebagaimana diatur

Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaiksaja, akan tetapi sejak tahun 2014 tangganya mulai goyah, tidak tenteramdan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan dikarenakan tergugatjarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;5.

Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2013, dan dikaruniai satu orang anak bernama : Anak,lahir 02 Oktober 2014, ikut bersama penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan April tahun 2015 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

sejak pindah dari Jakarta dan tinggal bersama di Sragenrumah tangganya mulai goyah, tidak tenteram dikarenakan tergugatjarang memberikan nafkah wajib (uang) pada penggugat;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat serta tidak adaupaya untuk rukun kembali;Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.2.

tanggal 10 Oktober 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangandua orang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinanyang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2014 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dikarenakan

(P1 dan P2) dan keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatahun 2013, dan dikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan April 2015 Penggugat tinggal di rumah orang tuanyadan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dikarenakan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih berada dalam 1 rumah kediamanbersama namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidak pernah lagiberhubungan suami istri atau pisah ranjang dikarenakan antara Penggugat danTergugat tidur di kamar yang terpisah sampai sekarang sudah berlangsungselama 3 bulan dan selama itu di antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali;. Bahwa akibat dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut di atas, Penggugattidak ridha;.

kepada Penggugat,bahkan Tergugat makan ikut Penggugat, Tergugat penjudi dan menghamburhamburkan uang sampai rumah pernah di sita Bank, tetapi kemudian dilunasioleh adik Termohon. hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secaralangsung ; Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pertengkaranmulut ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih berada dalam 1 rumahkediaman bersama namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidak pernah lagiberhubungan suami istri atau pisah ranjang dikarenakan

nafkahkepada Penggugat, Tergugat penjudi. hal ini saksi ketahui karena saksi melihatsendiri secara langsung ;4H eee eee ee ee ee ee ee eee eH BH Hee eH ee ee He ee He ee He Bee ee Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pertengkaranmulut ;He HRM RH RM RH RR RHR RBH RR BHR RSH Ee EHR RR HK RRR K ASR eR Se Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih berada dalam 1 rumah kediamanbersama namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidak pernah lagiberhubungan suami istri atau pisah ranjang dikarenakan

Agama Klaten berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Juli 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkahPenggugat dan justru suka berjudi, antara Penggugat dan Tergugat masih beradadalam 1 rumah kediaman bersama namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidakpernah lagi berhubungan suami istri atau pisah ranjang dikarenakan

denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juli 2014 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerusdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah Penggugat danjustru suka berjudi, antara Penggugat dan Tergugat masih berada dalam 1 rumahkediaman bersama namun sejak bulan Agustus 2017 sudah tidak pernah lagiberhubungan suami istri atau pisah ranjang dikarenakan

dipanggil secara sah danpatut,sebagaimana relaas panggilan nomor : 2367/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 26Nopember 2012 dan 26 Desember 2012 ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, kemudian Majelis Berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;1.

Tergugatterakhir hidup bersama di rumah orang tua Penggugat, namun sejak sekitar bulanMaret tahun 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hinggai sekarangsekurangkurangnya selama 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan secara berturutturut , danselama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak mempedulikanPenggugat lagi dan tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

sekarang telah 2 tahun 5(lima) bulan, tidak pernah pulang dan tidak adakhabar beritanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari tetangga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilaiketerangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sekurangkurangselama 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan ,dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali kepadaPenggugat lagi serta tidak diketahui alamat tempat tinggalnya;10Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah menikah

Di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikute Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah kakak Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat dan telahdikaruniai 4 orang anak;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun lebih,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak

Di bawah sumpahnyasaksi menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikute Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah tetangga Penggugat ; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah Penggugat dan telah dikaruniai 4orang anak;e bahwa, saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama 4 tahun 4 bulan,dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari rumah orangtua Penggugat namun sampaisekarang tidak pernah

Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkaraini Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut ; Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Penggugat pada pokoknyaadalah antara Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun2006 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan saat ini telah berpisah tempattinggal selama 4 tahun 4 bulan dikarenakan

AQI y2uArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim bolehmemeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktiyang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut dan tidak hadir ke persidangan, makaTergugat dianggap mengakui dalildalil gugatan Penggugat,akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan denganpermasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdaa Khusus

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya untuk memberikan hukuman yang seringanringannya kepadaHalaman 2 dari 28 Putusan Nomor 440/Pid.Sus/2019/PN Srhterdakwa dikarenakan Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan, terdakwamengakui terus terang perbuatannya, dan Terdakwa merasa bersalah danmenyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa

menjualkan shabushabutersebut kepada orang lain; Bahwa Menurut pengakuan terdakwa, jika shabushabu tersebut habisterjual maka terdakwa akan mendapatkan upah sebesar Rp. 80.000,00(delapan puluh ribu rupiah) dan juga terkadang terdakwa mendapatkanupah berupa shabushabu untuk digunakan terdakwa Bahwa Menurut pengakuan terdakwa, ianya sudah sekitar 2 (dua) bulanmenjual shabushabu milik Ucok tersebut;Bahwa Uang sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dijadikanbarang bukti dalam perkara terdakwa dikarenakan

ada diambil tes urine danHasil tes urine Terdakwa positif menggunakan narkotika jenis shabushabu; Bahwa Terdakwa ada niat untuk berhenti menggunakan dan menjualshabushabu dan Terdakwa merasa bersalah karena telah menggunakanshabushabu;Bahwa Terdakwa merasa menyesal karena telah memiliki danmenggunakan shabushabu dan berjanji tidak akan mengulanginyakembali;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 440/Pid.Sus/2019/PN Srh Bahwa Terdakwa mau menjualkan shabushabu milik seseorang yangbernama Ucok tersebut dikarenakan

Terdakwa akan mendapat upah dariUcok untuk menjualkan shabushabu tersebut kepada orang lain; Bahwa Jika shabushabu tersebut habis terjual maka Terdakwa akanmendapatkan upah sebesar Rp. 80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah)dan juga terkadang Terdakwa mendapatkan upah berupa shabushabuuntuk Terdakwa gunakan; Bahwa Terdakwa sudah sekitar 2 (dua) bulan menjual shabushabumilik Ucok tersebut;Bahwa Uang sebesar Rp. 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) dijadikanbarang bukti dalam perkara Terdakwa dikarenakan

Perintis kemerdekaan No. 42 Ruko No. 2 Caringin Labuan. dikarenakan cara saksi mendapatkan kendaraan tersebutdengan cara mengajukan kredit kepada Lesing PT MEGA CENTRALFINANCE. Identitas motor saksi yang telah di gelapkan adalah. Sepedamotor Merk Yamaha Xeon Warna Ungu No.Pol : A6436LY Tahun : 2013No.

ANGGI, dikarenakan Sdr. ANGGI pernah mengambil 1(Satu) unit Sp. Motor Yamaha Mio GT dari dealer Putera MotorRangkasbitung melalui leasing Mega Finance, namun pembayaranangsurannya macet, sehingga terdakwa yang saat itu menjadi sales didealer Putera motor masih mempunyai kewajiban untuk menagihkelancaran pembayaran angsuran kredit Sp. Motor walaupun terdakwasudah berhenti bekerja, namun saat itu korban IRWANA Als KIWONGmengatakan kepada terdakwa bahwa Sdr.

Nomor.131/PID.B/2014/PN.Rkb.10eKeuntungan yang terdakwa dapatkan dengan adanya perbuatan tersebutterdakwa bisa memiliki Sp. motor tersebut tanpa harus membelinyamenggunakan uang.e Terdakwa di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan korban melaporkankejadian tersebut kepada pihak kepolisian, adapun terdakwa ditangkapoleh pihak kepolisian pada hari Jumat tanggal 09 Mei 2013 sekitar jam10.30 WIB di kontrakan terdakwa yang berada di Kp. Pasir sukarayat Kel.Muara Ciujung Timur Kec.

ANGGI, dikarenakan Sdr. ANGGI pernahmengambil 1 (Satu) unit Sp. Motor Yamaha Mio GT dari dealer PuteraMotor Rangkasbitung melalui leasing Mega Finance, namun pembayaranangsurannya macet, sehingga terdakwa yang saat itu menjadi sales didealer Putera motor masih mempunyai kewajiban untuk menagihkelancaran pembayaran angsuran kredit Sp. Motor walaupun terdakwasudah berhenti bekerja, namun saat itu korban IRWANA Als KIWONGmengatakan kepada terdakwa bahwa Sdr.

Motor korban tersebut.eBahwa benar Keuntungan yang terdakwa dapatkan dengan adanyaperbuatan tersebut terdakwa bisa memiliki Sp. motor tersebut tanpa harusmembelinya menggunakan uang.e Bahwa benar terdakwa di tangkap oleh pihak kepolisian dikarenakan korbanmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian, adapun terdakwaHalaman 13 dari 17 Putusan.

Waode Nurhaidah Rianse (Alm), Lahir di Raha, 04 Juli 1956, telahmeninggal Dunia pada tahun 1999 dikarenakan sakit berdasarkan suratketerangan kematian Nomor : 474.3/133 yang dikeluarkan olehKelurahan Kemaraya tertanggal 01 November 2021. Dan belum pernahmenikah.d. Drs.

Waode Rihana Rianse (Alm), lahir Raha, 04 Oktober 1964, telahmeninggal Dunia pada tahun 2005, dikarenakan sakit, berdasarkansurat keterangan kematian Nomor 474.3/134 yang dikeluarkan olehKelurahan Kemaraya tertanggal 01 November 2021. Dan belum pernahmenikah.g. Waode Sultrawati (ALM), lahir di Raha, 04 April 1967, telah meninggaldunia pada tahun 2002, dikarenakan sakit, berdasarkan suratketerangan kematian Nomor 474.3/132 yang dikeluarkan olehHal. 2 dari 20 hal. Pen.

Dan (ALM) Andi Bese binti Andi Basomeninggal terlebin dahulu pada tanggal 30 April 1978 dikarenakan Sakitberdasarkan Surat Keterangan Kematian nomor 474.3/126 yang dikeluarkanoleh Kelurahan Kemaraya tertanggal 14 Oktober 2021.3. Menetapkan ahli waris (Alm) Laode Rianse bin Laode Winde dan (ALM) AndiBese binti Andi Baso sebagai berikut :1) Hj.

Laode Hadi Rianse telah meninggal Dunia pada hari Senin tanggal 05 Juli2021 dikarenakan Sakit;Menimbang, bahwa saksi dan II pemohon menerangkan Drs. Laode HadiRianse telah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksi dan II pemohonyang saling bersesuaian dihubungkan dengan alat bukti P6 harus dinyatakanHal. 11 dari 20 hal. Pen. No. 378/Pdt.P/2021/PA.Kditerbukti bahwa Drs.

sakit;Menimbang, bahwa saksi dan II pemohon menerangkan WaodeNurhaidah Rianse telah meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan II pemohonyang saling bersesuaian dihubungkan dengan alat bukti P8 harus dinyatakanterbukti bahwa Waode Sultrawati telah meninggal dunia pada tahun 2002,dikarenakan sakit dan meninggal dalam keadaan beragama Islam;Menimbang, bahwa saksi dan Il pemohon menerangkan bahwa AndiBaso dan Hj.

Yusuf menjawab lyya Saya PercayaKita Kan sudah lama kenal, dikarenakan yakin dengan Terdakwa saksi M. Yusufmau meminjamkan1 (satu) unti Sepeda Motor Yamaha Vega R Nopol BD 4514EJ Miliknya kepada Terdakwa, Terdakwa bersama dengan sdr. BANDUNGBONDOWOSO Als teleng Bin BAHARUDINmembawa sepeda motor milik saksiM. Yusuf dan mengatakan akan mengembalikannya namun sampai saat inisepeda motor milik saksi M. Yusuf tersebut tidak pernah dikembalikan kepadasaksi M. Yusuf namun telah dijualnya kepada sdr.

Yusuf menjawab lyya Saya Percaya Kita Kan sudahlamakenal, dikarenakan yakin dengan Terdakwa saksi M. Yusuf maumeminjamkan1 (satu) unti Sepeda Motor Yamaha Vega R Nopol BD 4514 EJMiliknya kepada Terdakwa, Terdakwa bersama dengan sdr. BANDUNGBONDOWOSO Als teleng Bin BAHARUDINmembawa sepeda motor milik saksiM. Yusuf dan mengatakan akan mengembalikannya namun sampai saat inisepeda motor milik saksi M. Yusuf tersebut tidak pernah dikembalikan kepadasaksi M. Yusuf namun telah dijualnya kepada sdr.

Yusufmenjawab lyya Saya Percaya Kita Kan sudah lama kenal;Bahwa benar dikarenakan yakin dengan Terdakwa saksi M. Yusufmeminjamkan 1 (Satu) unti Sepeda Motor Yamaha Vega kepada Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa bersama dengan BANDUNG BONDOWOSO Alsteleng Bin BAHARUDIN (suami terdakwa) membawa sepeda motor miliksaksi M. Yusuf dan mengatakan akan mengembalikannya namun sampalsaat ini sepeda motor milik saksi M.

Yusuf menjawab lya Saya Percaya Kita Kansudah lama kenal, dikarenakan yakin dengan Terdakwa saksi M. Yusuf maumeminjamkan1 (satu) unti Sepeda Motor Yamaha Vega R Nopol BD 4514 EJMiliknya kepada Terdakwa;Menimbang; bahwa Terdakwa bersama dengan suaminya bernamaBANDUNG BONDOWOSO Als teleng Bin BAHARUDIN membawa sepedamotor milik saksi M. Yusuf dan mengatakan akan mengembalikannya namunsampai saat ini sepeda motor milik saksi M. Yusuf tersebut tidak pernahdikembalikan kepada saksi M.

Yusuf menjawab lyya SayaPercaya Kita Kan sudah lama kenal, dikarenakan yakin dengan Terdakwasaksi M. Yusuf mau meminjamkan1 (satu) unti Sepeda Motor Yamaha Vega RNopol BD 4514 EJ Miliknya kepada Terdakwa, Terdakwa bersama dengan sdr.BANDUNG BONDOWOSO Als teleng Bin BAHARUDIN membawa sepedamotor milik saksi M. Yusuf dan mengatakan akan mengembalikannya namunsampai saat ini sepeda motor milik saksi M. Yusuf tersebut tidak pernahdikembalikan kepada saksi M. Yusuf namun telah dijualnya kepada sdr.

;Bahwa peraturan jam keluar masuk jalan perusahaan telahdisosialisasikan kepada masyarakat;Bahwa sebelum truk terdakwa datang sudah ada Truk milik Bestaridiparkir di depan portal menunggu sampai portal dibuka pada pukul 06.00pagi, dikarenakan tidak boleh masuk.Bahwa Terdakwa datang mengendarai Truk, disebelahnya ada kawanterdakwa bernama AGUS.Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN BekBahwa Agus turun minta dibukakan portal kepada scurity, dan karenatidak dibukakan, Agus sempat bertengkar

instruksi pimpinan jika ada orang yangmelakukan pengrusakan atau tindakan criminal lain di kebun supayadilaporkan saja ke pimpinan, supaya nanti pimpinan yang mengambilsikap.Bahwa kerugian yang diderita sekitar Rp.150.000.000 (seratus limapuluh juta rupiah) dikarenakan pagar sudah tidak bisa digunakan kembalisehingga harus beli pagar yang baru.Bahwa lebar portal pintu masuk perusahaan kurang lebih 10 meter;Bahwa pada saat terjadi pembakaran pos scurity, para scurity termasuksaksi dan kawankawannya

;Bahwa sebelum truk terdakwa datang sudah ada Truk milik Bestaridiparkir di depan portal menunggu sampai portal dibuka pada pukul 06.00pagi, dikarenakan tidak boleh masuk.Bahwa Terdakwa datang mengendarai Truk, disebelahnya ada kawanterdakwa bernama AGUS.Bahwa Agus turun minta dibukakan portal kepada scurity, dan karenaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN Bektidak dibukakan, Agus sempat bertengkar dengan salah satu scurity,kemudian diatas Truk terdakwa berkata Jangan banyak omong Agus

instruksi pimpinan jika ada orang yangmelakukan pengrusakan atau tindakan criminal lain di kebun supayadilaporkan saja ke pimpinan, supaya nanti pimpinan yang mengambilsikap.Bahwakerugian yang diderita sekitar Rp.150.000.000 (seratus lima puluhjuta rupiah) dikarenakan pagar sudah tidak bisa digunakan kembalisehingga harus beli pagar yang baru.Bahwa lebar portal pintu masuk perusahaan kurang lebih 10 meter;Bahwa pada saat terjadi pembakaran pos scurity, para scurity termasuksaksi dan kawankawannya

hanya menumpang rekening (account rekening atasnama PT Mitra Dagang Asia), dikarenakan Koperasi Madani BerdikariCenter (KMBC) belum mempunyai nomor account/nomor rekening.

RUPS I, RUPS II dan RUPS III yang disampaikan olehPenggugat adalah RUPS Illegal dan tidak berdasarkan hukum berdasarkanUU Perseroan No 40 tahun 2007 dikarenakan :1.

Jadi Penggugat yang bertanggung jawab dikarenakan Penggugatadalah Bendahara Koperasi Madani Berdikari Center (KMBC) dan jugasebagai Manager Keuangan di PT Mitra Dagang Asia;6.

Bahwa terkait Gugatan Penggugat pada angka 11, Tergugat menjelaskansebagai berikut :Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakan :1)2)3)Tergugat telah menunjuk Kantor Audit Independen untuk membongkarkebusukan Penggugat di dalam melakukan penggelapan dana diperusahanan/PT.

Unsur adanya hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan(Hubungan Kausalitas);1)2)3)Terdapat hubungan sebab akibat antara perbuatan yang dilakukan TergugatRekonvensi dengan akibat yang muncul;Dikarenakan Tergugat Rekonvensi sebagai pengelola keuangan (ManagerKeuangan PT.

Bahwa, adapun sebabsebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah dikarenakan :a. Tergugat Selingkuh;b. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batin selama 6 tahun;c. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir yang cukup selama 6tahun;d. Tergugat Tempramen;e. Tergugat memiliki kelainan seks / biseksual;6.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat angka 2, setelahmenikah Tergugat dan Penggugat sempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat namun tidak sampai sebulan, dikarenakan Tergugat ada konflikdengan orang tua Penggugat, namun tidak diketahui olen Penggugat;2: Bahwa benar, selama dalam pernikahanantara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri, dan sudah di karuniai 2 (dua) orang anak yangbernama:2. 1. ANAK 1, lahir tanggal 11 Agustus 2001;2. 2.

saksi kemudian pindah ke rumah orang tuaTergugat dan kemudian pindah ke Sambas; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun saat ini rumah tangga mereka tidakharmonis, karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat mulai terjadi ketikaanak petama Penggugat dan Tergugat lahir yaitu pada tahun 2001; Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran Penggugat danTergugat, dikarenakan

Balqis CintaYustisia; Pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus; Salah satu penyebab pertengkaran dan perselisihan disebabkankarena Tergugat tidak memberikan nafkah bathin kepada Tergugat selama6 (tahun) dikarenakan Tergugat mengidap HIV AIDS akibat tertular dariPenggugat yang membuat Tergugat tidak nafsu untuk berhubungan badandengan Penggugat, danHalaman

Bg, Tergugat dibebaniuntuk membuktikan dalil bantahannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah menyerahkan bukti dan menghadirkan 2 orang saksi yang akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti T yang merupakan fotocopy hasil screen shootpercakapan, namun dikarenakan pengajuan bukti tersebut tidak memenuhisyarat formil dikarenakan tidak menunjukkan aslinya, tidak bermeterai dan tidakada cap pos, sehingga Majelis Hakim berpendapat bukti tersebutdikesampingkan

Sejak saatitu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah dan sudah tidakberbaikan lagi;10 Bahwa kedua belah pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;11 Bahwa dikarenakan hal tersebut di atas Penggugat sudah tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan bercerailah jalan terbaik.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Pematangsiantar Cq.

Namun sejak empat tahun terakhir,rumah tangga mereka mulai tidak rukun dikarenakan sering berselisih danbertengkar;Bahwa dari yang saksi ketahui, pertengkaran mereka tersebut terjadidisebabkan Tergugat selalu berkata kasar kepada Penggugat dan juga karenaTergugat menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa dikarenakan keributan yang terjadi antara mereka tersebut, Tergugatpernah melakukan kekerasan fisik dengan meletakkan rokok yang masihmenyala ke wajah Penggugat.

Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama dikarenakan merasa takut dengan Tergugat;Bahwa atas kisruh rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, keduanyasudah sering dinasehati dan didamaikan oleh pihak keluarga, tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi Kedua, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Pematangsiantar, di bawah sumpahnya secara agamaIslam menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi

Namun sejak empat tahun terakhir,rumah tangga mereka mulai tidak rukun dikarenakan keduanya seringberselisih dan bertengkar;e Bahwa dari yang saksi ketahui, pertengkaran mereka tersebut terjadidisebabkan Tergugat selalu berkata kasar kepada Penggugat dan menuduhPenggugat berselingkuh dengan lakilaki lain;e Bahwa dikarenakan cekcok yang terjadi antara mereka tersebut, Tergugatpernah melakukan kekerasan fisik dengan meletakkan rokok yang masihmenyala ke wajah Penggugat.

Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama dikarenakan merasa takut dengan Tergugat.

Lahat;Bahwa kejadian tersebut bermula pada saat saksi Fauzi yang masikkeluarga saksi Ro Aida sedang berada dirumah saksi Ro Aida, lalu datangterdakwa dan langsung mengejar saksi Ro Aida dengan menggunakansenjata tajam jenis parang, melihat hal tersebut saksi Fauzi mencobamenghalangi terdakwa dikarenakan apabila tidak dihalangi bisa sajaterdakwa membacok saksi Ro Aida kemudian terdakwa langsungmendorong tubuh saksi Fauzi dan terdakwa kembali mengejar saksi RoAida, lalu saksi Ro Aida langsung berlari

Lahat.Bahwa kejadian tersebut bermula pada saat saksi Fauzi yang masikkeluarga saksi Ro Aida sedang berada dirumah saksi Ro Aida, lalu datangterdakwa dan langsung mengejar saksi Ro Aida dengan menggunakansenjata tajam jenis parang, melihat hal tersebut saksi Fauzi mencobamenghalangi terdakwa dikarenakan apabila tidak dihalangi bisa sajaterdakwa membacok saksi Ro Aida kemudian terdakwa langsungmendorong tubuh saksi Fauzi dan terdakwa kembali mengejar saksi RoAida, lalu saksi Ro Aida langsung berlari

Pseksu Kab.Lahat terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksikorban ;e Bahwa kejadian tersebut bermula pada saat saksi Ro Aida sedangdudukduduk dikursi dapur rumahnya, tibatiba datang terdakwa danlangsung marahmarah dikarenakan mengetahui bahwa saksi korbanmerokok ;e Bahwa kemudian terdakwa memukul kepala saksi dengan menggunakantangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali kemudian menyundut rokok kelutut sebelah kiri dari saksi korban;e Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 3 Mei 2015

Lahat terjadipemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula pada saat saksi Ro Aidasedang dudukduduk dikursi dapur rumahnya, tibatiba datang terdakwa danlangsung marahmarah dikarenakan mengetahui bahwa saksi korban merokok ;Menimbang, bahwa kemudian terdakwa memukul kepala saksi denganmenggunakan tangan kanannya sebanyak 1 (satu) kali kKemudian menyundutrokok ke lutut sebelah kiri dari saksi korban;Menibang, bahwa kemudian pada hari Minggu

Unsur Dengan Sengaja.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan sesuai dengan keterangansaksisaksi yang dibacakan dan keterangan terdakwa sendiri menjelaskan bahwa benarpada hari Selasa tanggal 15 Oktober 2013 sekitar jam 03.30 wit korban mendatanganikamar terdakwa dan membayar uang yang dipinjam oleh korban kepada terdakwa, laluterdakwa menyuruh korban untuk pulang dikarenakan sudah larur malam tetapi korbantidak mau pulang dan kemudian terdakwa menyuruh korban tidur ditempat terdakwa dandimana

terdakwa kaget dan secara spontanterdakwa menarik baju korban dikarenakan terdakwa kaget dan secara spontanterdakwa menarik baju korban dan memukul korban dimana korban dalam pengaruhminuman keras dan korban dalam keadaan mabok ;Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ;c.

terdakwa kaget dan secara spontanterdakwa menarik baju korban dikarenakan terdakwa kaget dan secara spontanterdakwa menarik baju korban dan memukul korban dimana korban dalam pengaruhminuman keras dan korban dalam keadaan mabok ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;c.

Unsur Menyebabkan perasaan tidak enak atau rasa sakit, luka orang lainsehingga mengakibatkan matinya orang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta didalam pemeriksaan di ruangpersidangan bahwa keterangan saksisaksi yang dibacakan dan keterangan terdakwasendiri bahwa terdakwa memukul korban dikarenakan terdakwakaget dan secara12spontan terdakwa menarik dan korban dan memukul korban dimana korban dalampengaruh minuman keras dan korban dalam keadaan mabok lalu korban terjatuh dantergelincir hingga wajah

KarenaJarak yang sudah dekat, terdakwa tidak berusaha untuk mengurangi laju revo,kurang berkonsentrasi dikarenakan kelelahan, kemudian ban depan revoterdakwa langsung menabrak kaki kiri korban, hingga akhirnya korban terjatuhdi sebelah timur titik tumbur tidak sadarkan diri dan langsung meninggal dunia.Adapun selain meninggal dunia, lukaluka yang dialami korban diantaranyaKepala bagian belakang robek dan kaki kiri patah, hal itu sesuai dengan:2) Surat Keterangan Kematian RSUD dr. Hardjono S.

KarenaJarak yang sudah dekat, terdakwa tidak berusaha untuk mengurangi lajurevo, kurang berkonsentrasi dikarenakan kelelahan, kKemudian ban depanrevo terdakwa langsung menabrak kaki kiri korban, hingga akhirnya korbanterjatuh di sebelah timur titik tumbur;Bahwa akibat kecelakaan tersebut Korban tidak sadarkan diri dan langsungmeninggal dunia.

KarenaJarak yang sudah dekat, terdakwa tidak berusaha untuk mengurangi lajurevo, kurang berkonsentrasi dikarenakan kelelahan, kKemudian ban depanrevo terdakwa langsung menabrak kaki kiri korban, hingga akhirnya korbanterjatuh di sebelah timur titik tumbur; Bahwa akibat kecelakaan tersebut Korban tidak sadarkan diri dan langsungmeninggal dunia.

KarenaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 190/Pid.B/2019/PN PngJarak yang sudah dekat, terdakwa tidak berusaha untuk mengurangi lajurevo, kurang berkonsentrasi dikarenakan kelelahan, kKemudian ban depanrevo terdakwa langsung menabrak kaki kiri korban, hingga akhirnya korbanterjatuh di sebelah timur titik tumbur; Bahwa akibat kecelakaan tersebut Korban tidak sadarkan diri dan langsungmeninggal dunia.

Bahwa ibu kandung Sri Wahono bin Parno Sugito yang bernama Satinembinti Pairo Tinoyo telah meninggal dunia pada tanggal 28 Desember 2012dengan nomor surat kematian 474.3/17/XII/2012 dikarenakan sakit, danAyah kandung Sri Wahono bin Parno Sugito yang bernama Parno Sugitoalias Suradji bin Parto Wikromo telah meninggal dunia pada tanggal 28 Mei2015 dengan nomor surat kematian 474.3/15/VIII/2018 dikarenakan sakit,dan anak ketiga dari Parno Sugito alias Suradji dan Satinem yang bernamaSri Wahono bin Parno

Sugito telah meninggal dunia pada tanggal 28Desember 2017 di Rumah Sakit Islam Klaten dengan nomor surat kematian474.3/13/X1/2018 dikarenakan sakit ;.

ANI SUMARNI Binti JANAe Bahwa pada bulan Oktober 2010, saksi menginap di rumahsaksi ANITA yang merupakan teman saksi dan ditawarioleh saksi ANITA untuk bekerja melakukan kawin kontrakdi daerah Tretes Jawa Timur;e Bahwa menurut saksi ANITA bayaran melakukan kawinkontrak Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)perbulannya, sehingga saksi merasa tertarik;e Bahwa saksi tertarik dikarenakan saat itu saksimembutuhkan uang dan saksi sedang memiliki masalahkeluarga dengan suami saksi sendiri;e Bahwa setelah saksi

ANITA NURHAYATI Binti MARNOBahwa saksi adalah teman dari saksi korban ANI SUMARNIsejak SMP;Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2010 saksi ditawari olehterdakwa untuk nikah kontrak di Tretes Jawa Timur;Bahwa saksi bertemu dengan terdakwa di tempatpencucian motor di Daerah Kemplung, Parigi setelahsebelumnya membuat janji dengan terdakwa melaluihandphone;Bahwa yang menawari saksi korban untuk ikut bekerja diTretes adalah saksi dikarenakan saksi mengetahui saatitu saksi korban sedang membutuhkan uang;Bahwa

YUNI WAHYUNI Binti ANWARBahwa saksi kenal dengan saksi korban;Bahwa saksi tidak mengetahui akan kesepakatan antarasaksi korban dengan terdakwa;Bahwa saksi pernah menemani saksi korban untuk bertemudengan terdakwa namun tidak mengetahul yangdibicarakan saksi korban maupun terdakwa;Bahwa saksi mengetahui bila saksi korban membutuhkanpekerjaan dari cerita saksi ANITA dan saat itu saksimenyarankan agar bekerja di toko saja di wilayahCiamis;Bahwa saksi tahu bila saksi korban pergi denganterdakwa dikarenakan

uang hasil melayani tamu tidakditerima langsung oleh saksi ANITA maupun saksi korban,para saksi tersebut tidak dapat pulang dikarenakan tidakmemiliki uang untuk pulang;PAGE 36e Bahwa selama melayani tamu, selain mendapatkan upahberdasarkan sistem short time maupun long time, saksiANITA maupun saksi ANI mendapatkan fee tambahan daritamunya namun bayaran tersebut seringkali diambil pulaoleh sdr.JOKO;e Bahwa selama melakukan pekerjaan sebagai PSK di Tretestersebut minimal saksi harus melayani 2 (dua

uang hasil kerja mereka diterimaOleh sdr.JOKO bukan diterima langsung oleh saksi ANITAmaupun saksi ANI, bahkan saat saksi ANI maupun saksi ANITAketika hendak pulang kembali ke Ciamis, mereka tidakmenerima uang hasil jerih payah mereka dikarenakan saat itumereka baru bekerja selama sepuluh hari dari minimal waktu3 (tiga) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut,Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa lebihbersesuaian dengan usurunsur perbuatan yang terdapat dalamdakwaan kesatu