Ditemukan 39562 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1604/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 April 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
9 — 6
  • Pada tanggal 24 April 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :195/118/IV/2009 tanggal 24 April 2009);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Pemohon di Kabupaten Malangselama 5 tahun 11 bulan;.
    bersamaTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum, yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi) ataupunjawaban terhadap permohonan Pemohon, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 8 Maret 2016 — Perdata -Penggugat Vs Tergugat
21 — 7
  • Bahwa pada tanggal 17 November 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lawa, Kabupaten Munasebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor : PW 01/195/X1I/2007tertanggal 17 November 2007;2.
    SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: PW01/195/17/X1/2007, tertanggal 17 11 2007, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);B. SaksiHal. 3 dari 12 hal. Put. No.0070/Pdt.G/2016/PA Rh1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 26-08-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 K/Ag/2014
Tanggal 26 Agustus 2014 — HAMID ALWI ALKAF,DKK VS H. LALU ACHMAD,SH.DKK;
97 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tanah wakaf yang dikuasai oleh Amaq Munah sekarang dikuasai oleh cucunyayaitu:1 Haji Husni (Tergugat 5) menguasai pecahan tanah wakaf sebelah Baratseluas + 195 m?
    Husni;Sebelah timur : Rumah Toko yang dikuasai Anhar ;a Tanah seluas 195 m? yang dikuasai oleh H. Husni yang terletak diLingkungan Bagu Kelurahan Gerung Utara Kecamatan GerungKabupaten Lombok Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : lorong;Sebelah selatan : tanah pecahan obyek sengketa ;Sebelah barat : tanah pecahan obyek sengketa ;Sebelah timur : tanah pekarangan Supriyadi dan tanah pecahan obyeksengketa;a Tanah seluas 84 m? yang dikuasai oleh H.
    Husni;Sebelah timur : Rumah Toko yang dikuasai Anhar ;b Tanah seluas 195 m? yang dikuasai oleh H. Husni yang terletakdi Lingkungan Bagu Kelurahan Gerung Utara KecamatanGerung Kabupaten Lombok Barat dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah utara : lorong;e Sebelah selatan : tanah pecahan obyek sengketa ;e Sebelah barat : tanah pecahan obyek sengketa ;e = Sebelah timur : tanah pekarangan Supriyadi dan tanahpecahan obyek sengketa;b Tanah seluas 84 m? yang dikuasai oleh H.
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-04-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 66/Pid.Sus/2014/PN.Pbm
Tanggal 14 Mei 2014 — EDI CHANDRA Bin ABDULAH
35 — 28
  • RamaNo.195 RT/RW 020/008 Kel. Wonosari Kec.
    Rama No.195 RT/RW 020/008 Kel. WonosariKec.
    Rama No.195 RT/RW 020/008 Kel. Wonosari Kec.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 10-05-2012 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 134/Pid.Sus/2012/PN.Tsm
Tanggal 10 Mei 2012 — RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN
34 — 10
  • Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Februari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.
    Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an. RRIDWAN ABDULAHBIN TUTU MIFTAHUDIN dinyatakan FOSITIF.Perbuatan terdakwa tersebut sebagai mana di atur dan di ancam pidanadalam pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika.KETIGA :ATAUBahwa ia terdakwa RIDWAN ABDULAH BIN TUTU MIFTAHUDIN pada hariJumat tanggal 03 Pebruari 2012 sekira Jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari 2012 bertempat di Kp.
    Wahya Kp. 010121/195/1445/19311/26/DKK diperoleh kesimpulan bahwa Hasil Tes Urine an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — AHMAD FIKRI alias ACHMAD FIKRI, DK VS MUHAMMAD SUHARDI
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pinak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR syuncto Pasal 206
    Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yuncto Pasal 206 ayat (6) RBg":7.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 183/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : Drs.HE.Jumhana Cholil,MM Diwakili Oleh : Teguh Giri,SH
Terbanding/Penggugat : Eka Sartika Diwakili Oleh : Harles Silaban, SH dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : M.Firman Ismana
Terbanding/Turut Tergugat II : Ovian Ismana Diwakili Oleh : Teguh Giri,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Cirebon
Turut Terbanding/Tergugat II : PD Pembangunan Daerah Kota Cirebon
88 — 64
  • Yahya Harahap, SH diberi hak kepada Pihak Ketigauntuk mengajukan Perlawanan terhadap eksekusi yang akan dijalankansebagaimana dimaksud dalam Pasal 195 ayat (6) HIR/Pasal 206 Rbg yangberarti apabila pihak terseksekusi mengajukan gugatan perlawanan, makagugatan perlawanan diperiksa terlebin dahulu, dan eksekusi dibiarkansementara dalam keadaaan status quo, dan bila tanggal eksekusi belumdapat dijalankan, dan eksekusi didiamkan untuk sementara sampai perkaraperlawanan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan
    Yahya Harahap, SH Ruang Lingkup Permasalahan EksekusiBidang Perdata Sinar Grafika, Jakarta, Oktober 2005, Halaman 333, 436);14.Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 207 HIR/Pasal 22 Rbg jo Pasal 195ayat (1) HIR/Pasal 206 ayat (6) Rodg serta pendapat ahli tersebut diatas,maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN ini telah sesuaidengan Ketentuan Hukum Acara Perdata;15.Bahwa Ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195
    Pasal 208 HIR dan berdasarkan Buku IlMahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa: PerlawananPihak Ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan keentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.
    PELAWAN telah dirugikan, sedangkan sita eksekusiyang dilakukan tidak boleh merugikan pihak ketiga sesuai dengan Pasal1340 KUH Perdata;26.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor. 799K/SIP/1971, wajar bila PELAWAN dalam hal ini menuntut tanggung jawabdan/atau ganti rugi dari TERLAWAN II atas tanah milik PELAWAN danperbuatan TERLAWAN Il ini merupakan perbuatan yang tidak dapatdibenarkan dan melawan hukum karena telah merampas dan mengabaikanhakhak PELAWAN;27.Bahwa berdasarkan Pasal 195
Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-05-2012 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN CIBADAK Nomor 195/Pid.B/2012/PN.Cbd
Tanggal 14 Mei 2012 —
86 — 12
  • 195/Pid.B/2012/PN.Cbd
    PUTUSANNomor: 195/ Pid.B/ 2012 / PN.Cbd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwaNama lengkap : NANANG KLANA alias GEPENG bin USUP ; Tempat lahir : Sukabumi ;Perintah / Penetapan dari :1.wa PF WN Umur/Tanggal lahir : 30 tahun / 07 Juli 1981 ; Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia
    /d tanggal 28 Pebruari 2012 ; Diperpanjang PU sejak tanggal 29 Pebruari 2012 s/d tanggal 30 Maret 2012 ; Penuntut Umums ejak tanggal 29 maret 2012 s/d tanggal 17 April 2012 ; Majelis Hakim sejak tanggal 12 April 2012 s/d tanggal 11 Mei 2012 ; Diperpanjang KPN sejak tanggal 12 Mei 2012 s/d tanggal 10 Juli 2012 ; Terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingi Penasehat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 12 April2012 Nomor : 195
    /Pen.Pid.B/2012/PN.Cbd., tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 12April 2012 Nomor : 195/Pen.Pid.B/2012/PN.Cbd.tentang Penetapan Hari Sidang ; Telah membaca surat pelimpahan perkara acara biasa dari Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 09 April 2012 No. : B195/0.2.32/Epj.1/04/2012 ; Telah membaca surat dakwaan tertanggal 09 April 2012 No.Reg.Perkara :PDM156/CIBAD/03/2012, bersama dengan berkas perkara
    WINDY RATNA SARI, SH.PANITERA PENGGANTI,DIAN PRIHATINIGSIHPENGADILAN NEGERI CIBADAKPUTUSANNomor : 195 / Pid. B / 2012 / PN.Cbd. Dalam Perkara Terdakwa :NANANG KLANA alias GEPENG bin USUPPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;PUTUS TANGGAL : 14 MEI 2012 .SUSUNAN PERSIDANGAN :NURHADI AS, SHAMUM wien cess cenes Hakim Ketua ; ASLAN AININ,, SH sssssmassssscncs sss snaciinn Hakim Anggota ; WINDY RATNA SARI, SH. ............004. Hakim Anggota ; DIAN PRIHATININGSIH ..................
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN MAROS Nomor 53/PID.B/2017/PN.Mrs
Tanggal 11 April 2017 — terdakwa : AMDAN PRIHANDANA Alias HAMDAN BIN ADI JAYA SISWANTO JPU : KOHARUDDIN, SH
87 — 10
  • Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice O40/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp. 6.152.000;j.
    Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 040/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp.6.152.000;j.
    Putra Rackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwamelakukan pemesanan meubel untuk tokotoko sebagai berikut:a) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/V1I/2016, sebesarRp. 5.103.000;b) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesarRp. 5.519.000;c) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/V1I/2016, sebesarRp. 3.449.000;d) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;f)g)h)j)k))Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel
    PutraRackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwa melakukan pemesanan meubeluntuk tokotoko sebagai berikut:a)b)c)d)f)g)h)Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/VI/2016, sebesar Rp.5.103.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesar Rp.5.519.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/VI/2016, sebesar Rp.3.449.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel Umum Mamuju
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN BATAM Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
DARLIANSYAH / CV. ARMADA SUKSES INTERNASIONAL
Tergugat:
I. KOJEK MANURUNG
Turut Tergugat:
1.II. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KAPOLDA KEPRI Cq. DIRLANTAS POLDA KEPRI Cq. KASUBDIT REGIDENT POLDA KEPRI
2.III. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KAPOLRESTA BARELANG Cq. KASATRESKRIM POLRESTA BARELANG Cq. KANIT 1 POLRESTA BARELANG
201 — 124
  • Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195/VII/2020/Reskrim,diberi tanda TT22;3. Fotocopy Perintah Penyidikan nomor : Sp.Lidik/195/VII/2020/Reskrim, diberitanda TT23;4. Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195.b(1)/VIII/2020/Reskrim,diberi tanda TT24;5. Fotocopy Surat Perintah Penyidikan nomorSP.Sidik/195.a/VIII/2020/Reskrim, diberi tanda TT25;Halaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Btm.6.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1880/Pdt.G/2015/PA.Mkd
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • SUKOTJO CUM SUIS, yang beralanet di JalanPendtave No. 16 Krajam Secang (5@195) Magelang,Jawa Tengen Indbnesia, Iberdasarkam Surat KuesaKhusus bemateral cukup tertanggal 30 Septennber 2015,disebut sebagai "Pengqugst",M el awanANBHI NUGRSHO BIN K: MARTE SISWOYO, untur 43 tahun, aganna Isianmpekeriaan Buruh (Usahe percetakan), tempat tinggal iBerum yegenegere ndat 1 Blok LL No. 12, R.T. 001,BW. 662.
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 19-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 81-K/PM.I-03/AD/VII/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — Oditur:
ARDIMAN NUR, S.H
Terdakwa:
Irman
112 — 38
  • VIII/2018 tanggal9 Agustus 2018, serta tidak ada jaminan dari Oditur Militer untukmenghadapkan Terdakwa di persidangan dan sampai sekarangTerdakwa belum diketemukan sebagaimana Surat Dandim0304/Agam Nomor B/786/VIII/2018 tanggal 7 Agustus 2018.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan OditurMiliter 04 Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakantidak dapat diterima dan apabila pada suatu waktu ternyataTerdakwa diketemukan maka perkara tersebut dapat diajukanlagi ke persidangan.Pasal 195
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 13-08-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 29-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0453/Pdt.G/2015/PA.Gtlo
Tanggal 6 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
  • Bahwa pada tanggal 08 Agustus 1993, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kota Selatan sebagaimana Duplikat / KutipanAkta Nikah Nomor 195/pw.01/VIII/1993 08 Agustus 1993;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah milik Pemohon sampaisekarang;3.
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Khusus Konservasi SDA
Register : 22-05-2015 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 10-01-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 6-K/PMT-I/AD/V/2016
Tanggal 29 Mei 2015 — Mayor Czi Kusmanto
405 — 208
  • Bahwa barang bukti yang disita dari Terdakwa telah diperiksaSaksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDA Sumseldengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) Opsetan HarimauSumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakan berumur25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratus sembilanpuluh lima) cm, tinggi 75 (tujuh puluh lima) cm yang habitatnya beradadi wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan Macan Kumbang Dewasaukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi 40
    Bahwa barang bukti yang ditemukan di kediaman Terdakwa 1(satu) buat Opsetan Harimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantanyang diperkirakan berumur 25 (dua puluh lima) tahun yang ukuran/panjangnya...Menimbang6panjangnya 195 (seratus sembilan puluh lima) Cm, tinggi 75 (tujuhpuluh lima) Cm yang habitatnya berada diseluruh Wilayah Sumateraperkiraan ditangkap dengan cara dijerat atau ditembak dengan obatbius karena kondisi fisik dalam keadaan mulus sedangkan perkiraanpengerjaan Opsetan sudah kurang
    mengakui barangbarang Opsetantersebut adalah milik Terdakwa, kemudian barang bukti Opsetan danTerdakwa dibawa oleh petugas BKSDA Sumsel ke Kantor BKSDASumsel untuk dimintai keterangan lebih lanjut.f Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi2 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195
    Bahwa benar barang bukti yang disita dari Terdakwa telahdiperiksa Saksi4 Dony Priyana Muslihat sebagai Saksi Ahli dari BKSDASumsel dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut 1 (satu) OpsetanHarimau Sumatera dewasa berjenis kelamin jantan yang diperkirakanberumur 25 (dua puluh lima) tahun, ukuran panjangnya 195 (seratussembilan puluh lima) cm, tinggi 75 (tujun puluh lima) cm yanghabitatnya berada di wilayah Sumatera dan 1 (satu) Opsetan MacanKumbang Dewasa ukuran panjangnya 105 (seratus lima) cm, tinggi
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 242/Pdt.P/2020/PN Lmg
Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
DESI MALIANA
121 — 24
  • Jafar; Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2; Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut; Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana; Bahwa dalam perkawinan H.
    Jafar;Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2;Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut;Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana;Bahwa dalam perkawinan H.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SELONG Nomor 647/Pdt.G/2014/PA.SEL.
Tanggal 10 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 5
  • No. 0647/Pdt.G/2014 /PA.Sel.Pengadilan Agama Selong Nomor: 0647/Pdt.G/2014/PA.SEL, tanggal 14 Juli2014, mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 1 Februari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/07/Il/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSelong Kabupaten Lombok Timur. tertanggal 3 Februari 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diLingkungan Seruni, RT.10 RW.
    Foto Copy Buku Akta Nikah Nomor:195/07/II/2014 tanggal 3 Pebruari2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selongtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup selanjutnyaditandai dengan bukti P2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat jugamengajukan saksi saksi yaitu :Saksi , pT Umur 50 tahun, agama Islam, PekerjaanDagang Bakso, tempat tingal di Lingkungan Seruni RT.01, Kelurahan Selong,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 06 Februari 2014, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/60/II/2014 tanggal 10 Februari 2014;Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PA:Smd. ss essveisseoseesmeneen newer manor emer een sewn 12.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/60/II/2014 tanggal 10Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P;B.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.Prm
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
Melia Susanti binti Sabarudin
Tergugat:
Zulkifli bin Dasril
58 — 6
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara Islam pada tanggal 16 Oktober 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, Ssesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013;.
    Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013, aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.Fotokopi tersebut telah dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual, oleh Ketua Majelis diberi kode (P);B. Saksi:1. Sisi binti Dasim Almuharna.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 30-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5620/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Nopember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 6
  • Pada tanggal 16 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 195/26/V1/2010 tanggal 16 Juni 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Krajan RT.011RW.004 Desa Kromengan Kecamatan Kromengan Kabupaten Malangselama 2 tahun 6 bulan.
    membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor3Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 195
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 02-04-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 83/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mn
Tanggal 7 April 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 10
  • Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1978 dengan No 195/1978yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosobo, Kabupaten Lampung Selatan;2. Bahwa ibu yang bernama MARYATUN sudah meninggal dunia;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang salah satunya bernama ANAK PEMOHON ASLI,Madiun 27 Mei 2003;4.
    Pdt.P/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3519081207450003 Tanggal 05032019 dari Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diberitanda(P1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon Nomor 195