tertanggal 10 Agustus2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor:1143/Pdt.G/2017/PA.Bi tanggal 10 Agustus 2017 , telah mengajukanpermohonan izin cerai talak dengan mengemukakan halhal sebagai berikut;01.Bahwa Pemohon TATAK SETIYADI Bin JONO SAPUTRO dan TermohonMIRA ANGGRAINI Binti SUTAMIN telah menikah secara sah pada hariMinggu tanggal 05 Maret 2006 hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug, Kota Tangerang, Propinsi Banten, sesuai dengan KutipanAkta Nikah No. 195

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : 3809152709829001 ,tanggal 16022016 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boyolali, yang bermaterai cukup setelahNomor Perkara : 1143/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 4 dari 14 halamandicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug ,Kabupaten Tangerang Nomor : 195/15/III/2006tanggal 532006 , yang

tentang Sitaan atau Penetapan Ketua Pengadilan Negeritentang Sita dan Eksekusi, sedangkan subjek Pelawan adalah pihak ketiga (derdenverzet) yang memiliki hak atas objek tersita yang ditetapkan oleh putusan hakim ataupenetapan Ketua Pengadilan Negeri ;Subjek Pelawan tidak berkualitas mengajukan perlawanan :1.10Bahwa objek perlawanan Pelawan adalah mengenai hal yang bukan terhadap PenetapanKetua Pengadilan Negeri atau penetapan haki, dan juga bukan terhadap penyitaansebagaimana dimaksudkan pasal 195

ayat (6) HIR, akan tetapi adalah mengenai lelangatas objek Hak Tanggungan, maka bentuk pengajuan perlawanan Pelawan tersebut tidakmemenuhi kriteria bentuk perlawanan yang ditentukan pasal 195 ayat (6) HIR.Berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR tersebut bahwa Lelang atas objek Haktanggungan tersebut yang dilaksanakan Terlawan dengan perantara Turut Terlawan ITIDAK dapat dilakukan perlawanan dalam bentuk perlawanan / bantahan (verzet) akantetapi hanya dapat dilakukan melalui proses / dalam bentuk

gugatan perdata biasa ; Oleh karena objek perlawanan tersebut bukan terhadap putusan hakim atau PenetapanKetua Pengadilan Negeri tentang Sitaan, sedangkan subjek Pelawan juga bukan pihakketiga atas sesuatu yang dijadikan objek perlawanan maka perlawanan Pelawan tersebuttidak memenuhi kriteria persyaratan perlawanan (verzet) yang dimaksud pasal dalampasal 195 HIR ayat (6) HIR tentang objek perlawanan ; Dengan demikian perlawanan Pelawan tidak memiliki dasar hukum, dan oleh karena ituperlawanan Pelawan

Dengan demikian berdasarkan pasal 195 ayat (6) HIR Pelawantidak mempunyai kualitas untuk mengajukan perlawanan / bantahan terhadap lelang atasobyek SErtifikat Hak Tanggungan No.7900/2007 dan obyek Sertifikat Hak TanggunganNo. 8832/2007 ; 222 coon nce e cece cence cence eee nnn eee nennnenens Konstruksi dan muatan dari posita dan petitum perlawanan Pelawan ternyata meliputipada tuntutan pembatalan terhadap akta, Perjanjian Kredit dan terhadap Sertifikat Hak ; Tanggungan, sedangkan perlawanan (verzet

Pihak ketiga ini disebut Pelawan atau Pembantah, sedangkanPenggugat semula disebut sebagai Terlawan penyita dan Tergugat semuladisebut sebagai Terlawan tersita sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 195 ay at (6), ay at (7) H.I.R serta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R yangmengatur mengenai Perlawanan terhadap sita eksekutorial, baik yangdiajukan oleh yang terkena eksekusi/ tersita maupun yang diajukan olehpihak ketiga.

Pasal 195 ayat (6), ayat (7) H.I.Rserta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R jo Putusan MARI tertanggal 21 Januari1980 No. 393 K/Sip/1975 Jo Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No. 1281K/Sip/1979j0 SEMA Nomor O07 Tahun 2012 tanggal 1416 Maret 2012Ketentuan mengenai perkara bantahan (deden verzet) jo SEMA No. 3 Tahun2018 tanggal 16 Nopember 2018 tentang Pemberlakuan Rumusan HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada angka VII Huruf (b) jo SuratEdaran

Assetasset) Universitas Darussalam Maluku dan sebelumHalaman 14 dari 37 hal.Putusan Nomor 239/Pdt.Plw/2019/PN Ambdiserahkannva kepada pemilik Penggugat/ YAYASAN DARUSSALAMMALUKU (Terlawan/ Terlawan Penvita) Berdasarkan KeputusanPengadilan Yang Berkekuatan Hukum Tetap (inkracht vansewiisdehersebut, termasuk haruslah mengikutsertakan TergugatI/YAYASAN PENDIDIKAN DARUSSALAM MALUKU (Terlawan Tersita)sebagai Terlawan II atau Turut Terlawan dalam perkara perlawanan a quo iniberdasarkan Ketentuan Pasal 195

Pasal 195 ayat (6), ayat(7) H.I.R serta Pasal 207 dan Pasal 208 H.I.R jo Putman MARI tertanggal 21Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975 Jo Putman MARI tanggal 15 April 1981 No.1281 K7Sip/1979j)0 SEMA Nomor 07 Tahun 2012 tanggal 1416 Maret 2012Ketentuan mengenai perkara bantahan (deden verzet) jo SEMA No. 3 Tahun2018 tanggal 16 Nopember 2018 tentang Pemberlakuan Rumman HasilRapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2018 Sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan pada angka VII Huruf (b) jo SuratEdaran

Diajukan berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat ( 6) jucto 208 HIR karenaalasan kepemilikan( Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak Guna Usaha, HakPakai dan Hak Gadai Tanah), tentang kepemilikan itu Majelis Hakim cukupmempertimbangkan dalam pertimbangan hukum, tidak dicantumkan dalamamar dikarenakan yang disengketakan bukan mengenai sah tidaknyakepemilikan;c. Diajukan oleh pihak ketiga, kecuali ditentukan lain oleh undangundang;d.

Menyatakan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013 tanggal22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT Hutama KaryaWilayah IV (Persero) Denpasar yang diberikan kepada Kuasa TergugatPhiladelphia HHP,SH. Anang Dwiatmoko,SH. dan Is Hendrisa Hendrayogi,SH. tidak sah menurut hukum;2. Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK 10/P.1/Gp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei2013 yang ditandatangani oleh Amri Sata, SH. Kepala Kejaksaan Tinggiselaku Pengacara Negara yang dikuasakan kepada Sukamto, S.H.,M.H.,A.A.

Anang Dwiatmoko, S.H. dan Is HendrisaHendrayogi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT HutamaKarya Wilayah IV (Persero) Denpasar tidak dapat diterima4. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5.

Pengadilan NegeriDenpasar) menimbang sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dalam perkara aquoseharusnya bertindak selaku pihak yang mewakili Tergugat adalah DireksiPT Hutama Karya (Persero) dan apabila Direksi ingin menguasakan kepadapihak lain maka harus dilakukan dengan pemberian Surat Kuasa Subtitusiuntuk bertindak dan mewakili Tergugat di Pengadilan, akan tetapi ternyatadalam perkara a quo Kuasa Tergugat diberikan dalam bentuk Surat KuasaKhusus Nomor GM.IV.3350/LL.195

Jadi, baik Surat Kuasa Khusus NomorGM.IV.3550/LL.195/2013 tanggal 22 Februari 2013 maupun Surat KuasaSubstitusi Nomor SK: 10/P.LGp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 dasarnyasamasama bukan pemberian kuasa dari Direksi, melainkan didasarkanpada pemberian kuasa dari General Manager Wilayah IV PT Hutama KaryaHal. 42 dari 48 hal. Put.

Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum Putusan perkara a quoyang menyatakan Surat Kuasa Khusus Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 tidak sah, dan fakta bahwa Surat Kuasa SubtitusiNomor SK 10/P.I/GP.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 yang diakui tidak saholeh Penerima Kuasa Subtitusi karena diberikan tanpa alas hak subtitusimenurut Pasal 1803 KUHPerdata, maka sesungguhnya dalam perkara a quoTermohon Kasasi (Tergugat Asal) tidak pernah diwakili oleh pihak yangberwenang, sehingga

mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi.Telah memeriksa bukti surat.TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secara tertulis kepadaPengadilan Agama Stabat dengan surat permohonan bertanggal 03 April 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat dengan Register Nomor: /Pdt.G/2013/PA.Stb. tanggal 03 April 2013 dengan dalil sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 21 Mei 2000 diKecamatan Stabat, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

berdamaidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaMediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan.Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang dalilnya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa Jawbaan Termohon tidak dapat di dengar dalam perkara ini karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk mempertahankan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 195

terhadap Termohon ke Pengadilan Agama Jakarta Utarayang kemudian perkaranya terdaftar dalam register sebagai perkara Nomor1380/Pdt.G/2019/PAJU tanggal 1 Juli 2019 dengan menerangkan ataumengajukan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2019/PAJUBahwa pada tanggal 22 Mei 2006 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ciwaringin, Kota Cirebon, Propinsi JawaBarat (Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

Fotokopi dari KTP atas nama Pemohon yang telah bermateraikansecukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai kemudianHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 1380/Pdt.G/2019/PAJUoleh Ketua Majelis diberi kode P21, bukti ini membuktikan bahwa Pemohontercatat sebagai penduduk di wilayah Jakarta Utara;Fotokopi dari kutipan akta nikan atas nama Pemohon dan TermohonNomor 195/62/V/2006 yang aslinya dikeluarkan oleh KUA KecamatanCiwaringin yang telah bermateraikan secukupnya dan telah dicocokandengan

saksi di mukasidang ;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 10 April 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomorxxxx/Pdt.G/2017/PA.Po, telah mengajukan gugatan cerai dengan alasansebagai berikut:Bahwa pada tanggal 11 April 2004 M, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan dan dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo,Propinsi Jawa Timur termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/23/IV/2004 Tanggal 11 April 2004,atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogo,bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, selanjutnyasurat bukti tersebut diberi tanda (P2);Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksimasingmasing sebagai berikut:1.SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 17Agustus 2005, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/14/VIII/2005 tanggal 17 Agustus 2005 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Purworejo, Kabupaten Purworejo serta padaHal. 1 dari 12 Hal. Put. No 1662/Pdt.G/2018/PA.PMLsaat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatus Perjakadan Termohon berstatus Perawan;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Purworejo,Kabupaten Purworejo Nomor 195/14/VIII/2005 tanggal 17 Agustus2005, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1. Saksi 1, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi RT.004 RW.001 Desa Gondang, Kecamatan Taman, KabupatenPemalang,ahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi sebagaiHal. 4 dari 12 Hal. Put.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telah menikahdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 13 Nopember 2011 sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 195/15/XI/2011 tanggal 13 Nopember 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Hal. 1 dari 11 hal. Put.

melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan dengan memberikan nasihat kepada Pemohon agarrukun lagi dengan Termohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat, berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 195

., hal. dari 13 hal.Urusan Agama Kecamatan Badegan, Kabupaten Ponorogo (Kutipan AktaNikah Nomor 195/66/V1/1996 tanggal 07 Juli 1996);2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai bulan Juni tahun 1997 setelahPenggugat pergi bekerja ke Surabaya hingga sekarang;3 Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka dan selama dalam pernikahan tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah

Kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa:a Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Badegan,Kabupaten Ponorogo Nomor 195/66/VII/1996, tertanggal 7 Juli 1996, yangtelah

Bahwa,Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Musi Rawas pada tanggal 15 Maret 2011, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V/2011 tahun 2011, dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighattalik.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/05/V/2011, bermeterai cukup,cap Pos yang aslinya dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kabupaten Musi Rawas, tahun 2011, selanjutnya disebutbukti P;B.

PUTUSANNomor 252/Pdt.G/2014/PA.PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam perkara cerai gugatmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanterakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Mesjid Jabal Nur, RT. 003,RW. 005, No. 195, Kelurahan Tiro Sompe, Kecamatan Bacukiki Barat,Kota Parepare, selanjutnya

Patangnga, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaantukang pengantar air galon, pendidikan terakhir SMA, dahulu bertempatkediaman di Jalan Mesjid Jabal Nur, RT. 003, RW. 005, No. 195,Kelurahan Tiro Sompe, Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare,sekarang tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi

Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong (KutipanAkta Nikah Nomor : 195/03/X1/2008 tanggal 18 Nopember 2008 );. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon di Jalan Tanjung Selatan Kelurahan MabuunKecamatan Murung Pudak Kabupaten Tabalong selama kurang lebih 1tahun sampai pisah;.

menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, makaupaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Hal 3 dari 13 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor 028/Pat.G/20 14 /PA.TjgMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong Nomor : 195

Bahwa, sekarang Penggugat tidak mengetahui alamat yang pasti dariTergugat karena Tergugat tidak pernah lagi memberitahu keberadaanTergugat dan Penggugat ada melampirkan surat keterangan gaib yangdikeluarkan oleh Lurah Sicincin Hilir Nomor 140/195/PemSch/2013tanggal 02 September 2013;10.

Bukti Surate Potokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PPN pada KUAPayakumbuh Timur pada tanggal 21 September 2012 telah dinazagelen dengan materai secukupnya dan telah dilegalisir olehPanitera serta telah dicocokan dengan aslinya oleh Majelis, ternyatacocok (P1);e Surat Keterangan Ghaib Nomor 140/195/PemSch/2013 tanggal 02September 2013 yang dikeluarkan oleh Lurah Sicincin Hilir telahbermeterai secukupnya dan dinazegelen (P2);B. Bukti Saksi1.

suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal11 Januari 2013, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisarandengan Register Nomor: 34/Pdt.G/2013/PA.Kis. tanggal 11 Januari 2013mengajukan permohonan cerai talak dengan dalildalil sebagai berikut:Hal. 1 dari 13 halaman Putusan No. 34/Pdt.G/2013/PA.Kis.1.Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 27 Maret 2010berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

BUKTI TERTULIS:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama PEMOHON dan TERMOHONNomor : 195/03/IV/2010 tanggal 01 April 2010 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Air Batu, KabupatenAsahan Kabupaten Asahan yang telah dinazagelen dan dilegalisir sertadiberi tanda (P). Setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya kemudian ditandatangani oleh HakimKetua.B.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantarkawung, Kabupaten Brebes, Pada hari Sabtu,tanggal 17 September 2011 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :749/195/IX/2011 tanggal 17 September 2011;2.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantarkawung Kabupaten Brebes Nomor : 749/195/IX/2011Tanggal 17 September 2011, alat bukti telan dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tandaP.2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telahpula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing bernama;B.

Bahwa menurut hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal207 HIR jo. Pasal 208 HIR., disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6) RBg;7.

. , Kota Makassarsebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/50/III/2002tertanggal 11 Maret 2002;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon selamakurang lebih 13 tahun;3.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/50/III/2002 tanggal 11 Maret2002 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan ..........:00 , Kota Makassar, oleh Ketua Majelis, alat bukti tersebutdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan telah bermeterai cukup laludiberi kode P.;B. Saksi:1.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 25 Mei 2001 Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan akad pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pelawan SingkutKabupaten Sarko, sebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/23/V/2001 SERI QG tanggal 18 Mei 2001;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan Nomor 51/Padt.G/2022/PA.Srl2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/23/V/2001 SERI QG Tanggal 18Mei 2001 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanPelawan Singkut Kabupaten Sarko, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.

PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 09 Februari 2016 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuklinggau dengan Nomor 0183/Pdt.G/2016/PA.LLG. tanggal 09 Februari 2016dengan dalil dalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di DesaKota Baru Kecamatan BTS Ulu, Kabupaten Musi Rawas, pada tanggal 31 Mei2013, yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Musi Rawas denganKutipan Akta Nikah Nomor : 195

Put No.0183/Pdt.G/2016/PA.LLG.Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka upayadamai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, danselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 0183/Pdt.G/2016/PA.LLG.tanggal 09 Februari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:A Surat:1 FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 195/32/VI/2013, tanggal31 Mei 2013, dikeluarkan