pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 14 hari belum berhubungan layaknya suami istri danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat belummempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 5 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa

keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :2sSaksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 5 bulan hingga sekarang ini sudah 5bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena pernikahan antara Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa

sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 5 bulanhingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karena pernikahanantara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa

Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 14 hari hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa

Gloria Rasa Sayang Inter Hotel(Obyek Sengketa II) bukannya dilakukan PemindahanHak Dengan Lelang menjadi atas nama PTI. MahaKarya Artha Securities, akan tetapi oleh TergugatIl dicatatkan Ganti Nama dari PT. Gloria RasaSayang Inter Hotel menjadi nama PT. JakartaInternational Mandiri Centre, sebagaimana AktaBerita Acara No. 21 tanggal 6Oktober 2003 dibuat dihadapan Y vonne Iskandar,SH.

Gloria Rasa Sayang Inter Hotel)(Obyek Sengketa Il) dengan menerbitkan SuratKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Jawa Timur tanggal 02042008No. 103550.2 352008 Tentang PemberianPerpanjangan Jangka Waktu Hak Guna Bangunan a.n.PT. Jakarta International Mandir i CentreBerkedudukan di Surabaya (Obyek Sengketa ) =;13.

PT.Gloria Rasa Sayang InterHotel) seesseeecesnesnnee oe ee Senne eee ee. Mewajibkan Tergugat II untuk mencabut SertipikatHak Guna Bangunan No. 561/Kelurahan Pakis, GambarSituasi tanggal 16111994 No. 12.652/1994, luas22.200 M2 (dua puluh dua ribu dua ratus meterperseg!) atas nama PT. Jakarta InternationalMandiri Centre (Ex. PT.Gloria Rasa Sayang InterMOUS! p= 22 = 2 = ea 9 oa a Se6.

Gloria Rasa Sayang Inter Hotel) ;Menimbang, bahwa = menurut dali gugatannyaPenggugat merasa mempunyai kepentingan yang sangatdirugikan sebagai akibat tindakan fTergugat !

Gloria Rasa Sayang InterHotel dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor562/Kelurahan Pakis, tanggal 16 Nopember 1994, luas41.780 M2 atas nama Yayasan Perjuangan 45 (bukti P7= T.I.Int 3 dan bukti P8) ; Menimbang, bahwa terhadap tanah yang telahditerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan atas nama PT.Gloria Rasa Sayang Inter Hotel dan Yayasan Perjuangan45 yang diakui sebagai milik Penggugat (bukti P7 =T.ll.Int 3 dan P8), maka oleh Penggugat' telah116dilakukan pemblokiran sesuai suratnya tanggal 29 Mei2008

Termohon sudah tidak ada rasa peduli /taat terhadap Pemohon .5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonsemakin memuncak pada bulan Januari Tahun 2019, yang disebabkankarena permasalahan yang sama dan akhirnya Termohonpergimeninggalkan kediaman bersama kembali ketempat orang tua Termohon:6. Bahwa persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pernahdidamaikan oleh keluarga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil.7.

Setiap ada percekcokan antara Pemohon dan Termohon,Termohon selalu menyalahkan Pemohon ( Termohon mau benarnyasendiri ), Termohon sudah tidak ada rasa peduli /taat terhadap Pemohon;.Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak awaltahun 2019 kurang lebih 8 bulan lamanya hingga sekarang;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon tidak pernah kemballiberumah tangga yang rukun;Bahwa pihak keluarga sudah melakukan penasihatan secarakekeluargaan, namun tetap tidak berhasil Saksi tidak sanggup

Setiap ada percekcokan antara Pemohon dan Termohon,Termohon selalu menyalahkan Pemohon ( Termohon mau benarnyasendiri ), fermohon sudah tidak ada rasa peduli /taat terhadap Pemohon; Bahwa sejak awal tahun 2019Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah kurang 8 bulan lamanya hingga sekarang; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatukembali untuk membina rumah tangga yang rukun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil juga; Bahwa Saksi

Bahwa Termohon tidak taat pada Pemohon dan selalu menuntut lebih.Setiap ada percekcokan antara Pemohon dan Termohon, Termohon selalumenyalahkan Pemohon (Termohon mau benarnya sendiri), Termohon sudahtidak ada rasa peduli /taat terhadap Pemohon;3. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pernah diusahakan untukrukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 2009, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena :Tergugat kurang terobuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga,Tergugat kurang ada rasa hormat dan kurang menghargai terhadap orangtua penggugat dan Tergugat kurang perhatian pada keluarga;.

sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 27 Desember 2008 dan hidup rukun serta dan dikaruniai 1orang anak bernama : XXXX, umur 10 BULAN. seperti yang diterangkan oleh Penggugattersebut; Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian timbul perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga,Tergugat kurang ada rasa

tinggal sampaisekarang sudah sekitar kurang lebih 1 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXXX, umur 10 BULAN; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga,Tergugat kurang ada rasa

tinggal sampaisekarang sudah sekitar kurang lebih 1 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anakbernama : XXXX, umur 10 BULAN; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena : Tergugat kurang terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga,Tergugat kurang ada rasa

Put Nomor 2879/Padt.G/2016/PA.Jrdisebabkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat karena perjodohan, 3bulan menjalani rumah tangga tetap tidak ada rasa cinta antara Penggugat danTergugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kepada Penggugat sejak 1 tahun dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak itu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak sepupu Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diorang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun hingga sekarang inisudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat karena perjodohan, 3 bulan menjalani rumah tanggatetap tidak ada rasa

karena saksi saudara sepupuPenggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di orang tua Penggugat belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahunhingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokan itu karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat karena perjodohan, 3 bulanmenjalani rumah tangga tetap tidak ada rasa

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 3 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena pernikahan antara Penggugat dan Tergugat karena perjodohan, 3 bulanmenjalani rumah tangga tetap tidak ada rasa

suami istri selama + 13 hari belum pernah berhubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat tidak mempunyai anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah pernikahan Penggugat dan Tergugat atas perjodohan orangtua dan antara keduanya tidak ada rasa

dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa ia adalah kakak penggugat bahwa semula penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah rumah orangtua Penggugat selama + 13 hari belum pernah berhubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) dan tidak mempunyai anak bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karena masalahpernikahan Penggugat dan Tergugat atas perjodohan orang tua dan antarakeduanya tidak ada rasa

karena saksi saudara sepupu penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal dirumah orang tua Penggugat tidak mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 3 bulanhingga sekarang selama + 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena masalahpernikahan Penggugat dan Tergugat atas perjodohan orang tua dan antarakeduanya tidak ada rasa

demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 13 hari hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkankarena masalah pernikahan Penggugat dan Tergugat atas perjodohan orang tua danantara keduanya tidak ada rasa

Penggugat memang tidak pernah memperhatikanTergugat karena Penggugat tidak pernah mencintai Tergugat, Penggugat menikahdengannya karena dipaksa oleh orangtua Penggugat dan juga oleh Tergugat;Bahwa akibat dari pernikahan yang tidak dilandasi oleh rasa cinta maka Penggugatdan Tergugat jarang sekali bertemu dan berkomunikasi;Bahwa pada Januari 2012 Tergugat sempat menemui Penggugat dan menyampaikanjika Tergugat ingin berpisah dengan Penggugat;Bahwa pada pertengahan April 2012 keluarga Penggugat dan

pindah kerumah family nya sebagaimana alamat Penggugat di atassedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri terjadi perselisihan dan pertengkaran,akan tetapi hanya mendengar cerita dari Penggugat saja;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak awalpernikahan;.Bahwa penyebabnya karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakdidasari rasa

pindah kerumah family nya sebagaimana alamat Penggugat di atassedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri terjadi perselisihan dan pertengkaran,akan tetapi hanya mendengar cerita dari Penggugat saja;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak awalpernikahan;Bahwa penyebabnya karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidakdidasari rasa

maka telahterbukti menurut hukum antara Penggugat PENGGUGAT dengan TergugatTERGUGAT sejak tanggal 6 September 2011 telah terikat perkawinan yang sah sesuaipasal 2 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo pasal 4Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak didasari salingmencintai akan tetapi dijodohkan oleh orang tua akibat dari pernikahan yang tidakdilandasi oleh rasa

Tergugat tidak mempunyai rasa tanggungjawab dan tidak pernah memberinafkah lahir maupun batin kepada Penggugat ;5 Akibat dari perselisihan danpertengkaran tersebut, maka sejak bulanPebruari 2011 Penggugat pulang kerumah orangtua dan hidup berpisahdengan Penggugat yang sampaisekarang telah berlangsung selama 3bulan, dan selama itu Tergugat tidakmemberi nafkah dan tidak mengurusiPenggugat serta selama itu Penggugatdan Tergugat tidak pernah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri ;5.

terjadi perselisihan danpertengkaran yang berulangulang dan yang terakhir terjadi pada bulanPebruari 2011 Penggugat Penggugat pulang ke rumah orangtua dan hidupberpisah dengan Tergugat, yang sampai sekarang telah berlangsung selama 3bulan, dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkah dan mengurusiPenggugat serta selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri ;Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak mempunyai rasa

perselisihan danpertengkaran yang berulangulang dan yang terakhir terjadi pada bulanPebruari 2011 Penggugat Penggugat pulang ke rumah orangtua dan hidupberpisah dengan Tergugat, yang sampai sekarang telah berlangsung selama 3bulan, dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkah dan mengurusiPenggugat serta selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri ;e Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugattidak mempunyai rasa

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarrukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa sejak pertengahan tahun 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, di antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang berulangulang karena Tergugat tidak mempunyai rasa

tanggal 28 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum telah diajukandalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi persyaratan yang ditentukandalam Undangundang, oleh karena itu permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, Penuntut Umum telahmengajukan memori banding tertanggal 24 Maret 2011 yang pada pokoknya berkeberatanterhadap pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dengan alasan tidakmemenuhi rasa

keberatankeberatan lain sebagaimanadisebutkan dalam memori bandingnya, yang selanjutnya Penuntut Umum meminta kepadaMajelis Hakim tingkat banding membatalkan putusan Hakim tingkat pertama danmenjatuhkan putusan sebagaimana tuntutannya tersebut ;Menimbang.,........Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mempelajari alasan dan keberatanPenuntut Umum tersebut, Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa pidana yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama adalah sudah tepat dan benar sertamemenuhi rasa

keadilan dalam masyarakat, rasa keadilan hukum dan rasa keadilan moral,sebagaimana telah dipertimbangkan dalam halhal yang meringankan bagi diri Terdakwa,sehingga keberatan Penuntut Umum dalam memori banding tersebut patutlah ditolak dandikesampingkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajari denganteliti dan seksama berkas perkara, berita acara persidangan, alatalat bukti, keterangan saksisaksi

Menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka;4. Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tidaklah dapat dibuktikan suatu unsur dengan sengaja apabilabelum dibuktikan unsur pokok dari Suatu delik itu sendiri, maka selayaknyaMajelis Hakim untuk membuktikan unsur Menimbulkan rasa tidak enak, rasasakit atau luka terlebih dahulu;Ad.2.

Unsur Menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa didalam UndangUndang sendiri tidak menjelaskan pulatentang pengertian rasa tidak enak, rasa sakit dan luka, akan tetapi atas pengertiantersebut Majelis Hakim mengambil permisalan dari beberapa tulisan yang pernahditulis oleh para ahli hukum, maka akan dijelaskan perbuatan yang menimbulkan rasatidak enak adalah misalnya : mendorong orang terjun kedalam kubangan air sehinggabasah, menyuruh orang berdin diterik matahan, dan sebagainya

Perbuatan yangmenimbulkan rasa sakit misalnya: mencubit, mendepak, memukul, menempeleng,Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 35/Pid.B/2020/PN Kfmdan sebagainya.

sakit atau luka atau dengan kata lainsengaja merusak kesehatan orang, sehingga dengan demikian unsur kedua yaknimenimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka telah terpenuhi secara sahmenurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Ad.3.

,mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimanaterlampir dalam UndangUndang ini (Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan prekursor narkotika adalahZat atau bahan pemula atau bahan kimia yang dapat digunakan dalam pembuatanNarkotika yang dibedakan dalam tabel sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini (Pasal 1 Ayat (2) UndangUndang

, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dandapat menimbulkan ketergantungan, yang dibedakan ke dalam golongangolongansebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Narkotika Golongan I!

,mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimanaHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 233/Pid.Sus/2016/PN BlnForm01/SOP/001/HKM/2015terlampir dalam UndangUndang ini (Pasal 1 Ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan prekursor narkotika adalahZat atau bahan pemula atau bahan kimia yang dapat digunakan dalam pembuatanNarkotika yang dibedakan dalam

, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan dapatmenimbulkan ketergantungan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik IndonesiaNomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Narkotika hanya dapat digunakan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan atau pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.

rasa sakit atau perasaantidak enak kepada orang lain menimbulkan rasa sakit itu atau lukakepada orang lain akibat yang dilakukan si pelaku dengan carabermacammacam antara lain memukul, menendang, menampar,menusuk, dan sebagainya.Bahwa menimbulkan kerugian pada kesehatan orang lain dapatdiartikan melakukan perbuatan dengan maksud agar orang lainmenderita sakit atau Sesuatu penyakit.Hal 23 dari 29 Hal Putusan Nomor : 97K/PM III18/AD/VIII/2019MenimbangBahwa sakit berarti adanya gangguan atau fungsi

dari alat (organ)didalam tubuh/badan manusia.Apabila dilihat dari Yurisprudensi, yang diartikan denganPenganiayaan itu. adalah sesuatu perbuatan yang disengajasehingga menimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakitatau luka.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan telahdiperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Terdakwa semakin emosi kemudianTerdakwa masuk ke dalam lapangan pertandinganmenghampiri Saksi1 dan memukul dengan cara mendorongdengan keras kepala Saksi1 menggunakan tangan kananmengepal mengenai telinga sebelah kiri Saksi1 danmengakibatkan memar.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur keduayaitu Dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terpenuhi.Hal 24 dari 29 Hal Putusan Nomor : 97K/PM III18/AD/VIII/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangUnsur Ketiga : Menimbulkan rasa

ArkipusPamuttu, Sp.F, M.Kes Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahMasohi Kabupaten Maluku Tengah.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketigayaitu Menimbulkan rasa sakit dan luka pada orang lain telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan primair OditurMiliter telah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat dakwaan primairOditur Militer telah terbukti secara sah dan meyakinkan dan untuk ituMajelis Hakim tidak perlu lagi membuktikan dakwaan subsidairdalam dakwaan Oditur Militer

Perbuatan Terdakwa ini menimbulkan rasa sakit terhadapkorbannya.2. Perbuatan Terdakwa berpeluang terjadinya konplik denganwarga masyarakat khususnya di wilayah Desa Wailulu, Kec.Seram Utara Barat, Kab. Maluku Tengah.3. Perbuatan Terdakwa ini merusak citra TNI dimata masyarakatumumnya dan TNI khususnya.Halhal yang meringankan :Hal 26 dari 29 Hal Putusan Nomor : 97K/PM III18/AD/VIII/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang1.

dengan lakilaki lain, adalahmerupakan keterangan yang saling bersesuaian antara satu dengan yanglainnya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 309 R.Bg ;Menimbang, bahwa apabila keinginan Pembanding untuk tidak berceraiterpenuhi, maka Pembanding hanya memperoleh kepuasan emosional, bukankebaikan sesungguhnya karena perkawinan haruslah dijalani dengankeikhlasan dan adanya hubungan yang partnership sebagai prinsip dasar darikehidupan suami istri ;Menimbang, bahwa dengan faktafakta di atas, maka rasa

rahmah(sayang) sebagai penyempurna dari rasa mahabbah (cinta) dan rasamavaaddah (kasih) sudah tidak ada lagi, padahal dalam rasa rahmah (sayang)keinginan untuk menyakiti pasangan hidupnya tidak akan ada dan terhindardari gangguan pihak ketiga, oleh karena itu perkawinan tersebut tidakmembawa kemanfaatan lagi, sehingga perlu diberikan kepastian hukum ;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Palembang terhadapgugatan Pembanding sebagaimana telah dipertimbangkan Pengadilan AgamaPalembang

Melakukan PenganiayanMenimbang bahwa Undang undang tidak merumuskan secara pasti apayang dimaksud dengan penganiayaan, namun didalam YurisprudensiMahkamah Agung, penganiayaan diartikan sebagai perobuatan yang dengansengaja telah menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit atau luka. Jadipenganiayaan jelaslah sebagai tindakan melakukan perbuatan yang dengantujuan untuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada diri orang lain.

Kehendakatau tujuan ini harus disimpulkan berdasarkan atas sifat daripada perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka tersebut.

Dalam hal ini harus adasentuhan pada bagian badan orang lain ang dilakukan pelaku yang dengansendirinya menimbulkan akibat adanya rasa sakit ataupun luka pada orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan peristiwapemukulan terhadap Saksi Said Dg Tompo terjadi pada hari senin tanggal 23mei 2016 sekitar pukul 10.00 Wita, di jalan kemakmuran panggentungan Kel.Tamarunang Kec, Somba Opu Kab.

danmengeluarkan darah dan saat itu kKemudian Saksi Maudu datang melerai hinggaakhirnya Terdakwa meninggalkan tempat kejadian ;Menimbang bahwa dari uraian fakta hukum tersebut, maka apabilaperbuatan Terdakwa yaitu dengan cara memukul korban dengan menggunakanparang dikaitkan dengan penjelasan Unsur Penganiayaan diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi Unsurpenganiayaan itu sendiri, dimana berdasarkan fakta akibat dari perouatanTerdakwa telah menimbulkan adanya rasa

Adapun PENGGUGAT mau menikah dengan TERGUGATadalah dalam keadaan terpaksa karena dijodohkan oleh orang tuaPENGGUGAT;b) Bahwa karena tidak ada rasa cinta, PENGGUGAT tidak pernahmau melayani TERGUGAT sebagai suaminya. PENGGUGAT juga tidakpernah mau melayani bila diajak berhubungan badan denganTERGUGAT. Sehingga dari sejak awal menikah hingga gugatan inidiajukan PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah melakukanhubungan badan;C) Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tidak adakomunikasi yang baik;5.

Oleh karena itu sudahsepatutnya dan telah memenuhi rasa keadilan apabila Yang Mulia MejelisHakim memutuskan pekawinan kami ini dengan perceraian;Berdasarkan dalildalil yang telan PENGGUGAT sampaikan tersebut diatas,maka bersama ini mohon kiranya Yang Terhormat Ketua Pengadilan AgamaBogor atau Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraini untuk memberikan keputusan dengan Amar Putusan sebagai berikut:a) Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;b) Menjatuhkan Talak Satu Ba'in

rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat setahu saksi adalah Penggugat tidakmencintai Tergugat karena pernikahannya dijodohkan oleh saksi selakuorangtua Penggugat sehingga Penggugat tidak mau melayani Tergugatuntuk berhubungan badan karena Penggugat tidak ada rasa

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak awal menikah yang disebabkan Penggugat tidakmencintal Tergugat karena pernikahannya dijodohkan oleh orangtuaPenggugat sehingga Penggugat tidak mau melayani Tergugat untukberhubungan badan karena Penggugat tidak ada rasa cinta terhadapTergugat dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiyang baik;3.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Penggugat tidak mencintai Tergugat karenapernikahannya dijodohkan oleh saksi selaku orangtua Penggugat sehinggaPenggugat tidak mau melayani Tergugat untuk berhubungan badan karenaPenggugat tidak ada rasa cinta terhadap Tergugat dan antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik, hal ini menunjukkan

RI. yang disebutdengan Penganiayaan adalah sengaja yang menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan) menyebabkan rasa sakit (Pijn) atau menyebabkan lukasehingga menurut ketentuan pasal 351 ayat (4) KUHP yang dapat disamakandengan penganiayaan atau Sengaja merusak kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa menyebabkan perasaan tidak enak misalnyadapat berupa tindakan mendorong terjun ke kali sehingga basah kuyub,menyiram orang yang berdiri berjamjam diterik matahari dan sebagainyasedangkan rasa sakit (

perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak mendapatkan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap diri Terdakwa, olehkarenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana setimpaldengan kesalahan yang diperbuatnya ;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum, Majelissependapat mengenai tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa akantetapi mengenai lamanya penjatuhan pidana bagi diri Terdakwa Majelis tidaksependapat karena dirasa kurang memenuhi rasa

penjara selama 1 (Satu) tahun dan 2 (dua)bulan, sedangkan pernyataan memaafkan tertulis korban tidak serta mertaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN Krsmenghapus pertanggungjawaban pidananya dan selanjutnya akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana, perlu Majelisungkapkan bahwa Hakim dalam menyelesaikan perkara selalu didasarkankepada ketentuan Perundangundangan yang berlaku (unsur yuridis) namunagar putusan hakim dipandang adil atau memenuhi rasa

keadilan bagiTerdakwa, Negara dan masyarakat maka Hakim harus pula mempertimbangkanunsur philosofis dan unsur sosiologis sehingga penyelesaian perkara tidaksematamata hanya bertitik tolak pada permasalahan hukum yang berkembangatau kepastian hukum melainkan harus dapat menjiwai nilainilai yangberkembang serta rasa keadilan di masyarakat sehingga tercapai tujuan hukumyakni kepastian hukum dan keadilan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa,berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat

didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP adalah berbetuk kwalifikasiyaitu Penganiayaan;Menimbang, bahwa di dalam Undangundang tidak memberi ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan (mishandeling) sehingga MajelisHakim mengambil pengertian Penganiayaan menurut Yurisprudensi yangmenjelaskan bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan ialah setiap orangyang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasa

dan saksisaksi mengenalnyaberidentitas sebagaimana tercantum dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa tentang apakah Terdakwa terbukti memenuhi unsurpokok tindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan sertaapakah Terdakwa mempunyai alasan pembenar atau pemaaf akandipertimbangkan dalam pertimbangan selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang dengan sengaja menimbulkan rasa

diharapkan;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian kesengajaan adalahmerupakan sikap batin seorang Terdakwa yang diwujudkan dalam perbuatanperbuatan yang akibatnya diinsyafi atau diketahui atau dimengerti oleh pelaku;Halaman9 dari 13 Putusan Nomor 589/Pid.B/2015/PN KisMenimbang, bahwa karena unsur kesengajaan sulit untuk dilihat, karenahal tersebut menyangkut sikap batin pelaku tindak pidana, tetapi hanya dapatdilinat dalam wujud perbuatan yang telah dilakukan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rasa

sakit (pjijn) ialahperubahan dalam bentuk dari badan tidak menjadi syarat mutlak, cukup jikamenimbulkan rasa sakit contohnya menampar, menendang; sedangkan yangdimaksud dengan luka (/etse/) ialah apabila terjadi perubahan di dalam bentukpada badan manusia yang berlainan dengan bentuknya semula contohnyamengiris, memotong, menusuk dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas bahwa telahternyata pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015 sekira pukul 16.00 WIB bertempatdi Jalan

penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penanahan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkane Perbuatan Terdakwa menyebabkan rasa

dankemudian tendakwapun mengarahkan pukulannya tersebut kearahwajah tepatnya dibagian pelipis kiri atas mata dari saksi korban ISHAKDUMPOL Alias ISMET.Bahwa terdakwa memukul wajah korban sebanyak 1 kali.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 315/Pid.B/2016/PN PalBahwa terdakwa menganali korban di tempat tambang tepatnya diPoboya.Bahwa benar dari keterangan saksi korban ISHAK DUMPOL AliasISMET yang mengatakan bahwa akibat dari peganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa HERMAN Alias MAN kepada korban yangmengalami rasa

Bahwa benar dari keterangan saksi korban ISHAK DUMPOL Alias ISMETyang mengatakan bahwa akibat dari peganiayaan yang dilakukan olehterdakwa HERMAN Alias MAN kepada korban yang mengalami rasa sakitdan luka pada bagian kepala tepatnya Iluka robek pada bagian pelipis Kiriatas mata sebelah kiri.

Unsur Barang siapa;Unsur Dengan Sengaja;Unsur Menyebabkan Atau Mengakibatkan Perasaan Tidak Enak / PenderitaanAtau Rasa Sakit Atau Merusak Orang Lain Yang Mengakibatkan BerhalanganUntuk Menjalankan Pekerjaan SehariHari.Ad. 1. Unsur "Barang Siapa":Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiapSubjek Hukum sebagai pendukung Hak dan kewajiban.

Unsur"Menyebabkan AtauMengakibatkan Perasaan Tidak Enak /Penderitaan Atau Rasa Sakit Atau Merusak Orang Lain Yang MengakibatkanBerhalangan Untuk Menjalankan Pekerjaan SehariHari":Menimbang, bahwa unsurt ini telah terpenuhi dengan adanya hasil Visum EtRepertum Nomor : VER/79/U2016/Rumkit Bhay tertanggal 25 Januari 2016 dariDokter Pemeriksa di Rumah Sakit Bhayangkara sudah terlampir yakni dr.

Hal ini juga diperkuat olehketerangan saksi korban ISHAK DUMPOL Alias ISMET yang mengatakan bahwaakibat dari peganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa HERMAN Alias MANkepada korban yang mengalami rasa sakit dan luka pada bagian kepala tepatnyaluka robek pada bagian pelipis kiri atas mata sebelah kiri yang dapat menggangguaktifitas seharihari korban.Berdasarkan dari uraian tersebut diatas, maka unsur ini telah terpenuhi danterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

No.94 K/ Kr/1970, tanggal 29 Maret 1972, penganiayaan diartikan sebagai setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka pada orang lain, sehingga berdasarkanpengertian tersebut, maka unsurunsur tindak pidana yang terkandung didalamnya adalah:1. Dengan Sengaja;2. Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atau luka;Terhadap unsurunsur diatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut :1.

Menyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang terungkap dipersidangan, akibat dari perobuatan Terdakwa yang telah memukul korbanDariyah Binti Sarmi, telah mengakibatkan korban mengalami memar pada pipikirinya;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa hasilpemeriksaan pada diri korban Dariyah Binti Sarmi sebagaimana diterangkandalam Visum et repertum No.: 370/361/Pkm/2015 tanggal 16 September 2015yang dibuat dan ditandatangani

Swinasis, dokter pada Pusat KesehatanMasyarakat Ambulu, ternyata fakta diatas bersesuaian dengan kesimpulan darivisum et repertum diatas yang menerangkan bahwa korban mengalami memarpada pipi kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terbuktiakibat perbuatan terdakwa telah menyebabkan korban Dariyah Binti Sarmimenderita memar atau setidaknya rasa sakit, sehingga oleh karenanya unsurmenyebabkan perasaan tidak enak, penderitaan atau rasa sakit atauluka telah terpenuhi pula menurut

Akibat perbuatan terdakwa tersebut terdakwa telahmenyebabkan korban mengalami luka luka lecet dan memar pada bagian dahi pundak,punggung serta pergelangan kedua tangannya :Bahwa setiap orang pasti tahu bahwa apabila seseorang itu dipukul denganmenggunakan skop pasti akan menimbulkan rasa sakit dan bahkan dapat menimbulkanDengan demikian maka unsur Dengan Sengaja telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Unsur :Menimbulkan rasa Sakit atau Luka:Unsur luka sebagai alternatif dari unsur rasa sakit, menurut

akal pikiran dan dalamkebiasaan yang wajar berlaku dalam masyarakat sudah dengan sendirinya bahwa lukaakan menimbulkan rasa sakit pada rubuh ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yaitu saksi korban Sumitro dan saksi Asmidiketahui bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa saksi korban Sumitro12mengalami luka lecet dan memar pada bagian dahi, pundak punggung serta pergelangankedua tangannya, dengan diajukan alat bukti berupa Visum EtRevertum Rumah sakitTrijata Denpasar No.

Retna Rahayu 3Dengan demikian maka unsur Menimbulkan rasa Sakit atau Luka telahterbukti secara sah dan meyakinkan.10Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi rumusan delikpasal pasal 351 ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dan selama dipersidangan Majelis tidakmenemukan adanya alasan pemaaf maupun