Ditemukan 215540 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum
Register : 06-03-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 21-06-2024
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 11/Pid.C/2019/PN Mpw
Tanggal 6 Maret 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Ahmad Danuri
Terdakwa:
MUHAMMAD TAUFIK Alias TAUFIK Bin MULYADI
24 — 0
  • Menyatakan Terdakwa Muhammad Taufik Alias Taufik Bin Mulyadi telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 20 (dua puluh) hari ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-05-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 560/Pid.Sus/2014/PN.Bjm
Tanggal 16 Juli 2014 — Pidana: - Terdakwa: MARJUKI als JUKI Bin PULADIN (alm) - JPU: AKHMAD ROZANI, SH
24 — 6
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan4. Memerintahkan agar terdakwa tetap dalam tahanan. 5. Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) paket sabu-sabu dengan berat bersih 0,06 Gram; - 1 (satu) buah Handphone merk Samsung warna Hitam. dirampas untuk dimusnahkan.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-07-2009 — Putus : 26-08-2009 — Upload : 21-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 211/Pdt.G/2009/PTA.Sby
Tanggal 26 Agustus 2009 — Pembanding v Terbanding
14 — 7
  • memori banding dan kontra memori banding mana telahpula diberitahukan kepada pihak lawannya ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangtelah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sepenuhnya
    Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan.maka perceraian bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskanberumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, maka terhadapTergugat
Pengadilan PA ANDOOLO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 141/PDT.G/2015/PA.ADL
Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 11
  • 2015 ia telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang ke persidangan;Menimbang, bahwa karena tergugat tidak pernah hadir maka upayaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilakukan, namun demikian di dalampersidangan Ketua majelis tetap berusaha memberi pandangan dan nasehatkepada penggugat, dan berdasarkan pandangan dan nasehat tersebutpenggugat dengan kesadaran sendiri menyatakan mencabut perkaranyadengan pertimbangan demi menjaga perkembangan psikoligis anakanak,apalagi perceraian ini bukan sepenuhnya
    Penetapan Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Adl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di muka;Menimbang, bahwa atas saran dan nasehat Majelis hakim, penggugatdi dalam persidangan dengan kesadaran sendiri menyatakan mencabutperkaranya dengan pertimbangan demi menjaga perkembangan psikoligisanakanak, apalagi perceraian ini bukan sepenuhnya atas kehendakpenggugat melainkan atas desakan tergugat sendiri;Menimbang, bahwa karena perkara ini berakhir dengan pencabutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/PDT/2011
Tanggal 11 Nopember 2011 — PT. KAWAN KITA BAHANA, DKK VS PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk,
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Denda sebesar Rp. 1.006.115.969,15 (satu milyar enam juta seratus limabelas ribu sembilan ratus enam puluh sembilan Rupiah lima belasperseratus);5.PasalBerdasarkan Perjanjian Penjaminan dan Perjanjian Penjaminan Il,Tergugat II dan Tergugat II masingmasing telah mengikat diri untukmenjadi penjamin Tergugat dan berjanji untuk menggantikanTergugat untuk membayar semua kewajiban pembayaran Tergugat kepada Penggugat untuk sepenuhnya atas permintaan/penagihanpertama Penggugat kepada Tergugat II/Tergugat
    III;1 Perjanjian Penjaminan seperti halnya Pasal 1 PerjanjianPenjaminan dengan tegas menyebutkan :Penjamin dengan ini mengikat diri dan berjanji tanpa syarat untukmembayar sepenuhnya kepada Bank atas permintaan/penagihanpertama dari Bank kepada Penjamin tanpa diperlukan suatuteguran atau pernyataan lalai terlebih dahulu, semua jumlah yangterhutang oleh debitur kepada Bank sebagaimana dimaksud diatas.
    Penjamin mengikat diri dengan segala harta kekayaannyadan bertanggungjawab sepenuhnya untuk membayar jumlahtersebut sebagaimana hutang Penjamin sendiri;6.
    hubungan secarahukum dengan Termohon Kasasi yaitu BCA (Bank Central Asia) yangberkedudukan di Jakarta apalagi dalam pengadilan tingkat pertama olehTermohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, ASEI (Asuransi Ekspor Indonesia)tidak ditarik menjadi pihak dalam perkara ini;Berdasarkan Pasal 5 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 Tahun 1999 sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanyasengketa di bidang perdagangan dan mengenai hak yang menurut hukum danperaturan perundangundangan dikuasai sepenuhnya
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA KUDUS Nomor 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 23 September 2014 — perdata pemohon melawan termohon
10 — 0
  • selalu. merasaPutusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;Bahwa saksi selaku keluarga telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya
    karena Termohon selalu. merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon;= Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah, saksi tidak pernahmelihat Termohon pulang ketempat rumah Pemohon dan Pemohontelah pernah menjemput Termohon tetapi Termohon tidak bersediadan keduanya sudah tidak ~ saling komunikasi ;= Bahwa saksi mengetahui bahwa keluarga telah pernah menasehatiPemohon dan Termohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasildan keluarga menyerahkan sepenuhnya
    telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalumerasa kurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntutnafkah di luar kKemampuan Pemohon sehingga sampai saat ini antaraPemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 1bulan dan selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah berkomunikasi, dan saksi (paman Pemohon) selaku keluargaPemohon telah pernah menasehati Pemohon untuk rukun kembali denganTermohon ternyata tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya
    anak;= Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Termohon selalu merasakurang atas nafkah pemberian Pemohon dan selalu menuntut nafkahdi luar kemampuan Pemohon ;= Bahwa akibat dari peristiwa tersebut sehingga sejak bulan Nopember2003, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon sendiri ;Putusan Nomor : 0664/Pdt.G/2014/PA.Kds.= Bahwa keluarga Pemohon telah pernah menasehati Pemohon danTermohon untuk rukun kembali ternyata tidak berhasil danmenyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PA PASIR PANGARAYAN Perdata Perceraian
Register : 08-10-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 395/Pdt.G/2014/PA.Ppg
Tanggal 10 Desember 2014 — Pemohon VS Termohon
18 — 6
  • Anak pertamasekolah di Pekanbaru~ danPenggugat Rekonvensi menuntutbiaya untuk anak pertamaditanggung sepenuhnya olehPemohon sampai anak tersebutdewasa, sedangkan untuk anakyang kedua yang bersamaPenggugat Rekonvensi, PenggugatRekonvensi menuntut nafkah anaksebesar Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah ) perbulan sampai anaktersebut dewasa;2 Bahwa setelah perceraian nantiPenggugat akan menjalani masaiddah selama 3 bulan, Penggugatmenuntut Tergugat untukmembayar nafkah iddah tersebutsebesar Rp. 2.000.000.00
    (dua jutarupiah);3 Bahwa Penggugat menuntut mutahkepada Tergugat berupa perhiasanemas seberat 11 emas;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi memohonkepada Majelis Hakim untuk memutuskan sebagai berikut :Primer :1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menetapkan nafkah anak pertama ditanggung sepenuhnya oleh TergugatRekonvensi sampai anak tersebut dewasa, dan nafkah anak anak yang keduayang bersama Penggugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi menuntut nafkahanak
    Pemohon selama satu tahun agarberubah dan kembali hidup dengan Termohon dan meninggalkan perempuantersebut, akan tetapi Pemohon tidak bisa meninggalkan perempuan tersebut;3 Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah di usahakan untukberdamai oleh keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Dalam rekonvensiMenimbang bahwa atas rekonvensi Penggugat, Tergugat Rekonvensimemberikan jawaban secara lisan sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat Rekonvensi sanggup menanggung nafkah anak yangpertama yang sekolah sepenuhnya
    Dengan demikianketerangan saksi yang diajukan oleh Pemohon di persidangan telah memenuhi Pasal171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308 dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk pembuktian lanjutan Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan kepada Pemohon untuk membuktikan lagi dalildalilnyanamun Pemohon tidak dapat membuktikan dalildalil permohonannya karena Pemohontidak pernah datang lagi kepersidangan, sehingga pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dan Termohon tidak dapat dibuktikan oleh Pemohon sepenuhnya danTermohon
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1353/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 37
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memenuhi kebutuhanPenggugat dan Tergugat kurang tanggung jawab sebagai seorang suamikepada Penggugat;4. Bahwasanya, lbu Tergugat sering ikut campur dalam urusan selamarumah tangga Penggugat dan Tergugat;5.
    keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Juli 2012 yang disebabkanantara Penggugat dan Tergugat tidak terjalin komunikasi dengan baik, antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan seperti: perbedaan pendapat,dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadinya perselisihan sehinggatidak terjalinnya keluarga yang harmonis, Tergugat tidak sepenuhnya
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 20-01-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1899/Pdt.G/2013/PA.Bdw
Tanggal 20 Januari 2014 —
6 — 0
  • Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri orang tua Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya
    dinyatakan sebagai hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK, umur 5 tahun sekarang dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya
    keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatanPenggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 4 tahun lebih yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharinya dibantu sepenuhnya
    Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang layak kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhansehariharinya dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 2688/Pdt.G/2012/PA Pwd
Tanggal 27 Nopember 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
52 — 11
  • dan telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur : 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; 4 Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Januari 2011 ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohontidak terima nafkah yang diberikan oleh Pemohon, padahal penghasilanPemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya
    dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya
    Termohon telah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK umur: 21 bulan, yang sekarang beradadibawah asuhan Termohon ; e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon sering tidak puas dengan nafkah lahiriah pemberian Pemohon,padahal penghasilan Pemohon sebagai buruh proyek sudah Pemohonberikan sepenuhnya
    saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon sebagaimanatersebut di atas telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak bulan Janurai 2012, mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering tidak puas dengan nafkahlahiriah pemberian Pemohon, padahal penghasilan Pemohon sebagai buruhproyek sudah Pemohon berikan sepenuhnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 04-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1972/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 16 Mei 2019 —
9 — 10
  • (tujuh juta rupiah):Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 1972
    ini bahwa sejak awal tahun 2017 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena Termohon sering berbeda pendapatdenga Pemohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan November 2017dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Halaman 6 dari 11, Putusan Nomor 1972/Pdt.G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon' danmenyerahkan sepenuhnya
    Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).
    Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfiqgh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:a. % 9% 4 4 Bro & 8 4 2 Ys e 6 8 eBiy ! OSL J o3 GSIS5 oS gSut! 9 yo prooo 2 d>leat!
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 19-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN GRESIK Nomor 52/Pdt.P/2021/PN Gsk
Tanggal 9 Juni 2021 — Pemohon:
Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH.
52 — 12
  • Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 11 ayat 2 Perjanjian KreditNo. 0000201020846202 yang berbuny) :DEBITUR menyetujui dan berkewajiban serta mengikatkan diriuntuk memberikan. bantuan sepenuhnya guna memungkinkanBANK melaksanakan pengikatan barang agunan kredit menurutcara dan pada saat yang dianggap baik oleh BANK dan selanjutnyasemua surat/dokumennya dikuasai oleh BANK sampai seluruhjumlah kredit dilunasi.5. Bahwa Termohon sesuai ketentuan Pasal 20 ayat (1) dan ayat (2)Perjanjian Kredit No.
    janjijanjiaccessoimya, termasuk hakhak atas agunan kredit kepada pihaklain yang ditetapkan oleh BANK sendiri, setiap saat diperlukan olehBANK.Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 52/Padt.P/2021/PN GskApabila BANK melaksanakan penyerahan piutang (cessie) kepadapihak lain sebagaimana dimaksud pada ayat (1) Pasal ini, BANKtidak vajid memberitahukan kepada DEBITUR, sehingga apabilakemudian pihak yang menerima penyerahan piutang (menerimacessie) menjalankan haknya sebagai kreditur, maka hal demikiansudah dapat dinyatakan sepenuhnya
    Cesie dari Bank hendakmemperbaharui Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 53/2009 tanggal 13Agustus 2009 yang belum didaftarkan dan Termohon dan Termohon II yangbelum melunasi Kewajibannya sebagaimana Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 tidak diketahui lagi keberadaannya,padahal Termohon dan Termohon Il sesuai ketentuan Pasal 11 ayat (2)Perjanjian Kredit No. 0000201020846202 tanggal 13 Agustus 2009 :menyetujul dan berkewajiban serta mengikatkan diri untuk memberikan.bantuan sepenuhnya
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 24-05-2010 — Putus : 21-06-2010 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 815/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 21 Juni 2010 — Pemohon Melawan Termohon
6 — 1
  • Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.
    Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya
    Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.
Pengadilan PTA PALEMBANG
Register : 02-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 1/Pdt.G/2013/PTA.Plg
Tanggal 19 Februari 2013 —
22 — 12
  • Dengan demikian maka keberadaan uang Rp. 62.500.000, tersebut harusdinyatakan ada dan terwujud dari harta bawaan Tergugat ;Menimbang, bahwa namun demikian oleh karena Tergugat telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat untuk merenovasi rumah, maka secarahukum tindakan Tergugat menyerahkan uang sejumlah tersebut merupakanperbuatan hukum yang bernilai suatu pemberian atau hadiah dan selanjutnyamengandung arti bahwa sejumlah uang tersebut secara otomatis berubah menjadibukan harta waris (bukan harta
    bawaan) lagi akan tetapi sudah menjadi milikHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 01/Pdt.G/2013/PTA.Plgmutlak Tergugat oleh karena Tergugat telah mempunyai hak sepenuhnya atas uangtersebut.Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak etis bilasesuatu yang telah diberikan atau dihadiahkan kemudian ditarik kembali, apalagiuang sisa renovasi rumah dimaksudkan secara jelas telah dipergunakan Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan harihari rumah tangga dan biaya pendidikan 4 (empat)orang
    adalah kelirudan tidak dapat dipertahankan sehingga karenanya harus dibatalkan dan selanjutnyaPengadilan Tingkat Banding mengadili sendiri yang amarnya sebagaimanadisebutkan didalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini tentang harta bersama danTergugat/Terbanding adalah pihak yang dikalahkan maka berdasarkan ketentuanPasal 192 ayat (1) R.Bg, biaya perkara dibebankan kepada Tergugat / Terbanding ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan sepenuhnya
Pengadilan PN DEPOK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 18-01-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 588/Pid/Sus/2011/PN.Dpk
Tanggal 18 Januari 2012 — ADE ANANTAHRI ALIAS ADOY BIN ALM OKA AINAN
23 — 12
  • Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut; 4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.
    Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan tersebut;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;5.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Register : 03-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 698/Pid.B/2020/PN SDA
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
IBNU SINA
Terdakwa:
ARMAN TIDORE Als AMBON
17 — 5
  • Terdakwa ARMAN TIDORE ALS AMBON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARMAN TIDORE ALS AMBON oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  • Menetapkan selama Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 12-08-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 125/Pdt.P/2022/PN Sim
Tanggal 15 Agustus 2022 — Pemohon:
Kresensia Sinaga
19 — 2

  • M E N E T A P K A N:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki/merubah Tahun Kelahiran AyahPemohon yang tertulis atau tercatat di dalam tercatat di Kartu Tanda Penduduk Elektronik (KTP-El)NIK : 1208183112470011, dan Kartu Keluarga (KK) No : 1208181510100013, dimana nama Ayah Pemohon tercatat dengan nama :MANAHAN SINAGA, lahir di Jawa Tonga, 31 Desember 1947diperbaiki atau dirubah
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Perjudian
Upload : 18-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2144/Pid.B./2015/PN-Lbp
Nama lengkap : BENNI SEMBIRING ALS BENNI; Tempat lahir : Bandar Batu; Umur / Tgl. Lahir : 35 Tahun / 28 April 1980; Jenis Kelamin : Laki-laki; Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal : Jalan Bukum Desa Bandar Baru Kec. Sibolangit Kabupaten Deli Serdang; Agama : Kristen Protestan; Pekerjaan : Petani;
16 — 2
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 827/Pid.Sus/2017/PN STB
Tanggal 7 Desember 2017 — Penuntut Umum:
GUS IRWAN SELAMAT MARBUN.SH
Terdakwa:
ADRIANSYAH
24 — 7
  • melakukan tindak pidana Percobaan atau permufakatan jahat memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman, sebagaimana dalam dakwaan Kedua;
  • Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan, dan pidana denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) subsidair selama 3 (tiga) bulan penjara;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;5. Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah plastik bening yang berisi Narkotika jenis sabu; 1 (satu) buah alat hisap bong terbuat dari botol Lasegar; 1(satu) buah mancis sebagai kompor; 1(satu) buah kaca pirek yang berisi Narkotika jenis Sabu; 1(satu) buah pipet sebagai sekop;Dirampas untuk dimusnahkan;6.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-03-2022 — Putus : 13-04-2022 — Upload : 30-05-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 169/Pid.Sus/2022/PN Sda
Tanggal 13 April 2022 — Penuntut Umum:
WIDO UTOMO,SH
Terdakwa:
SUTRISNO
30 — 13
  • Menetapkan masa penahanan yang telah diljalani akan dikurangi sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkan.

    5.