Ditemukan 39558 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1604/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 April 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
9 — 6
  • Pada tanggal 24 April 2009, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :195/118/IV/2009 tanggal 24 April 2009);2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Pemohon di Kabupaten Malangselama 5 tahun 11 bulan;.
    bersamaTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa, pemeriksaan perkara ini kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untukumum, yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Termohon tidak ada menyampaikan tangkisan (eksepsi) ataupunjawaban terhadap permohonan Pemohon, maka pemeriksaan perkara iniditeruskan dengan memeriksa buktibukti;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA RAHA Nomor 0070/Pdt.G/2016/PA.Rh
Tanggal 8 Maret 2016 — Perdata -Penggugat Vs Tergugat
21 — 7
  • Bahwa pada tanggal 17 November 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lawa, Kabupaten Munasebagaimana bukti berupa Buku Nikah Nomor : PW 01/195/X1I/2007tertanggal 17 November 2007;2.
    SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: PW01/195/17/X1/2007, tertanggal 17 11 2007, bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P);B. SaksiHal. 3 dari 12 hal. Put. No.0070/Pdt.G/2016/PA Rh1.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 1227/Pid.Sus/2015/PN.Bdg
Tanggal 10 Nopember 2015 — SETIABUDI, S.E Bin YULWANDRI (alm)
36 — 3
  • Untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastic bening tidak adaHalaman 1U Qari 5U Futusan INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagyang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr. TONNY SUPRIADI bin MULIATER jadi saksi tidak mengetahui dandarimana barang narkotika tersebut kemudian sdr TONNY SUPRIADImenjelaskan kepada saksi bahwa sdr. TONNY SUPRIADI memsan /membeli sabu yang habis dipakai oleh sdr.
    RIRIT FERDINANSYAH "iniHalaman 14 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagbuat dirumah" sambil merangkul sdr. RIRIT FERDINANSYAH untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastik bening tidak adayang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr.
    RIRIT FERDINANSYAH pamitan kepadaHalaman 16 Qari 5U FutusaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagrekanrekan sdr RIRIT FERDINANSYAH untuk pulang tetapi sdr.DOTOY menghampiri sdr. RIRIT FERDINANSYAH dan memberikan 1(satu) paket ganja dan berbirisik kepada sdr. RIRIT FERDINANSYAH "inibuat dirumah" sambil merangkul sdr.
    Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 2U Qari 5U FUTUSAaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.
    Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 295 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT DANAU WINATA INDAH lawan PT DWI FAJAR KONTRUKSI
150 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Besi Bekisting yang terdiri dari: UNP 400 cm, Biru : 400 buah; UNP 360 cm, Biru : 60 buah; UNP 240 cm, Biru : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 195, Kuning : 600 buah; CNP 300 cm,Abuabu : 600 buah; Pipa 150 cm,Merah : 100 buah; RZ 200 cm,Biru > 60 buah; Kikers 100 cm,Biru : 60 buah;Balok Kayu 6 x 12 x 3 m dan Ukuran 6 x 12 x 4 m: +500 batang;Alatalat Kantor yang terdiri dari: Komputer untuk Teknik 2 Unit Printer HP Lazer Z .P11002 Tet Laptop Merk Asus 3
    Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang yang telah disita berupa:a) Besi beton yang berada di Lokasi Proyek Nusa Dua Circle AvaniHotel, Bali:b) 1 unit Mobil Hilux Pick Up Nopol: DK 9965 CE;Cc) 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol: DK 2295 CE;d) Besi Bekisting yang terdiri dari:UNP 400 cm, Biru > 400 buah;UNP 360 cm, Biru > 60 buah;UNP 240 cm, Biru : 400 buah;Hollow 60 x60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah;Hollow 60 x60 x 195, Kuning : 600 buah;CNP 300 cm,Abuabu
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang berupa: Mobil Helux Pick Up Nopol : DK 9965 AX 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol : DK 2295 CE 1 unit Besi Bekisting yang terdiri dari UNP 400 cm, Biru 400 buah UNP 360 cm, Biru 60 buah UNP 240 cm, Biru 400 buah Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning 400 buah Hollow 60 x 60 x 195, Kuning 600 buah CNP 300 cm,Abuabu 600 buah Pipa 150 cm,Merah 100 buahRZ 200 cm,Biru 60 buahKikers 100 cm,Biru 60 buaheaiok Kayu 6 x 12 x
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 22-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 163-K/PM I-03/AL/IX/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — Sertu Nes Endang Purwono
85 — 31
  • persidanganOditur Militer tidak dapat dan tidak mampu untuk menghadirkanTerdakwa, sehingga sidang tidak dapat dilanjutkan.Bahwa tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang Terdakwa belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur Militer +03Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidak dapatditerima dan apabila pada suatu' waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidangan lagi.Pasal 195
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-01-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Mdn
Tanggal 26 Nopember 2013 — para pihak
12 — 0
  • yang lalu.e Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Termohon untukkembali lagi.e Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Termohon denganPemohon akan tetapi tidak berhasil juga.Bahwa Termohon tidak keberatan dicerai Pemohon namun Termohon akanmengajukan gugatan rekonvensi Termohon kepada Pemohon.Bahwa sejak menikah dari tahun 1997 Pemohon tidak pernah memberinafkah belanja karenanya Termohon menuntut nafkah lampau sejk bulanMaret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun (195
    Menimbang, bahwa dalam gugatan rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi menuntut agar Tergugat Rekonpensi dihukum untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu berupa hakhak Penggugat Rekonpensisebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut :1 Tentang Nafkah lampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi juga menuntut nafkah lampausejak bulan Maret 1997 sampai bulan Juni 2013 selama 16 tahun yakni (195
    kenangkenangan berupa emas murni berbentuk kalung)seberat 5 gram.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya akibat talakseperti tersebut dalam diktum angka 2 di atas kepada Penggugat Rekonpensisecara tunai setelah ikrar talak diucapkan di hadapan sidang PengadilanAgama Medan;4 Menetapkan nafkah untuk seorang anak angkat Penggugat Rekonpensidengan Tergugat Rekonpensi yang bernama Xxxxxxxxx, umur 9 tahun,sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan;Put No : 173/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 17 dari 195
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Wakaf
Register : 08-05-2012 — Putus : 10-08-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 63/Pdt.G/2012/PTA.Mks
Tanggal 10 Agustus 2012 — Pembanding VS Terbanding
102 — 50
  • Husen bin Mattengngai (pemberi hibah/pewaris), adalah tidak sah menurut hukum, karena tanpa adanya persetujuan dariPenggugat selaku ahli waris, sebagaimana menurut ketentuan pasal 195 ayat (3)KHI ( Kompilasi Hukum Islam ), oleh karena itu batal demi hukum;Bahwa sudah selayaknya semua perbuatan hukum dari Tergugat yangmengakibatkan hubungan hukum secara tidak sah adalah batal demi hukum;Bahwa oleh karena Tergugat sudah menjual sebagian tanah warisan tersebut,maka selayaknya Penggugat mohon kepada
    Menyatakan menurut hukum, bahwa Akta Hibah No. 114/AH/BLK/IX/2002tanggal 26 September 2002, yang dibuat dihadapan notaris Andi AprinaSuryani SH, adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena dibuatbertentangan dengan ketentuan pasal 195 ayat (3) Kompilasi Hukum Islam;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa seluas 4842 M2 yangterletak di Kelurahan Caile, Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumbayang dikuasai Tergugat adalah harta warisan almarhum H.
    Majelis Hakim sangat bertentangandengan hukum pembuktian, oleh karenanya harus dibatalkan :Bahwa bunyi putusan Pengadilan Agama Bulukumba pada halaman 17, adalahsebagai berikut Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut,Tergugat menerimadan membenarkan kalau H.Husen bin Mattengngai membuat akta hibah berdasarkanwasiat Bahwa dengan adanya bunyi Putusan Hakim, menyatakan akta hibahberdasarkan wasiat, maka jelaslah sudah Putusan Majelis Hakim haruslahdibatalkan, karena bertentangan dengan bunyi pasal 195
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0272/Pdt.P/2020/PA.Tbh
Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 21
  • TbhTuaka dengan Nomor : B. 195 /Kua/04.02/11/PW.01/10/2020 Pada tanggal26 Oktober 2020 M.6. Bahwa antara anak pemohon (YUSMIDA BINTI SUBLI) dan calonsuami anak pemohon (M. AJIR BIN ARIFIN. S) telah lama berkenalan sejakkecil dan telah menjalin hubungan cinta kasi selama lebih 2 tahun.7.
    Fotokopi Formulir Pemberitahuan Syarat/Penolakan PerkawinanNomor B.195/Kua/04.02/7/11/PW.01/10/2020 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Batang Tuaka Kabupaten Indragiri Hilirtanggal 26 Oktober 2020 Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup,dinazegelen pos, lalu oleh Hakim Tunggal diberi tanda P.8;Saksi:M.
    Ajir bin Arifin.S, umur 20 tahun 7 bulan,karena keduanya sudah satu tahun pacaran, saling cinta mencintai, dan sangatmendesak untuk segera dinikahkan karena hubungan keduanya sudah sangatdekat, dan keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut dan tidak ada pihak lain yang keberatan atas rencana pernikahantersebut, namun pada saat Pemohon hendak mendaftarkan pernikahananaknya di KUA, Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Batang Tuakaberdasarkan surat penolakan Nomor B.195/Kua
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Perjudian
Register : 30-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 08-12-2017
Putusan PN PEMALANG Nomor 195/Pid.B/2017/PN Pml
Tanggal 26 September 2017 — Pidana : BUDI SETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMIN
40 — 3
  • 195/Pid.B/2017/PN Pml
    PUTUSANNomor 195/ Pid.B / 2017 / PN Pm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pemalang yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BUDISETIOSO alias PUJUNG bin (alm) AMINTempat Lahir : Pemalang ;Umur / Tanggal Lahir : 52 Tahun / 1 Juni 1955 ;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Desa Ujung Gede RT 02, Rw 06 KecamatanAmpelgading
    WIWIN SULISTYA, S.H.ttdRIBKA NOVITA BONTONG, S.H.Panitera Pengganti,ttdSUSIANA17Catatan : Dicatat disini bahwa berdasarkan Akta Terima Nomor : 195/Pid.B/2017/PN.Pml tanggal, 26 September 2017, baik Terdakwa maupunPenuntut Umum menyatakan Terima atas Putusan Pengadilan NegeriPemalang Nomor : 195/Pid.B /2017/PN.Pml, tanggal 26 September2017, sehingga putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.Panitera Pengganti,Ttd,Susiana.Salinan sah sesuai dengan aslinya.PANITERA,WINARNO, SH.NIP.19591023 198503
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 03-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 K/Ag/2015
Tanggal 3 Maret 2015 — AMERTA PUTRA bin DR. HALIMAN VS YENDRA binti ROESLAN
140 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut seluruh bangunan rumah yangberdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
    berikut seluruh bangunan rumahyang berdiri di atasnya dengan ukuran 195 m?
Pengadilan PN MAROS Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PN MAROS Nomor 53/PID.B/2017/PN.Mrs
Tanggal 11 April 2017 — terdakwa : AMDAN PRIHANDANA Alias HAMDAN BIN ADI JAYA SISWANTO JPU : KOHARUDDIN, SH
86 — 10
  • Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice O40/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp. 6.152.000;j.
    Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 040/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp.6.152.000;j.
    Putra Rackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwamelakukan pemesanan meubel untuk tokotoko sebagai berikut:a) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/V1I/2016, sebesarRp. 5.103.000;b) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesarRp. 5.519.000;c) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/V1I/2016, sebesarRp. 3.449.000;d) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;f)g)h)j)k))Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel
    PutraRackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwa melakukan pemesanan meubeluntuk tokotoko sebagai berikut:a)b)c)d)f)g)h)Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/VI/2016, sebesar Rp.5.103.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesar Rp.5.519.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/VI/2016, sebesar Rp.3.449.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel Umum Mamuju
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PN BATAM Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
DARLIANSYAH / CV. ARMADA SUKSES INTERNASIONAL
Tergugat:
I. KOJEK MANURUNG
Turut Tergugat:
1.II. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KAPOLDA KEPRI Cq. DIRLANTAS POLDA KEPRI Cq. KASUBDIT REGIDENT POLDA KEPRI
2.III. KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KAPOLRESTA BARELANG Cq. KASATRESKRIM POLRESTA BARELANG Cq. KANIT 1 POLRESTA BARELANG
200 — 124
  • Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195/VII/2020/Reskrim,diberi tanda TT22;3. Fotocopy Perintah Penyidikan nomor : Sp.Lidik/195/VII/2020/Reskrim, diberitanda TT23;4. Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195.b(1)/VIII/2020/Reskrim,diberi tanda TT24;5. Fotocopy Surat Perintah Penyidikan nomorSP.Sidik/195.a/VIII/2020/Reskrim, diberi tanda TT25;Halaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Btm.6.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2018/PT TJK
Tanggal 17 April 2018 — Pembanding/Tergugat II : LINDAWATI
Terbanding/Penggugat : AFFERI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Turut Terbanding/Tergugat I : TOMMY SANYOTO
83 — 68
  • Dengan demikian, maka hal itu dilakukan denganmerujuk pada hukum acara yang berlaku, yaitu permohonan eksekusi yangdiatur dalam pasal 195 sampai pasal 208 HIR;Bahwa Berdasarkan Pasal 195 ayat (1) HIR menyebutkan bahwa tidakada yang dapat menunda suatu eksekusi yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap untuk dilaksanakan, kecuali dengan jalan damai danpelaksanaan putusan tersebut di bawah pimpinan Ketua Pengadilan Negeriyang pada tingkat pertama pemeriksaan perkara tersebut;Bahwa Berdasarkan pasal
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0168/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
9 — 6
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/06/X/1994 tanggal 11Oktober 1994 yang dterbitkan dan ditanadatanani oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng, yang cocok dengan aslinya dan telahdinazegelen (bukti P1).2.
    perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon,sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, makayang pertama sekali dipertimbangkan adalah apakah pemohonmempunyai /egal standing dalam perkara ini (Suamiisteri).Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil tersebut, pemohontelah mengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorKutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 561/Pdt.G/2013/PA.Bdw
Tanggal 10 September 2013 —
11 — 0
  • belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmempunyai watak yang keras, dimana Termohon egois yaitu setiap kali Termohonmenginginkan sesuatu harus cepat dipenuhi, pernah suatu ketika keinginanTermohon tidak dituruti oleh Pemohon, langsung seketika itu Termohon inginberencana gantung diri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggal Jalan Kaca Piring III BlokVII/195
    belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Termohonmempunyai watak yang keras, dimana Termohon egois yaitu setiap kali Termohonmenginginkan sesuatu harus cepat dipenuhi, pernah suatu ketika keinginanTermohon tidak dituruti oleh Pemohon, langsung seketika itu Termohon inginberencana gantung diri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tinggal Jalan Kaca Piring IllBlok VII/195
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 184/Pdt.P/2021/PN Blb
Tanggal 22 Juli 2021 — Pemohon:
EMA PURNAMA
23 — 4
  • Bahwa PEMOHON beserta anakanak PEMOHON telah membuat SuratPernyataan Ahli Waris dengan register nomor: 474.3/195/KCS/IV/2018,tertanggal 3 April 2018, yang dikeluarkan oleh Kecamatan Cimahi Selatan,yang mana susunan ahli waris dari Alm. RAHMAT FAUZI sebagai berikut : EMA PURNAMA (Istri), lahir di Bandung, 10 Agustus 1980, JL. CigondewahGirang No.80, RT 002, RW 032, Kelurahan Melong, Kecamatan CimahiSelatan, Kota Cimahi ; SITI ROHMAH (Anak), lahir di Bandung, 9 Januari 1998, JL.
    Kartu Tanda Penduduk No. 3277015008800056 atas nama EMAPURNAMA,, diberi tanda P 1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 691/79/X1/1995 , atas nama RAHMATFAUZI dengan EMA PURNAMA, tertanggal 20 November 1995,selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 3277010509100006, atas nama kepalakeluarga EMA PURNAMA, selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 474.3/178, atas nama RAHMATFAUZI, selanjutnya diberi tanda P4;Fotocopy Surat Keterangan Susunan Ahli Waris nomor:474.3/195
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 29-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 132/Pdt.P/2019/PA.Smg
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
  • Bahwa alasan Pemohon segera menikahkan anak Pemohon dengan CalonIsteri dikarenakan keduanya telah menjalin hubungan sangat dekat sejakbulan Januari tahun 2017 sampai sekarang dan sesuai surat keterangankelahiran dari Rumah Sakit Kesehatan Daerah Militer IV Diponegoro KotaSemarang Nomor VK/195/VI/2018 menerangkan bahwa calon istri anakPemohon sudah melahirkan anak yang bernama Anak berumur 1 (Satu)Tahun;5.
    sebagai Kepala Keluarga Nomor 3374021312050534 yangditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSemarang tanggal 9 Mei 2012, bermeterai cukup, sesSuai denganaslinya, (Bukti P.9);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Oktasya Amelia Dewi(calon istri anak Pemohon) Nomor 5461/2002 yang diterbitkan olehDinas Pendaftaran Penduduk dan Catatan Sipil Kota Semarang tanggal12 Nopember 2002, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, (BuktiP.10); Asli Surat Keterangan Kelahiran Nomor Vk/195
Pengadilan PA PURBALINGGA Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 34/Pdt.P/2013/PA.Pbg
Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON
8 — 1
  • sebagai"Pemohon",Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratnya tertanggal 30 April 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga dengan Nomor: 0034/Pdt.P/2013/PA.Pbg tanggal 30 April 2013 mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama ISTERIPEMOHON pada tanggal 19 Oktober 1991 sesuai fotokopi Akta Nikah Nomor :195
    O11 RW.004 Desa Sangkanayu, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, dari Kakanduk Capil Purbalingga; 2.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/34/X/1991 tanggal 19 Oktober 1991 dariKantor urusan Agama Kecamatan Mrebet, Kabupaten Purbalingga;3.Fotocopy Kartu Keluarga, NO KK : 3303080403057826, tertanggal 17 Pebruari 2008,nama kepala Keluarga ANAK PEMOHON, alamat Tukang nderes dari KakandukCapil Purbalingga, 4.Fotocopy Akta Kelahiran anak bernama ANAK PEMOHON, tempat tanggal lahirPurbalingga, 04 Desember
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 579/Pdt.G/2018/PA.Ttd
Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada hariMinggu, tanggal 21 September 2003 sebagaimana bukti buku DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 195/23/I1X/2003 tanggal 24 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidamanik,Kabupaten Simalungun;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pada awalnyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Sidamanik,Halaman 1 dari 11 him. Putusan Nomor 579/Pdt.G/2018/PA.TTDKabupaten Simalungun.
    Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:195/23/IX/2003 tanggal 24 Juli 2018, Seri DN, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sidamanik, Kabupaten Simalungun,yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan denganaslinya oleh Ketua Majelis dan ternyata sesuai, kKemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda bukti P;B. Bukti Saksi1. Saksi Penggugat, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal Kecamatan Padang Hilir, Kota TebingTinggi.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0370/Pdt.G/2015/PA.Smg.
Tanggal 1 Juli 2015 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1999, Penggugat dan Tergugat telahmenikah secara sah sebagai suami istri tercatat di KUA KecamatanBangsri Kabupaten Jepara dengan Kutipan Akta Nikah Nomorxxx/195/VIII/1999, tanggal 19 Agustus 1999;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0370/Pdt.G.2015/PA.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/195/VII/1999 tanggal 19 Agustus1999 sebagaimana dalam Kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bangsri, Kabupaten Jepara, bermaterai cukup dansetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, laluoleh Ketua diberi tanda P1;2. Surat Keterangan No. xxx/36 tertanggal 5 Februari 2015, yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, KotaSemarang, lalu oleh Ketua diberi tanda P2;B. SaksiSaksi1.