Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;e Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ADI PUTRA Bin RASMUD telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 25Pebruari 2014 sekitar Jam 14.00 WIB atau dalam Bulan Pebruari 2014, bertempat ditempat kerja terdakwa Asrma Tri Brata atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis, telah membeli,Halaman 3 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKSmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Majelis akan mempertimbangkannya sebagaimana dibawah ini;Halaman 13 dari 18 Putusan No. 231/Pid.B/2014/PN.BKS14Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 480 ayat 1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya

faktafakta hukum tersebut diatas, Bahwaterdakwa menjual barang berupa (satu) unit Handphone merk Blackberry type Geminiwarna putih (berganti casing warna pink) kepada saksi Windy Triyan Septiyawarniseharga Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah) pada waktu hari raya Idul Fitri(hari Ke4) tahun 2013 bertempat dirumah saksi Jalan Harapan Baru Rt.02 / Rw.05Kelurahan Talang Mandi Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis maka dengandemikian unsur pasal ini telah terpenuhi ;Ad.3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

DK2290 IDdengan Nomor rangka : MHIJFP119FK165958 dan Nomor mesin : JFP1E1169088 tanpaSTNK dan BPKB dan yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antara lain sebagaiberikut :e Pada bulan Desember 2015, sekitar jam 17,00 wita bertempat diJalan Palapa Gang Oskar Panjaer Denpasar, terdakwa telah membeli1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna hitam tahun2015, No.Pol DK 2790 (tanpa plat Nomor), dengan nomor rangkaMH11JFP116FK051903

jam 23,00 wita, di Jalan Batanghari Gang XIV no. 16 PanjerDenpasar.e Bahwa belum sempat terdakwa menjual sepeda motor tersebut keburu ditangkapoleh petugas dari Polda Bali;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan, dan selamadipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapus pidana terdakwa, maka terdakwa harus' bertanggung jawab ataskesalahannya dan sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah hanpdhone merk Nokia, 1(satu

sekira pukul 19.00 WIB atau pada suatu hari lain bulan Desember 2012setidak tidaknya terjadi pada tahun 2012 di Dukuh Wonosari Kelurahan PanjangWetan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan atau terjadi di tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan Terdakwa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

G 2566 CA Tahun 2009dengan kondisi tidak ada plat nomor pada bagian depan, tidak ada tebeng bawah stangbagian dalam, dan dalam bentuk surat hanya ada Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)saja tanpa ada Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB), selanjutnya penjual sepedamotor memberikan harga Rp. 2.700.000, lalu Terdakwa menawar dengan harga Rp.2.500.000, lalu disepakati dengan harga Rp. 2.500.000, kemudian Terdakwa membawapulang ;Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor YAMAHA MIO No.Pol

dipersalahkan melakukanperbuatan pidana sebagaimana yang dakwakan Penuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengaandakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;2 Unsur Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Unsur Diketahui atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridis yang terungkap dalam persidangan,diketahui bahwa :1Bahwa pada hari Senin tanggal 31 Desember 2012 sekitar jam 19.00WIB telah membeli sebuah sepeda motor Yamaha MIO tahun 2009warna hitam di Dk. Wonosari, Kel.

pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekira pukul 19.00 Wib,atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diJalan Kartama Gang Kuansing Perumahan Griya Asia Blok Kamboja No.12 Kecamatan Marpoyan Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenangmemeriksa dan mengadili, melakukan perbuatan menarik keuntungandari sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.11a.d.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri bahwabenar terdakwa sudah menduga 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BeatSteet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG yang terdakwa gadaikantersebut merupakan hasil kejahatan yang dilakukan oleh saudara DENI bersamarekan karena sepeda motor tersebut masih baru namun digadaikan

tersebut telah terdakwapergunakan untuk kebutuhan seharihari.Menimbang,bahwa terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motormerk Honda Beat Steet warna hitam dengan Nomor Polisi BM 2878 SG tanpa izindari saksi PUTRA ENDA LESMANA selaku pemilik sepeda motor tersebutsehingga saksi PUTRA ENDA LESMANA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 3.081.000, (tiga juta delapan puluh satu ribu rupiah) atau sejumlahuang tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;A.d. 1. unsur Barang siapa Menimbang bahwa Tindak pidana atau strafbaar feit merupakan suatu perbuatan yangmengandung unsur perbuatan atau tindakan yang dapat dipidanakan dan unsurpertanggungjawaban pidana kepada pelakunya. Sehingga dalam syarat hukuman pidanaterhadap seseorang secara ringkas dapat dikatakan bahwa tidak akan ada hukuman pidanaHalaman 9 dari 16 Put Perk.

bahwa saat terdakwa membeli 1 (Satu) unit kendaraan roda 2 (dua)dengan jenis Sepeda motor Beat warna hitam tidak ada membuat surat jual beli atau Kwitansi dantidak di lengkapi surat surat kendaraan yaitu Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) maupunBuku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur membeli sesuatubenda telah terpenuhi dengan demikian pula unsur kedua dalam hal ini telah teroenuhi olehperbuatan Terdakwa;A.d. 3. unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga (culpa)ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telah mencakupi seluruh unsur didepannya.

Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelaku telahmengetahui (do/us) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut telah diperolehdari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Halaman 12 dari 16 Put Perk.

Pagelaran Kabupaten Pringsewu, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Agung, membeli, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 2 dari 15 halamandiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara

Pagelaran Kabupaten Pringsewutelah menarik keuntungan sebesar Rp250.000, (dua ratus lima puluh ribuPutusan Nomor 25/Pid.B/2018/PN Kot halaman 4 dari 15 halamanrupiah) dari hasil menjual, mengangkut 1 (satu) ekor sapi dengan ciriciriberwarna putih berjenis kelamin betina dalam keaadaan hamil, mempunyaitanduk kurang lebih sepanjang 20 cm dengan tambang yang berada dihidung sapi berwarna kuning yang sepatutnya harus diduga oleh Terdakwabahwa diperoleh dari kejahatan karena Terdakwa secara sadar mengetahuisapi

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Amir Sutiman bin Cokro Dinomo yang identitasnya telahdibenarkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidanganyaitu berdasarkan keterangan saksisaksi yang telah dibenarkan oleh terdakwasendiri serta barangbarang bukti yang diajukan di persidangan, diperoleh faktabahwa yang terdakwa ketahui sapi tersebut adalah milik menantu terdakwayang bernama Wahyudi, yang awalnya menantu terdakwa datang ke rumahterdakwa dengan membawa 2 (dua) ekor sapi warna putin dan kedua sapitersebut

Juli 2013 atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Juli 2013, bertempat di jalan Sintang PontianakKm. 4 Kelurahan Kapuas Kanan Hulu, Kecamatan Sintang, Kabupaten Sintang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriSintang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa selanjutnya akn dipertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut telah memenuhi unsurunsur dari pasal ataukah tidak, akan di pertimbangkan sebagaiberikut :Ad. 1.

FENDY alias PEPEN namun tidak diketemukan, selanjutnya petugaskepolisian membawa terdakwa ke markas untuk dilakukan pemeriksaanDengan demikian unsur ke2 telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa ;Ad.3.Unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yang diperolehdari keterangan para saksi serta keterangan terdakwa sendiri dihubungkan dengan adanyabarang bukti bahwa pada pertengahan bulan Juli 203 terdakwa

Bahwa terdakwa telah mengetahui bahwa sepedamotor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah kepemilikannya berupa STNKdan BPKB serta tidak mengetahui secara jelas asal usul kepemilikan sepeda motor merkYamaha RX KING tersebut sehingga sudah sepatutnya terdakwa bisa mengetahui dan ataumenduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan, namun karena sepeda motorHal. 15 dari 19......

pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi memenuhi tujuan dibentuknyasuatu perkawinan dan gugatan dari Penggugat telah ternyata memenuhialasan perceraian, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak layak untuk dipertahankan,sehingga perkawinan tersebut haruslah diakhiri dengan perceraian, maka olehkarena itu petitum gugatan Penggugat ke3 (ketiga) adalah beralasan hukumdan sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuanketentuansebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka berdasarkan bukti P4 berupaKutipan Akta Perkawinan atas nama Penggugat dan Tergugat, dapat diketahuibahwa Pegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dalam hal iniadalah Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kapuas Hulu;Menimbang, bahwa dengan = ~memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebut, oleh karenanya petitum gugatan Penggugat ke4(keempat) sangat beralasan hukum dan sudah sepatutnya

dapat dijadikan alatbukti yang sah menurut hukum sedangkan untuk bukti surat lain dan selebihnyadapat diperlihatkan aslinya oleh Penggugat sehingga dapat menjadi alat buktiyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Petitum Penggugat ke2 (kedua) setelah MajelisHakim cermati, ternyata tidak pula relevan dengan pokok gugatan Penggugatdalam perkara a quo sehingga dengan demikian Petitum Penggugat ke2(kedua) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat ke2 (kedua)ditolak, maka sudah sepatutnya

Petitum Penggugat ke1 (kesatu) untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggildengan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidakhadir dan gugatan tersebut dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat

persidangan maka Majelis Hakim akan memberikan pembebanankepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat RekonpensiNomor : 2624/Pdt.G/2013/PA.Pwd~ ~berupa mutah, nafkah iddah dan nafkah zaujiyah madliyah sebagaimana teruraidalam pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata Termohon/Penggugat Rekonpensi sebagai isteri yangnusyuz, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selain nafkah iddah sudah sepatutnya Pemohon/Tergugat Rekonpensi dihukum pula untuk memberikan mutah kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi karena pemberian mutah juga merupakankewajiban yang harus dipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya, kecualibekas isteri tersebut gqabladdukhul, sesuai dengan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor: Tahun 1974 Juncto Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, dansejalan pula dengan sebuah pendapat dalam Kitab Bughyah hal. 214 yangberbunyi : AUA 79 Us

L bJsa bga log Jaina IPA 9Artinya : Bagi isteri yang diceraikan yang telah disetubuhi baik dengan talaqbain atau roj'i diberi Mut'ah Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi meninggalkanPenggugat Rekonpensi selama 2 tahun berturutturut tanpa memberi nafkahkepada Penggugat Rekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensidihukum untuk memberikan nafkah lampau (nafkah zaujiyah madliyah) yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini berdasarkan asas kewajiban dankelayakan, sesuai dengan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.1314/Pdt.G/2018 /PA.Kisrumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhan rumahtangga dan sejak tahun 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, danselanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengansekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: ** Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dinubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka secara KompetensiAbsolut perkara ini menjadi wewenang Mahkamah Syariyah Sigli;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

ini dapat dilanjutkan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yakni Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 junctoPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya dan tidakpula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halanganyang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan dan Penggugat mohon diberikan putusan, maka dengan demikianMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;11e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

Menyatakan Terdakwa YOYO PRAWATA Bin MAT ZAYADI terbukti secara sahdan meyakinkai bersalah melakukan tindak pidana Menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleb dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat 2 KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan.2.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatanBahwa ia terdakwa pada HariRabu 10 Oktober 2018sekira pukul 00.30 s/d 04.00 Wib di rumah Saksi sendiri di dusun 01Desa Ulu Danau Kec Sindang Danau. terdakwa telah melakukanHalaman 7 Putusan Perkara Nomor 614/Pid.B/2018/PN Btamenarik keuntungan dari hasil sesuatu) benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatanTerdakwa Yoyo Prawata Bin Mat Zayadi Dengandemikian

Sangrah, Desa Logede RT 03 RW01, Kecamatan Sumber, Kabupaten Rembang atau setidaktidaknya pada tempat laindidaerah Hukum Pengadilan Negeri Rembang, terdakwa telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjualmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara antaralain :Awalnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis mempertimbangkansebagai berikut :Ad.1. unsur barang siapaMenimbang, bahwa barang siapa adalah orang selaku subyek hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

identitasnya bersesuaian denganidentitas yang tercantum dalam surat dakwaan dan dalam keadaan sehat jasmani danrohani sehingga dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad.2. unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugatberkenaan dengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untukkali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secarakompetensi absolut Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadilidan memutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Tergugat, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatanPenggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:andl

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide penjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak akhir bulan Desember tahun 2016 sampai dengan sekarangtidak pemah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami istrilagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman7 dari 18Putusan Nomor 0365/Padt.G/2015/MS.TknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:audtL

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 73/Pdt.G/2018/MSTknUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19 Huruf f antaraSuami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 1/7 Februari 2014 dengan Nomor AktaPerkawinan: 5107KW170220140006, maka sepatutnya

Salinan Putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu danmenerbitkan Akta Perceraian; Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaBapak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumangka 4 dari gugatan Penggugat tentang Menghukum tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenagugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalahmaka Tergugat dinukum membayar biaya perkara ini sehingga Petitum angka 4 ini dapatdikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya