Ditemukan 201532 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-09-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 170/PID.SUS/2021/PT BJM
Tanggal 14 Oktober 2021 — Pembanding/Terdakwa I : MUHAMMAD NOOR FIRDAUS Als DAUS Bin SYAFRUDINOOR Diwakili Oleh : M. HAFIDZ HALIM, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum : SYAIFUL BAHRI, SH.,MH.
98 — 0
  • 170/PID.SUS/2021/PT BJM
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-04-2024 — Putus : 10-07-2024 — Upload : 11-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 170/Pid.Sus/2024/PN Bks
Tanggal 10 Juli 2024 — Penuntut Umum:
Fadlan Khairad Perangin Angin
Terdakwa:
JEPRI MAHAPUTRA, SH Als JEPRI Bin SUYANTO
10 — 8
  • 170/Pid.Sus/2024/PN Bks
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-12-2023 — Putus : 21-02-2024 — Upload : 28-02-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 170/PDT/2023/PT KPG
Tanggal 21 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat I : Banyo Litto Diwakili Oleh : DENIS UMBU WAWU, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat II : Daud Dubu Baiya Diwakili Oleh : DENIS UMBU WAWU, S.H., M.H
Pembanding/Tergugat III : Rehi Laja Jira Diwakili Oleh : DENIS UMBU WAWU, S.H., M.H
Terbanding/Penggugat : Marthen Djaga Pabala
22 — 35
  • 170/PDT/2023/PT KPG
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-02-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 170/Pid.Sus/2023/PN Mdn
Tanggal 18 April 2023 — Penuntut Umum:
Indra Zamachsyari, SH
Terdakwa:
RIZA SAHPUTRA
7 — 6
  • 170/Pid.Sus/2023/PN Mdn
Pengadilan PN JANTHO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN JANTHO Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Jth
Tanggal 20 Desember 2021 — Penuntut Umum:
ARDYANSYAH, SH
Terdakwa:
FADLI BAHRI BIN ILYAS RAHMAN
78 — 12
  • 170/Pid.Sus/2021/PN Jth
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 504/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 16 September 2019 — Pembanding/Tergugat : ERIDA SIMARMATA Diwakili Oleh : ERIDA SIMARMATA
Terbanding/Penggugat : RITA MESLINA SITUMORANG
39 — 22
  • N No. 170 RT. 003 RW. 05 Kelurahan Pegangsaan 2 KelapaGading Jakarta Utara sesuai Surat Pernyataan tertanggal 08 September2016.Bahwa dalam surat pernyataan tersebut Tergugat menyatakan berjanjiakan melunasi selurun hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah) selambatlambatnya tanggal7 Oktober 2016;Bahwa sampai dengan batas waktu yang telah ditentukan sebagaimanaSurat Pernyataan tertanggal 7 Oktober 2016 ternyata Tergugat tidakmelunasi seluruh kewajibannya kepada
    N No. 170 RT. 003 RW. 05Kelurahan Pegangsaan 2 Kelapa Gading Jakarta Utara, maka adalahpatut dan wajar, jika dihitung sebesar Rp. 112.000.000, (Seratus duabelas juta rupiah) hingga sampai gugatan ini diajukan;b.
    N No. 170 RT. 003 RW. 05Kelurahan Pegangsaan 2 Kelapa Gading Jakarta Utara;Menghukum Tergugat agar membayar hutangnya kepada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar Rp. 112.000.000, (Seratus dua belasjuta rupiah);Menghukum Tergugat untuk menandatangani akta jual beli terhadap objektanah berikut bangunan rumah kontrakan yang terletak di Gg.
    Bahwa padal tanggal 22 November 2016 PENGGUGAT danTERGUGAT membuat Surat Kesepakatan Bersama yang pada intinyaTERGUGAT mempunyai utang sebesar Rp. 112.000.000, (Seratus duabelas juta rupiah) dengan jaminan hutang berupa Tanah berikutBangunan rumah kontrakan yang terletak di Gg N Nomor 170,RT.003/RW.05, Kelurahan Pegansaan 2 Kelapa Gading, Jakarta Utaraadalah BATAL DEMI HUKUM sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdatayang menyatakan bahwa untuk sahnya perjanjian diperlukan empatsyarat :1.
    menggelapkan atau melarikan barangbarangnya bahwa sampai saat ini TERGUGAT tidak mempunyai niatuntuk melarikan barangbarang nya yang terjadi adalah TERGUGATtelah memberikan segala dokumen terkait Tanah dan Bangunan yangterletak di Gg N Nomor 170, RT.003/RW.05, Kelurahan Pegansaan 2Kelapa Gading, Jakarta Utara kepada PENGGUGAT dan PENGGUGATtelah memperoleh keuntungan dari hasil sewa kontrakan atas 3 (tiga)kamar dari objek jaminan tersebut.10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/Pid/2020
Tanggal 1 September 2020 — Arwan alias Arwan, dkk
142 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 851 K/Pid/2020Terdakwa , Il, Ill, IV dan V tersebut berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (Rutan) sejak tanggal 31 Maret 2019 sampai dengansekarang;Terdakwa VI tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 2 April 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Ambonkarena didakwa dengan Dakwaan sebagai berikut: Pertama Kesatu ; Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP;DAN Kedua Perbuatan Terdakwa
    diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;ATAU Kedua ; Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP;ATAU Ketiga Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon tanggal 17 Februari 2020 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ARWAN alias ARWAN, Terdakwa II AZIS aliasAZIS, Terdakwa Ill LA ODE MUSTAFA alias ONYONG, Terdakwa IVRUSLAN JAELANI alias
    No. 851 K/Pid/2020sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 170 ayat(1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARWAN alias ARWAN,Terdakwa Il AZIS alias AZIS, Terdakwa IIl LA ODE MUSTAFA aliasONYONG, Terdakwa IV RUSLAN JAELANI alias OKLAN, Terdakwa VJUNAIDIN ELO BUTON alias JUNA dan Terdakwa VI JUMARLANKAPOTA alias MARLAN, masingmasing dengan pidana penjara selama9 (sembilan) tahun, dikurangi selama masingmasing Terdakwamenjalani tahanan sementara dengan perintah agar masingmasingTerdakwa
    apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170
    ayat (2) ke3 KUHP dan Pasal 170 ayat (1)KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa :.
Pengadilan PN MALILI Pidana Umum
Register : 05-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN MALILI Nomor 140/Pid.B/2018/PN Mll
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MUSYARRAFAH ASIKIN,SH
Terdakwa:
1.Abdul Rahman Bin Rusyan Yunus Als Abdul
2.Sahar Bin Sarullah Als Caang
123 — 66
  • Olehnya demi bulat dan sempurnanya tatanan hukumberpikir maka Hakim Anggota memandang perlu untuk memahami dan mengkaji politikhukum Pasal 170 KUHP an sich. Dalam pada itu Pasal 170 KUHP adalah merupakanDelik Formil sedangkan Pasal 351 KUHP dan Pasal 406 KUHP adalah merupakan DelikMateriil.
    Dan jika merujuk pada bunyi uraian diatas, maka jelaslah pembeda antara Pasal170 Ayat (1) KUHP dan Pasal 170 Ayat (2) KUHP apalagi dibandingkan dengan bunyipasal 351 KUHP dan Pasal 406 KUHP yang mempersyaratkan adanya akibat.
    dimana danbagaimana Pasal 170 KUHP sebenarnya dapat diterapkan;Menimbang, bahwa jika kita ingin terus menarik terus mengurail perbedaanpenerapan Pasal 170 KUHP dalam BAB V tentang Kejahatan Terhadap KetertibanUmum dengan Pasal 351 KUHP dalam BAB XX tentang Penganiayaan dan Pasal 406KUHP dalam BAB XXVII tentang Mengahncurkan atau Merusakkan Barang makatindakan ini layak menarik 2 (dua) garis dari titikk yang sama (perbuatan substansi)secara piramid yang dimana semakin ditarik garis panjangmaka semakin
    Dan pada akhirnya para pembuat KUHP dalam politik hukunya sendiri semakinmenegaskan asas kehatihatian dan mengingatkan kita berulangulang dalam setiappasalnya dimana selaku penegak hukum agar mampu membedakan antara delikformil dan delik materiil sebab penegasan itu diatur dalam Pasal 170 KUHP Ayat (3)berbunyi bahwa Pasal 89 tidak diterapkan, sehingga dengan demikian konklusinyaadalah sebagaimana diuraikan diatas dimana Pasal 170 KUHP tidak menungguakibat baru dapat ditindak dan apabila menimbulkan
    Selain itu tidakterpenuhinya syaratsyarat dari hal inwal dalam ketertiban umum melainkan yang adahanyalah terpenuhinya akibat dari perbuatan para terdakwa dimana saksi korbanmengalami luka berat pada bagian kepala akibat hantaman botol dan sebagaimanadiuraikan diatas hal ini dikecualikan dari delik formil yang melekat dalam Pasal 170 Ayat(2) ke2 KUHP dan dikarenakan dakwaan pertama baik primair maupun subsidair inididasarkan pada unsur pokok yang sama yakni 170 KUHP maka sebagaimana uraiandiatas
Pengadilan PN BLORA Pidana Khusus
Register : 13-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BLORA Nomor 37/Pid.B/LH/2021/PN Bla
Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Z.K. BAGUS CATUR Y, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DARTO als UTUK bin KARIDIN
83 — 15
  • 1 (satu) batang 170 cm x 30 cm x 26 cm, kubikasi 0,0880 M3.

Dengan jumlah kubikasi 0,2206 M3

Dirampas untuk Negara cq Perhutani KPH Randublatung melalui saksi I Wayan Sudama Bin I Nengah Geret;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.500,00 (Dua ribu lima ratus Rupiah);

Barang buki berupa :2 (dua) batang kayu jati berbentuk pesagen dengan ukuran : 1 (Satu) batang 220 cm x 20 cm x 20 cm, kubikasi 0,1326 M3. 1 (Satu) batang 170 cm x 30 cm x 26 cm, kubikasi 0,0880 M3.Dengan jumlah kubikasi 0,2206 M3Dirampas untuk Negara cq Perhutani KPH Randublatung melaluisaksi WAYAN SUDAMA bin I NENGAH GERET4.
Blora,Terdakwa diamankan oleh saksi SUMARJO, saksi INDRA AGUNG bersamadengan anggota Reskrim Polres Blora kemudian terdakwa DARTO als UTUKdi bawa ke Pores Blora; Bahwa perbuatan Terdakwa dengan PRI dan JO (masing masingbelum tertangkap) , mengangkut atau menguasai 2 (dua) batang kayu jatidengan ukuran 1 (satu) batang 170 cm x 30cm x 26cm = 0,1326 m3 dan1 (satu) batang panjang 220 cm x20 cm x20 cm = 0,0880 m3 denganjumlah kubikasi selurunhnya 0,2206 m3 tanpa dilengkapi secara bersamasurat keterangan
Bahwa saksi mengetahui kejadiannya pada hari Kamis tanggal 9 Mei2019 sekira jam 08.00 Wib di hutan Petak 97 C RPH Jambean BKPHTemanjang KPH Randublatung turut tanah desa Ngliron KecamatanRandublatung Kabupaten Blora, terdakwa bersama dengan temannyayang bernama PRI dan JO telah mengangkut, hasil hutan kayu yangHalaman 5 dari 20 Putusan Perkara Nomor 37/Pid.B/LH/2021tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutanberupa 2 (dua) batang kayu jati dengan ukuran 1 (Satu) batang 170
secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan berupa 2 (dua)batang kayu jati dengan ukuran 1 (Satu) batang 170 cm x 30 cm 26 cm =0,1326 m3 dan 1 (Satu) batang panjang 220 cm x 20 cm x 20 cm = 0,0880m3 dengan jumlah kubikasi seluruhnya 0,2206 m3, Bahwa terdakwa mengangkut, hasil hutan kayu yang tidak dilengkap!secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan menggunakanberupa 1 (satu) Unit sepeda motor merk Suzuki smash, tanpa Nopol,warna hitam, No. Ka. Dan No.
Menetapkan barang bukti berupa :2 (dua) batang kayu jati berbentuk pesagen dengan ukuran : 1 (Satu) batang 220 cm x 20 cm x 20 cm, kubikasi 0,1326 M3. 1 (Satu) batang 170 cm x 30 cm x 26 cm, kubikasi 0,0880 M3.Dengan jumlah kubikasi 0,2206 M3Dirampas untuk Negara cq Perhutani KPH Randublatung melalui saksi Wayan Sudama Bin Nengah Geret;6.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 14-08-2012 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 856/ PID.B / 2012 / PN.JKT.UT
Tanggal 14 Agustus 2012 — RICKY TIANTO ALS RIKI PEPE
46 — 41
  • Menyatakan terdakwa RICKY RIANTO ALS RIKI PEPE , bersalah melakukantindak pidana di muka Umum melakukan Kekerasan terhadap Orang , melanggarPasal 170 ayat (1) ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICKY RIANTO ALS RIKI PEPE ,dengan pidana penjara selama (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara , dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti : NIHIL 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.
    (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, terdakwa telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut ; DAKWAAN ;KESATU ;PRIMAIR ; Pasal 170 ayat(1) ke2 KUHPSUBSIDAIR ; Pasal 170 ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :PRIMAIR ; Pasal 351 (2) KUHP Jo. 55 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIR : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.
    Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ada barang bukti ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara lisan oleh terdakwa tersebutdipersidangan dengan alasan bahwa ia mengaku bersalah dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya lagi, karenanya terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 170 ayat
    AMAD ZAILANI ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sesuai di berita acaranya dalam Berkas perkara dan membenarkanperbuatannya telah melakukan tindak pidana ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,Majelis Hakim berpendapat dengan tuntutan Penuntut Umum bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 170 ayat (1) ke2KUHP ; 229 29 222222 22 n $n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nanaMenimbang,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 PK/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — MARKUS NDOEN VS 1. YULIANUS MONE, DK
58 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan bukan 170 m?
    danbukan 170 m?
    dan bukan 170 m?sebagaimana yang dimaksud oleh Para Penggugat/Para Termohon PKtersebut yang sekarang dikuasai oleh Tergugat/Pemohon PK (MarcusNdoen) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 686/1993, adalah karena jual belipada tahun 1978 dan berdasarkan jual beli tersebut, kini tanah seluas 112 m?dan bukan 170 m?
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-05-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 955/Pid.Sus/2021/PN Sby
Tanggal 21 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SUWARTI, SH
Terdakwa:
NANTA NOPANDY BIN TAUFIK
21 — 3
  • dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (Satu) klip plastik kecil yang berisikan narkotika jenis sabu-sabu dengan berat 0,34 gram (berat netto 0.046 gram);
    • 4 (empat) klip plastic kecil yang berisikan narkotika jenis sabu-sabu dengan berat 1,65 gram (berat netto 0.286 gram);
    • 1 (satu) buah timbangan digital;
    • 170
      Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) klip plastik kecil yang berisikan narkotika jenis sabusabudengan berat 0,34 gram (berat netto 0.046 gram);2. 4 (empat) klip plastic kecil yang berisikan narkotika jenis sabusabudengan berat 1,65 gram (berat netto 0.286 gram);3. 1 (Satu) buah timbangan digital;4. 170 lembar plastic kecil;5. 1 (Satu) buah bong;6. 1 (Satu) buah korek api ;7. 1 (satu) buah Hp realmi C 3;8. 1 (satu) buah celana %;9. 1 (Satu) buah tas wanitaDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN4.
      Perak Kota Surabaya ditemukan barang bukti berupa4 (empat) klip plastic kecil yang berisikan narkotika jenis sabusabudengan berat 1,65 gram (berat netto 0.286 gram), 1 (Satu) buahtimbangan digital, 170 lembar plastic kecil, 1 (Satu) buah bong, 1 (Satu)buah korek api dan 1 (Satu) buah Hp realmi C 3 yang ditemukan dalamtas wanita yang ada dalam kamar terdakwa; Bahwa benar saksi mengenali 1 (Satu) klip plastik kecil yangberisikan narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,34 gram (berat netto0.046 gram
      ); 4 (empat) klip plastic kecil yang berisikan narkotika jenissabusabu dengan berat 1,65 gram (berat netto 0.286 gram),;1 (Satu)buah timbangan digital;170 lembar plastic kecil;1 (Satu) buah bong;1(Satu) buah korek api ;1 (Satu) buah Hp realmi C 3;1 (Satu) buah celana%;1 (Satu) buah tas wanita yang ditunjukkkan di Persidangan ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.2.
      ); 4 (empat) klip plastic kecil yang berisikan narkotika jenissabusabu dengan berat 1,65 gram (berat netto 0.286 gram),;1 (Satu)buah timbangan digital;170 lembar plastic kecil;1 (Satu) buah bong;1(Satu) buah korek api ;1 (Satu) buah Hp realmi C 3;1 (Satu) buah celana%;1 (Satu) buah tas wanita yang ditunjukkkan di Persidangan ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Halaman 10 Putusan Nomor 955/Pid.Sus/2021/PN SbyMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberi keteranganyang
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-11-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA NATUNA Nomor 176/Pdt.G/2011/PA.Ntn
Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 15
  • PUTUSANNomor: 170/Pdt.G/2012/PA.NtnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Natuna yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Natuna, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di
    Natuna, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengarkan keterangan Penggugat di persidangan;Setelah memeriksa alat bukti tertulis dan mendengarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat mengajukan gugatannya tertanggal 05 Nopember 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Natuna dengan registerperkara nomor: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn, tertanggal 05 Nopember
    No: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis dan adanya perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang terusmenerus yang disebabkan antara lain:a. Tergugat sering keluar malam, pulang larut malam;b. Tergugat suka minumminuman keras;5.
    No: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntnpanggilan perkara nomor: 170/Pdt.G/2012/PA.Ntn tanggal 12 Nopember 2012 dantanggal 22 Nopember 2012, maka sesuai pasal 149 ayat (1) RBg. perkara tersebutdapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan membina kembali rumahtangga dengan Tergugat, sebagaimana yang diatur oleh pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah dengan Undangundang
    No: 170/Pdt.G/2012/PA.NtnZULFADLI, S.HI.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran2 Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Biaya Sumpah5. Biaya Redaksi6. Biaya MateraiJumlahMUNAWAR KHALIL, S.HI.Panitera Pengganti,Drs. NASARUDDINRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 215.000,Rp. 10.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000.Rp. 236.000,(dua ratus tiga puluh enam rupiah)
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 638/PID.SUS/2021/PT SBY
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : RUDI PURWANTO, SH.
Terbanding/Terdakwa : AKHMAD ZAINUDDIN Bin AKHMAD RIFAI
19 — 16

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;
    • Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 4 Mei 2021 Nomor: 170/Pid.Sus/2021/PN Bil yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan yang amar selengkapnya sebagai berikut:
      1. Menyatakan Terdakwa AKHMAD ZAINUDDIN Bin AKHMAD RIFAI<
    tanggal 10 Juni 2021 sampai dengan tanggal 8Agustus 2021 ;Terdakwa di persidangan tingkat banding tidak menunjuk PenasihatHukum,Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 19 Juli 2021 Nomor : 638/PID.SUS/2021/PT SBY. tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ditingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 4 Mei 2021Nomor 170
    yang belakangnya bertuliskanMARIO;1 (Satu) unit handphone merk Samsung J2 Pro warna hitam denganpelindung karet bergambar kartun Mickey Mouse besertaSimcardnyaDirampas untuk dimusnahkan,Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah);Memperhatikan pula permbelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya menyatakan Terdakwa mohon keringanan hukuman denganalasan terdakwa menyesali perbuatannya ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 4 Mei 2021Nomor 170
    1 (Satu) buah rangkaian alat hisap sabu/ bong;1 (satu) unit alat timbang elektrik yang belakangnya bertuliskanMARIO;Dirampas untuk musnahkan; 1 (Satu) unit handphone merk Samsung J2 Pro warna hitam denganpelindung karet bergambar kartun Mickey Mouse besertaSimcardnya;Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 14 halaman No.638/PID.SUS/2021/PT SBYMembaca berturutturut :1.Akta Permintaan Banding Penuntut Umum Nomor 170
    /Akta.Pid.Sus/2021/PN.Bil yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bangil yangmenyatakan bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Mei 2021 PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Bangil tanggal 4 Mei 2021 Nomor : 170/Pid.Sus/2021/PN.Bil ;Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor: 170/Pid.Sus /2021/PN.Bil yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBangil, yang menyatakan bahwa pada hari Senin tanggal 17 Mei 2021permintaan banding dari Penuntut
    dengan mengubah putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 4 Mei 2021Nomor : 170/Pid.Sus/2021/PN Bil yang dimintakan banding tersebutHalaman 11 dari 14 halaman No.638/PID.SUS/2021/PT SBYsepanjang mengenai pidana yang dijatuhkan menjadi sebagaimana tersebutdalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa selama ini telah ditahan dalam perkaraini, maka lamanya Terdakwa ditahan haruslah dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang diputuskan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-05-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 19 Mei 2010 — RANDU RAKASIWI Bin SUKARDI
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SONTA WATI VERA pada tanggal 11 September 2009 yaitu : Kepala bagian belakang bengkak sebesar telur ayam ; Muntah ; Pelipis kiri memar/lecet ; Mata kanan merah ;Kesimpulan saksi mengalami Trauma Tumpul Kepala ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo UU No. 3 Tahun 1997 tentang PeradilanAnak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSungai Penuh tanggal 2 Nopember 2009 sebagai berikut :1.
    Menyatakan Terdakwa RANDU RAKASIWI Bin SUKARDI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pengeroyokan sebagaimana yang diatur dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana jo UU No 03 Tahun 1999 tentang PeradilanAnak ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa Pidana Penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah batu berbentuk segitiga sebesar kepalan tangan anak/orangremaja ;dirampas untuk dimusnahkan ;Hal 2 dari 7 hal.
    Bahwa Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Sungai Penuh dalamPertimbangannya (vide halaman 12 alinea 3,4 dan 5) yaitu : Dengan diaplikasikannya Pasal 170 ayat (1) KUHP dalam dakwaan tunggal,maka telah jelas Penuntut Umum tidak cermat dalammenguraikan/mengaplikasikan pasal yang didakwakan kepada terdakwa,hal mana seharusnya Penuntut Umum mengaplikasikan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP yang telah mengakomodasi perbuatan/tindak pidana yangdilakukan oleh seseorang yang mengakibatkan luka pada orang lain ; Bahwa
    hasil pemeriksaan di sidang, kesalahan terdakwaatas perbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti secara sah danmeyakinkan, maka terdakwa diputus bebas" dan Pasal 191 ayat (2) KUHAP"ika pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa terbukti, tetapi perouatan itu bukan merupakan suatu tindakpidana, maka terdakwa diputus lepas dari segala tuntutan hukum" ;Dalam hal ini Hakim berpendapat lain di mana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum yaitu perobuatan terdakwa melanggar Pasal 170
    No.93 K/Pid.Sus/2010Dakwakan tidak terpenuhi yaitu pada unsur di muka Umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan memutus perbuatanterdakwa telah melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Sungai Penuh dalam putusannya kurangmemberikan pertimbangan yang tepat mengapa unsur tersebut tidak dapatterpenuhi ;Jika salah satu unsur pasal yang didakwakan Penuntut Umum padaTerdakwa tersebut tidak dapat dipenuhi atau tidak dapat diterapbkan makaPutusan Hakim
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 24-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 53/PID/2016/PT.DKI
Tanggal 17 Maret 2016 — 1. ZHELDY RIANDY alias ZUL 2. STEFANUS ENRICO PARAPAT alias RICO 3. DION ACHILLES TETIPAIS 4. DWI CAHYO NUGROHO alias WISNU
62 — 195
  • Menyatakan Terdakwa III DION ACHILLES TETIPAIS tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 170 ayat (2) ke-1 KUHP yang didakwakan kepadanya ;2. Membebaskan Terdakwa III oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa III dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4. Menyatakan Terdakwa I. ZHELDY RIYANDI alias ZUL, Terdakwa II. STEFANUS ENRICO PARAPAT alias RICO, Terdakwa IV.
    Djaja Surya Atmadja, SH.SpF.PhD.DFM.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke1 K.U.H.Pidana.Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, No. Reg. Perk.:PDM66/JKT.PST/08/2015, tanggal 18 Nopember 2015 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaPusat memutuskan :. Menyatakan Terdakwa . ZHELDY RIANDY als ZUL, TERDAKWA Il.STEFANUS ENRICO PARAPAT als RICO, Terdakwa III. DION ACHILLESTETIPAIS dan Terdakwa IV.
    WISNU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang hingga mengakibatkan lukaluka, melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP. sebagaimana disebutkandalam surat dakwaan;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . ZHELDY RIANDY als ZUL,TERDAKWA II. STEFANUS ENRICO PARAPAT als RICO, Terdakwa Ill.DION ACHILLES TETIPAIS dan Terdakwa IV. DWI CAHYO NUGROHOals.
    Nomor 53/PID/2016/PT.DKIke1 KUHP. karena itu Terdakwa , Il, IV terbukti melakukan perbuatan yangmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Terbanding I, Il, IVsebagaimana tersebut dalam Kontra Memori Bandingnya, bukan mengenai halhalbaru yang perlu dipertimbangkan, oleh karena putusan Majelis Hakim TingkatPertama telah didasarkan pada alasanalasan dan pertimbangan yang tepat danbenar menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya tidak terdapat halhal yang dapatdijadikan
    sebagai alasan pembenar pada perbuatan Terdakwa , Il, IV yangmelanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, maka sudah tepat dan benar putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan Terdakwa Il, Il, IV terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 170 ayat (2) ke1KUHP ;Menimbang, bahwa tidak terdapat halhal yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf pada diri Terdakwa lI, II, IV, membuktikan bahwa Terdakwa l,Il, IV mampu bertanggungjawab atas perbuatannya yang salah, sehingga
    Menyatakan Terdakwa III DION ACHILLES TETIPAIS tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHP yang didakwakan kepadanya ;2. Membebaskan Terdakwa III oleh karena itu dari dakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak Terdakwa III dalam kKemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya ;4. Menyatakan Terdakwa . ZHELDY RIYANDI alias ZUL, Terdakwa Il.STEFANUS ENRICO PARAPAT alias RICO, Terdakwa IV.
Pengadilan PN Pulang Pisau Pidana Umum
Register : 13-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN Pps
Tanggal 26 Januari 2021 — Penuntut Umum:
KIKI INDRAWAN, S.H
Terdakwa:
Muhammad Dudut Bin Alm Semeon
108 — 45
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    - 99 (sembilan puluh sembilan) Keping atau 990 (sembilan ratus sembilan puluh) Butir obat jenis Seledryl;
    - 17 (tujuh belas) Keping atau 170 (seratus tujuh puluh) Butir obat jenis Samcodin;
    - 1 (satu) bungkus kantong Plastik warna Hitam,
    Dirampas untuk dimusnahkan;
    6 Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

    Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik warna hitam; 99 (sembilan puluh sembilan) keping atau 990 (Sembilan ratussembilan puluh) butir obat Seledryl; 17 (tujuh belas) keping atau 170 (seratus tujuh puluh) butir obatSamcodin;Dirampas untuk dimusnahkan. Uang tunai sebanyak Rp. 102.000, (Seratus dua ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.4.
    21.30 WIB saksiAhmad Tamsi Hairani dan saksi Wayan Mega Wisata langsungmendatangi toko milik terdakwa Muhammad Dudut untuk dilakukanpenggeledahan guna mengecek kebenaran informasi tersebut, danakhirnya dari hasil penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu)kantong plastik warna hitam yang di dalamnya berisi: obat Seledrylsebanyak 99 (Sembilan puluh sembilan) keping atau sama dengan 990(sembilan ratus sembilan puluh) butir dan obat Samcodin sebanyak 17(tujuh belas) keping atau sama dengan 170
    (SeratusHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2021/PN Ppstujuh puluh) butir obat jenis Samcodin obatobatan berlogo lingkaranBiru; Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa obatobatan berlogolingkaran biru sebanyak sebanyak 99 (Sembilan puluh sembilan) kepingatau 990 (Sembilan ratus sembilan puluh) butir obat jenis Seledryl, 17(tujuh belas) keping atau 170 (seratus tujuh puluh) butir obat jenisSamcodin tersebut dibelinya dengan seharga Rp 8000,00 (delapan riburupiah) perkeping dengan menggunakan
    (Seratus tujuh puluh) Butir obat jenis Samcodin; Bahwa 99 (sembilan puluh sembilan) Keping atau 990 (Sembilan ratussembilan puluh) Butir obat jenis Seledryl, 17 (tujuh belas) Keping atau 170(seratus tujunh puluh) Butir obat jenis Samcodin ObatObatan berlogolingkaran Biru; Bahwa saksi menemukan obatobatan berlogo lingkaran Biru sebanyak99 (Sembilan puluh sembilan) keping atau 990 (Sembilan ratus sembilanpuluh) butir obat jenis Seledryl,17 (tujuh belas) keping atau 170 (seratustujuh puluh) butir obat
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum
Register : 11-05-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN MUARO Nomor 63/Pid.B/2016/PN Mrj
Tanggal 21 Juni 2016 — EPRIZAL GIOVANI Bin JAMALUS pgl. EP
71 — 11
  • Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada hal tersebut, pada dasarnya HakimAnggota Il sependapat dengan Hakim Ketua dan Hakim Anggota bahwaberdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, perouatan Terdakwa memenuhirumusan Pasal 170 ayat (1) KUHP saja tanpa dijunctokan dengan Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP, karena ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHP sudah memuat rumusandengan tenaga bersama yang dan konsepnya ditafsirkan dalam hubunganketurutsertaan yang identik dengan turut serta melakukan
    di dalam unsur yangmelakukan, menyurun melakukan atau turut serta melakukan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga atas dasar hal tersebut jikaTerdakwa telah didakwa dengan Pasal 170 ayat (1) KUHP tidak perlu lagi dikaitkandengan ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.
    Namun demikian, meskipun padadasarnya Hakim Anggota II sependapat dengan Hakim Ketua dan Hakim Anggota bahwa perouatan Terdakwa memenuhi rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHP, HakimAnggota Il berbeda pendapat dengan Hakim Ketua dan Hakim Anggota yangmemandang bahwa Terdakwa tetap teroukti melanggar dakwaan aliernatif keduameskipun unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukantidak perlu dipertimbangkan karena pasal pokok dan dakwaan alternatif kedua yaituPasal 170 ayat (1) KUHP telah
    Menurut HakimAnggota Il, meskipun perouatan Terdakwa memenuhi rumusan Pasal 170 ayat (1)KUHP, namun dengan memperhatikan rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHP itu sendindan kemudian menghubungkannya dengan dakwaan alternatif kedua PenuntutUmum, tidaklah dapat disebut atau dinyatakan bahwa dalam dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum tersebut, Pasal 170 ayat (1) KUHP adalah pasal pokok sedangkanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP adalah pasal pelengkap atau tambahan atau asessoirdari pasal 170 ayat (1) KUHP.
    Sebagaimana yang telah disebutkan, jika Terdakwatelah didakwa dengan Pasal 170 ayat (1) KUHP tidak perlu lagi dikaitkan denganketentuan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, karena rumusan dengan tenaga bersama didalam rumusan Pasal 170 ayat (1) KUHP identik dengan turut serta melakukan didalam unsur yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukansebagaimana yang diatur dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga berdasarkanhal tersebut menurut Hakim Anggota II, perumusan Pasal 170 ayat (1) jo
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Khusus
Putus : 07-10-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 114/Pid.Sus/2013/PN.Msb
Tanggal 7 Oktober 2013 — H. Rustam bin H. Runa
50 — 22
  • Menetapkan barang bukti berupa :- BBM ( Bahan Bakar Minyak ) jenis premium / bensin sekitar 170 ( seratus tujuh puluh ) liter,Dirampas untuk kepentingan negara.- 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) liter, - 1 ( satu ) buah selang plastik warna putih dengan panjang 2 ( dua ) meter, Dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali.- 1 ( satu ) unit mobil Toyota Hilux WT-i Pick Up warna hitam DD-8527-PA, Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa H.
    Menyatakan barang bukti berupa :e BBM ( Bahan Bakar Minyak ) jenis premium / bensin sekitar 170 (seratus tujuh puluh ) liter,dirampas untuk negara. 6(enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) liter,e 1 ( satu ) buah selang plastik warna putih dengan panjang 2( dua ) meter,agar dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi.e 1 ( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTi Pick Up warna hitamDD8527PA,Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa H. Rustam bin H. Runa.4.
    Kedua Terdakwa kembalimendatangi SPBU Baliase di Kelurahan Kasimbong, Kabupaten Luwu Utaradan membeli 57 Liter Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis premium/bensin,setelah itu Terdakwa mendatangi SPBU di Cakkaruddu, Kecamatan Sukamaju,Kabupaten Luwu Utara dan membeli Bahan Bakar Minyak (BBM) 44 Liter,dengan jumlah keseluruhan 170 Liter.
    ( seratus tujuh puluh ) liter.Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan BBM jenis premium/bensinsebanyak 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) literdengan jumlah keseluruhan 170 liter tersebut dengan menggunakan 1( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTI Pick Up warna hitam DD8527PA milikTerdakwa ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa memperoleh BBM jenispremium/bensin sebanyak + 170 ( seratus tujuh puluh ) liter tersebutdengan cara membeli di SPBU Baliase, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu
    ( seratus tujuh puluh ) liter.Bahwa Terdakwa melakukan pengangkutan BBM jenis premium/bensinsebanyak 6 ( enam ) buah jerigen kapasitas 35 ( tiga puluh lima ) literdengan jumlah keseluruhan 170 liter tersebut dengan menggunakan 1( satu ) unit mobil Toyota Hilux WTi Pick Up warna hitam DD8527PA milikTerdakwa ;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa, Terdakwa memperoleh BBM jenispremium/bensin sebanyak + 170 ( seratus tujuh puluh ) liter tersebutdengan cara membeli di SPBU Baliase, Kecamatan Masamba, KabupatenLuwu
Pengadilan PN MALANG
Putus : 16-12-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN MALANG Nomor 21/Pdt.Plw/2014/PN.Mlg
Tanggal 16 Desember 2015 —
28 — 7
  • Menyatakan Bahwa Perbuatan Tergugat , Tergugat Il Yang MenguasaiSurat Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 170 Dan Sertifikat Hak Milik Nomor171 Hak Milik Para Penggugat Adalah Perbuatan Melawan Hukum; 6.
    Menghukum Tergugat dan Tergugat Il, agar menyerahkan surat tanahsertifikat Nomor . 170 dan sertifikat hak milik Nomor. 171 dan tanah hakmilik para Penggugat kepada para penggugat secara sukarela tampabeban apapun dalam keadaan kosong dan apabila perlu melalui bantuanalat Negara, atau polisi.7. Menghukum.
    Menyatakan Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il Yang MenguasaiSurat Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 170 Dan Sertifikat Hak MilikNomor 171 Hak Milik Para Penggugat Adalah Perbuatan Melawan6.
    atasnama Musarofah, ternyata batasbatasnya sama, seharusnyabatasbatasnya berbeda.Bahwa demikian pula yang dijadikan obyek sengketa tidak jelasluasnya, dalam Posita tanah Sertifikat Hak Milik No. 170 atasnama Muhajir (Terlawan lI) luasnya 9.833 M2 (sembilan ribudelapan ratus tiga puluh tiga meter persegi), sedangkan di dalamPetitum tanah Sertifikat Hak Milik No. 170 atas nama Muhajir(Terlawan ) luasnya 833 M2 (delapan ratus tiga puluh tiga meterPETSEG) ) psseessse en ecereee eee reneeneeKarenanya
    Malang menjadisertifikat hak milik No. 170, atas nama Terlawan = Bahwa sebidang tanah yasan, Pethok D No. 86, PersilNo. 51.A, klas D1, seluas 2.300 M2 (dua ribu tiga ratusmeter persegi), terletak di desa Baturetno, kecamatanSingosari, kab. Malang menjadi sertifikat hak milik No.171, atas nama Terlawan II(Musarofah).Bahwa dikarenakan masih dalam proses jualbeli maka kedua (2) sertifikathak milik No. 170 dan 171 tersebut bukan menjadi milik Para Terlawan.I.