Ditemukan 118321 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 79/Pdt.P/2012/PN.Pin Tanggal 1 Februari 2012 — AFRINALDI
29 — 3
29 — 3
tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga petitum No.2 permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Painan tidak mempunyai hubungan yangbersifat hirarki dengan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil maka Pengadilantidak dapat memberikan perintah kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipiltersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon merupakan permohonanyang bersifat Voluntair maka bentuk dari Penetapan Pengadilan hanyalah
Putus : 24-03-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — RENI NAPITUPULU VS PT GUTHRIE JAYA INDAH ISLAND RESORT
113 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Loh LinKett hanyalah tamu (pemain golf) di Indah Puri Golf Resort:Bahwa terlepas dari Mr. Loh Lin Kett adalah pekerja asing Tergugatatau tidak, akan tetapi perbuatan Penggugat dalam menyerahkan foto Mr. LohLin Kett kepada pihak luar adalah dalam rangka mempunyai tujuanmeningkatkan pelayanan. Walaupun demikian, perobuatan Penggugatmenyerahkan foto Mr.
Register : 12-04-2011 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 046/Pdt.G/2011/PA.Srl. Tanggal 9 Mei 2011 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 7
16 — 7
.10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karenanyasyarat taklik talak sudah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu) mengemukakan kaidahsyariyah, sebagaimana yang terdapat dalam kitab Al Syarqawiala Tahrir: 105, yang berbunyi:hol Wwoaitas Mas Le 19.7 94 29 9 doudy lsMb gle wrArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatusifat, maka jatuhlah talaknya itu dengan terwujudnyasifat tersebut sesuai dengan bunyi lafadnya ;Menimbang, bahwa mempertahankan kondisi rumah tanggaseperti demikian hanyalah
Register : 01-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1182/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Bahwa akibat dari Perselisinan dan Pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dan Termohon, maka Pemohon telah berulangkalimenasehati Termohon, dan bahkan Pemohon selalu mengikuti keinginanTermohon, namun yang ada hanyalah pertengkaran dan setiap kalibertengkar Termohon tetap saja berkata kasar, bahkan Termohon samasekali tidak menghiraukan Nasehat dari Pemohon serta selalumenyepelekan Kehidupan Pemohon ;8.
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-03-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 6/Pdt.P/2014/PN-LSM Tanggal 7 Maret 2014 — ARI SETIAWAN
27 — 6
27 — 6
Pesawaran,Propinsi Lampung, sehingga tidak mungkin untuk menandatangani suratsurat yang diperlukan dan untuk itu perlu diberikan kewenangan kepadaPemohon untuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganisuratsurat dimaksud, untuk menandatangani kelengkapan bahanadministrasi untuk mengikuti seleksi TNIAD tersebut ;Bahwa persyaratan pihak panitia seleksi TNIAD tersebut, makaPemohon berkepentingan untuk bertindak sebagai Wali dan sekaligusmengurus kepentingan anak tersebut hanya khusus
Register : 02-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 35/Pdt.G/2014/PTA.Smd Tanggal 14 Agustus 2014 — Pembanding vs Terbanding
20 — 12
20 — 12
;Bahwa kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatelah diberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Balikpapan untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun yang datang memeriksaberkas hanyalah pembanding saja.
Putus : 12-08-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 12 Agustus 2021 — 1. AJI MUHAMAD SETIAJI, DK VS PT. PENGUIN INDONESIA
91 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 849 K/Padt.SusPHI/2021 Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan danseperti yang telah dipertimbangkan di atas keberatan serupa itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,
Putus : 08-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1800/Pid.B/2015/ PN.Plg Tanggal 8 Desember 2015 — Dedi Sumantri Als Dedi Bin Rusli Jaya
87 — 12
87 — 12
Unsure mengambil barang sesuatu , namun perbuatan tersebut tidakselesai hanyalah lataran hal yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri;Yang seluruhnya atau sebgaian kepunyaan orang lain ;Dengan maskud untuk dimiliki secara melawan hokumYang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuSo oSUntuk sampai pada barang yang diambil , dilakukan dengan merusak ,memotong atau memanjat dengan memakai anak kunci palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasdan pengakuan
Register : 22-03-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 154/PID/2013/PT-MDN Tanggal 24 April 2013 — WALIANTO
57 — 8
57 — 8
Demikian juga Terdakwa hanyalah disuruh oleh Suriono dan Sigit, yangseharusnya bertanggung jawab penuh dalam peristiwa ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makapidana yang dijatuhkan pada diri Terdakwa harus diringankan, sesuai dengantindak pidana yang dilakukannya, sehingga pidana yang dijatuhkan sebagaimanayang tertulis dalam amar putusan dibawah ini, dirasa sudah pantas dan wajarsesuai dengan rasa keadilan ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangansebagaimana
Putus : 28-05-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1243 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 28 Mei 2019 — AJI SUCIPTO alias AJI bin SUINDIWADI
115 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1243 K/Pid.Sus/2019 Bahwa dengan melihat motif Terdakwa sebagaimana tersebut di atasdan jumlah shabu barang bukti yang relatif sedikit, yaitu 0,080 gram +0,068 gram + 0,070 gram = 0,218 (nol koma dua satu delapan) gramyang hanya cukup untuk sekali pakai, serta pemberian uang sebesarRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tersebut yang hanyalah kerelaanSAMSUL YUDI kepada Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa yangsenyatanya adalah sebagai penyalahguna Narkotika, melanggar Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang
Register : 01-11-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 271/Pdt.G/2012/PA Msb Tanggal 26 Nopember 2012 — PEMOHON
TERMOHON
8 — 5
8 — 5
Pemohon engan termohon telah hidupberumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama : , umur 4 tahun, anaktersebut diasuh oleh Pemohon.Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2005 mulai muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah, egois,selalu ingin menang sendiri dan apabila dinasehati Termohon tidak maumendengar dan sejak saat itu yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon hanyalah
Register : 10-03-2010 — Putus : 31-03-2010 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0045/Pdt.P/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 31 Maret 2010 — Para pemohon
18 — 8
18 — 8
Islam yang menyatakan bahwa anak angkat adalah anak yang dalampemeliharaan untuk hidupnya seharihari, biaya pendidikan dan sebagainya beralihtanggung jawabnya dari orang tua asal kepada orang tua angkatnya berdasarkanputusan Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan Al Qur'an surat Al Ahzab ayat 4 dan 5yang berbunyi:Artinya: Allah sekalisekali tidak menjadikan bagi seseorang dua buah hati dalamrongganya, dan Dia tidak menjadikan anakanak angkatmu sebagai anakkandungmu (sendiri) yang demikian itu hanyalah
Register : 14-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 171/Pid.B/2020/PN Pwt Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
NINIK RAHMA DWI HASTUTI, S.H., M.H
Terdakwa:
DUTA SUPRIYADI Bin SUTARMAN
93 — 24
NINIK RAHMA DWI HASTUTI, S.H., M.H
Terdakwa:
DUTA SUPRIYADI Bin SUTARMAN
93 — 24
tepi Jalan Raya Jatilawangsetelah Terdakwa bersama dengan temannya telah terlebin dahuluditangkap oleh warga baru kemudian Terdakwa datang ke tempatkejadian tersebut; Bahwa setelah dilakukan intrograsi kepada para pelaku dan terhadapkorban bahwa penipuan investasi uang, apabila korbanmenginvestasikan uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) makapelaku menjanjikan akan memberikan uang kepada korbanRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) namun kenyataannya tidakdiberikan dalam bentuk uang tapi hanyalah
Wahyu (DPO) kepadaSaksi Sigit Haris bin Kusnan hanyalah tipuan/akalakalan saja, karena Sadr.Wahyu (DPO) bukan penguasaha/bos demikian juga Saksi Rohmat binSamsudin dan Terdakwa bekerja sebagai ojek online dan kadang sebagaiburuh bangunan, akan tetapi Saksi Rohmat bin Samsudin dan Terdakwa mauikut melaksanakan inventasi bohong yang dirancang oleh Sdr.
terhadapTerdakwa lebih lama dari masa penahanan Terdakwa dan tidak terdapat alasanhukum yang sah untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaharuslah dinyatakan tetap berada didalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai bukti yang diajukan dipersidanganberupa: 1 (Satu) buah tas hitam corak Coklat; 2 (Dua) buah genteng; 1 (Satu) buah tas gendong warna Abuabu bertuliskan Ao Tian Leisure;Merupakan taS yang menyimpan uang investasi bohong sebesarRp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) yang isinya hanyalah
Putus : 10-05-2012 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 141IPdt/G/2011IPN. PLG Tanggal 10 Mei 2012 — PT. MUTIARA BUNDA JAYA
lawan
Ir. DEDEK PRANATA
89 — 46
89 — 46
(satu), yangmendalilkan bahwa Penggugat memiliki lahan seluas 5387,22 Ha(lima ribu tiga ratus delapan puluh tujuh koma dua puluh dua hektar)adalah merupakan pengakuan sepihak dari Penggugat, karena tidakmenjelaskan dasar atau bukti kepemilikan Penggugat atas lahantersebut, karena yang ada hubungannya dengan Tergugat hanyamengenai pekerjaan sebagaimana yang tertuang dalam SuratPerjanjian Kerja No. 001/ SPKI XI MTI 1996, tanggal 01 Oktober1996 hanyalah 2000 Ha (dua ribu) hektar.4.
Bahwa dari hasil pekerjaan tersebut diatas, barn dibayar olehPenggugat hanyalah pekerjaan bulan pertama, yaitu pekerjaan padabulana Oktober 1996, yang mana pembayaarannya di lakukan padabulan Nopember 1996, atas dasar permintaan pembayaran denganmemorandum No. 03/1 MTI 1996, untuk pembebasan Jahan seluas666,2 Ha (enam ratus enam puluh enam koma dua hektar),pembayaaran inipun tidak diterima penuh oleh Tergugat, karenahanya dibayar dengancek senilai Rp.336.410.000,(tiga ratus tigapuluh enamjuta empat
Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita pada angka6 yangmendalilkan bahwa Penggugat sudah menyelesaikan kewajibanpembayaran lahan kepada masyarakat melalui Tergugat adalah tidakbenar, karena faktanya yang barn dibayar oleh Penggugat kepadaTergugat hanyalah pekerjaan bulan Oktoberl996 sebagaimanaTergugat telah kemukakan dalam jawaban Tergugat pada No. 8(delapan) tersebut diatas.Il.
(dua milyar tiga ratus tiga puluh tigajutatujuh ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah) adalah sama sekali tidakbenar dan hanyalah rekayasa dari Penggugat saja, karena hal tersebuttelah Tergugat jelasakan mengenai berapa jumlah pembayaran yangtelah Tergugat terima dari Penggugat, halini sesuai dengan BeritaAcara Penyetopan No. 098/BAPI II MT/1998, tanggal O5 Januari1998.13.
(seratus enam puluh juta rupiah) sebagaimana yang didalilkan olehPenggugat dalam positaa No. 13, adalah bukan urusan dan bukantanggung jawab Tergugat, karena laban tersebut tidak termasuk dalamijin prinsip dan juga merupakan kesalaban Penggugaat sendiri karenapembayaran surat surat dan tanah tersebut hanyalah rekayasa managerperusahaan yang telah membayar kepada orang yang tidak berhak ataslaban tersebut.Bahwa dalil gugatan Penggugat dalam posita No. 14 adalah tidakbenar tergugat melaporkan Penggugat
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 358/Pid.B/2018/PN Sdn Tanggal 10 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANNA MARLINAWATI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
TARMIZI UMAR ALS TARMIHIM BIN UMAR
58 — 29
ANNA MARLINAWATI, S.H.,M.H.
Terdakwa:
TARMIZI UMAR ALS TARMIHIM BIN UMAR
58 — 29
lima puluh juta rupiah); Bahwa sebelum kejadian ini Saksi tidak mengenal Terdakwadan tidak pernah melihat Terdakwa membeli barangbarang di tokomilik orang tua Saksi tersebut; Bahwa Saksi dapat mengenali barangbarang apa saja yangSaksi jual, karena barangbarang tersebut memiliki ciri kKnusus yangtidak akan ditemui di toko yang lainnya, seperti contoh, tali tambangyang kami jual pada ujungujung tali tersebut kami tandai denganlakban berwarna kuning dan genset dengan merk pada barang buktitersebut hanyalah
bagian depan; Bahwa sebelum kejadian ini Saksi tidak mengenal Terdakwadan tidak pernah melihat Terdakwa membeli barangbarang di tokotempat Saksi bekerja tersebut; Bahwa Saksi dapat mengenali barangbarang apa saja yangdijual ditempat Saksi bekerja, karena barangbarang tersebut memilikiciri khusus yang tidak akan ditemui di toko yang lainnya, seperticontoh, tali tambang yang kami jual pada ujungujung tali tersebutditandai dengan lakban berwarna kuning dan genset dengan merkpada barang bukti tersebut hanyalah
Putusan Perkara Pidana Nomor 358/Pid.B/2018/PN Sdnciri khusus yang tidak akan ditemui di toko yang lainnya, seperticontoh, tali tambang yang kami jual pada ujungujung tali tersebutditandai dengan lakban berwarna kuning dan genset dengan merkpada barang bukti tersebut hanyalah di toko tempat Saksi bekerja sajayang menjualnya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan Saksi tersebut ada yang tidak benar dan keberatan yaitu :1.
Sari tidakmengenal Terdakwa dan tidak pernah melihat Terdakwa membeli barangbarang di toko milik orang tua Saksi Ana Intan Sari tersebut;Menimbang, bahwa Saksi Ana Intan Sari dapat mengenali barangbarang apa saja yang Saksi Ana Intan Sari jual, karena barangbarangtersebut memiliki ciri kKnusus yang tidak akan ditemui di toko yang lainnya,seperti contoh, tali tambang yang di jual pada ujungujung tali tersebutditandai dengan lakban berwarna kuning dan genset dengan merk padabarang bukti tersebut hanyalah
Register : 01-06-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN AMBON Nomor 89/ PDT.G/2015/PN - Amb Tanggal 1 Februari 2016 — 1. FRIDA WILHELMINA WATTIMENA-NUSSY, Perawat, bertempat â tinggal di Citra Raya BLK V.10/05., Kel./Kec. Cikupa, Kab. Tangerang â Prop. Banten, untuk selanjutnya disebut Penggugat â I ; -----------------
2. VERE ELLEN SAHETAPI-NUSSY, IRT/Swasta, bertempat â tinggal di Telaga Mediterania Blok Q.03/21., Kel. Ciakar / Kec. Panongan, Kab. Tangerang â Prop. Banten, untuk selanjutnya disebut Penggugat â II ; ---------
3. RONALD NUSSY, Wiraswasta, bertempat â tinggal di Graha Pratama BLK V.10/05., Kel./Kec. Cikupa, Kab. Tangerang â Prop. Banten, untuk selanjutnya disebut Penggugat â III ; -------------------------------------------
4. RICHARD NUSSY, Wiraswasta, bertempat â tinggal dijalan Stadion No. 31., Kel./Kec. Mariso, Kota Makassar â Prop. Sulawesi Selatan, untuk selanjutnya disebut Penggugat â IV ; -------------------------------------------
5. DANNY JAMES NUSSY, Karyawan Swasta, bertempat â tinggal di Graha Pratama BLK V.10/05., Kel./Kec. Cikupa, Kab. Tangerang â Prop. Banten, untuk selanjutnya disebut Penggugat â V ; -----------------
6. JACOBUS ALEXANDER NUSSY, Wiraswasta, bertempat â tinggal dijalan DR. Soetomo 138 C., Kel. Kepatihan, Kec. Banyuwangi, Kab. Banyuwangi â Prop. Jawa Timur, untuk selanjutnya disebut Penggugat â VI ; --------------------------------------------------------------
7. JOHAN DAVID EDWARD NUSSY, Karyawan, bertempat â tinggal di KP. Leuwmalang No. 53, Kel. Leuwmalang, Kec. Cisarua, Kab. Bogor â Prop. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut Penggugat â VII ; ---------------
Kesemuanya pihak tersebut diatas, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HARRY MULYONO MACHSUS, SH.M.Hum, Advokad / Konsultan Hukum Pasar Modal / Kurator dan Pengurus pada Kantor Hukum âÂÂHMMâ di Surabaya, Jalan Karang Empat IX No. 79, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 31 Maret 2015 Nomor: 244/2015, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ; ------------
M E L A W A N
1. PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk, (dikenal dan disingkat dengan sebutan PT. Telkom Indonesia,Tbk) berkedudukan di Bandung, Jalan Japati No. 1 Bandung dan atau Cabangnya PT. Telkom Indonesia Tbk, di Ambon, Jalan Dr. J. B. Sitanala No. 1. ; --------------------------------------------------------
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada SUHARTO,SH, HARTOYO,SH, NICOLAS MASELA, SIMON PETRUS TITAHELUW, ALWINA SUBITO, SH.MH, GERY AGUSTINUS KUMANAEN,SH dan HANDRIANUS EDDY SUNARYO, SH, kesemuanya adalah karyawan PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : K.TEL.23/HK510/COP-B0000000/2015 tanggal 18Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dibawah Nomor : 338/2015, tertanggal 18 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT â I ; ---------------------------------------------------------------------------
2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KANWIL BPN Prop. MALUKU Cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON, berkedudukan di jalan Jend. Sudirman No. 1 Tantui Ambon. -------------------------
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada MARJUKI KOTENG, SH, DAVE A.H. POOROE, SH, dan SAYID HASAN ASSAGAF, SH, kesemuanya adalah Pegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Ambon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1540/SK-81.71/VI/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dibawah Nomor : 342/2015, tertanggal 22 Juni 2015, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT â II ; -----------------------------------------------------
163 — 32
163 — 32
Buktidimaksud hanyalah pernyataan sepihak (bukti P6 dan P7) serta tidaksesuai dengan kenyataannya (bukti P8 dan P9), karena selain sertifikatHGB No. 145/ Wainitu telah diterbitkan oleh Instansi yang berwenang(Tergugat Il) juga telah diperpanjang oleh instansi yang berwenang(Tergugat Il) ; 4.
Dan dikarenakan Tergugat hanyalah sebagai pemohon penerbitan buktikepemilikan hak atas tanah dan bukan sebagai penentu diterbitkannyabukti kKepemilikan hak atas tanah (sertifikat) maka sangat tidak berdasarapabila Tergugat dianggap melakukan perbuatan melawan hukum ; 6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 6,sampai dengan point 10, halaman 3 dan halaman 4 surat gugatan, karenakepemilikan hak atas tanah Tergugat di lokasi Jl. Dr.
Dari uraian tersebut makagugatan a quo salah alamat, karena seharusnya gugatan ditujukan kepadaTergugat Il sebagai Instansi yang berwenang menerima permohonan,memeriksa dan menerbitkan sertifikat, sedangkan Tergugat sebagaipemohon seharusnya hanyalah sebagai Turut Tergugat Saja ; Hal 67 dari 87 Hal (Putusan Nomor : 89/ Pat.G/ 2015 / PN= Amb)Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dari eksepsi yang telah diajukan olehTergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut
Dan dikarenakanTergugat hanyalah sebagai pemohon penerbitan bukti kepemilikanhak atas tanah dan bukan sebagai penentu diterbitkannya buktikepemilikan hak atas tanah (sertifikat) maka sangat tidak berdasar apabilaTergugat ! dianggap melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat, karenakepemilikan hak atas tanah Tergugat di lokasi Jl. Dr.
, berdasarkanEigendom Verponding No. 1255 adalah milik Para Penggugat dikarenakanbuktibukti yang diajukan hanyalah berupa Surat Keterangan Kepala DesaHative Kecil Nomor : 498/1019SKB/V/2007, tanggal 17 Mei 2007 (bukti P6)dan Surat Keterangan Polda Maluku Nomor Pol : B/1780/VV/2007/Ditreskrim,tanggal 22 Juni 2007 (bukti P7), yang pada pokoknya menerangkanBahwa pada tanggal 24 Juni 2000 telah terjadi kerusuhan di DesaHative Kecil yang menyebabkan rumah serta harta benda hangus terbakar,termasuk surat
Register : 15-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-01-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 139/PDT/2018/PT YYK Tanggal 14 Januari 2019 — AGUNG PURNA SETIAWAN, DKK MELAWAN WAKIRUN AL ROSYID, DKK
64 — 20
64 — 20
Menjawab Point 5 sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak secara tegas isi dalil yang tertuangpada point 5 (5.1. 5.3.) karena itu semua hanyalah bualan ParaPenggugat semata;Tidak ada kepentingan apapun bagi Tergugat untukmemerintahkan orang untuk melakukan hal hal seperti yang didalilkanPara Penggugat, akan tetapi bahwa Tergugat sebagai perantaratransaksi jual beli objek sengketa merasa memiliki beban moril untukmengingatkan Para Penggugat guna tunduk dan mematuhi hal hal sepertiapa yang tertuang
(TURUTTERGUGAT Il) yang mengeluarkan akta perikatan jualbeli No. 83, AktaKuasa Menjual No. 84, Akta Kuasa Mengosongkan No. 85, semuatertanggal 16 september 2015 adalah sah secara hukum sesuai aturanaturan yang ada, , tidak ada unsur unsur penipuan, perjanjian jualbeli dengan hak membeli kembali dan Rekayasa apapun sepertisangkaan PARA PENGGUGAT dan semua sangkaan PARAPENGGUGAT hanyalah kebohongan belaka untuk melepaskan daritanggung jawab yang sudah disepakati dan sah secara hukum;Bahwa terhadap
AKTA KUASA MENGOSONGKAN No. 85 tertanggal 19092015yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Il selaku pejabat Notaris danPPAT yang sah secara hukum untuk dinyatakan sah berlaku danmengikat bagi Para Pihak yang membuatnya dengan segala akibathukumnya;Bahwa terhadap kerugian tersebut yang dimintakan PARAPENGGUGAT adalah semakin jelas dan nyata disini PARAPENGGUGAT hanyalah mencari keuntungan dengan hal hal yangdilakukan PARA PENGGUGAT secara melawan hukum, bahwasanayaterhadap kerugian tersebut sangatlah
Yogyakarta,akan tetapi tidak ada sama sekali kesepakatan ataupun klausul dalamperikatan yang memintakan Membeli Kembali Objek sengketa tersebut,bahwa yang terjadi adalah riil jual beli terhadap objek sengketa,mengenai kesepakatan hutang piutang ataupun jual beli dengan hakmembeli kembali tersebut hanyalah bualan dari PARA PENGGUGATuntuk melepaskan semua tanggung jawab yang menjadi bebanya,mengingat Akta akta tersebut sebelum di tandatanganinya sudahHalaman 28 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT
139/PDT/2018/PT YYKtunduk dan patuh memenuhi seluruh persyaratan yang diinginkan olehUndang undang, maka terkait Perbuatan Melawan Hukum yang PARAPENGGUGAT dalilkan dalam gugatanya adalah tidak benar dan hanyaberdasarkan analogi hukum yang salah yang mengada ada untukmendapatkan keuntungan belaka;Bahwa karena tidak ada peristiwa Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il maka terhadap kerugian tersebut yangdimintakan PARA PENGGUGAT adalah semakin jelas dan nyata disiniPARA PENGGUGAT hanyalah
Register : 18-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 75/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 5
10 — 5
Menimbang, bahwa Tergugat telah melepas hak jawabnya terhadap dalildalil Penggugat dan gugur haknya, maka Majelis Hakim menilai bahwaTergugat telah mengakui dalildalil Penggugat, tetapi olen karena perkara initermasuk perkara perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas /ex specialis derogat legigeneralis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklah dapat dianggapsebagai pengakuan yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna danmengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakimselain itu juga berdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdatabahwa perceraian tidak boleh terjadi karena kesepakatan dan demi asas kehatihatian oleh karenanya dalildalil gugatan Penggugat tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 283 R.Bg dan Pasal 1865 KitabUndangUndang Hukum Perdata,
Register : 05-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 890/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa dalam jawabannya angka (4) pada prinsipnya Tergugat telahmembenarkan dan mengakui dalil gugatan Penggugat yaitu Tergugat seringberpindah pindah pekerjaan tanpa alasan yang jelas dan Tergugat seringmembuang buang waktu bermain burung merpati, bahwa alasan Tergugatyang menyatakan sebagai bisnis sampingan hanyalah dalil yang mengada ada yang harus dikesampingkan dalam perkara ini;5.
berpindahpindah pekerjaan bukannya tanpa alasan yang jelas,secara akal sehat Tergugat tidak mungkin bertahan bekerja padaperusahaan yang bangkrut dan tidak bisa membayar karyawan dengan baik,dan mengenai Tergugat yang akhirnya berpindahpindah pekerjaan itubukannya Tergugat tidak istiqomah, namun itu wujud dari usaha Tergugatuntuk mencari penghasilan yang layak dan dapat memenuhi kebutuhan, danmengenai burung merpati, sebenarnya Tergugat juga tidak membuangbuang waktu mengenai burung merpati, Tergugat hanyalah
Register : 02-07-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 15-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 344/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 12 Agustus 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 4
11 — 4
siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangan sedangkanorang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasuk orangzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khususyang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah
menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, namunberdasarkan Pasal 208 Kitab UndangUndang Hukum Perdata bahwa perceraian tidakboleh terjadi karena kesepakatan, oleh karenanya sesuai dengan pasal 283 R.Bg Pasal1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, barang siapa mendalilkan sesuatu makaharus membuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankankepada