Bahwa, Tergugat telah melanggar sighat talik talak yang pernah diucapkanTergugat waktu pernikahan dahulu yaitu pada poin 2, dan poin 4;11.Bahwa, Penggugat ada melampirkan Surat Keterangan Gaib yangdikeluarkan oleh Wali Nagari Mungo Nomor tanggal 23 April 2014;12.Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah menderita lahir dan bathin danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) untuk mentafizkan shighat

atau sesuatu apapunyang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya yang pasti, dan setahuSaksi Penggugat pernah mencari informasi tentang keberadaanPenggugat namun tidak berhasil;e Bahwa Saksi pernah menasihati Penggugat untuk bersabar danmenunggu Tergugat kembali namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksitersebut di atas;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan April2013 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannya Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yangdapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugattersebut Penggugat tidak sabar

Direktorat Urusan Agama Islam dan Pembinaan Syariah;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang 'iwadh sebesarRp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidakridha atas perbuatan Tergugat tersebut, kemudian Penggugat membayar iwadhsebesar Rp 10.000,

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah menderita lahir dan bathin danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) untuk mentafizkan shighat taklik talak yang pernah diucapkanTergugat dahulu;.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Payakumbuh c.q.

tahun 6 bulan;e Bahwa selama Tergugat pergi Tergugat tidak ada memberikan ataumengirim nafkah kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapdengan gugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulanDesember 2012 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannyaTergugat tidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yang dapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuanTergugat tersebut Penggugat tidak sabar

DirektoratUrusan Agama Islam dan pembinaan Syariah untuk keperluan ibadah sosial;Him 9 dari 12 him Putusan No.93/Pdt.G/2014/PA.PykMenimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang 'iwadh sebesarRp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidakridha atas perbuatan

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas pedakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah menderita iahir dan bathin danPenggugat bersedia membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000.(sepuluhribu rupiah) untuk mentafizkan shig'nat takiik taiak yang pernah diucapkanTergugat dahulu;9. Bahwa Penggugat sanggup menanggung segaia biaya yang ditimbulkanoleh pengajuan perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Payakumbuh c. q.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut membuat Penggugatmenderita lahir bathin.Hlm 5 dari 11 hlm Putusan No.0322/Pdt.G/2016/PA.PYK Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebutdi atas;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar dan tidak ridha lagi atasperlakuan Tergugat serta Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah

1975 tentang usaha damar tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari2012 dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannya Tergugattidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yangdapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas periakuan Tergugattersebut Penggugat tidak sabar

(Sepuiuh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talaksatu Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalamshighat taktik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar ta'liktaiaknya nomor 1, 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidakridha atas perbuatan Tergugat tersebut, kKemudian Penggugat membayar iwadhsebesar Rp 10.000,(Sepuiuh n'bu mpiah) maka syarat taktik talak telahterpenuhi, oleh karena itu majelis menjatuhkan talak satu khul'i Tergugatterhadap

Oleh karena hal tersebutdiatas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sangguplagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; 7 Bahwa Penggugat berusaha untuk mencari keberadaan Tergugat dirumah orangtuaTergugat, tetapi tidak bertemu dengan Tergugat dan menurut keterangan orangtuaTergugat bahwa Tergugat tidak pernah pulang serta tidak diketahui alamatnya yangjelas sampai sekrang;; Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten

Oleh karena haltersebut diatas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidaksanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat; dan selama itupula Tergugat tidak pernah peduli kepada Penggugat dan keluarganya dengan tidakpernah pulang, tidak pernah mengirim kabar ataupun nafkah kepada Penggugatserta tidak diketahui alamatnya yang jelas; e.

Oleh karena hal tersebut diatasPenggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagimembina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat;. bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat;i. bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;SAKSI II PENGGUGAT, umur

Oleh karena hal tersebut diatasPenggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagimembina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat;h. bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat;i. bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah

Bahwa oleh karena perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin, Penggugat tidak sabar dan tidak ridha serta bersediamembayar uang Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh kepadaTergugat melalui Pengadilan Agama Batusangkar untuk diserahkankepada Dirjen Bimas Islam;Hal. 2 dari 12 Hal. Putusan No.386/Pdt.G/2019/PA.Bsk9.

Putusan No.386/Pdt.G/2019/PA.Bskkediaman bersama yang hingga kini telah berlangsung selamakurang lebih 3 tahun 7 bulan ; Bahwa semenjak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,maka Tergugat tidak memperdulikan dan tidak menafkahiPenggugat lagi serta Tergugat tidak ada pula meninggalkan hartayang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat tidak sabar dan tidak redha denganperlakuan Tergugat dan ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi dan keluarga telah menasehati Penggugat agarbersabar

Putusan No.386/Pdt.G/2019/PA.BskPenggugat lagi serta Tergugat tidak ada pula meninggalkan hartayang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat tidak sabar dan tidak redha denganperlakuan Tergugat dan ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi dan keluarga telah menasehati Penggugat agarbersabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa selanjutnya

2014 dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat talik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di TANAH DATAR sampai berpisah padatahun 2016; Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telahmempunyai anak 1 (Satu) orang; Bahwa sejak berpisah tersebut Tergugat tidak pernah peduli denganPenggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sangat menderita lahir dan batin semenjak ditinggalkanoleh Tergugat, tidak sabar

yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu,Pemohon telah datang menghadap di muka persidangan sendiri,sedangkan Termohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya untuk datang menghadap, meskipun menurutberita acara panggilan yang dibacakan di muka sidang kepadanya telahdipanggil dua kali secara patut untuk datang menghadap di muka sidang,akan tetapi tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohondalam setiap persidangan agar sabar

saksi mengetahui setelah itu rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering berbohongkepada Pemohon;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon denganlakilaki lain sampai sekarang selama 10 tahun dan selama itu tidakdiketahui alamatnya dan sudah tidak ada komunikasi lagi layaknyasuami istri;Bahwa saksi sebagi keluarga sudah berusaha menasehatiPemohon agar sabar

sejak bulan Agustus 2004 saksi melihat rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon seringberbohong kepada Pemohon; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang selama 10 tahun dan selama itu tidak diketahuialamatnya dan sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suamiistri;e Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga sudah berusahamenasehati Pemohon agar sabar

Akibat perselisihan danpertengkaran tersebut, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang selama 10 tahun dan selama itu tidak diketahuialamatnya dan sudah tidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri, pihakkeluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar sabar menungguTermohon untuk rukun kembali sebagai suami istri, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil permohonan Pemohontelah dikuatkan dengan bukti surat (P.3) dan keterangan dua orang saksidari keluarga dan

Bahwa, Sekarang Penggugat tidak sabar dan redha lagi atas perlakuanTergugat tersebut, karena Penggugat telah sangat menderita baik lahirmaupun batin, dan Penggugat bersedia membayar iwadh sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);10. Bahwa Penggugat sanggup menanggung segala biaya yang ditimbulkanoleh pengajuan perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Agama Payakumbuh c.g.

Tergugat tidak ada meninggalkan harta benda yang dapatdijadikan sebagai pengganti nafkah oleh Penggugat;Bahwa Untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja dandibantu oleh keluarga Penggugat; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa ;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapdengan gugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

1975 tentang usaha damai tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak(sesuaikan) .... dan sampai sekarang tidak kembali lagi, sejak kepergiannyaTergugat tidak pernah memberikan nafkah dan tidak meninggalkanbarang/benda yang dapat Penggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atasperlakuan Tergugat tersebut Penggugat tidak sabar

makamajelis memutuskan untuk menetapkan uang iwadh Rp 10.000 (sepuluh riburupiah) yang akan diserahkan dan dikirim ke Badan Kemakmuran Masjid (BKM)Pusat (sesuaikan)Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadh sebesarRp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satuTergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yang disebutkan dalam shighattaklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar ta'liktalaknya nomor 1, 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar

Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Balam Km. 23, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat; Bahwa Saksi dan keluarga Penggugat sudah pernah menasihatiPenggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapiPenggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi;Sandi Pratama bin Gino Susanto, sebagai abang kandung Penggugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Muhammad Rahmadi sebagaisuami Penggugat

nafkah belanjaPenggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tua Penggugat; Bahwa Tergugat juga tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat,bahkan sampai sekarang tidak diketahui lagi keberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah keluargaTergugat di Balam Km. 23, akan tetapi Penggugat tidak bertemu denganTergugat; Bahwa Saksi dan keluarga Penggugat sudah pernah menasihatiPenggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapiPenggugat menyatakan sudah tidak sabar

dapat dimanfaatkan oleh Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, sehingga untuknafkah belanja Penggugat seharihari harus ditanggung oleh orang tuaPenggugat, Saksi juga menerangkan bahwa Pengguat sudah pernah mencariTergugat ke rumah keluarga Tergugat di Balam Km.23, akan tetapi Penggugattidak bertemu dengan Tergugat, bahkan Saksi dan keluarga Penggugat sudahpernah menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat,akan tetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

Putusan Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Utj.tidak bertemu dengan Tergugat, bahkan Saksi dan keluarga Penggugat sudahpernah menasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat,akan tetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi, sebagaimana telahdiuraikan pada bagian tentang duduk perkara, kesaksian a quo telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

Putusan Nomor 0437/Pdt.G/2016/PA.Utj.melanggar sighat taklik talak angka (1), (2), dan (4) yang telah diucapkannyasetelah akad nikah;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak rela dan tidak sabar lagiterhadap sikap Tergugat, dan demi jatuhnya talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat, Penggugat telah bersedia menyerahkan iwad berupa uangsejumlah Rp10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah) kepada Pengadilan Agama UjungTanjung agar diserahkan kepada Direktorat Jenderal Bimbingan MasyarakatIslam cq.

Dan sejak saat itu sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim uang sebagai ganti nafkah kepadaPenggugat dan keberadaan serta alamat Tergugat tidakdiketahul;5 Bahwa sejak bulan Februari 2000, samapai dengan sekarang (sudah berjalan 9 tahun11 bulan), Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;6 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugatdan sudah tidak sabar serta tidak sanggup lagi meneruskan

SABAR PRAYITNO, SH sebagai Hakim Anggota, sertadidampingi oleh. Dra. KHOLIDAH sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itujuga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdDrs. H. DARMUJI, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTIttdDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3.

Bahwa pada awalnya kehidupan antara Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, namun pada kisaran tahun 2004 ~ seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon kurang sabar terhadap perekonomian keluarga =;5.

yang ternyata isi dan maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah menyampaikan jawabannya yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon, suami istri telah menikahpada tanggal 13 Nopember 1996 ; Bahwa Pemohon dan Termohon mempunyai anak 2 orang ; Bahwa sebagai suami istri terakhir Pemohon dan Termohon menetapdi Lidah Surabaya ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon' sering bertengkar yangdisebabkan oleh Termohon kurang sabar

Hal itu terjadi karena Termohon kurang sabar terhadapperekonomian keluarga ;Menimbang, bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon danTermohon terjadi tepatnya tahun 2004 dimana Termohon kurang sabarterhadap perekonomian keluarga yang hingga saat ini sudah 4 tahunlamanya dan selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi melaksanakan kewajibannya masing masing sebagaisuami istri ;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir dipersidangan dantelah memberikan jawaban yang pada pokoknya

rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, kemudian rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah karenatanpa ada sebab yang jelas tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa pamitdan tidak ada kabar berita yang jelas yang hingga kini telah berlangsung selama 7tahun 4 bulan;;Bahwa saksi tahu penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugat, akantetapi penggugat tidak menemukan tergugat;Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak sabar

tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah karenatanpa ada sebab yang jelas tergugat pergi meninggalkan penggugat tanpa pamitdan tidak ada kabar berita yang jelas yang hingga kini telah berlangsung selama 7tahun 4 bulan;;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1002/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari 7 Bahwa saksi tahu penggugat telah berusaha mencari keberadaan tergugat, akantetapi penggugat tidak menemukan tergugat; Bahwa saksi pernah menasehati penggugat untuk menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak sabar

yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor:1002/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 07 Mei 2012 dan tanggal 07 Juni 2012 Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh oranglain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah,maka sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat untuk sabar

Sumarni PT binti Purwodihardjo Toemin mempunyai 8(delapan) saudara kandung masing masing bernama Rumiyati, Tri Hartini, SlametSupriono, Sri Mujiati, Sabar Wahyudi, Sugeng Suprayitno, Seneng Sutiyoso danPuji Apriliyani;e Bahwa, almarhumah Dra. Sumarni PT binti Purwodihardjo Toemin tidak adameninggalkan wasiat ataupun hutang yang belum dilunasi;e Bahwa, almarhumah Dra.

Saepudin dan 8 ( delapan ) orang saudara masing masing bernama Rumiyati, TriHartini, Slamet Supriono, Sri Mujoiati, Sabar Wahyudi, Sugeng Suprayitno, SenengSutiyoso dan Puji Apriliyani, baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama Islamdan almarhum tidak ada meninggalkan wasiat maupun hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan AlQuran surat AnNisa ayat 11 dan 12 serta pasal174 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa kelompok kelompokahli waris terdiri dari dua kelompok yaitu menurut

SABAR WAHYUDI ( saudara lakilaki kandung );2.9. SUGENG.....2.9. SUGENG SUPRAYITNO ( saudara lakilaki kandung );.10. SENENG SUTTYOSO ( saudara laki laki kandung );.11. PUJI APRILTYANI (saudara perempuan kandung );3.

dalam pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudahdikaruniai anak Il(satu) orang bernama XXXX umur 4tahun;Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran danperselisihan kurang lebih sejak Maret 2009 yangdisebabkan Penggugat sibuk karena harus merawatanaknya yang sakit, dan pada saat itu Penggugat jugasedang menyiapkan masakan untuk Tergugat, akan tetapiTergugat tidak sabar

Penggugat;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon keadilanyang seadil adilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang dipersidangan sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula mengirim orang lain sebagaiwakil / kuasanya, meskipun menurut relas panggilan Nomor0099/Pdt.G/2011/PA.Tbn tanggal 21 Januari 2011 dan 28Januari 2011 ia telah dipanggil dengan patut, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan~ pihak berperkaradengan menasehati Penggugat agar sabar

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak Maret 2009 terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatsibuk karena harus merawat anaknya yang sakit, dan padasaat itu Penggugat juga sedang menyiapkan masakan untukTergugat, akan tetapi Tergugat tidak sabar dan wmarahkarena lauknya belum siap dan kemudian membuang nasiyang sudah matang, dan sebagai akibatnya Tergugat pulangkerumah orangtuanya sendiri dan hingga sekarang telahberpisah tempat tinggal

Bahwa saksi setelah mendapat laporan dari saksi Sabar Sihombing berangkatbersama dengan saksi Sabar Sihombing,T.Tambunan,Asmin Hasibuan,dan saksiM.Fauji menuju lokasi pencurian dimaksud sesuai dengan informasi,setelahsaksi sampai ditempat yang dituju saksi melihat saksi Budiman Sipahutar dansaksi Hariyanto Sihombing sedang mengamankan terdakwa dan barang bukti 1(satu) tandan buah kelapa sawit.dan selanjutnya melaporkan kejadian tersebut kepolsek BP.Mandoge.

Bahwa akibat kejadian tersebut pihak PTPN III Kebun Huta Padang Desa SeiNadoras menderita kerugian sebesar Rp 30.000.00,(Tiga Puluh Ribu Rupiah).e Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapa sawittersebut.Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.Saksi Sabar Sihombing Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 sekitar pukul 09.00 wib saksiditelphone oleh saksi Budiman Sipahutar melalui Handphone denganmengatakan Tolong Bantuan Dulu Simukhlis Mengambil Buah Dari

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Pemohon sudah tidak sabar serta tidaksanggup lagi meneruskan hidup membina rumah tangga bersama Termohon danbermaksud untuk bercerai dari Termohon;, ;Berdasarkan halhal tersebut, Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kebumenagar berkenan untuk menerima dan memeriksa permohonan ini, selanjutnya memberikanputusan sebagai berikut ; 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

SABAR PRAYITNO, SH sebagai Hakim Anggota, sertadidampingi oleh. Dra. Kholidah sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Pemohon danTermohon ;2 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neHAKIM KETUAttdDrs. AHMAD SUJA'l, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdH. AMIR MA'RUF, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTIttdDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.

Pemohon menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Pemohon hadirsendiri di persidangan sedangkan Termohon yang telah dipanggil secarasah dan patut sesuai relas panggilan nomor : 0674/Pdt.G/2011/PA.TAtanggal 04 April 2011 dan tanggal 04 Mei 2011 tidak pernah hadirsendiri atau) menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk hadir danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohonuntuk sabar

semula rumah tangga pemohon dan termohon dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Maret 2003 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah karena tanpa ada sebab yangjelas termohon' pergi meninggalkan pemohon tanpa pamit sampaisekarang telah berlangsung selama 8 tahun dan tidak ada kabarberitanya;; Bahwa saksi tahu pemohon telah berusaha mencari keberadaantermohon, akan tetapi pemohon tidak menemukan termohon; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggu termohon akantetapi pemohon tidak sabar

saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Maret 2003 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah karena tanpa ada sebab yangjelas termohon pergi' meninggalkan pemohon tanpa pamit sampaisekarang telah berlangsung selama 8 tahun dan tidak ada kabarberitanya;; Bahwa saksi tahu pemohon telah berusaha mencari termohon, akantetapi pemohon tidak menemukan termohon; Bahwa saksi pernah menasehati pemohon untuk menunggu termohon akantetapi pemohon tidak sabar

Penggugat darirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dan sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabarkepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, namunPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Penggugat darirumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat, dan sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabarkepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, namunPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

meninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat, dan sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi,tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentangkeberadaannya, meskipun Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melaluiorang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakbertemu dengan Tergugat, dan Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarbersabar menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Putusan Nomor 250/Pdt.G/2021/PA.Sim.menunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan sudahtidak sabar lagi, sebagaimana telah diuraikan pada bagian tentang dudukperkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.

berdamai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman beraama Penggugat danTergugat pada awal tahun 2019, dan sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, namun Penggugat tidak bertemu denganTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa pada saat saksi korban mengambil sepeda motor jenis hondabeat tersebut, Selamat memberitahukan apabila kredit telah selesai makaakan diberikan BPKB sepeda motor tersebut;Bahwa setelah saksi korban melunasi kredit sepeda motor tersebut padatanggal 6 April 2012, saksi korban menanyakan tentang BPKB sepedamotor kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa meminta waktu selama sebulan, namun setelahsebulan kemudian saksi koroban meminta BPKB sepeda motor, namunTerdakwa mengatakan sabar

, hingga beberapa kali saksi korbanmeminta BPKB sepeda motor termasuk meminta tolong kepada Selamat,namun Terdakwa tetap menyatakan sabar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi koroban mengalami kerugiansejumlah Rp6.500.000.00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya yangmenyatakan membenarkan keterangan saksi, kecuali tentang bahwa bukanTerdakwa yang menahan BPKB sepeda motor saksi koroban namun pihak dealeryang menahan karena ada tunggakan denda

, hingga beberapa kali UsmanDamanik meminta BPKB sepeda motor termasuk meminta tolong kepadasaksi, namun Terdakwa tetap menyatakan sabar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Usman Damanik mengalami kerugiansejumlah Rp6.500.000.00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 265/Pid.B/2014/PN KisTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya yangmenyatakan membenarkan keterangan saksi, kecuali tentang bahwa bukanTerdakwa yang menahan BPKB sepeda motor Usman Damanik namun

Usman Damanik mengambil sepeda motore jenishonda beat tersebut, suami saksi yang bernama Selamat Alias Asengmemberitahukan apabila kredit telah selesai maka akan diberikan BPKBsepeda motor tersebut;e Bahwa setelah Usman Damanik melunasi kredit sepeda motor tersebutpada tanggal 6 April 2012, Usman Damanik menanyakan tentang BPKBsepeda motor kepada Terdakwa;e Bahwa Terdakwa meminta waktu selama sebulan, namun setelahsebulan kemudian Usman Damanik meminta BPKB sepeda motor,namun Terdakwa mengatakan sabar

, hingga beberapa kali UsmanDamanik meminta BPKB sepeda motor termasuk meminta tolong kepadaSelamat Alias Aseng, namun Terdakwa tetap menyatakan sabar;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Usman Damanik mengalami kerugiansejumlah Rp6.500.000.00 (enam juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya yangmenyatakan membenarkan keterangan saksi, kecuali tentang bahwa bukanTerdakwa yang menahan BPKB sepeda motor Usman Damanik namun pihakdealer yang menahan karena ada

Walaupun Tergugat menyampaikangugatan di Pengadilan Agama Kolaka, Tergugat masih tetap sabar danmenerima serta melayani dengan baik dalam berkomunikasi;7. Bahwa tidak benar puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada akhir Desember 2016 hingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah ranjang sampai sekarang ini.

Yang benar,Tergugat memiliki sifat yang emosional bahkan apabila berbicara sampaididengar oleh tetangga di sekitar rumah, dan tidak benar kalau Tergugatmasih sabar dan melayani Penggugat dengan baik dalam berkomunikasi.Bahwa yang benar Tergugat sering marah dan bahkan mengancam inginmembunuh Penggugat;7. Bahwa tidak benar yang dikatakan Tergugat pada poin 7.

Bahwa pada poin 8 Penggugat sudah tidak bisa lagi memahami keadaanTergugat yang tidak mau bekerja dan hanya duduk menunggu hasil kerjaPenggugat dan Penggugat sudah cukup sabar selama 9 tahun mencarinafkah sendiri;Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kolaka cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memberi amar putusan sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak Tergugat kepada Penggugat;3.

Menurut saksi, itu juga pekerjaan, walau tidak menghasilkan tiapbulan dan hasil empang tersebut diberikan kepada Penggugat;Bahwa saksi tahu hal tersebut karena rumah saksi berdekatan denganrumah Penggugat dan saksi juga sering melihat Penggugat pulangmalam bahkan tidak mengurus Tergugat sebagai suami dengan layak;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar karena Tergugat sangat sabar menghadapi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak dua bulanyang

Saksi kesatu Tergugat jugamenerangkan pertengkaran tidak terjadi antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sabar menghadapi Penggugat;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat membenarkan kalau Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan lalu, atau sejakmasalah Penggugat dan Tergugat diperkarakan di Pengadilan Agama Kolaka;Menimbang, bahwa adalah tidak biasa saksisaksi Tergugat yang telahmemberi keterangan di bawah sumpah itu) merupakan keluarga dekatPenggugat sendiri.

SABAR PRAYITNO, SHsebagai Hakim Anggota, yang pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yangterobuka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan dihadiri oleh ABDURROCHMAN, SHsebagai Panitera Pengganti, serta pihak Pemohon tanpa hadirnya Termohon;HAKIM KETUAttdDrs.KHABIB SOLEH,S.HHAKIM ANGGOTA HAKIMANGGOTA TtdttdDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs.

SABAR PRAYITNO, SHop >PANITERA PENGGANTIttdABDURROCHMAN, SHPerincian Biaya Perkara : 2020Biaya Aministrasi Rp. 50.000,Pemanggilan/ Pengumuman Rp.140.000,Lainlain Atas Perintah Pengadilan ( LAPP ) Rp. 65.000,Meterai Putusan Rp. 6.000.Jumlah Rp.261.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENDrs. H. SUCIPTO, S.H