Menyatakan Terdakwa Sugianto Bin Sadeni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan kekerasan danancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal 81ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUndangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2.

Pengadilan Tinggi berpendapat pertimbangan danputusan Pengadilan Negeri Depok tersebut yang menyatakan Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 81 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telahtepat dan benar oleh karena itu pertimbangan dan

Menyatakan anak yang berhadapan dengan hukum (terdakwa) XXX BINXXX (ALM) terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan,memaksa,membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1),(2)Jo Pasal 76E UndangUndang RI Nomor 17 TAHUN 2016 TentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang.2.

Anak menjadi UndangUndang, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN Pkb1.

, Anak adalah seseorang yang belum berusia18 (delapan belas) termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa terhadap pembuktian dari unsur ini Hakim memberipenekanan pada beberapa hal dengan menganalisa rangkaian perbuatanTerdakwa dari fakta yang terungkap dipersidangan yaitu:Menimbang, bahwa Anak telah melakukan perbuatan cabul terhadapAnak korban Nurul Hasna Alias Hasna Binti Hastomi;Menimbang, Bahwa pada hari,tanggal bulan maret tahun 2020,pulul01.00 wib,bertempat dijalan Tanggal PU

Anak, Undangundang Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor 8Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2020/PN PkbTahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Anak perubahan atas UU RI nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo UU RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Perpu Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan UU RI nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang Jo Pasal 64Ayat (1) KUHP;2.

Laporan Sosial Anak Berhadapan Dengan Hukum (Anak Sebagai Korban)atas nama Anak Korban 1 yang dibuat oleh Robi Darwis, S.Sos NISP 0180 12015, selaku Pekerja Sosial Perlindungan Anak Kementrian Sosial RI KabupatenLebong di Lebong Pada tanggal 11 Juni 2020;2.

melawan hukum;Menimbang, bahwa UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak perubahan atas UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak JoUndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UndangUndang Nomor 1 tahun 2016 tentang PerubahanUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak menjadi UndangUndang tidak mencantumkan pengertiandari ancaman kekerasan, namun pengertian

Anak Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UndangUndang Nomor 1tahun 2016 tentang Perubahan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang, yangdimaksud dengan anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa UndangUndang Perlindungan Anak besertaperubahannya tidak memberikan penjelasan mengenai pengertian perbuatancabul

keadaanyang memberatkan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 Ayat (1) JoPasal 76E UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerlindungan Anak perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PenggantiUndangUndang Nomor 1 tahun 2016 tentang Perubahan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang

2013/PN.P.Bun tanggal 17 Desember 2013;diserahkan pada tanggal 16 Januari 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa ELGIN SUMANTO Bin SANDY SUMANTOtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anaksemelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain sebagaimana yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaan Kedua Pasal 81 ayat (2) UndangUndang R.I nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan

anak.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELGIN SUMANTO Bin SANDYSUMANTOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dan Denda sebesar sebesar Rp.60.000.000 (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak di bayar diganti wajib latihankerja sebagai pengganti denda dilakukan selama 85 (delapan puluh lima) harikerja dan lama latihan kerja tidak lebih dari 4 (empat) jam sehari serta tidakdilakukan pada malam hari (berdasarkan pasal 28 ayat (1),(2

dalam keadaan utuh;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 76 E Jo Pasal 82ayat (1) UU No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UU No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan

Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Anak memberikan pengertian tentang anak, adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, dan termasuk yangmasih dalam kandungan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganyaitu dari keterangan para saksi, dan terdakwa serta surat dan barang buktiyang diajukan persidangan, kejadian asusila tersebut terjadi pada bulan Maretdan pada tanggal 19 April 2020 bertempat di rumah anak saksi korban diKelurahan Tumubui;Menimbang, bahwa yang menjadi korban adalah anak saksi korbanGreyzhia

keadaan utuh.Menimbang, bahwa tindakan Terdakwa mamberikan uang kepada anaksaksi korban sebanyak Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), danmemerintahkannya agar tidak memberitahu orang tuanya merupakan suatubentuk tindakan membujuk anak, maka dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 76 E Jo Pasal82 ayat (1) UU No. 17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UU No. 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Keduaatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan

Anak telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana membujuk Anak untuk melakukan perbuatancabul sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis Hakimtidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagi Terdakwasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 44 sampai dengan Pasal 51Undangundang Nomor 1 Tahun 1946 tentang Hukum Pidana (KUHP) alasanpemaaf yang dapat menghapuskan

Menyatakan anak SAIFULLAH Als IPUNG Bin SUMITRO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "persetubuhan yangdilakukan terhadap anak dibawah umur, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 56 ke2KUHPidana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;2.

Putusan No3/PID.SUSANAK/2021/PT PLK.Atas UURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 56 ke2KUHPidana dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap anak berupa pidana Penjara selama 5 (lima)tahun penjara dikurangkan selama anak berada dalam tahanan sementaradengan anak tetap ditahan dan denda sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) subsidair 90 (Sembilan puluh) hari pelatihan kerja tidak lebih dari 4(empat) jam perhari dan tidak dilakukan pada malam hari..

pertimbangan Hakim Tingkatpertama, maka Majelis Hakim tingkat banding memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun, tanggal 5 Juli 2021 No. 5/PID.SUSANAK/2021/PN Pbu yang dimohonkan banding;Menimbang, bahwa oleh karena anak dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadaya dibebani pula membayar beaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 81 ayat (2) Undang undang nomor 35 Tahun2014 tentang perubahan atas Undang Undang Republlik ndonesia No. 23 Tahun2002 tentang Perlindungan

anak Jo.

tersebut, sudah tepatdan benar;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yangpokoknya berkesimpulan bahwa Anak terbukti dengan sah dan meyakinkan telahmelakukan TINDAK PIDANA MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN,melanggar pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintan Pengganti Undang Undang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang jo pasal 65 ayat (1) KUHP joUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,karena pertimbangan pertimbangan hukum tersebut telah sesuai dan berdasarkanfaktafakta yang terungkap di persidangan, baik disimpulkan dari alatalat buktiberupa saksisaksi dan suratsurat serta hubungannya dengan keberadaanbarangbarang yang dijadikan barang bukti dan juga keterangan dari Anak yangsatu dengan lainnya saling mendukung;Menimbang, bahwa terhadap rumusan atau kwalifikasi

dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukan dalam diktumPutusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Anak harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Dengan mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2) UndangUndangNomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndang Undang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang jo pasal 65 ayat (1) KUHP jo UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor: 8 tahun 1981tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

Bahwa pihak keluarga Anak menolak bertanggung jawabatas kehamilan Anak Saksi selanjutnya melaporkan perbuatan Anakkepada polisi.Perbuatan terdakwa melanggar pasal 81 ayat (2) Undangundang no. 35tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang no. 23 tahun 2002tentang perlindungan anak jo. pasal 64 ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa Anak Edward Pandu Agil Prakoso yang berumur 16 (enambelas)tahun lahir tanggal 23 April 2004 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahirannomor 0087 / DSP / 2006, pada hari dan tanggal

Bahwa pihak keluarga Anak menolak bertanggung jawabatas kehamilan Anak Saksi selanjutnya melaporkan perbuatan Anakkepada polisi.Perbuatan terdakwa melanggar pasal 82 ayat (1) jo. pasal 76EUndangundang no. 35 tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundangno. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jo. pasal 64 ayat (1) KUHP.Telah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum Nomor Reg.Perk:PDM06/M.5.20/Eku.A/06/2021 tanggal 17 Juni 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menyatakan Anak Edward Pandu Agil Prakoso secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yang dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atauHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 24/PID.SUSAnak/2021/PT SBYmembujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (2) Undangundang no. 35 tahun 2014 tentang perubahanatas Undangundang no. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jo.pasal

Menyatakan Anak Edward Pandu Agil Prakoso secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana setiap orang yangdengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 24/PID.SUSAnak/2021/PT SBY3.4.lain secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 81 ayat (20 Undangundang No. 35 tahun 2014 tentang perubahanatas Undangundang No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak

Setelah menjalani pemeriksaan pasien diijinkan pulang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUURI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP.ATAUKedua :Bahwa ia anak ANAK pada hari Selasa tanggal 22 Nopember 2019sekira pukul 12.00 wib hingga bulan Januari 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu tertentu antara Tahun 2019 hingga Tahun 2020 bertempat di atasjembatan Penyeberangan Orang

Setelah menjalani pemeriksaan pasien diijinkan pulang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasHalaman 6 dari 12 Perkara Nomor 18/PID.SUSANAK/2021/PT SBYUURI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat(1) KUHP.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan tertanggal14 April 2021 No. REG.

resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal22 April 2021 Nomor 7/Pid.SusAnak/2021/PN Sda., serta Suratsurat lain yangHalaman 9 dari 12 Perkara Nomor 18/PID.SUSANAK/2021/PT SBYbersangkutan, Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapat atas dasarpertimbanganpertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Anak kepersidangan Pengadilan Negeri Sidoarjo atas dasar dakwaan alternatif KesatuPasal 81 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UURINo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHP atauKedua Pasal 81 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atasUURI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo.

Menyatakan Anak dan Anak II telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaMembiarkan, Melakukan, Dan Turut Serta Melakukan Kekerasan TerhadapAnak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal 80 AyatHalaman 4 dari 11 Halaman Perkara Nomor 14/Pid.SusAnak/2021/PT MDN(1) UU R.I No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UU R.I No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak Jo UU R.I. No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak;2.

No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU R.I No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo UU R.I. No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak.. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dan Anak II berupa pidana penjaramasingmasing selama 3 (tiga) bulan dan 3 (tiga) bulan latinan kerja..

Ari Ayat Santiko, SpOG dengankesimpulan selaput dara utuh;Perbuatan Anak Farel Adi Wibowo sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 82 Ayat (1) jo Pasal 76 E UndangUndang RepublikIndonesia No. 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan PemerintahHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor 16/Pid.SusAnak/2021/PT SMGPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadiUndangUndang;Membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yaitu

1.Menyatakan Anak MUSTOPA MAMUD Alias EMUS Bin NANDI, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan atau turut serta melakukan perbuatan yakni memaksa, anakmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 ayat (1) jo Pasal 76E UndangUndangNomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2006 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam surat dakwaan.2.

bahwa oleh karena Anak berhadapan dengan hukumtetapdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, dengan memperhatikan Pasal 197 ayat(1) huruf i jo Pasal 222 ayat (1) KUHP kepada Anak berhadapan dengan hukumdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 82 ayat (1) jo Pasal 76E UndangUndang Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2006 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa IWAN GUNAWAN alias IWAN bin AMID EDI (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamemaksa anak untuk melakukan perbuatan cabul secara berlanjutsebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Pasal 82 Ayat (1) PerpuNomor 1 Tahun 2016 Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo. Pasal 76E UU RI No. 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo.

Melihatsifat dan pola luka sesuai dengan kasus sodomi;Perbuatan Terdakwa IWAN GUNAWAN alias IWAN bin AMID EDI (Alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 82 Ayat (1) Perpu Nomor 1tahun 2016 Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo. Pasal 76E UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan itu Terdakwa menyatakan telahmengerti.