Dakwaan Kesatu : Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; atau Kedua : diatur dan diancam dalam Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPjuncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP; danHal. 1 dari 7 hal. Put. No. 654 K/PID/20182.

Dakwaan Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang tanggal 2 November 2017 sebagai berikut:1.

Terdakwa RINOX LEWI WATTIMENA Alias RINOX BinJEHOSUWA WATTIMENA telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana Sengaja memberikesempatan, sarana atau keterangan dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan maut, dan memberi kesempatan, sarana atau keterangandengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Kedua Pasal 170

Ayat (2) ke3 KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP dan Kedua Pasal 170 Ayat (1) KUHP junctoPasal 56 Ayat (2) KUHP;2.

No. 654 K/PID/2018647/Pid.B/2017/PN.Smg, tanggal 13 Desember 2017 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2)KUHP dan Pasal 170 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 56 Ayat (2) KUHP,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

oleh Penuntut Umum dipersidangan.Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwaTelah mendengar uraian tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatukan putusan :1.Menyatakan terdakwa AWALUDDIN alias RAMBO tidak terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170

ayat (2) ke2 KUHP dalam surat dakwaan serta membebaskanterdakwa dari tuntutan tersebut.Menyatakan terdakwa AWALUDDIN alias RAMBO telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara, dikurangi dengan lamanya

ayat (2) ke2 KUHPSubsidair pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, lebih subsidair Pasal 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ; Unsur1.

Yang mengakibatkan luka lukaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan sebagaimanatelah disebutkan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa telah memenuhi segenap unsur yang termuat dalampasal 170 ayat (2) ke1 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 170 ayat (2) ke1KUHP telah terpenuhi dan dari jalannya sidang tidak ada fakta yang bisadipertimbangkan sebagai alasan pemaaf atau pembenar yang mengecualikanterdakwa dari pemidanaan

Bahwa terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui perbuatannyadengan terus terang.Bahwa terdakwa menunjukan rasa penyesalan dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya.Bahwa korban telah memaafkan perbuatan terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidanamaka harus dibebani membayar biaya perkara.Mengingat Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana dan Peraturan Peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 170 ayat (2) ke1

Dakwaan kesatu: Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP;ATAU2. Dakwaan kedua: Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo.

Dalam hal melakukan kekerasanyang dilakukan di tempat yang sunyi dan tidak diketahui oleh orang atau umum,maka tidak dapat digolongkan dalam Pasal 170 KUHP. Kejahatan yang diaturdalam Pasal 170 KUHP termasuk kejahatan terhadap ketertiban umum.Sedangkan bagi yang melakukan kekerasan yang tidak terlihat oleh umummaka dapat digolongkan sebagai penganiayaan.

Sedangkan apabila dalam melakukansuatu kekerasan yang dilakukan oleh satu orang saja maka pelaku tersebuttidak dapat dituntut dengan Pasal 170 ayat (1) ke2 KUHP. Dalam melakukantindak pidana yang dikualifikasikan sebagai tindak pidana pengeroyokan, harusmemuat pelaku yang dilakukan oleh dua otang atau lebih. Noyon Langemeyerberpendapat bahwa untuk dikenai Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP adalah 2 (dua)orang sudah cukup.

Namun pengertian kekerasan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP memilikiHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2018/PN Sbwperbedaan pengertian kekerasan yang terdapat dalam Pasal 89 KUHP, dimanadalam Pasal 170 ayat (3) KUHP berbunyi Pasal 89 KUHP tidak diterapkan.Perbedaan tersebut terletak pada obyek yang dimaksudkan. Pasal 89 KUHPdijelaskan bahwa obyek yang menjadi sasaran dalam melakukan kekerasanditujukan terhadap orang menjadi pingsan atau tidak berdaya.

Khusus Pasal 170 ayat (2) ke1KUHP, kata luka bukan merupakan pengertian dari luka berat yang diaturdalam Pasal 90 KUHP yang mana penyembuhannya memerlukan waktu yangsangat lama atau dapat menyebabkan cacat bagi orang yang menderita.Pengertian luka dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP tersebut masih tergolongdapat disembuhkan dengan sempurna dan tidak mendatangkan bahaya mautHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2018/PN Sbwyang diderita oleh seseorang akibat dari suatu tindak pidana kekerasandikarenakan

>4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa minuman beralkohol merkTequila sebanyak 96 (sembilan puluh enam) botol yang masing-masing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500 (lima ratus) mililiter, merk Vodka sebanyak 103 (seratus tiga) botol yang masing-masing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500 (lima ratus) mililiter dan merk Benson sebanyak 72 (tujuh puluh dua) botol yang masing-masing berisikan minuman beralkohol sebanyak 170

Nomor 18 Tahun2012 Tentang Pangan; Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Iskandar Zulkarnain Bin BujangRais dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan diikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan memerintahkan agar Terdakwatetap ditahan; Menetapkan barang bukti berupa: 72 (tujuh puluh dua) botol @170 ml minuman beralkohol merkBenson: 103 (seratus tiga) botol @500 ml minuman beralkohol Merk Vodka; 96 (sembilan puluh enam) botol @500 ml minuman beralkohol MerkTequila;dirampas untuk dimusnahkan

minuman beralkohol yang berasal dariMalaysia;Bahwa adapun sejumlah botol minuman beralkohol yang diamankan darirumah Terdakwa yaitu merk Tequila sebanyak 96 (sembilan puluh enam)botol yang masingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500(lima ratus) mililiter, merk Vodka sebanyak 103 (seratus tiga) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500 (lima ratus)mililiter dan merk Benson sebanyak 72 (tujuh puluh dua) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 170

minumanberalkohol yang berasal dari Malaysia;Bahwa adapun sejumlah botol minuman beralkohol yang diamankan darirumah Terdakwa yaitu merk Tequila sebanyak 96 (sembilan puluh enam)botol yang masingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500(lima ratus) mililiter, merk Vodka sebanyak 103 (seratus tiga) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500 (lima ratus)mililiter dan merk Benson sebanyak 72 (tujun puluh dua) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 170

Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Mpwbotol yang masingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500(lima ratus) mililiter, merk Vodka sebanyak 103 (seratus tiga) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 500 (lima ratus)mililiter dan merk Benson sebanyak 72 (tujun puluh dua) botol yangmasingmasing berisikan minuman beralkohol sebanyak 170 (seratustujuh puluh) milliliter; Bahwa semua minuman beralkohol yang diamankan tersebut tidakmemiliki ijin edar dari Badan Pemeriksa Obat Dan

Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Mpwpuluh dua) botol yang masingmasing berisikan minuman beralkoholsebanyak 170 (seratus tujuh puluh) milliliter;Menimbang, bahwa semua minuman beralkohol yang diamankantersebut tidak memiliki ijin edar dari Badan Pemeriksa Obat Dan Makanan(BPOM) R.L.

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga) sebagai alat buktiotentik, terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di Semarang, oleh karena itu perkaraini termasuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan Akta Nikah) adalahbukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti bahwa orang tua Pemohon II, Pemohon II dan Pemohon

IV, yang bernama ....dengan Pemohon ...... adalah suami istri yang sah dan telah menikah di KUAKecamatan .......... , tanggal ............Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P..., (Fotokopi Akta Nikah), P7, P8, P10, (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon Il, Ill dan IV) adalah bukti otentik, didukung olehdua orang saksi yang keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud olehPasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan ..... dengan .... telah lahir ...

(empat) orang anak masing masing bernama:beans , anak perempuan;beeeas , anak lakilaki;beseees , anak perempuan;FwWN PFbene , anak perempuanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, (Surat Keterangan PelaporanKematian) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbuktibahwa suami Pemohon yakni Saubari, S.H., sekaligus ayah kandung dari PemohonHal 5 dari 13 hal Put.

saling bersesuaiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa anak dariSaubari yakni bernama Farida Purwaningsih telah meninggal dunia tanggal ......di ........ dan dalam keadaan Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P14 (Kutipan Akta Nikah) dan bukti P12(Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal172 HIR, terbukti ..... semasa hidupnya telah menikah dengan

oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti ......

lontar tersebut tumbuh di atas tanah milik mertua Terdakwa I yaitu saksi I Sukanamun tanah tersebut beserta segala sesuatu yang ada dan tumbuh di atasnya berada di bawahpenguasaan saksi korban sebagai jaminan atas perjanjian pinjam meminjam yang dilakukan oleh saksi ISuka dengan saksi korban.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban kehilangan sebanyak 1 (satu) batang pohon lontardan 5 (lima) batang pohon coklat miliknya.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170

Nurdin alias Dg.Matteru bin Ambo Tang terbukti bersalah melakukan tindak pidana terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap barang berupa pohon lontarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP dalam Suratdakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. Arife bin Baba dan terdakwa II. Nurdin aliasDg.

telah termuat dandipertimbangkan sebagaimana menunjuk Berita Acara Persidangan.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa sesuai pemeriksaan berdasarkan alatalat bukti : keterangan saksi, keteranganpara terdakwa yang mana didapatkan pula alat bukti petunjuk sehingga tercukupilah minimal alat buktidalam pembuktian perkara ini sehingga majelis telah memperoleh fakta hukum perkara ini.Menimbang dalam dakwaan penuntut umum, terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunAlternatif, PERTAMA melanggar pasal 170

ayat (1) KUHP, ATAU KEDUA melanggar pasal 406 ayat(1) ke1 jo 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang bahwa dalam dakwaannya terdakwa didakwa dengan suatu dakwaan berbentukalternatif, maka setelah mencermati pemeriksaan alat bukti di persidangan maka majelis berpendapatkarakteristik perbuatan para terdakwa a quo lebih tepat memenuhi kualifikasi pasal 170 ayat (1) KUHP,yang pertimbangan pembuktian dari unsurunsur pasal 170 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :Mengenai unsur Barang siapa :Unsur Barang siapa

Negeri Sengkang, justru para pihak yang berperkara seharusnya dapatmenahan diri sampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.Menimbang bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas yang mana majelissecara imparsial telah mendengarkan dan mempertimbangkan baik surat tuntutan dan pembelaan paraterdakwa dengan seksama maka majelis berpendapat unsur ketiga ini juga terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan uraian di atas ternyata semuaunsurunsur dari pasal 170

Pengadilan TinggiAgama Kepulauan Bangka Belitung berpendapat sebagai berikut : Menimbang bahwa Pembanding/Tergugat dalam memori bandingnya tanggal tanggal01 Juli 2013 menyatakan sangat keberatan terhadap amar putusan Pengadilan AgamaPangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp dan mohon agar Pengadilan Tinggi AgamaKepulauan Bangka Belitung menerima permohonan banding Pembanding danMembatalkan putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G//2013/PA.Pkptersebut; Menimbang bahwa keberatan Pembanding

dengan mudahnya memutuskan antara Pembanding danTerbanding dengan perceraian padahal permasalahan antara Pembanding danTerbanding adalah merupakan hal kecil yang setiap rumah tangga pasti adaperselisihan kecil dan Pembanding tidak menginginkan adanya perceraiankarena masalah kecil yang terjadi dalam rumah tangga dan Pembanding masihbisa diselesaikan secara baik oleh keluarga, Pembanding tetap menghendakirumah tangga Pembanding dan Terbanding tetapbersatu.Putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170

/Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tidak memuat dasar alasan yang jelas dan rinci sehinggaputusan tersebut tidak / belum memenuhi asas putusan sebagaimana dijelaskandalam pasal 178 HIR, pasal 189 RBg dan pasal 19 UU Nomor 4 Tahun 2004(dulu pasal 18 UU No. 14 Tahun 1970 Tentang Kekuasaan Kehakiman)sehingga putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang tersebut mengandungPutusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 170/Pdt.G/2013/PA.Pkptanggal 20 Juni 2013 tersebut secara seksama tidak mempertimbangkan

Putusan Pengadilan Agama Pengkalpinang 170/Pdt.G/2013/PA.Pkp tanggal 20Juni 2013 sudah sangat bijaksana demi kebaikan dan ketenangan bathinTerbanding yang selama ini terdzolimi dan tidak ada fakta yang diputarbalikkandengan menghadirkan saksisaksi yang sudah disumpah di bawah AlQuran dantidak ada kebohongan sedikitpun atas nama Menimbang bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kepulauan BangkaBelitung akan mempertimbangkan keberatan Pembanding/Tergugat tersebut sebagaiberikut : Menimbang bahwa

sebaliknya sedangkanPembanding tidak mengajukan bukti tentang berita acara dibuat tidak sesuai dengan faktayang terungkap dalam persidangan; Menimbang keberatan Pembanding tentang mudahnya Majelis Hakim memutuskanperceraian padahal permasalahan antara Pembanding dan Terbanding adalah merupakanhal kecil yang setiap rumah tangga pasti ada perselisihan kecil dan Pembanding tidakmenginginkan adanya perceraian, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa tahapan persidangan dalam perkara Nomor 170

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa UTEP DEDI Bin DARIP (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-Terangan Dan Tenaga Bersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang Yang Mengakibatkan Luka-Luka sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke-1 KUHP dalam Dakwaan Alternatif Pertama.

MENGADILI:

1. Menyatakan anak pelaku SHAFA ANUGRAH KUSUMA alias SAPROL Bin NANANG KUSUMA BRATA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;

Menyatakan anak pelaku Panjul bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak pelaku berupa:Pembinaan dalam lembaga di Balai Perlindungan dan Rehabilitasi SosialRemaja (BPRSR) Dinsos DI. Yogyakarta selama 1 (satu) tahun;3.

FUAD HABIBI dokter pada Rumah SakitBhayangkara.Perbuatan Pelaku Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.AtauKedua :Bahwa Pelaku Anak Panjul bersamasama dengan PANDU aliasBONGOR (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Sabtu tanggal 19Januari 2019 sekitar pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam tahun 2019, bertempat di dekat Masjid ANNURUMI DusunCandisari Bendan, Desa Tirtomartani, Kecamatan Kalasan, Kabuaten Slemanatau

Ancaman pidana pelanggaran yang diduga dilakukan klien yakni pasal 170(1) dengan ancaman paling lama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan. Dengandemikian tindak pidana yang dilakukan klien memenuhi kriteria yang wajibdiupayakan diversi sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 huruf a UU RI NO11 Tahun 2012 tentang SPPA;2. Perbuatan klien bukan merupakan pengulangan tindak pidana;3.

pelaku melainkan sebagai rehabilitasi bagipelaku, dan selama proses peradilan ini berjalanoun Hakim yakin bahwa prosestersebut telah menimbulkan efek jera bagi Anak agar tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya Hakim berpendapat bahwa pidanayang dijatuhkan sudah sesuai dengan kadar kesalahan Anak dan tidakbertentangan dengan rasa keadilan masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170

Menyatakan anak pelaku Panjul telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak pelaku berupa:Pembinaan dalam lembaga di Balai Perlindungan dan Rehabilitasi SosialRemaja (BPRSR) Dinsos DI. Yogyakarta selama 8 ( Delapan ) Bulan;3.

ijin;

• 7 (tujuh) botol minuman keras jenis BRANDY dengan kadar alkohol 30% isi 350 ml;
• 6 (enam) botol Benson mengandung alkohol 40% isi 170

YOHANES NONG RIS ALIAS RIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merusakkan Barang milik Orang Lain sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• 2 (dua) buah daun kaca jendela yang pecah dengan ukuran panjang 170

1. Menyatakan Terdakwa I Ardianto Alias La Tole Bin Safrudin, Terdakwa II La Ali Bin La Bansi dan Terdakwa III Harison Alias La Rison Bin Umar bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para

Penuntut Umum.Menimbang, bahwa atas nota Pembelaan Terdakwa, Jaksa Penuntut Umumdalam Repliknya yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya danTerdakwa dalam Duplik yang disampaikan secara lisan menyatakan tetap pada NotaPembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan terlampir dalam berkas perkara perihal tindak pidana sebagaimanayang diatur dalam Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 170

dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi korban, keterangan terdakwadan adanya barang bukti, apabila dihubungkan antara yang satu dengan yang lain yangsaling bersesuaian.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa ;2Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan terhadap terdakwa yang didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang diatur didalam Pertama Pasal 170

ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Hakim Ketua telah mempertimbangkan unsurunsuryang terkandung didalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum mendakwa terdakwa denganDakwaan berbentuk tunggal, maka Hakim Ketua akan membuktikan dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, maka Hakim Ketua berkeyakinan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidanamaka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan ketentuan dalam Pasal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yo.UU No. 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak dan Pasal 193 Ayat (1) KUHAP sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa

Denganukuran :Panjang =+170 Meter.Lebar =+115 Meter.Luas = + 19.550 M2.Dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jamidi.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Saluran.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Midi.Sebelah Barat berbatas dengan tanah Amat.7 Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No.09/SKKTKLP/II/1996 tanggal20 Mei 1997 atas nama Husni Bin Kadi, terletak di Desa RT.1 Kalumpang,Hal. 7 dari 39 hal. Put.

Napiah, terletak di Desa KalumpangRt.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :Panjang = 170 Meter.Lebar = + 115 Meter.Luas = + 19.550 Mz?.Dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

Ahmad, terletak di Desa KalumpangRT.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :e Panjang = +170 Meter.e Lebar = +115 Meter.e Luas = +19.550 M2.Dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah H. Aliaman.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah H. Napiah.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dani.e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pa. Liman.Hal. 13 dari 39 hal. Put.

Napiah, terletak di Desa KalumpangRt.04, Kecamatan Bungur, Pemerintah Kabupaten Daerah Tingkat II Tapin.Dengan ukuran :e Panjang = + 170 Meter. Lebar = 115 Meter.e Luas = + 19.550 M2.Dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.e Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

Dengan ukuran :Panjang = + 170 Meter.Lebar = + 115 Meter.Luas = + 19.550 Mz?.Dengan batasbatas :14.15.16.Sebelah Utara berbatas dengan tanah Samsul.Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdurrahman.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Uni.Sebelah Barat berbatas dengan tanah H.

No. 170/Pdt.G/201/PA. Sqgu.

No. 170/Pdt.G/201/PA. Sqgu.2.

No. 170/Pdt.G/201/PA.

No. 170/Pdt.G/201/PA.Sgu.

Kramat RayaNo. 170, Jakarta Pusat.b. Rumah yang terletak di JI. Raden Saleh No.2, Jakarta Pusat.CG. Meminjam uang ke bank.7. Bahwa dengan demikian dalil Tergugat butir 7 halaman 3 adalah tidak benarsehingga harus dikesampingkan.8.

Kramat Raya No, 170, Jakarta Pusat telah dibeli olehPenggugat dan Tergugat dari ahli waris alm Sultan Malimar sebesar Rp,600.000.000, (enam ratus juta rupiah) dan merupakan harta bersamaPenggugat dan Tergugat, sehingga tidak benar jika Penggugat masihmendalilkan rumah tersebut sebagai rumah milik orantua Penggugat, karenapada hakikatnya dengan telah dibelinya rumah tersebut oleh Penggugat danTergugat maka rumah di JI. Kramat Raya No. 170 adalah harta bersamaTergugat dan Penggugat.17.

Kramat Raya No. 170 yang ada tokoHimalaya sport dan toko material dan toko material sekarang pindah ke Jl.Kramat Raya No. 166 sedangkan rumah Jl. Kramat Raya No. 170 sudahdijual dan dibeli oleh pak Ahong dan saksi tahu dan melihat Penggugatdan Tergugat di rumah aquo mengelola usaha material.Tanggapan Terhadap Bukti Tergugat1.

Kramat RayaNo. 170 dibeli oleh Tergugat berbeda dengan kesaksian Frans IsakHalaman 28 dari 43 halaman Putusan Nomor 148/Pdt.G/2019/PAJPAmanupunnyo sebagai ketua RW yang menerangkan yang membelirumah Kramat Raya No. 170 adalah Pak Ahong.5. Bahwa kemudian menurut saksi selama Tergugat tinggal di rumahJI. Kramat Raya No. 170 Tergugat membiayai hidup ibu Penggugat tanpasepengetahuan Penggugat.Saksi Kamal :1.

Kramat Raya No. 170 milik orang tua Penggugat yang adausaha material dan took alat olah raga.4. Bahwa karena usaha mereka maju lalu mereka membeli rumahyang terletak di Raden Saleh sebagaimana diuraikan oleh saksiPenggugat Noor Sultan dipersidangan.5. Bahwa selanjutnya keterangan saksi Noor Sultan, untukmengembangkan usaha Penggugat dan Tergugat kemudian rumah Jl.Kramat Raya No. 170 dan rumah Raden Saleh dijual untuk membelirumah yang terletak di JI. Kramat Raya No. 166.6.

Luwu Timur;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2)ke1e KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa ALHIKMA TUDDIN alias STEVEN bin YOHANISZUBAIR bersamasama dengan AGIL dan JORDAN dalam Daftar PencarianOrang (DPO) pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 19.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun2014 bertempat di Desa Bahari, Kec.

Luwu Timur;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa ALHIKMA TUDDIN alias STEVEN bin YOHANISZUBAIR bersamasama dengan AGIL dan JORDAN dalam Daftar PencarianOrang (DPO) pada hari Kamis, tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 19.30 Witaatau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulanOktober tahun2014 bertempat di Desa Bahari, Kec.

urutannya, namun pilihan tersebut haruslah mengacu padafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalahdakwaan alternatif KESATU yakni primair melanggar pasal 170 ayat (2) ke1KUHP, subsidair melanggar pasal 170 ayat (1) KUHP.

Akantetapi sebaliknya apabila dakwaan primair telah teroukti maka dakwaansubsidair atau berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair terdakwa melanggarpasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, sebagaimana diketahui pasal 170 ayat (2) ke1KUHP tersebut adalah bentuk pemberatan dari pasal 170 ayat (1) KUHPkarenanya unsurunsur pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP juga meliputi unsurunsuryang terdapat dalam pasal 170 ayat (1) KUHP ditambah dengan unsurpemberatnya sehingga unsurunsur

pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP adalahsebagai berikut :1.

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga) sebagai alat buktiotentik, terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di Semarang, oleh karena itu perkaraini termasuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan Akta Nikah) adalahbukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti bahwa orang tua Pemohon II, Pemohon Ill dan Pemohon

No 284/Pdt.P/2021/PA.Smgdua orang saksi yang Keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud olehPasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan ..... dengan .... telah lahir ...

saling bersesuaiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa anak dariSaubari yakni bernama Farida Purwaningsih telah meninggal dunia tanggal ......di ........ dan dalam keadaan Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P14 (Kutipan Akta Nikah) dan bukti P12(Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal172 HIR, terbukti ..... semasa hidupnya telah menikah dengan

;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P15 (Kutipan Akta Nikah), dan bukti P13 (Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan PasalHal 6 dari 13 hal Put.

No 284/Pdt.P/2021/PA.Smg172 HIR, terbukti Alvin Anmad Faiz semasa hidupnya telah menikah dengan Eny VitaSusanti, dan dari pernikahannya telah lahir seorang anak yang bernama Avila RafifAmanullah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P16, (Kutipan Akta Kematian)adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti ......

No. 73PK/Pid/2009mendudukkan Pemohon sebagai Tersangka.Ad. kejaksaan (penuntut umum) dalam Surat PerpanjanganPenahanan tidak berwenang atau melampaui kewenangannya dalammembuat, melakukan atau menambah persangkaan baru berupapasal/Delik baru kepada Tersangka.1. bahwa Pemohon pada tanggal 3 Februari 2009 sekitar pukul17.00 wib ditangkap oleh Termohon karena diduga kerastelah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan penganiayaan dan pengrusakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 Jo 351

dan 406 KUHPidanaberdasarkan surat perintah penangkapan No.Pol sp.Kap/171/11/2009/ Reskrim tanggal 3 Februari 2009 (buktiP.1);2. bahwa pada tanggal 4 Februari 2009 Pemohondiperiksa/diambil keterangan oleh penyidik pada kantorTermohon sebagai Tersangka dalam perkara tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan atau penganiayaan,dan membuat perasaan tak menyenangkan dan membiarkan orangyang membutuhkan perlindungan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 170 jo 406 jo 351 jo 306 MKUHPidana, sehubungandengan

Ill dengan pertimbangan (menimbang) pada huruf a""uraian singkat perkara karena melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan pembunuhan yangdirencanakan dan atau turut serta mencerai beraikan badanpembuatan undangundang dan atau turut serta menghasutdimuka umum dan atau bersamasama melakukan kekerasanterhadap orang atau barang dan atau turut serta melakukanancaman kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 340 Jo55 ayat 1 ke le subs Pasal 338 Jo 55 ayat 1 ke le subsPasal 160 subs Pasal 170

tindak pidana sebagaimana dimaksud dandiancam pidana oleh Pasal 170 jo 406 jo 351 jo 306KUHPidana.pada surat perintah penahanan yang diterbitkan olehTermohon (P.3) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan' tindak pidana sebagaimanadimaksud dan diancam pidana dalam Pasal 146 jo Pasal160 jo Pasal 170 jo Pasal 335 (1) KUHPidana.pada surat perpanjangan penahanan yang diterbitkan olehTermohon III (P.4) perbuatan yang disangkakan kepadaPemohon adalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud

dan diancam pidana oleh Pasal 340 Jo 55 ayat 1ke le subs Pasal 338 Jo 55 ayat 1 ke le subs Pasal 160subs Pasal 170 subs Pasal 146 Jo 55 ayat 1 ke le subsHal. 3 dari 13 hal.

Menetapkan barang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butir pil tablet warna putih dengan salah satu sisinya ada lambing/logo Y sebagai obat keras daftar G jenis Tryhexyphenidyl (THD) dirampas untuk dimusnahkan.;-- 6. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;-----------------------------------------------------------------------------------

nnn nnn nnn nnn nn nn nnn n en nen enn seen nnn neee Bahwa berawal dari penangkapan saksi FAISAL MARJUN (dilakukanpenuntutan secara terpisah) yang dilakukan oleh saksi AGUS FEBRIANTOdan ASWANA A.S yang keduanya merupakan anggota Kepolisian dari PolresTojo UnaUna pada hari Selasa tanggal 04 Desember 2012 sekitar pukul 18.30Wita dimana berdasarkan keterangan saksi FAISAL MARJUN tersebutkemudian saksi AGUS FEBRIANTO dan ASWANA A.S mendatangi rumahTerdakwa serta melakukan penggeledahan dan menemukan 170

(seratustujuh puluh) butir obat keras (daftar G) merk Y didalam lemari pakaian milikTerdakwa dimana obat keras tersebut Terdakwa menjualnya kepadamasyarakat umum selanjutnya saksi AGUS FEBRIANTO dan ASWAN A.Slangsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan barang buktiHalaman 3 dari 9 Halamanberupa 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras (Daftar G) merk Y untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan oleh badanPOM Palu dengan Laporan Hasil Pemeriksaan

(seratus tujuh puluh) butir obat keras(daftar G) merk Y didalam lemari pakaian milik Terdakwa dimanaobat keras tersebut Terdakwa menjualnya kepada masyarakatumum selanjutnya saksi AGUS FEBRIANTO dan ASWAN A.Slangsung melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danbarang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butir obat keras(Daftar G) merk Y untuk dilakukan pemeriksaan lebihBahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan oleh badanPOM Palu dengan Laporan Hasil Pemeriksaan/Pengujian NomorHalaman 5 dari

Memerintahkan barang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butir pil tabletwarna putin dengan salah satu sisinya ada lambing/logo Y sebagai obatkeras daftar G jenis Tryhexyphenidyl (THD) dirampas untukdimusnahkan. ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500.

;Ds Menetapkan barang bukti berupa 170 (seratus tujuh puluh) butirpil tablet warna putin dengan salah satu sisinya ada lambing/logoY sebagai obat keras daftar G jenis Tryhexyphenidyl (THD)dirampas untuk dimusnahkan.;6.