perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Halaman 5 dari 15 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... peeeneee , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

,Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkaonus 23498603 EERMImES sam 42 az sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 danPasal 311 R. Bg;3. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;A. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturanyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHilm10 dari 12 hlm Put. 1036/Pdt.G/2019/PA.Pbr1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Jumattanggal 29 Juni 2012 dan tercatat pada PPN KUA Kecamatan Mariso, KotaMakassar, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 311/16/VII/2012, tanggal 02Juli 2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat terakhir tinggalbersama di Kelurahan Layang, KecamatanBontoala, Kota Makassar.3.

tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:Halaman3dari13,Putusannomor1905/Padt.G/2018/PA.MksFoto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 311

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 danPasal 311 R. Bg;5. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 ayat (2)huruf c Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (M.

,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 311/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 310/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 309/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Halaman 4 dari 13 hal. Put.

,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 311/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 310/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Surat Pernyataan Ganti Kerugian (SPGK) atas nama Jailani, RegisterCamat Bukit Batu Nomor 309/SPGK/BB/2012, tanggal 10 Agustus2012, seluas 19.998 m?,Halaman 8 dari 13 hal. Put.

demikian,dalam pemeriksaaan perkara a guo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... earanone , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabec ee eee tee teeter eee eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi membantah

;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m;DASAR DAN ALASAN GUGATAN;1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang terletak di Jalan Rawa Indah,RT. 02, RW. 10, Kelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai,Kota Pekanbaru berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/1988 tanggal 10Mei 1988

;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;5 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/?

;Sertipikat Hak Milik Nomor 3234, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward Nanggaraja ButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, Surat UkurNomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m7;Memerintahkan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru) untukmencabut:Sertipikat Hak Milik Nomor 3255, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Fajri Budiono, BSCF, SK Nomor301520. 105012008 tanggal 18

Sertipikat Hak Milik Nomor 3298, Kelurahan Sidomulyo Timur, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Eliwarni, SK Nomor302520.105012008 tanggal 18 Februari 2008, Surat Ukur Nomor05181/2007 tanggal 13 November 2007, luas 323 m7;4 Sertipikat Hak Milik Nomor 3234 Kelurahan Sidomulyo Timur,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru atas nama Edward NanggarajaButarButar SK Nomor 201520.105012008 tanggal 1 Februari 2008, SuratUkur Nomor 05179/2007 tanggal 13 November 2007, luas 311 m/;4.

memiliki sebidang tanah di Jalan Rawa IndahKelurahan Sidomulyo Timur, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaruberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 2686/SH/IX/2006 tanggal 10 Mei 1988juncto Surat Keterangan Nomor 76/SK/SDT/IX/2006 tanggal 18 September2006, yang diperoleh dari Daeng Sulaiman, berdasarkan Surat KeteranganNomor 116/SH/1978 tanggal 12 Juli 1978, bahwa Tergugat II Intervensi 2memiliki sebidang tanah yang telah bersertipikat antara lain: Sertipikat Hak Milik Nomor 3234/Sidomulyo Timur seluas 311

bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) meskipun Tergugat Rekonvensimengajukan upaya hukum berupa banding, verzet, kasasi maupun upayahukum lainnya ;10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau :Apabila Majelis Hakim terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 311

Surya Bali Makmur tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 3 Mei 2010Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Konsumen tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pelaku Usaha tersebut ;DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Konsumen untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah Konsumen

Bahwa Pemohon Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat kasasi agar apa yang Pemohon Kasasi sampaikan dalamJawaban Gugatan, Duplik, Kesimpulan dan Kontra Memori Bandingmerupakan satukesatuan atau bagian yang tak terpisahkan dari MemoriKasasi ini ;Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps, tanggal3 Mei 2010 Telah Benar Dan Tepat Dalam Pertimbangan Hukumnya ;2.

., tertanggal 24Agustus 2010 sangat bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps., tanggal 3 Mei 2010 dimana putusantersebut tidak berdasarkan pada penerapan hukum yang tepat dan benar ;3.

Oleh karena ituMajelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia mempunyai alasanyang sangat kuat untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarReg No. 77/PD1T/2010/PT.Dps, tertanggal 24 Agustus 2010 dan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 311/Pdt.G/2009/PN.DPS tanggal3 Mei 2010 ;Majelis Hakim Pengadilan TInggi Denpasar Telah Salah Memahami TentangKlausula Baku Yang Berhubungan Dengan Sewa Forklift :.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 19 Mei 2007 dihadapan Petugas Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten Gresik, sebagaimana ternyataKutipan Akta Nikah Nomor : 311/72/V/2007, tanggal 19 Mei 2007 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan, sedangkanTergugat berstatus jejaka;Him 1 dari 19 him, Putusan.No.0153/Padt.G/2017/PA.Gs3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/72/V/2007, tanggal 21 Mei 2007,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan GresikKabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

meskipun telahdiperintahkan untuk hadir oleh majelis Hakim ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjukberita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 19 Mei 2007, sebagaimana tercantum pada Kutipan AktaNikah Nomor 311

Menyatakan Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 311 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair dan dalam Pasal 316 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.STANLY HANDRY ERING selama 5(lima) bulan penjara;3.

E.A TUHERAH, M.Si, DEA ke Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dan setelahdilakukan pemeriksaan tidak ditemukan adanya indikasi penyalahgunaan wewenangyang dilakukan saksi korban, dengan demikian perbuatan Terdakwa melakukanpenistaan secara tertulis merupakan tindak pidana melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP,lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi

Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 311

keanggotaannya karena adamaksudmaksud tertentu yang Tergugat akan lakukan, maka Tergugat padatahun 1968 mengajukan permohonan hak atas tanah Negara yangdiduduki/dikuasai oleh ayah Penggugat dengan berbohong pada Pemerintahsetempat yaitu Kelurahan Pinaesaan bahwa tanah dan bangunan adalahmiliknya kemudian Tergugat memintakan juga surat keterangan kelakukan baikdan terlibat G.30S/PKI dari Kelurahan dengan No. 795/UP/15/I/1968 tanggal 12Januari 1968 maka dengan datadata pemilikan yang fiktif keluarlan HGB No.311

yang berasal dari HGB No. 311/Pinaesaan 1968tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ; Menyatakan bahwa semula perjanjian sewa menyewa secara lisan kemudianditeruskan secara tertulis tanggal 21 Juli 1978 atas bangunan yang terletak diatas tanah yang ada di dalam Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tahun1975 adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanyang berlaku ; Menyatakan bahwa bangunan baru permanen berlantai 2 yang dibangun atasizin bangun Walikota manado No

1975 No.198/EM/BA.75 ; Bahwa seharusnya tanah objek sengketa bekas eigendom verponding No.138 yang dikonversikan dengan diterbitkan Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 40 tanggal 30 Januari 1963 sudah dihapus/batal karena hukum.Berdasarkan surat Kepala Bagian Hukum Direktorat Pendaftaran Tanah diJakarta tanggal 27 Januari 1966 No. 372/66 di mana tanah tersebutmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara ; Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 369/Pinaesaan tersebut adalah peningkatanhak tanah HGB No. 311

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2009 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:311/36/VII/2009 bertanggal 17 Juli 2009;2.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, Kabupaten Probolinggopada tanggal 16 Oktober 2006 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/12/X/2006 tanggal 16 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;2.

Arter StevenPatiasina, Koptu NRP 31020810840284, Ta Denma, Brigif15/Kujang Il, telah kembali ke Kesatuan Brigif 15/Kujang II DamIll/Slw pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2021 berdasarkanSurat dari Ka Korum Komandan Brigade Infanteri 15/Kujang IllNomor R/311/XII/2021 tanggal 13 Desember 2021 perihal Laporantelah kembali ke Kesatuan a.n.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Hm.3 dari 40 him.

Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.6.Sebidang tanah untuk perumahan yang terletak di XXXXXX, SHMdengan ukuran luas 80 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara rumah Pak Heri ; Sebelah selatan tanah kosong Pak Imam ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;2.7.Kios Pasar Blok Q 311 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi, dengan batas batas: Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan jalan Pasar ;

Sebelah utara rumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timur sawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;5.7. 1 (satu) unit kios di Blok Q 311 yang berlokasi di XXXXXX, denganukuran luas 15 (lima belas) M2 , dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah utara jalan ; Sebalah selatan kios blok Q310, atas nama pemakai Hj.

Kios Pasar Blok Q 311, yang terletak di XXXXXX dengan ukuranluas 15 M persegi, dengan batas batas : Sebelah utara kios Hj Ismaniah ; Sebelah selatan Jalan Pasar ; Sebelah timur kios pasar Pak Imam ; Sebelah barat Jalan Pasar ;8. Kios Pasar Blok Q 312 yang terletak di XXXXXX dengan ukuran luas15 M persegi ; dengan batas batas:Sebelah utara kios Hj. Shofekyah ;Sebelah selatan Jalan Pasar ;Sebelah timur kios Pasar Pak Imam ;Sebelah Barat Kios Pasar Pak Imam ;Hlm.29 dari 40 him.

Putusan No. 1088 /Pdt.G/2020 /PA.Sda.80 (delapan puluh M2), dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah utararumah pak Heri ; Sebalah selatan tanah kosong ; Sebelah timursawah pak Samuji ; Sebelah barat jalan ;6.3. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.311 ;6.4. 1 (satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.312 ;6.5. 1 (Satu) petak kios di XXXXXX, Blok Q.13 ;tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaart) ;7.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 09 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kom sejak tanggal 9 Nopember 2009s/d 8 Desember 2010 ;333 3355535 5 ere ernTerdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~77777777777 77777 7557757777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Nopember 2009 Nomor : 346/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkera. (uM.

F SHH Sey 6 Se SI Ss Se 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ; ~~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbm tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangantendalwa cdimuke. persidangan ~ SH SSeS ss 6 SSeS 6 eeeTelah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; 7777 3737775555Telah mendengar tuntutan (Requisitoir

PANITERA PENGGANTISUWARTI ,SHNomor : 311/Pid. B/2009/PN Kbm.

Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 2 Nopember 2009Nomor : 311/Pid.B/2009/PN.Kobm sejak tanggal 8 Nopember 2009s/d 6 Januari 2010 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut ; ~~77777777777777777777Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal 9 Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kbmtentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara iNb fo trottersTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungan

dengan perkara ini ; ~~~~~Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis tanggal 09Oktober 2009 Nomor : 311/Pid.B/2009/PN Kom tentang PenetapanHari Sidang ~ rr rrr rr rr rrTelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dimuka persidangan ; ~7~77777 77773777755 55 5Telah memperhatikan dan memeriksa buktibukti yangdiajukan dimuka persidangan ; ~~7~77777 77777 rrr F FrTelah mendengar tuntutan (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Penggugat:Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktianyang menyatakan berdiam diri merupakan salah satu carapengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telahmengakui dali gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugatmeninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa = karena Tergugat mengakui telahmeninggalkan Penggugat tanpaizin, maka Majelis Hakimberpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Kuala;Menimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demipasal, Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, semua biaya perkara dibebankan kepada Penggugat:Mengingat :Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309dan Pasal 311

Tergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan carapengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugattelah mengakui dalil gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugattanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankankepada Pemohon, maka berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Stabat Nomor0382/Pdt.G/2015/PA.Stb, tanggal 15 April 2015, Penggugat diberikan pembebasanuntuk membayar biaya perkara;Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311

Hakim berpendapat Tergugat telah berdiam diri;Bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, maka berdasarkan cara pengakuanyang diatur dalam hukum pembuktian yang menyatakan berdiam diri merupakan salahsatu cara pengakuan, maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalilgugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izindari Penggugat;Bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkan Penggugat tanpa izin,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 311

pasal demi pasal, Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidang perkawinan,oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, semua biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat:1 Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;2 Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 dan Pasal 311