;Bahwa kedua belah pihak pembanding dan terbanding samasamatelah diberitahukan untuk datang ke Pengadilan Agama Balikpapan untukmemeriksa berkas perkara banding (inzage), namun yang datang memeriksaberkas hanyalah pembanding saja.

Nomor 849 K/Padt.SusPHI/2021 Bahwa alasanalasan kasasi lainnya hanyalah merupakan penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan danseperti yang telah dipertimbangkan di atas keberatan serupa itu tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,

Unsure mengambil barang sesuatu , namun perbuatan tersebut tidakselesai hanyalah lataran hal yang tidak bergantung dari kemauannyasendiri;Yang seluruhnya atau sebgaian kepunyaan orang lain ;Dengan maskud untuk dimiliki secara melawan hokumYang dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuSo oSUntuk sampai pada barang yang diambil , dilakukan dengan merusak ,memotong atau memanjat dengan memakai anak kunci palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atasdan pengakuan

Demikian juga Terdakwa hanyalah disuruh oleh Suriono dan Sigit, yangseharusnya bertanggung jawab penuh dalam peristiwa ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makapidana yang dijatuhkan pada diri Terdakwa harus diringankan, sesuai dengantindak pidana yang dilakukannya, sehingga pidana yang dijatuhkan sebagaimanayang tertulis dalam amar putusan dibawah ini, dirasa sudah pantas dan wajarsesuai dengan rasa keadilan ;n Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangansebagaimana

No. 1243 K/Pid.Sus/2019 Bahwa dengan melihat motif Terdakwa sebagaimana tersebut di atasdan jumlah shabu barang bukti yang relatif sedikit, yaitu 0,080 gram +0,068 gram + 0,070 gram = 0,218 (nol koma dua satu delapan) gramyang hanya cukup untuk sekali pakai, serta pemberian uang sebesarRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) tersebut yang hanyalah kerelaanSAMSUL YUDI kepada Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa yangsenyatanya adalah sebagai penyalahguna Narkotika, melanggar Pasal127 ayat (1) huruf a UndangUndang

Pemohon engan termohon telah hidupberumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama : , umur 4 tahun, anaktersebut diasuh oleh Pemohon.Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun sejak tahun 2005 mulai muncul perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah, egois,selalu ingin menang sendiri dan apabila dinasehati Termohon tidak maumendengar dan sejak saat itu yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondan Termohon hanyalah

tanahtanah sengketa sesungguhnya tidakhanya dikuasai oleh Tergugat sendiri, tetapi bersamasama saudarakandungnya, seharusnya gugatan ditujukan terhadap TergugatTergugatbersaudara dan bukan hanya kepada TergugatTergugat saja, sehinggaoleh karena itu gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;e Keliru pihak yang ditarik sebagai TERGUGAT :Bahwa gugatan terhadap para TergugatTergugat adalah sangatsangatkeliru atau salah, sebab gugatan terhadap para Tergugat tersebut adalahpribadipribadi dan Tergugat hanyalah

EXEPTIO OBSCUUR LIBEL ; TIDAK JELASNYA DASAR HUKUM GUGATAN :Bahwa posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan adanya dasarhukum (rechtsground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,karena dalam gugatan hanyalah cerita saja yang tidak berdasar sama sekali,karena TERGUGAT Il dan Ill adalah orang Minangkabau dan bersukuTanjung dan bukanlah orang Bengkulu (Bangkahulu), JADI gugatanPenggugat Tidak mempunyai dasar hukum yang jelas bahkan cenderungngawur ;Bahwa orang tua atau nenek TERGUGAT

Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah sangat bohong dan tidakmasuk akal sehat, dan hanyalah akalakalan dan tipu muslihat dariPenggugat saja, namun semuanya itu adalah bertujuan hendakmenghilang lenyapkan harta pusaka tinggi kaum Tergugat II dan Illyang tergadai pada tahun 1938 dan telah ditebus pada tahun 1953,namun sebahagiannya belum pulangkan sampai sekarang ;8. Bahwa pada pokoknya TergugatTergugat menolak semua dalilgugatan Penggugat, kecuali yang tegastegas diakui ;ll.

EXEPTIO OBSCUUR LIBEL ;Halaman 31 dari64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 105/Pat.G/2015/PN PdgTIDAK JELASNYA DASAR HUKUM GUGATAN :Bahwa posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskan adanya dasarhukum (rechtsground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,karena dalam gugatan hanyalah cerita saja yang tidak berdasar sama sekali,karena TERGUGAT II dan Ill adalah orang Minangkabau dan bersukuTanjung dan bukanlah orang Bengkulu (Bangkahulu), JADI gugatan PenggugatTidak mempunyai dasar hukum

uaraian pertimbangan Hukum diatas jelas secaraHukum Objek Perkara adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi dari kaum ParaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang mana nenek Tergugat 2 danTergugat 3 Konvensi/Penggugat Rekonvensi yaitu Sarinam,Sarat,Ratna dan Bachtiarmenerima sili jarian atau upah padi dari Darama ,Siti Aisyah,Nurjanah dan AngkuDt.Tan Basa yang merupakan Nenek dan lbu serta mamak dari Para penggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dimana nenek para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi hanyalah

Sutikno, mengapa yangmelakukan jual beli hanyalah salah satu ahli waris Sutikno yaitu BoykeRachmat Suhady, bagaimana dengan ahli waris yang lain? Apakah sah danberharga jual beli yang dilakukan oleh salah satu ahli waris?? Jika benar tanah Aquo adalah milik Ahli Waris Alm. Sutikno, mengapa yangdijadikan lampiran dalam Akta Jual Beli 0350/2004 adalah surat KeteranganWaris Alm. Oon Suparmono, bukan Surat Keterangan Ahli waris Alm.Sutikno??

prosespenyidikan di Polres Serang, yang berkaitan dengan Laporan Penggugat di Polres Serang.sedangkan mengenai lokasi dan dokumen kepemilikan tanahtanah CV.Haruman di Serang saksitidak mengetahuinya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Tergugat I diatas, bukti kepemilikanCV.Haruman atas obyek sengketa adalah hanya berupa PETA, sedangkan Peta yang dimaksudadalah sebagaimana Bukti T.III10 yaitu Peta Tanah milik CV.HARUMAN, dan bukti T.III10Halaman 56 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.tersebut hanyalah

dari CV.Haruman kepada H.Samuti, maka kesaksian yang demikiantidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa begitu pula mengenai Akta Pelepasan Hak No.112/PEL/AKTA/88,tertanggal 04 Maret 1988 (bukti T.I.7) dan Surat Tanda Penyerahan/Hibah dari H.SamutiMakmur kepada Hj.Entin Sumartini, tertanggal 17 Juni 1998 (bukti T.I 6), yang menjadi alashak kepemilikan obyek sengketa oleh Tergugat I dan menjadi dasar penerbitan SertifikatNo.3533/Sumurpecung, ternyata kedua bukti tersebut hanyalah

dalam perkara ini , sedangkanmengenai bukti SPPT tahun 2014 dan tahun 2015 sebagaimana bukti T.L9 dan T.L10, bukanlahbukti kepemilikan;Menimbang, bahwa mengenai bukti T.III9 berupa Ipeda atas nama Kalimi bin Mansurdan Ny.Salimah bin Jiman, dalam catatannya menyatakan habis, namun tidak jelas habisnyakarena apa, dan lampiran bukti tersebut tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan,sedangkan bukti T.III16 dan T.III17 bukanlah bukti kepemilikan obyek sengketa, dan buktidari Tergugat III lainnya hanyalah

berupa foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinyadipersidangan ;Menimbang, bahwa bukti yang lainnya dari Tergugat II berupa T.II 2 sampai denganT.II10 hanyalah bukti surat foto copy yang tidak dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan ,Halaman 57 Putusan No.46/Pdt.G/2015/PN.Srg.sedangkan bukti T.II1 berupa Berita Acara Penyerahan Warkah Sertifikat Hak MilikNo.3533/Sumur Pecung atas nama HJ.Entin Suhartini, adalah guna bahan penyelidikan di Polisi,karena adanya Laporan adanya pemalsuan Dokumen

Larasindo Jaya Konstruksi)hanyalah utang piutang biasa, bukan transaksi tanah dan tanpa dokumentanah seperti yang telah diputuskan secara salah oleh Majelis HakimPengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dalam perkara aquo.

Munir Fuady), tetapi hanya sebatashubungan internal di antara mereka yakni antara Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , dan itupun hanyalah sebatashubungan utang piutang biasa saja;Apalagi dalam hal ini Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II (Dr.

Namun demikian, surat yang dibuat untukTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tersebut hanyalah merupakansuratsurat administratif saja yang tidak punya nilai yuridis apaapa, yaitusuratsurat administratif (izinizin) yang dikeluarkan oleh pihak DinasPerindustrian dan Perdagangan Kabupaten Subang, jadi bukan merupakansurat bukti kepemilikan hak atas tanah.

Karena itu, tidak benar jika dikatakan bahwa telahterjadi jual beli antara Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat (Sdr.Soengkono Hermawan) dengan Tergugat , sebab yang terjadi diantarakeduanya, kalaupun ada, hanyalah utang piutang biasa (tanpa ada peralihanhak atas tanah dan bangunan, karena itu, secara hukum hak belum beralih),itupun dilakukan bukan dengan pihak Tergugat (PT. Larasindo JayaKonstruksi) tetapi dengan pihak pribadi dari Suyanto yang kebetulanberposisi selaku direktur Tergugat .

sepertiyang didalilkan dalam gugatannya pada Poin No. 1.Bahwa Penggugat hanyalah sebagai penggarap tanah kepunyaan AyahTergugat bernama H. Bachtiar Mile.Bahwa Surat Keterangan bahwa Penggugat adalah sebagai penggarap,kami akan ajukan sebagai alat bukti surat tertanggal 7 Januari 1980.2. Bahwa pada Poin No. 2 dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwaPenggugat membuka dan mengolah tanah tersebut sejak tahun 1972adalah tidak benar.Penggugat hanyalah sebagai penggarap dari H.

Bachtiar Mile sejak tahun1972 tetapi ada tandatanda ingkar janji sehingga pada tanggal 7 Januari1980 dibuatkan Surat Keterangan yang berbunyi antara lain Penggugat Halaman 5 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.Banmengaku hanyalah sebagai penggarap tanah milik H. Bachtiar Mile. Alatbukti surat akan diajukan.3.

Titan MineralUtama karena Penggugat hanyalah sebagai penggarap tanah H. BachtiarMile.5. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Poin No. 5 mengatakan bahwaketika Penggugat membuka dan mengolah tanah tersebut sampaidikelola oleh Penggugat II tidak ada yang keberatan.Dalil gugatan Penggugat tersebut tidak benar bahwa Penggugat yangmembuka tetapi yang benar adalah Penggugat hanya sebagai penggarapsaja dari tanah H.

BAHTIAR MILE tanggal 23 Juli 2013 (bukti surat bertandaT2) dan tidak ada seorang saksipun yang tahu berapa sebenarnya hargapenjualan tanah yang dijual oleh Penggugat II Konvensi/Tergugat II Rekonvensikepada PT TITAN MINERAL UTAMA, dan bukti surat yang bisa mendukungharga penjualan tanah tersebut hanyalah bukti surat berupa rekening Koranatas nama SAHARIA (bukti surat bertanda P2) yang menunjukkan pembayaranpenjualan tanah sejumlah Rp 198.342.000,00 (seratus sembilan puluh delapanjuta tiga ratus empat

Buktidimaksud hanyalah pernyataan sepihak (bukti P6 dan P7) serta tidaksesuai dengan kenyataannya (bukti P8 dan P9), karena selain sertifikatHGB No. 145/ Wainitu telah diterbitkan oleh Instansi yang berwenang(Tergugat Il) juga telah diperpanjang oleh instansi yang berwenang(Tergugat Il) ; 4.

Dan dikarenakan Tergugat hanyalah sebagai pemohon penerbitan buktikepemilikan hak atas tanah dan bukan sebagai penentu diterbitkannyabukti kKepemilikan hak atas tanah (sertifikat) maka sangat tidak berdasarapabila Tergugat dianggap melakukan perbuatan melawan hukum ; 6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 6,sampai dengan point 10, halaman 3 dan halaman 4 surat gugatan, karenakepemilikan hak atas tanah Tergugat di lokasi Jl. Dr.

Dari uraian tersebut makagugatan a quo salah alamat, karena seharusnya gugatan ditujukan kepadaTergugat Il sebagai Instansi yang berwenang menerima permohonan,memeriksa dan menerbitkan sertifikat, sedangkan Tergugat sebagaipemohon seharusnya hanyalah sebagai Turut Tergugat Saja ; Hal 67 dari 87 Hal (Putusan Nomor : 89/ Pat.G/ 2015 / PN= Amb)Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu dari eksepsi yang telah diajukan olehTergugat sebagaimana telah diuraikan tersebut

Dan dikarenakanTergugat hanyalah sebagai pemohon penerbitan bukti kepemilikanhak atas tanah dan bukan sebagai penentu diterbitkannya buktikepemilikan hak atas tanah (sertifikat) maka sangat tidak berdasar apabilaTergugat ! dianggap melakukan perbuatan melawan hukum; Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat, karenakepemilikan hak atas tanah Tergugat di lokasi Jl. Dr.

, berdasarkanEigendom Verponding No. 1255 adalah milik Para Penggugat dikarenakanbuktibukti yang diajukan hanyalah berupa Surat Keterangan Kepala DesaHative Kecil Nomor : 498/1019SKB/V/2007, tanggal 17 Mei 2007 (bukti P6)dan Surat Keterangan Polda Maluku Nomor Pol : B/1780/VV/2007/Ditreskrim,tanggal 22 Juni 2007 (bukti P7), yang pada pokoknya menerangkanBahwa pada tanggal 24 Juni 2000 telah terjadi kerusuhan di DesaHative Kecil yang menyebabkan rumah serta harta benda hangus terbakar,termasuk surat

Menjawab Point 5 sebagai berikut :Bahwa Tergugat menolak secara tegas isi dalil yang tertuangpada point 5 (5.1. 5.3.) karena itu semua hanyalah bualan ParaPenggugat semata;Tidak ada kepentingan apapun bagi Tergugat untukmemerintahkan orang untuk melakukan hal hal seperti yang didalilkanPara Penggugat, akan tetapi bahwa Tergugat sebagai perantaratransaksi jual beli objek sengketa merasa memiliki beban moril untukmengingatkan Para Penggugat guna tunduk dan mematuhi hal hal sepertiapa yang tertuang

(TURUTTERGUGAT Il) yang mengeluarkan akta perikatan jualbeli No. 83, AktaKuasa Menjual No. 84, Akta Kuasa Mengosongkan No. 85, semuatertanggal 16 september 2015 adalah sah secara hukum sesuai aturanaturan yang ada, , tidak ada unsur unsur penipuan, perjanjian jualbeli dengan hak membeli kembali dan Rekayasa apapun sepertisangkaan PARA PENGGUGAT dan semua sangkaan PARAPENGGUGAT hanyalah kebohongan belaka untuk melepaskan daritanggung jawab yang sudah disepakati dan sah secara hukum;Bahwa terhadap

AKTA KUASA MENGOSONGKAN No. 85 tertanggal 19092015yang dibuat dihadapan Turut Tergugat Il selaku pejabat Notaris danPPAT yang sah secara hukum untuk dinyatakan sah berlaku danmengikat bagi Para Pihak yang membuatnya dengan segala akibathukumnya;Bahwa terhadap kerugian tersebut yang dimintakan PARAPENGGUGAT adalah semakin jelas dan nyata disini PARAPENGGUGAT hanyalah mencari keuntungan dengan hal hal yangdilakukan PARA PENGGUGAT secara melawan hukum, bahwasanayaterhadap kerugian tersebut sangatlah

Yogyakarta,akan tetapi tidak ada sama sekali kesepakatan ataupun klausul dalamperikatan yang memintakan Membeli Kembali Objek sengketa tersebut,bahwa yang terjadi adalah riil jual beli terhadap objek sengketa,mengenai kesepakatan hutang piutang ataupun jual beli dengan hakmembeli kembali tersebut hanyalah bualan dari PARA PENGGUGATuntuk melepaskan semua tanggung jawab yang menjadi bebanya,mengingat Akta akta tersebut sebelum di tandatanganinya sudahHalaman 28 dari 65 halaman Putusan Nomor 139/PDT

139/PDT/2018/PT YYKtunduk dan patuh memenuhi seluruh persyaratan yang diinginkan olehUndang undang, maka terkait Perbuatan Melawan Hukum yang PARAPENGGUGAT dalilkan dalam gugatanya adalah tidak benar dan hanyaberdasarkan analogi hukum yang salah yang mengada ada untukmendapatkan keuntungan belaka;Bahwa karena tidak ada peristiwa Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Il maka terhadap kerugian tersebut yangdimintakan PARA PENGGUGAT adalah semakin jelas dan nyata disiniPARA PENGGUGAT hanyalah

Nomor 1 Tahun 2004 tentangPerbendaharaan Negara (UndangUndang Nomor : 1/2004) jo.berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor : PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 tentang Tata CaraPelaksanaan Penggunaan, Pemanfaatan, Penghapusan danPemindah Tanganan Barang Milik Negara juga ditegaskan bahwakedudukan Menteri Keuangan adalah sebagai pemilik barang ;Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri KeuanganNomor : PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah

Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah sebagai Pengguna Barangdimana fungsi dari Kementerian atau Lembaga tersebut adalahselaku pejabat pemegang kewenangan penggunaan barang milikNegara ;c.

Bahwa gugatan a quo hanyalah mengulangulang dan menciptakanketidakpastian hukum atas putusan yang telah berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewisjde) ;Hal tersebut bertentangan sebagaimana diatur dalam Pasal 1917KUHPerdata, yang berbunyi : Kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmemperoleh kekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkarayang bersangkutan.

Berdasarkan halhal tersebutdi atas, maka kedudukanTNI AL hanyalah sebagaikuasa pengguna barang ;6.

Berdasarkan Pasal 1 angka 3 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :PMK96/PM.06/2007 tanggal 4 September 2007 kedudukanKementerian atau Lembaga hanyalah sebagai pengguna barangdimana fungsi dari Kementerian atau Lembaga tersebut adalahselaku pejabat pemegang kewenangan penggunaan barang milikNegara ;c.

perkawinan adalah sah apabila telah terpenuhi syarat danrukunnya sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dan di dalam dalildalilpermohonan Penggugat menyatakan Pernikahan Penggugat dan Tergugattelah memenuhi syarat dan rukun yang sesuai dengan ketentuan islam, makaterhadap dalildalil Permohonan Penggugat tersebut harus dibuktikan;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kKekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnyaHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 371/Pdt.G/2020/PA.Pkbterhadap gugatan Penggugat sesuai Pasal 311 R.Bg, pengakuan yangmempunyai nilai pembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukandi depan persidangan, oleh karenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barangSiapa mendalilkan sesuatu maka harus membuktikan kebenarannya, olehkarena itu beban pembuktian dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dangugatannya, Penggugat telah

dan nantinya bola akan mengarah ke salahsatu nomor yang ada di alat kletek dan bola berhenti datas nomor tersebut, danbagi penombok yang memasang uang taruhan/tombokannya pada gambardibeberan kletek yang cocok dengan nomor di alat kletek yang ada bolanyamaka dinyatakan menang dan akan mendapatkan uang hadiah/kemenangansebesar 10 kali lipat dari uang tombokan dan yang tidak cocok dinyatakan kalahdan uang tombokan menjadi kemenangan bandar sehingga penentuanpemenang perjudian jenis kletek sifatnya hanyalah

nantinya bola akan mengarah ke salahsatu nomor yang ada di alat kletek dan bola berhenti datas nomor tersebut, danbagi penombok yang memasang uang taruhan/tombokannya pada gambardibeberan kletek yang cocok dengan nomor di alat kletek yang ada bolanyamaka dinyatakan menang dan akan mendapatkan uang hadiah/kemenangansebesar 10 kali lipat dari uang tombokan dan yang tidak cocok dinyatakan kalahdan uang tombokan menjadi kemenangan bandar = sehingga penentuanpemenang perjudian jenis kletek sifatnya hanyalah

untukpembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) untukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 266/Pid.B/2017/PN Raptebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkan hadian sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) angka maka pembeliakan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), danuntuk tebakan 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan kelipatannya; Bahwa perjudian tersebut hanyalah

paling besar tanpa adabatas, dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akanmendapatkan hadian sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuktebakan 3 (tiga) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk tebakan 4 (empat) angka makapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah

Bahwa dalil Penggugat dalam poin ke 4 jawaban Tergugat tidak menjadiprinsip hal tersebut hanyalah kesalahan ketik semata yang benar Januari2018 dan hal tersebut telah direnvoi di ruang sidang sebelum Tergugatmenjawab sehingga pokok permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat karena adanya kekurangan nafkah lahir dan batin yang diberikanTergugat kepada Penggugat;Berdasarkan segala apa yang dikemukakan diatas, Penggugat mohonkepada Majelis Hakim yang terhormat berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya

Penggugat dengan Tergugatmenikah pada tanggal 21 Januari 2017 sedangkan dalam posita angka 4mendalilkan ketidakharmonisa Penggugat dengan Tergugat mulai sejak bulanJanuari 2016, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat telah mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa eksepsi tersebut bukan mengenalkompetensi Pengadilan melainkan sudah memasuki pokok perkara dan uraianposita angka 1 dan 4 yang terdapat ketidak sinkronan itu hanyalah

Kalau pundengan terpaksa uang tergugat rekonvensi digunakan oleh penggugatrekonvensi itu hanyalah berupa pinjaman;4. Bahwa benar tergugat rekonvensi meninggalkan tempat tinggal bersama/ penggugat konvensi sampai sekarang. Sejak itu, bahkan sejak awalpernikahan sampai sekarang tidak pernah memberikan biaya hidupkepada penggugat rekonvensi, tapi penggugat rekonvensi selalubersabar;5.

rekonvensi/tergugat konvensihanya menuntut apa yang menjadi haknya sebagai akibat putusnyaperkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 149 Keputusan MenteriAgama Republik Indonesia No. 154 Tahun 1991 tentang PelaksanaanInstruksi Presiden Republik Indonesia No. 1 Tahun 1991 tanggal 10 Juni1991, yaitu :Nafkah iddah =Rp 7.000.000,x3bulan = Rp 21.000.000,Nafkah lampau = Rp 2.000.000, x 12 bulan = Rp 24.000.000,Jumlah = Rp 45.000.000.( empat puluh lima juta rupiah ).Jadi apa yang penggugat rekonvensi tuntut hanyalah

(meter persegi) dan yang berwarna kuning;bahwa, saksi disuruh untuk memindahkan tegel hasil bongkaran tersebut ke jalanLawu, milik keluarga Subagio;bahwa, tugas saksi hanyalah melakukan pembongkaran, sedangkan yangmengantarkan tegel tersebut ada orang lain lagi;bahwa, setahu saksi pemilik tegel tersebut adalah Keluarga Subagio;bahwa, saksi diperintah untuk membongkar tegel tersebut secara utuh;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :

KUHP., yang memuat ketentuan sebagaiberikut:Ketentuan menurut Pasal 367 itu berlaku bagi kejahatan kejahatan seperti yang diaturdi dalam bab (XXIV Penggelapan KUHP) ini;Pasal 367 Ayat (2) KUHP., yang memuat ketentuan sebagai berikut:Apabila mereka itu adalah suami atau isteri yang telah bercerai meja makan dan tempattidur atau bercerai harta kekayaan atau saudara sedarah atau karena perkawinan baik didalam garis lurus atau di dalam garis samping sampai derajat kedua, maka tuntutanterhadap mereka hanyalah

siapa yang dipanggil oleh Hakim di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan tersebut, maka dia termasukorang dzalim, maka gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lexspecialis derogat legi generalis ketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini tidaklahdapat dianggap sebagai pengakuannya yang memiliki kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat, melainkan hanyalah

menggugurkan hak jawabnya terhadap gugatanPenggugat, karena menurut Pasal 311 R.Bg, pengakuan yang mempunyai nilaipembuktian yang lengkap hanyalah pengakuan yang dilakukan di depan hakim, olehkarenanya sesuai dengan Pasal 283 R.Bg barang siapa mendalilkan sesuatu maka harusmembuktikan kebenarannya, oleh karena itu beban pembuktian dibebankan kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa P yang bermeterai cukup dan telah