ARDI Alias PENG; Bahwa sepatutnya terdakwa dapat menduga sepeda motor tersebutberasal dari hasil pencurian karena pada saat ditawari dan dijualsepeda motor merk Honda Scoopy warna hitam silver Nomor PolisiHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN Pya.DR 6046 UE tersebut tidak disertai suratsurat kepemilikan kendaraanbermotor; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi MUHAMAD GALIHHARDIAWAN mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah);Perbuatan Terdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan adalahTerdakwa tidak perlu harus mengetahui dengan pasti asal barang itudari kejahatan apa (pencurian, penggelapan, pemerasan, atau yanglain), akan tetapi cukup mengetahui bahwa barang tersebut adalahbarang yang diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa didalam perumusan kejahatan ini terdapatunsur sengaja maupun

yang sah, orang tersebut seharusnyapatut menduga kendaraan tersebut berasal dari kejahatan, makaperbuatan Terdakwa yang membeli 1 (Satu) Unit Sepeda Motor HondaScoopy warna hitam silver dengan Nopol : DR 6046 UE tanpa dilengkapisuratsurat lengkap (STNK) dan dibeli dengan harga murah jauh dibawahharga pasar maka cukup menjadi alasan patut diduga bahwa sepeda motortersebut berasal dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur "Yang diketahui atau sepatutnya

tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Cibinong, telah melakukanpercoban membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barang siapa adalah setiappendukung hak dan kewajiban yang atas setiap tindakannya dapat dimintakepadanya untuk mempertanggungjawabkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukanNURHASAN Bin SUHARMA (Alm), yang identitasnya sebagaimana tersebutdiatas

sendiri dan saksi MISWANTO, melainkan karena ketika terdakwasedang membawa mobil truck dan hendak menjualnya, perbuatan terdakwadiketahui dan ditangkap oleh petugas Kepolisian Resor Kuningan.Dengan demikian unsur melakukan Percobaan telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Ad.3.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

UNSUR YANG DIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN PENADAHAN;Berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksi, petunjuk danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, diperoleh faktafakta hukumyang terungkap di persidangan antara lain sebagai berikut :Bahwa berdasarkan keterangan saksi DARMADI, saksi PRIA INDRA, dan saksiMISWANTO Bin NURIDIN, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwapada hari kamis tanggal 23 Februari 2017 sekira pukul 18.00 wib saksiMISWANTO

Mesin 4D34TJ06981 merupakan hasil kejahatandan bukan milik saksi MISWANTO.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan sebagaimana yang di dakwakan kepadanya danpengakuannya tersebut disertai pula dengan keteranganketerangan yangcukup jelas, kapan, dimana dan bagaimana ia melakukan perbuatanperbuatantersebut

Bahwa sepengetahuan Saksi bahwa DPDAKLI Lampung Ketua Umumnya adalahSYAMSUL ARIFIN..Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mengajukan Kesimpulannya tanggal29 Januari 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka Berita AcaraPemeriksaan perkara ini dan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan telahdianggap pula telah termuat dalam Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan para tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya

darialasan tuntutan provisi yang diajukan Penggugat itu sendiri dengan memperhatikanjangka diterbitkannya SKSK menyangkut DPDAKLI Propinsi Lampung, ternyatasejak diterbitkannya SKSK termaksud selama ini Majelis tidak melihat alasan yangbersifat eksepsional terkait dengan permohonan Provisi tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu ternyata pula permohonan provisi tersebut telahmemasuki materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka terhadap tuntutanprovisi Penggugat tersebut, sepatutnya

Penggugat agar Pengadilanmemerintahkan DPPAKLI in cassu Tergugat untuk melakukan tindakan organisatorissebagaimana tersebut dalam petitum ke6 dan ke7 oleh karena hal tersebut merupakankewenangan Tergugat yang diatur dalam AD ART AKLI, maka harus dilakukan secaramekanisme organisatoris pula, sehingga Pengadilan tidak berwenang untukmemerintahkan sebagaimana tersebut dalam Petitum ke6 dan ke7 gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam hubungan yang dipertimbangkan di atas, tuntutanPenggugat tersebut sepatutnya

harus ditolak ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan ganti rugi materil yangberangkat dari dikeluarkannya biaya untuk mengajukan gugatan, oleh karena haltersebut merupakan kehendak Penggugat maka tidak dapat dibebankan kepada pihaklawan, oleh karenanya petitum ke8 gugatan Penggugat harus pula ditolak ;Menimbang, bahwa demikian pula dengan kerugian immateril, oleh karenakerugian termaksud tidak dapat dibuktikan secara nyata telah diderita oleh Penggugat,maka petitum ke9 sepatutnya ditolak pula

;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsoom)oleh karena tuntutan penggugat agar Tergugat diperintahkan untuk melakukan perbuatantidak dikabulkan, maka tidak diperlukan kekuatan memaksa untuk melaksanakannya,sehingga petitum ke10 sepatutnya ditolak pula ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan tuntutan Penggugat padapetitummke11 dan 12 yang menghendaki agar Putusan dalam perkara ini dinyatakansebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabanding

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6.000,00 (enamribu rupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

Terdakwasertamempelajari barang bukti yang diajukan dalam Persidangan;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor RegisterPerkara:PDM03/KRUI/Epp.2/02/2015 yang dibacakan di Persidangan pada hari RabuTanggal 18 Maret 2015 yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO Bin JAMIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal25 April 2014 sekira jam 08.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanApril tahun 2014, bertempat di Pekon Paku Negara, Kecamatan Pesisir SelatanKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi uraian Pasal 480 ke1 (satu) KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam dakwaan tersebut diatas, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Barangsiapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

betina yang sedang hamil tua dengan umur lebihkurang 4 (empat) tahun dari Sdr.PARDI dengan maksud nantinya akan memperolehkeuntungan apabila sapi tersebut berhasil terjual sehingga menurut hemat MajelisHakim terlihat dalam perbuatan Terdakwa terlihat adanya keinginan Terdakwa untukmenarik keuntungan yang bertujuan untuk mendapatkan penghasilan secara ekonomidari uang hasil penjualan sapi tersebut, sehingga Majelis Hakim menilai unsur keduaini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3.Unsur Diketahui atau sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari kejahatan artinya perbuatan ini dapat dilakukan baik karena disengajamaupun karena kealpaan atau kelalaian (proparte dolus proparte culpa);Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum dan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa di persidangan, Terdakwa telah menguasai (satu) ekor sapibetina berwarna putih dalam kondisi sapi sedang hamil tua dengan umur lebih kurang 4(empat)

Bulungan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tanjung Selor, "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa bersama dengan saksi TRIIMANSYAH AIS TRI dan saksi FRANSISCUS

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :a.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalahTerdakwa telah mengetahui atau sepatutnya dapat menduga jika sesuatubenda yang dia jual tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, Terdakwa pernah menjual 3 (tiga) unit DVD Merk Polytronkepada seseorang yang bernama ROY pada hari Selasa tanggal 8 Mei 2012dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebelumnya kepada Terdakwa, kemudianTerdakwa menyerahkan 3 (tiga) unit DVD Merk Polytron tersebut kepadaROY, selanjutnya ROY memberikan uang sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan Terdakwa mengetahui jika saksi TRI IMANSYAH dan saksiFRANSISCUS NONG ALDO mengambil 3 (tiga) buah DVD Player MerkPolytron tersebut tanpa meminta ijin terlebin dahulu kepada pihak tokoTWK, dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

Pdt.P / 2018 / PN.Ptkdari Pemohon tertanggal 26 September 2018 ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan surat permohonan pencabutan perkara daftar No. 361 / Pdt.P / 2018 / PN.Ptk dari pemohon tertanggal26 September 2018, yang pada pokoknya mencabut perkara perdata permohonandaftar No. 361 / Pdt.P / 2018 / PN.Ptk ;Menimbang, bahwa karena pemohon telah mencabut perkara permohonantersebut, dan pencabutan perkara permohonan tersebut tidak bertentangan denganketentuan UndangUndang, maka sudah sepatutnya

tetapi Penggugat pula yang mau meminta 8 (delapan)sertifikat dikembalikan padahal berdasarkan pasal 3 ayat 6 PKS sertifikattersebut adalah sebagai jaminan pihak kedua (ic.Tergugat) dalampelaksanaan proyek ini... maka sangat tidak patut Penggugat memintakembali 8 (delapan) sertifikat yang diserahkan penggugat kepada tergugatkarena merupakan Jaminan Pelaksanaan Proyek, sehingga sepanjangpoyek tersebut belum dilaksanakan secara sempurna maka 8 (delapan)sertifikat tersebut tidak dapat diberikan maka sepatutnya

uang dari tergugat sebesarHalaman 11 dari 20 Halaman Perkara Nomor 8/Pdt/2018/PT Mdn12.13.14.Rp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah), maka berdasarkan pengakuanPenggugat ini merupakan bukti autentik, bahwa seharusnya proyekperumahan ini sudah rampung 80% lebih pada tahun 2013 akan tetapiproyek ini terlaksana hanya sekitar + 40% selebihnya terbengkalai karenatidak sesuai dengan progress report dan PKS maa Tergugat sudah engganuntuk menyetorkan sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)maka sepatutnya

Deli Serdang sudah ada lakuterjual akan tetapi Penggugat tidak memberitahukannya kepada Tergugat,pembukaan atas proyek ini tidak pernah diperlinatkan kepada Tergugat danPenggugat tidak mengembalikan modal Tergugat sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) dan juga tidak membagikankeuntungan bersih minimal sebesar Rp.2.500.000.000, (dua miliyar limaratus ribu rupiah) maka sepatutnya menurut hukum Penggugatlah yangmelakukan wanprestasi kepada Tergugat.Bahwa pada point 1113 gugatan Penggugat yang

keterlambatan (April 2015Des 2015) 1%/bulan =Rp. 640.000.000,e keuntungan yang diharapkan=Rp.2.500.000.000,Total Kerugian Materil =Rp.5.380.000.000,adapun kerugian immateriil yang diderita oleh Tergugat tidak bisa ditaksir akantetapi akibat harus menanggung rasa malu tidak dipercayai oleh keluarga dankawankawan, maka sangat pantas jika dinilai dengan uang sebesarRp.5.000.000.000, (lima miliyar rupiah).15.16.17.Bahwa perbuatan yang telah membuat Tergugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil maka sepatutnya

majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan dan menghukumTergugat seluruh kerugian Tergugat seketika dan sekaligus sebesarRp.10.380.000.000, (sepuluh miliyar tiga ratus delapan puluh juta rupiah).Bahwa berdasarkan nilai kerugian yang dialami oleg Tergugat maka sangattidak pantas apabila Penggugat mengembalikan modal sebesarRp.2.000.000.000, (dua miliyar rupiah) yang sudah diserahkan Tergugatdibayar oleh Penggugat kepada Tergugat selama 1 (satu) tahun dengancara mencicil, maka sepatutnya

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

syaratsyarat tersebut tidak ada, maka patut dinyatakan posita gugatan para Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai alasan hukum yang sah (tidak didukung buktibukti), termasuktidak adanya dasar fakta tentang hubungan objek perkara dengan para Penggugat dalamKonvensi, membuat informasi tersebut yang seharusnya menjadi fakta tidakmemungkinkan menganggapnya sebagai fakta menurut ketentuan perundangundangan danhukum yang berlaku, mengakibatkan dalil tersebut harus dianggap tidak mempunyai buktidan sudah sepatutnya

kedudukan para Tergugat I VII dalam Konvensiseperti tersebut pada bagian kedudukan para pihak di atas dapat dinyatakan, bahwa antarapara Tergugat dalam Konvensi a quo dengan Pewaris tidak mempunyai dasar hukumhubungan darah atau hubungan karena perkawinan dan tidak pula mempunyai dasar faktahubungan kewarisan, sehingga harus dinyatakan tidak memiliki hubungan waris mewarisi.Atas hal tersebut, maka dalil para Penggugat dalam Konvensi tersebut sudah sepatutnyadinyatakan tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya

Mengingat ketentuan hukum tersebut,maka alasan para Penggugat mengkleim dua bidang tanah objek sengketa aquo sebagaimilik dari Pewaris (Djamhuri Sailan) tidak memiliki alasan/dasar hukum dan tidakmempunyai bukti yang sah di mata hukum, sehingga harus dinyatakan tidak terbukti dansudah sepatutnya ditolak.

Menyangkut dengan bukti P. 3 tidak ada keterkaitan langsungdengan perkara ini dan P. 4 tidak memenuhi syarat/tidak mengandung nilai kesaksiansebagai bukti kepemilikan, dan sudah sepatutnya ditolak.

Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya menjatuhkan putusanatas perkara ini dengan membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan, untukkemudian mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat dalam Konvensi(Latifah binti Safberan dan Damariah binti Safberan).DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonvensi merupakan rangkaian dalam bentuk kontraatas gugatan Konvensi, akan tetapi karena gugatan

sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah Penggugat menginginkan perkawinannya dengan Tergugatputus karena perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

didalilkan oleh Penggugat dan mengakui apa yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, oleh karenanya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin dipersatukan kembalisebagaimana diamanatkan dalam Pasal 39 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo pasal 19 huruf f PeraturanHalaman 15 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan sudah sepatutnya

mana yang terbaik untuk anakanak Penggugat dan Tergugat apakahakan ikut bersama dengan Penggugat atau Tergugat untuk masa depan anakanak Penggugat dan Tergugat yang lebih baik, namun baik Penggugat maupunHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2020/PN SmnTergugat tetap mempunyai kewajiban untuk memelihara dan mendidik anakanak mereka dengan sebaikbaiknya walaupun Penggugat dan Tergugat putusperkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas sudah sepatutnya

pada register yang disediakan untuk itu, dankarena Kutipan Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dicatatkan olehCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal35 ayat 2 maka satu helai salinan putusan yang dimaksud yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tanpa bermaterai dikirimkan pula kepadaPegawai Pencatat tempat perkawinan dilangsungkan dan oleh PegawaiPencatat tersebut dicatat pada bagian pinggir dari daftar catatan perkawinan,oleh karenanya petitum ini sudah sepatutnya

dikabulkan menurut hukumdengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum, sudah sepatutnya untuk dikabulkan sebagian dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugatdihukum membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 125 HIR, Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung

Menyatakan Terdakwa TOFIN ALIAS TAUFIK bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN sebagaimana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan sebagaimana DAKWAAN KESATU PENUNTUT UMUM;2.

KUHP, maka Majelis Hakim diberikan kebebasan untukmemilin langsung dakwaan mana yang paling mendekati dengan faktafakta dipersidangan, yang dalam hal ini adalah Dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu yaitu Pasal 480 ke1 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 152/Pid.B/2021/PN Dparaf KM HAI HA II Menimbang, bahwa di dalam unsur ini terdapat unsur yang bersifat alternatifyaitu membeli ATAU menyewa ATAU menukar ATAU menerima gadai ATAUmenerima hadiah

menukarkan ATAU menggadaikan ATAU mengangkut ATAUmenyimpan ATAU menyembunyikan sesuatu benda yang apabila salah satu ataulebih dari satu unsur tersebut terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa maka Terdakwatelah dapat disebut memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan frase diketahui adalah Pelakupenadahan barang tersebut mengetahui bahwa barang tersebut adalah barang hasilcurian dan olehnya pelaku melakukan salah satu perbuatan dari sub unsur tersebut diatas sementara yang dimaksud dengan frase sepatutnya

SRI FANTI, yang oleh Terdakwa diketahui dengan jelasbahwa barang tersebut adalan barang hasil curian yang dilakukan oleh Sadr.FERDINAL ALIAS DINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendirian bahwa unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh

kuasanya tidak hadir saatpembacaan putusan maka telah diberitahukan isi putusan berdasarkan relaspemberitahuan putusan pada tanggal 23 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Pembanding11,1 dan IV/Terbanding III, dan IV semula Penggugat I,lI, Ill dan IV/Kuasanyapada tanggal 2 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Makdan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

pernyataan permohonan banding kepada Terbanding , Il, dan I /Pembanding I, Il, III semula Tergugat I, Il dan IIl/Kuasanya pada tanggal 24 Mei 2016;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Terbanding , Il,dan Ill / Pembanding , Il, III semula Tergugat I, II dan Ill/Kuasanya pada tanggal 26 Mei2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Mak dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

sesuai surat pemberitahuanpernyataan permohonan banding kepada Pembanding LU,1 dan 'V/Terbanding 1,1, IIIdan IV semula Penggugat III, Ill dan IV/Kuasanya;Menimbang, bahwa Pembanding I, II, III dan IV/Terbanding 1,II,II dan IV semulaPenggugat Ill, Ill dan IV/Kuasanya mengajukan memori banding tertanggal 8 Juni2016 dan tambahan memori banding tertanggal 29 Agustus 2016, salinan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya berdasarkanHal. 4 dari 24 Putusan No.3121/PDT/2016/PT.MKSScanned

dalam pasal 14UndangUndang Nomor; 14 Tahun 1970, yang telah diubah dengan UU = =Nomor: 35 Tahun 1999 dan telah diubah dengan UU Nomor : 4 Tahun 2004 sebagaipengganti UU.nomor 14 Tahun 1970 dikatakan bahwa Hakim sebagai organPengadilan dianggap memahami hukum oleh karena itu harus memberipelayanan kepada setiap pencari keadilanyang bermohon keadilan kepadanyasehingga seyogianya setiap putusan sebagai produk hukum mengandungkepastian dan penegakan hukum serta dapat dilaksanakan atau dieksekusi,maka sepatutnya

Bahwa salah satu syarat untuk membuat memoribanding adalah melawan pertimbangan hukum yudex factie, sepatutnyapembanding mengutip Pertimbangan hukum Yudex factie terdapat pada halamanberapa dan paragraf keberapa, oleh karena alasan banding tidak jelas danmengambang maka sepatutnya alasan banding dapat ditolak.Bahwa Mohon keberatan keempat dan kelima banding yang diajukan olehPembanding ditolak atau tidak diterima, yang menyatakan; Bahwa Yudex factipertama telah salah dan keliru dalam pertimbangannya

Menyatakan terdakwa Irwansyah Bin Wajidi Haludin telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam Dakwaan2.

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012 bertempat di JalanHOS Cokroaminoto Gang Amor RT.0O1 RW.01 Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; 722 2 2 2 noon nnn nnn = Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerima gadai (satu) unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 10801 warna hitam pada bulan Agustus2012 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah terdakwa di Jalan Hos CokroaminotoGang Amor No.16E Rt.01/Rw.01 Kelurahan

unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebut yangdiambil oleh Sdr.ANDI (Dpo) dengan melawan hukum; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki 1 (satu) unit Digital HD CameraRecorder Camescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebutdari Sekretariat DPRD Kabupaten Bengkalis;Halaman 19 dari 20 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 550/Pid.B/2013/PN.Bkswonnnn nnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6000,00 (enam riburupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut di atas,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak memberi belanja kepada Penggugat dan apabila terjadipertengkaran Tergugat juga melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

TrgKantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegaradan = gugatan perceraiannya telah dikabulkan oleh Pengadilan NegeriTenggarong, sehingga kepada para pihak , agar mendaftarkan putusanperceraian ini yang berkekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada kantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kutai Kartanegara untukdicatatkan dalam register yang dipergunakan untuk itu untuk selanjutnyaditerbitkan akta perceraian oleh karenanya petitum gugatan Penggugat angka 3(tiga) sudah sepatutnya

Made Downy Saputra Jaya, lakilaki yang lahir di Kutai Kartanegaratanggal 18 Juli 2011 ;Saat ini berada dalam asuhan Penggugat selaku ayahnya dan berdasarkanadat dan kebiasaan menurut hukum adat Bali yang menganut sistemPatrilineal (garis lakilaki) dan ternyata telah ditelantarkan oleh Tergugatselaku ibunya maka sudah sepatutnya terhadap petitum angka 4 (empat)untuk dikabulkan dengan menyatakan hak untuk mengasuh anakanak yanglahir dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu Gede DavaRafhael

Bahwa ibunya adalah orangyang melahirkan dan membesarkan anakanak yang dimaksud tetap dapatmencurahkan kasih sayangnya serta tidak melepaskan tanggung jawab keduabelah pihak, untuk memberikan dukungan lahir bathin baik berupa materimaupun perhatian terhadap anak yang dimaksud sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebuttidak melawan hukum dan beralasan, maka para Tergugat yang

Penuntut Umum terhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHP adalah sebagaiberikut :.barangsiapa ;Il. menjual, menawarkan, menukar gadai, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda ;III. yang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor Kawasaki Ninja tahun 2003melalui Internet dengan harga Rp. 8.000.000, dan kemudian disepakati harganyamenjadi Rp. 7.800.000,, padahal Terdakwa tahu harga sebenarnya sepeda motortersebut adalah sekira Rp. 13.000.000, dan menurut saksi korban harganya Rp.14.000.000, serta tanpa dilengkapi dengan BPKB dan STNK nya dibuat palsu ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur menawarkan sesuatubenda telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya

internet dengan harga Rp. 8.000.000, dan kemudian hargadisepakati saksi Mariyanto dengan Terdakwa Rp. 7.800.000. ;11Menimbang, bahwa dari fakta yuridis tersebut, ternyata bahwa sepeda motorjenis Kawasaki/Ninja 150 J tahun 2003 yang ditawarkan Terdakwa tersebut bukanmilik Terdakwa ;Menimbang, bahwa seharusnya Terdakwa menyadari dan sudah sepatutnyamenduga sepeda motor tersebut adalah berasal dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur yang diketahui atau sepatutnya