Ditemukan 60056 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 04-02-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 4/PID.B/2016/PN Sml Tanggal 26 April 2016 — PIUS BULURDITY Alias ALPI
56 — 16
56 — 16
MTBbahwa pihak lawan yang bersangkutan sedang melakukan pameri/pembersihandilokasi sengketa yang telah dimenangkan oleh saksi korban sehingga kamisebagai Aparat Kepolisian turun ke tempat kejadian dan memberikanpemahaman kepada mereka dan dimediasikan di Polres serta menahan saksikorban agar jangan turun ke lokasi kejadian.e Bahwa tak berapa lama ternyata saksi korban Abraham Batbual Alias AbangAlias Bram tibatiba juga datang ke tempat kejadian dengan mengendaraisepeda motor dan namun saksi tidak tau
Yohanis Ratuanak memegang sebilah pisau dapurnamun saksi tidak tau berapa ukuran pisau dapur tersebut dan hanya melihatpisaunya saja dengan cara dipegang dengan cara disembunyikan dibelakangtangan Sdr.
kemudian mereka berduapun langsung berkelahi(saling beradu parang), dan kemudian saksi korban lari menghindar.Bahwa tibatiba saja terjadi keributan yang terdakwa tidak tau awalnya dari manadan tibatiba terdakwa sudah mendengar bunyi tembakan sekitar 3 (tiga) kali dandiikuti adanya teriakan dari seseorang yang mengatakan bapa tua dapat potongdari bapak BRAM, kemudian terdakwa melihat saksi korban ABRAHAMBATBUAL berlari menuju terdakwa, kemudian terdakwa langsung menyerangsaksi korban sebanyak I (satu
Bruno Bulurdity;e Bahwa Terdakwa tidak ada melihat Yohanis Ratuanak di tempat kejadian danTerdakwa baru tau kalau kalau dari cerita Thobias Bulurdity yang mengatakanbahwa Yohanis Ratuanak membawa sebilah pisau yang disembunyikan dibalikpergelangan tangannya saat diperiksa di kantor polisi;e Bahwa barang bukti yang ditunjukan dalam persidangan berupa (satu) buahparang bermata satu dengan panjang keseluruhan 64 cm (enam puluh empat centimeter), panjang isi parang 48,5 cm (empat puluh delapan koma lima
membentur motor hingga saksikorban akan jatuh menghindari dan menangkis serangan atau bacokan BrunoAruibulur hingga parang saksi korban bengkok akibat tebasan parang milik BrunoAruibulur dimana pada saat itu saksi saksi yang ada ditempat melihat belum adamengeluarkan darah dari tangannya, dan kemudian saksi korban lari menghindarke arah Terdakwa dengan membawa parangnya yang telah bengkok akibat beraduparang dengan milik Bruno Aruibulur.Bahwa benar setelah terjadi keributan tersebut, terdakwa tidak tau
Putus : 27-07-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1241 K/Pid.Sus/2017 Tanggal 27 Juli 2017 — HAIRUL alias HERUL bin M. NUR;
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa dihubungi oleh saksi Rosnitamelalui sms mengatakan Abang nunggu dimano.. lalu Terdakwa menjawabaku nunggu di lewat jembatan panjang di depan mesjid... selanjutnya dijawabsaksi Rosnita Tunggulah di situ tidak beberapa lama kemudian saksi Rosnitadatang bersama dengan saksi Mega dengan menggunakan sepeda motorYamaha Mio warna putih lewat depan Terdakwa selanjutnya saksi Rosnitamenghubungi Terdakwa melalui sms dengan mengatakan Kau tau dak tempatMega... dan Terdakwa membalas sms dari saksi Rosnita
dan mengatakanaku dak tau tempat Mega selanjutnya Terdakwa bersama dengan Heri (DPO)menggunakan motor Beat warna hitam milik Heri (DPO) berboncenganmengikuti saksi Rosnita yang berboncengan dengan saksi Mega sehinggapada saat itu Terdakwa ketinggalan di belakang tidak ketemu lagi dengan saksiRosnita dan saksi Mega karena Terdakwa takut nyasar Terdakwa bersamadengan Heri (DPO) menunggu saksi Rosnita di simpang tiga Pasar MuaraTembesi lalu Terdakwa menelepon saksi Rosnita dan mengatakan Di manotempat
Terdakwa dihubungi oleh saksi Rosnitamelalui sms mengatakan Abang nunggu dimano.. lalu Terdakwa menjawabaku nunggu di lewat jembatan panjang di depan mesjid... selanjutnya dijawabsaksi Rosnita Tunggulah disitu tidak beberapa lama kemudian saksi Rosnitadatang bersama dengan saksi Mega dengan menggunakan sepeda motorYamaha Mio warna putih lewat depan Terdakwa selanjutnya saksi Rosnitamenghubungi Terdakwa melalui sms dengan mengatakan Kau tau dak tempatMega... dan Terdakwa membalas sms dari saksi Rosnita
dan mengatakanaku dak tau tempat Mega selanjutnya Terdakwa bersama dengan Heri (DPO)menggunakan motor Beat warna hitam milik Heri (DPO) berboncengan mengikuti saksi Rosnita yang berboncengan dengan saksi Mega sehingga pada saatitu Terdakwa ketinggalan di belakang tidak ketemu lagi dengan saksi Rosnitadan saksi Mega karena Terdakwa takut nyasar Terdakwa bersama dengan Heri(DPO) menunggu saksi Rosnita di Simpang tiga Pasar Muara Tembesi laluTerdakwa menelepon saksi Rosnita dan mengatakan Dimano tempat
Rosnita alias Ros binti Holik Maso lyo Bedak... dibungkus kayak Itu... dan dijawab oleh saudari Rosnita alias Ros binti Holik Neshabu.... duit ne... ado yang mau ngambek... lalu saksi menanyakankepada saudari Rosnita alias Ros binti Holik Siapo yang mau ngambeknyo... dan dijawab oleh saudari Rosnita alias Ros binti Holik Orangsungai bengkal... lalu saksi dengan saudari Ririn Elisabeth OliviaBaringbing menanyakan kepada saudari Rosnita alias Ros binti HolikSiapo yuk orang sungai bengkal tu... mano tau
Register : 17-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.SIT Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain yang bernama WANITA halini Penggugat tau sendiri. Tergugat Pulang kerumah orang tua Penggugat mulai bulan juni tahu 2018hingga sekarang;. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama pamit yang hingga sekarang telah pisah rumahselama 4 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;.
Register : 24-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Wtp Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama kurang lebih 13 (tiga belas)tahun 2 (dua) bulan, awalnya tinggal di rumah orang tua Penggugat diDusun Carebbu, Desa Carebbu, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone,kemudian Penggugat dan Tergugat merantau ke Malaysia selama 11(sebelas) bulan, dan kemudian Penggugat dan Tergugat kembali lagi dikediaman orang tau Penggugat di Dusun Carebbu, Desa Carebbu,Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone dan dikaruniai
Register : 14-03-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 512/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 22 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat memiliki sifat dan perilaku yang kasar kepada Penggugat, setiapada hal yang kecil langsung menjadi besar, seperti ketika Penggugatmeminta izin kepada Tergugat untuk menjadi panitia dalam sebuah acarareunian, awalnya Tergugat mengizinkan, namun secara tibatiba belumselesai acara reunian Tergugat langsung marahmarah dan berkata kasarkepada Penggugat, seperti munafik, tidak tau diri dan lainlain, bahkanTergugat tidak segansegan
Register : 15-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1246/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Orang tua Tergugat tidak mau tau tentang keadaan pernikahanPenggugat dan Tergugat;5. Bahwa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak April 2018hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sah dan selama itu Tergugattidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia (Ghoib);6.
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 580/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat telah menjalincinta dengan wanita lain yang berasal dari Desa GayamanKecamatan Bangsal, namun saksi tidak mengetahui nama wanitatersebut;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 04-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bcihwa saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Puncaknya terjadi pada tanggal
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat, Bahwa, saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bahwa, saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa, Puncaknya terjadi pada tanggal
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1809/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Nama : SAKSI I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal diKOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiKakak ipar Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah orang
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 29
66 — 29
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 07-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw.Pabuaran Kab.Karawang; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah orang tua kandung Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau dari cerita Pemohon;Bahwa, penyebab ketidak
mendamaikan,akan tetapi tidakberhasil;Nama, SAKSI II PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaansecurity, tempat kediaman di Kampung Sadang Rt.40/13 Desa Salam JayaKec.Pabuaran,Kabupaten Karawang;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau