Ditemukan 118321 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hanzalah hanalah hayalah hasbalah hamdalah
Pengadilan PN TAKALAR Pidana Umum Perjudian
Register : 08-04-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 46/Pid.B/2014/PN.TK
Tanggal 13 Mei 2014 — SYAMSIAH DG. DATU Binti BALO DG. TARRA
80 — 9
  • Pol DD 2371 IG;Bahwa Terdakwa sebagai lbu Rumah Tangga melakukan PenjualanNomor dan Shio kupon putin hanyalah sebagai sampingan bukansebagai pekerjaan tetap Terdakwa, sedangkan jenis perjudian yangdiselenggarakan Terdakwa yaitu dengan menjual kupon dengan carapemasang/pembeli menuliskan sejumlah angka kombinasi dengan caramenebak, apabila angka yang ditulis oleh pemasang/pembeli tersebutbersesuaian dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yaitu Dg.Guling (belum tertangkap/masuk daftar pencarian
    Pol DD 2371 IG;Bahwa Terdakwa sebagai lbu Rumah Tangga melakukan PenjualanNomor dan Shio kupon putin hanyalah sebagai sampingan bukansebagai pekerjaan tetaop Terdakwa, sedangkan jenis perjudian yangdiselenggarakan Terdakwa yaitu dengan menjual kupon dengan carapemasang/pembeli menuliskan sejumlah angka kombinasi dengan caramenebak, apabila angka yang ditulis oleh pemasang/pembeli tersebutbersesuaian dengan angka yang dikeluarkan oleh Bandar yaitu Dg.Guling (belum tertangkap/masuk daftar pencarian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1862 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — DJIARA PAY KOMBU lawan MARKUS LEU MBANI
45 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa melihat kelanjutan keberadaan Tergugat yang tidak mau keluar darilokasi tanah objek sengketa maka pada tanggal 10 September 2014Penggugat membuat surat pengaduan kepada Kapolres Sumba Timurperinal : Laporan Penyerobotan Tanah yang dilakukan oleh Tergugatbersama kaki tangannya sebanyak 10 orang yang disebut dengan kelompokBABU EHA,Cs;10.Bahwa selanjutnya berdasarkan surat pengaduan atau laporanpenyerobotan tanah objek sengketa, oleh Kapolres Sumba Timurmenyimpulkan Kasus ini hanyalah tindak
    Pidana Ringan yang disampaikankepada Penggugat pada bulan Oktober 2014 melalui Surat SP2HP (SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan/Penyidikan);11.Bahwa oleh karena Kepolisian Resor Sumba Timur berpendapat bahwakasus ini hanyalah Pidana Ringan, maka kemudian sekitar Desember 2014Penggugat kembali menggarap/mentraktor lokasi objek sengketa namuntidatiba diserang oleh kelompok Babu Eha,Cs sebanyak 10 (sepuluh) orangyang merupakan kaki tangan Tergugat untuk menyerang Penggugat denganmembawa
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Perjudian
Register : 07-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 266/PID.B/2017/PN RAP
Tanggal 6 Juni 2017 — Pidana - HOLONGAN AMBARITA ALIAS PAK SANTI
21 — 2
  • untukpembelian angka masingmasing sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah) untukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 266/Pid.B/2017/PN Raptebakan 2 (dua) angka maka pembeli akan mendapatkan hadian sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3 (tiga) angka maka pembeliakan mendapatkan hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), danuntuk tebakan 4 (empat) angka maka pembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan kelipatannya; Bahwa perjudian tersebut hanyalah
    paling besar tanpa adabatas, dengan perincian untuk pembelian angka masingmasing sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) untuk tebakan 2 (dua) angka maka pembeli akanmendapatkan hadian sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), untuktebakan 3 (tiga) angka maka pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan untuk tebakan 4 (empat) angka makapembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) dan kelipatannya;Bahwa perjudian tersebut hanyalah
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Wasiat
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KISARAN Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 23 Oktober 2015 — PENGGUGAT I-VI VS TERGUGAT I & II
101 — 48
  • ini dengan segala akibat hukumnya;Bahwa di sisi lain, Penggugat III dan Penggugat IV juga tidak jelas hubunganhukum kewarisannya dengan almarhum Boiran dan Suginam atau pewarisalmarhum Boiran dan Suhinam, terutama Penggugat V ternyata adalah istri darialmarhum Rakidi yang nyatanyata tidak memiliki hubungan waris denganpewarispewaris tersebut di atas, sehingga kemudian menjadi sangat keliru dantidak jelas kaitannya dengan harta warisan yang menjadi objek perkara tersebut,sedangkan Penggugat III hanyalah
    gugatan menjadi semakin kabur dan tidakjelas adalah tentang dasar dan alasan menarik Tergugat II sebagai pihakTergugat dalam perkara ini, padahal dalam uraian posita maupun petitumgugatan sama sekali tidak satu kalimat pun diuraikan dengan jelas dan tegastentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II dan agarTergugat II dihukum atas perbuatan melawan hukum tersebut;Bahwa Tergugat II sangat yakin dan percaya dasar dan alasan para Penggugatmenarik Tergugat II dalam perkara ini sematamata hanyalah
    tidak dibantah oleh paraPenggugat dalam dalil repliknya adalah tentang dasar dan alasan menarik TergugatII sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, sebab dalam uraian posita maupunpetitum gugatan sama sekali tidak satu kalimat pun diuraikan dengan jelas dantegas tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II dan agarTergugat II dihukum atas perbuatan melawan hukum tersebut, sehingga keyakinanTergugat II tentang dasar dan alasan hukum ditarik sebagai pihak dalam perkara inisematamata hanyalah
    (ada penambahan luas) sebab berdasarkan kaidah hukumpertanahan luas tanah yang pasti dan tidak berobah hanyalah dapat ditentukan olehpetugas kantor Pertanahan, sedangkan luas yang diuraikan dalam surat dasarsifatnya adalah kurang lebih, namun yang pasti letak dan batasbatas tanah yangdiperoleh Tergugat I berdasarkan pembagian warisan yang dituangkan dalam suratpenyerahan di atas adalah tetap dan tidak berobah, sedangkan Sertifikat Hak Milikyang diterbitkan BPN Kabupaten Asahan tersebut adalah Sertifikat
    Hak MilikNomor 41/Tanjung Prapat tanggal 13 Desember 2007 bukan Sertifikat Hak MilikNomor 41 tauhn 2002 sebagaimana dikemukakan para Penggugat dalam dalilrepliknya halaman 2 angka 5, sedangkan terhadap sisa tanah yang diperolehTergugat I berdasarkan warisan seluas lebih kurang 28 rante yang tertera dalamSurat Penyerahan dimaksud belum dimohonkan Sertifikat sebagaimana mestinya;Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, jelaslah dalil replik yang dikemukakan paraPenggugat tersebut hanyalah didasarkan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 670/Pdt.G/2016/PA.BL
Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 4
  • Bahwasejak sebelum menikah Termohon mengetahui kalau Pemohon bekerjadi Korea dan juga mengetahui kalau setelah menikah Pemohon juga tetapbekerja di Korea sehingga jawaban Termohon yang mengatakan tidakmemberi ijin kepada Pemohon untuk bekerja di Korea hanyalah isapan jempoldan hanya mencari simpati saja padahal secara lahir dan batin sudah siap.Beda ya kalau seorang istri mau bekerja di luar negeri memang hams ada ijindan suami itu makanya perlu ijin secara tertulis ha kalau suami yang perginyatanya
    Maksud Termohon meminta seluruhharta bersama dalam bentuk rumah hanyalah untuk memberikan efek jerapada Pemohon yang telah berselingkuh di Korea. Bila menurut hukum hartabersama itu harus dibagi, Termohon juga tak keberatan membaginya.Termohon akan mengembalikan 2 dari harta bersama itu yaitu % x Rp.113.861.241, = Rp. 56.930.620, (lima puluh enam juta sembilan ratus tigapuluh ribu enam ratus dua puluh rupiah). Tapi termohon meminta jangka waktudalam pengembaliannya.hal. 18 dari 47 halaman9.
    sebenarnya sudah jelas dangamblang akan tetapi oleh karena Termohon dengan berbagai upaya tetapberusaha menutupi niat Termohon untuk menguasai/memiliki hasil kerjaPemohon selama bekerja di Korea maka perlu Pemohon tanggapi lebih lanjutnamun tidak akan mengulang halhal yang sudah dijelaskan dalam replikPemohon tertanggal 21 Maret 2016 lalu;Bahwa tuduhan Termohon yang mengatakan Pemohon berselingkuh di Koreaadalah issue yang sengaja dihembuskan oleh Termohon seolaholahTermohon terdzolimi karena dasarnya hanyalah
    MaklumTermohon seharihari kurang kerjaan jadi waktunya dipakai untuk memikirkanbagaimana caranya agar dapat menguasai penghasilan Pemohon sebanyakbanyaknya;Bahwa tidak masuk di akal kalau Termohon mengatakan Pemohon sullitdihubungi karena kenyataannya kiriman uang dari Pemohon lancar bahkanTermohon beberapa kali kirim paket kepada Pemohon juga masalahPemohon yang jualan pulsa di Korea tidak lepas dari komunikasi denganTermohon;Bahwa sekali lagi hanyalah isapan jempol belaka kalau Termohon tidakmemberi
    Bahwamenanggapi duplik Termohon tersebut pada angka 4 halaman 2 dapatPemohon jelaskan sebagai berikut: Untuk Termohon yang dengan segalacara berusaha menguasai hampir semua hasil kerja Pemohon di Korea yangnilainya ratusan juta rupiah dalam waktu relatife singkat (sekitar 3 tahun) tidakmasuk akal kalau masih harus berfikir bahwa kalau buku nikah istri adalahmilik istri, lucu jadinya karena niat Termohon hanyalah untuk mempermainkanPemohon dan ayah Pemohon. Semuanya hanya Allah yang maha tahu;9.
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Putus : 04-02-2013 — Upload : 30-04-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 120.Pdt.P/2013/PN.BTA
Tanggal 4 Februari 2013 — ECA MEIRIZA
10 — 3
  • ;Menimbang, bahwa Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden No. 25 tahun 2008menentukan bahwa Pencatatan pelaporan kelahiran yang melampaui batas waktu 1 (satu)tahun sejak tanggal kelahiran dilakukan sesuai dengan ketentuan mengenai persyaratanpencatatan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam pasal 52 setelah mendapat penetapanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Penetapan Pengadilan NegeriBaturaja hanyalah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perwalian
Register : 19-11-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1714 / Pdt. P / 2013 / PA. Sby
Tanggal 20 Januari 2014 — PEMOHON
11 — 1
  • Islam.Menimbang, bahwa pihakpihak haruslah diartikan sebagai pihakPemohon dan anak yang berada dibawah perwalian Pemohon, sesuai denganyang dimaksud oleh pasal 33 ayat 3 Undangundang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebuttermasuk bidang perkawinan maka perlu dipertimbangkan sejauhmanaperkawinan Pemohon dengan isterinya telah dilakukan, sehingga kemudianmelahirkan anak yang dimohonkan perwaliannya oleh Pemohon, karenaPengadilan Agama hanyalah
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 23-01-2008 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1167/Pdt.G/2007/PA.Bdw.
Tanggal 23 Januari 2008 —
3 — 0
  • menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu mengira Penggugatberpacaran dengan lakilaki lain nama Bumbaki, padahal itu hanyalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 05-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/AG/2011
Tanggal 5 Desember 2011 — AKHMAD YAMANI bin M. ASY
9 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat sangat tidak terima karena dalampertimbangannya Majelis Hakim mengatakan bahwa tidak terdapat alasanperceraian disebabkan oleh utang Pemohon Kasasi/Tergugat danTermohon Kasasi/Penggugat kepada orang tua Termohon Kasasi/Penggugat melainkan perselisihan dan percekcokan namun diakhirparagraf dikatakan adapun utang tersebut hanyalah sebagai sebabpercekcokan.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-09-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 17-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 467/Pid.B/2012/PN.Pdg
Tanggal 6 Nopember 2012 — ARIES SAPUTRA Pgl ARIES
25 — 4
  • Kepala Besar POM Padang dengan kesimpulan bahwabarang bukti milik terdakwa Ridef Wardian Pgl Ridef adalah benar mengandung :Metafetamin : Positif (termasuk Narkotika Golongan I);Menimbang, bahwa saat Terdakwa ditangkap tidak ada izin dari pihak yangberwenang terhadap Narkotika tersebut dan Terdakwa tidak mempunyai hubunganpekerjaan dihidang kesehatan ataupun bidang ilmu pengetahuan yang berhubungandengan ganja tersebut sebagaimana yang diharuskan oleh pasal 7 UU No.35 tahun 2009karena Terdakwa hanyalah
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Perceraian
Register : 19-09-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4092/Pdt.G/2011/PA.Bwi
Tanggal 27 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 1
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, sepertilayaknya pasangan suami istri yang berbahagia, akantetapi dalam kenyataannya kebahagiaan dankeharmonisan rumah tangga yang selalu diinginkanoleh Penggugat hanyalah dambaan ibelaka karenaperkawinan yang dibina oleh Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan percekcokan yangterus menerus ;4.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1880/Pdt.P/2014/PA Sby
Tanggal 15 Januari 2015 — PEMOHON
11 — 0
  • Dan bila semua ahli waris ada makayang berhak mendapatkan warisan hanyalah : anak, ayah, ibu, janda ataududa, hal yang demikian sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 86 K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohonmengajukan bukti P.1 sampai dengan P.8, yang telah ditunjukkan aslinyadan bermeterai cukup, karena itu buktibukti surat tersebut di atas telahmemenuhi syarat formil sesuai pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UndangUndang
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 02-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 31/Pdt.G/2019/PTA.Smd
Tanggal 26 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
93 — 23
  • Penggugat pada point 5 yangmenyatakan tidak adanya rasa cinta Penggugat terhadap Tergugat selama iniadalah bersifat subyektif emosional yang hakekatnya hanya bisa dirasakan olehyang bersangkutan sendiri, oleh karena itu keadaan tersebut cenderung padakeadaan bahwa sebenarnya Penggugat tidak menghendaki pernikahannyadengan Tergugat sejak semula, dengan demikian dapatlah dipandang bahwapersetujuan Penggugat untuk menikah dengan Tergugat sebagaimana dimaksudPasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 hanyalah
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 166/Pdt.P/2021/PN Pkl
Tanggal 21 Juni 2021 — Pemohon:
SISWANTO MAKMUR SANTOSO
50 — 2
  • kematian memerlukan bukti yang sah untuk dilakukanpengadministrasian dan pencatatan sesuai dengan ketentuan undangundang,oleh karenanya diperintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan kematianorang tua Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pekalongan, setelah kepadanya diperlihatkan salinan sahPenetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan merupakan perkara yangbersifat voulenteir, dimana tuntutan hak dalam perkara hanyalah
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT PADANG Nomor 211/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 26 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
59 — 21
  • dan putusan Majelis hakim Tingkat Pertama yangmenolak gugatan Penggugat seluruhnya oleh karena pertimbangantersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini.Menimbang, bahwa berdasrkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 67/Pdt.G/2019/PNPmn beralasan hukum untuk dikuatkan.Menimbang bahwa memori banding dari Pembanding semulaPenggugat yang keberatan terhadap putusan Pengadilan TingkatPertama hanyalah
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN KANDANGAN Nomor 79/Pdt.P/2018/PN Kgn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Pemohon:
1.JAMALUDDIN
2.FATMAWATI
19 — 4
  • Perintah kepada Para Pemohon ini dimaksudkan agar Para Pemohontidak lalai dalam melaporkan perubahan nama anak Para Pemohon tersebut.Sehingga petitum angka 3 ini juga dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4, karena permohonanmerupakan perkara voluntair, dimana pihak yang ada hanyalah Para Pemohonsendiri dan permohonan itu untuk kepentingan Para Pemohon sendiri, maka biayayang timbul dalam perkara permohonan ini dibebankan seluruhnya kepada ParaPemohon.
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Permohonan
Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 176/Pdt.P/2017/PN.Jbg
Tanggal 22 Juni 2017 — 1. Drs.ANTON SUTANTO 2. HERI JULIANTO
29 — 2
  • Bahwa mobil merk Daihatsu granmax PU 1.3 Nopol AG8291AE tahun2012 warna hitam No.Rangka MHKP3BA1JCK046394, No.MesinDL90943 tersebut dalam penguasaan dan yang memakai seharihariadalah Pemohon serta yang membayar uang muka dan seluruhangsuran krediturnya kepada PT.Astra Sedaya Finance Cabang Kediriadalah Pemohon karena nama RIZAL ANTONIUS KUSLIP AliasKUSLIP hanyalah sekedar pinjam nama karena sebagai teman baikdalam pekerjaan, maka sudah sepantasnya setelah kredit lunas,Pemohon berhak untuk meminta
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 226 Pid.B /2015/ PN.Pmk.
Tanggal 16 Februari 2016 — 1. MOH. SUBAWEH Bin MISNAR ; 2. KHAIRUS SALEH Bin SAFIUDIN ; 3. ABDUL KADIR Bin SUJONO ;
21 — 2
  • tole No.26 kecamatan kota Pamekasan kabupaten Pamekasan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pamekasan, telah mengambil sesuatu barang, yang samayang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, denganmaksud memiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan oleh duaorang bersamasama atau lebih apabila maksud akan melakukan kejahatan itusudah nyata, dengan adanya permulaan membuat kejahatan itu dan perbuatanitu tidak di selesaikan hanyalah
Pengadilan PN DENPASAR
Putus : 20-03-2013 — Upload : 03-05-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 28/ Pdt / G / 2012/ PN. Dps
Tanggal 20 Maret 2013 —
71 — 108
  • menyatakan setuju memberikan pinjamandengan plafon sampai sebesar Won 12.000.000.000.00 (dua belas milyarWon) dan kemudian pada tanggal 30 Juni 2008 dilanjutkan denganpembuatan Perjanjian Pinjaman antar pihakpihak yaitu: PT.BBP sebagaipeminjam, TERGUGAT sebagai pemberi pinjaman dan TERGUGAT Ilsebagai penyandang dana (investor) dengan jumlah pinjaman sebesar USD12,000,000.00 (dua belas juta dollar Amerika), namun secara de factoTERGUGAT II adalah pemberi pinjaman yang sesungguhnya, sedangkanTERGUGAT hanyalah
Pengadilan PN RANGKAS BITUNG Perdata Permohonan
Register : 12-09-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 31/Pdt.P/2017/PN Rkb
Tanggal 19 September 2017 — -DEDE KURNIASIH
73 — 18
  • Pdt.P/2017/PN Rkbbahwa saksi masih ingat anak pemohon lahir pada tahun 2011 karenapada waktu itu saksi baru lulus dari sekolah dan sedang menunggu ijazah;Menimbang, bahwa saksi Okfa Wijoyo menerangkan bahwa mengetahuijika pemohon bermaksud merubah tahun lahir anaknya karena ada kesalahanpada akta kelahiran dan saksi mengetahui tentang kesalahan tersebut darisaudara Sahrul Azis;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut makayang mengetahui jika anak pemohon lahir pada tahun 2011 hanyalah