yang sah, dan Tergugat terbukti pula mengucapkan sighatTalik Talak, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi Penggugat menerangkanPenggugat merupakan seorang ibu yang sayang dan perhatian kepadaanaknya, tidak pernanh melakukan kekerasan kepada anaknya dan rajinberibadah dan tidak terjerat dalam kasus hukum, dengan demikian patutdinyatakan terbukti segala hal yang telah diterangkan

oleh kedua saksiPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai selama ini anak tersebutbersama Penggugat diterangkan baik oleh kedua saksi Penggugat, dengandemikian patut dinyatakan terbuktiMenimbang, bahwa mengenai dalil pertengkaran Penggugat danTerguggat, hanya diketahui oleh satu orang saksi yakni saksi kKedua Penggugat,sedangkan saksi pertama hanya mengetahui berdasar informasi dariPenggugat (de auditu), sehingga berdasar azas unus testis nullus testis(satusaksi bukan saksi), maka keterangan

juga kebenaran materiil, olehkarenanya Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maskud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata Jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwakedua saksi mengetahul bahwa sejak 4 tahun yang lalu Tergugat mulai jarangberada di rumah dan sering bepergian dalam waktu lama, dan sejak Tergugatdiketahui telah menikah lagi dengan perempuan lain, Penggugat memilihpulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama 2 tahun lamanya, danantara keduanya sudah tidak pernah bertemu dan berkomunikasi serta saksisudah menasehati Penggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk

sering berselisih dan bertengkardisebabkan /, kemudian setelah puncak pertengkaran Tergugat pergiHal.10 dari 16.Put.No.6/Pdt.G/2017/PA.Sbsmeninggalkan rumah dan Penggugat dengan tanpa izin Penggugat/Pemohonhingga sekarang selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selama kepergian tersebutTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, kedua saksi tersebut sudahberupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa di sidangserta keterangan keteranganpara saksi di bawah sumpah.Memperhatikan : Tuntutan pidana Oditur Militer yangdiajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokonyaOditur Militer berpendapat bahwa :a. Mohon kepada Majelis Hakim agar menyatakanTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaDisersi dalam waktu damai, sebagaimanadirumuskan dan diancam pidana menurut pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.b.

Pratu = Wayan Suake Nrp.31040541540682 Yonif Linud 328/17/1 Kostrad, 1 (satu) lembar Berita Acara Tidak DiketemukanTerdakwa dari Subdenpom III/1 3 Cibinong tanggal 13Desember 2007,telah dibacakan dan telah diterangkan sebagaibukti petunjuk ketidakhadiran Terdakwa dikesatuan,ternyata bersesuaian dan berhubungan dengan buktibukti lain, oleh karenanya dapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakan.Bahwa berdasarkan keterangan keterangan parasaksi serta barang bukti dan setelahmenghubungkan

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat(3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian buktitersebut telah memenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 12 Desember2006 dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil suatu bukti autentik ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formil dan materisuatu

Pasal1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat formil suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugat danTergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentik Penggugat untuk melakukanperceraian dengan Tergugat yang tidak diketahui tempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk

Doddo Dg Rowa Bin Gumbang Dg Mone bersamasamadengan terdakwa II Nurliah Dg Bayang alias Allu Bin H.Doddo Dg Rowa tersebut saksikorban mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor :440.1 / 065 / PKMBNII / VI / 2015 tanggal 11 Juni 2015 yang dibuat danditandatangani oleh Dr. Fatmawati Baharuddin, dokter pada Puskesmas Bontonompo IIdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :1. Korban datang dalam keadaan sadar2. Pada korban ditemukan :3.

Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum (Suamiisteri) antaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang telah memenuhi maksud pasal 301 Rbg jo.Pasal 1888 KUH Perdata Jo. pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formil Suatu bukti autentik dan bisa dijadikan bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam bukti P tersebut telah diterangkan

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, dan memberikan keterangan di depan persidangan dengan mengangkatsumpah, oleh karena itu telah memenuhi syarat formil saksi;Hal.10 dari 16 halaman Put Nomor 411/Pdt.G/2017/PA.SbsMenimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena saksisaksi adalah orang yang dekat setidaknyadengan Penggugat sehingga patut mengetahuinya, mengenai keterangan saksitersebut berdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau

/2015/PA Batg Hal.9 dari 15 Hal.Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2008, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsungPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksiserta keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan

menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sejak setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dimana saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, dan saksi juga melihat langsung Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri, dan saksi serta keluargaPenggugat dan Tergugat sudah pernah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, dan apa yang diterangkan

Yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah beberapa tenagadipersatukan oleh mereka yang mempunyai tenaga itu, dalam arti jika ada yangmenyekap, yang lain memukul dan yang lain menendang, telah terjadipenggunaan tenaga bersama;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana diterangkan para saksi yang bersesuaian, keterangan Terdakwa,didapati fakta bahwa Terdakwa dan Josua Tamburian memukuli saksi korbanpada tanggal 29 Agustus 2021 di pinggir jalan di Desa Rumoong Bawahkecamatan

Menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN AmrMenimbang, bahwa arti kekerasan adalah mempergunakan tenaga fisikyang tidak kecil secara tidak sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana diterangkan para saksi yang bersesuaian, serta keteranganTerdakwa didapati fakta hukum bahwa Terdakwa dan Josua Tamburianmemukuli saksi korban pada tanggal 29 Agustus 2021 di pinggir jalan di DesaRumoong Bawah kecamatan Amurang

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 tersebut telah diterangkan Penggugatdan Tergugat adalah suami istri dan Tergugat sekarang tidak diketahui tempattinggalnya dengan demikian alat bukti tersebut merupakan akta otentikPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat yang tidak diketahuitempat tinggalnya;Menimbang, bahwa untuk

menikah lagi dengan wanita lainHal.10 dari 16.Put.No.65/Pdt.G/2014/PA.Sbstanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, kemudian setelah puncakpertengkaran Tergugat pergi meninggalkan rumah dan Penggugat dengantanpa izin Penggugat hingga sekarang selama 1 tahun, dan selama kepergiantersebut Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar dan nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya, Penggugat telah dinasehati olehkeluarga/orang dekat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan

ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Selatan, KotaBogor telah bermeterai cukup dan secara materil isinya memuat peristiwa tentangtelah terjadi akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga bukti P1tersebut adalah akta autentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat terbuktimempunyai hubungan hukum sebagai suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi yang diterangkan

di depan sidangdan di bawah sumpah serta keterangan yang diterangkan (sebagai kesaksiannya)antara satu sama lain saling bersesuaian, keterangan mana dinilai pula tidakbertentangan dengan akal pikiran/pengetahuan, lagi pula hal yang diterangkanmerupakan peristiwa/keadaan yang didengar dan dilihat sendiri oleh para saksiberupa adanya peristiwa/keadaan sering bertengkar tersebab Tergugat kurang dalammemberikan nafkah dan ikut campurnya ibu Tergugat dalam hal nafkah sertaTergugat lebih mementingkan

Pasal 1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil Suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa dalam bukti P.1 tersebut telah diterangkan Penggugatadalah warga Desa Jayagiri Kecamatan Sindangbarang Kabupaten Cianjur,dengan demikian bukti tersebut telah memenuhi syarat materiil Suatu buktiautentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.1 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka

bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa perkara a quo termasuk kompetensi relative dari PengadilanAgama Cianjur;Menimbang, bahwa dalam bukti P.2 telah diterangkan Penggugat danTergugat telah melangsungkan akad nikah secara hukum Islam pada tanggal 8Hal. 22 dari 37 Hal.

autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.2 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah secarahukum Islam sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan olehkarenanya Penggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalam bukti P.3 diterangkan

anak kesatu dari ayah OyokSofyan dan ibu Nastiti Pinasti, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat materiil suatu bukti autentik;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.3 telah memenuhi syarat formildan materiil suatu bukti autentik, maka bukti tersebut telah memenuhi kekuatanpembuktian yang mengikat dan sempurna, dengan demikian harus dinyatakanterbukti, bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak lakilaki bernama Anak;Menimbang, bahwa dalam bukti P.4 telah diterangkan

Saksi sebagai tetangga Tergugat menyatakan belum pernahberupaya untuk menasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebutberdasarkan pengetahuan, pendengaran dan atau penglihatan sendiri, danrelevan dengan pokok perkara serta saling bersesuaian sebagaimana maksudPasal 172 HIR, oleh karenanya telah memenuhi syarat materiil Saksi;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat mengenaipenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan

SIT ROHAYATI binti (Alm) FAHRUROuJI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm); Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa sekira bulan Januari 2016 Saksi awalnya bercerita kepada SaksiMUNISAH

MURSITO,SHI bin MASHURI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO Bin MANIMOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi dan Saksi SIT ROHAYATI yangdilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namun Saksi telahdikenalkan

MUNISAH binti (Alm) SUHADA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa Saksi sudah mengenal Saksi SIT ROHAYATI sejak

MARSONO,SH.MM bin (Alm) KASIYADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN.RbgBahwa awalnya Saksi

SUWARNO bin (Alm) GIYONO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa TEGUH SETIYANTO BinMANI MOHAMAD TOHIR (Alm);Bahwa Saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh Penyidik dan semuaketerangan yang diterangkan oleh Saksi di Penyidik adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan ke Persidangan terkait dengan penipuanmenjadi PNS yang dialami oleh Saksi MURSITO dan Saksi SITIROHAYATI;Bahwa Saksi sudah mengenal Terdakwa TEGUH SETIYANTO sejakakhir tahun 2007 di Pati

diatur dan diancam pidana dalamPasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2007 tentangPemberantasan Tindak Pidana Perdagangan Orang;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa YOSEP PARAGAYE Alias YOSEP pada waktudan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut serta melakukan penculikan, penjualan, dan/atau perdaganganAnak, yaitu terhadap saksi koroban STEVEN PAULUS DJAMI, lahir di Ponutanggal 22 September 1999 sebagaimana diterangkan

P.Y.N.STh, saksi RIFANDI MBUIK lahir diDesa Oematamboli tanggal 11 Januari 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Daniel Lado Ludo, saksi YUNITALIME lahir di Besikama tanggal 17 Juli 1999 sebagaimana diterangkan dalamSurat Serani yang ditandatangani oleh Pdt. Zemri J. Adi Solle, STh, dan saksiMARYANTI MARGARETA RENI lahir di Kupang tanggal 15 Januari 1999sebagaimana diterangkan dalam Surat Serani yang ditandatangani oleh Pdt.N. Reni.

Penahanan (TingkatPenuntutan) pada Kejaksaan Negeri Kefamenanu, dengan Nomor : PRINT50 / P.3.12 / Euh. 2 / 02 / 2017, tertanggal 10 Februari 2017, yang padaintinya menjelaskan dan menerangkan dengan sebenarbenarnya bahwaTerdakwa YOSEP PARAGAYE alias YOSEP: Lahir di Woogi, pada 02 Maret 1972;Sementara dalam fakta hukum lainya yakni: Dalam surat DakwaanJaksa Penuntut tertanggal 22 Maret 2017 dan yang telah dibacakan padatanggal 3 April 2017 dalam sidang pengadilan yang terbuka untuk umum,tertulis dan diterangkan

IMEI 358305063853429, 1 (satu) buahbuku notes, dan uang tunai sebesar Rp.2.950.000, (dua juta sembilan ratus lima puluhribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;2.

dua juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah) ditemukan di tasSaksi, uang tersebut dititipkan oleh terdakwakepada saksi, namun saksi tidak tahu itu uang apa ;Bahwa Rudiansyah pada saat penangkapan ada diluar kamar yait di ruang tamu, Rudiansyahmengakui 1 (satu) paket kecil shabu dalam plasticklip yang ditemukan di lantai ruang tamu adalahmiliknya ;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa memberikanshabu tersebut kepada Rudiansyah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

Rudiansyah ;Bahwa saksi tidak tahu didalam kotak rokok UMilddi kamar eva ada berisi shabushabu ;Bahwa terdakwa mengaku 6 paket shabu adalahmiliknya ;Bahwa saat penangkapan Rudiansyah ada di ruangtamu, rudiansyah mengaku 1 (satu) paket shabuyang ditemukan polisi di ruang tamu adalahmiliknya ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik helm yangdidalamnya ditemukan 18 (delapan belas) butir pilekstasi ;e Helm tersebut ditemukan diluar rumah ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan

(dua juta Sembilan ratus limapuluh ribu rupiah) ditemukan diatasPutusan Nomor 76/PID.SUS/2016/PN.Skw., halaman 27 dari 51tempat tidur dalam kamar barang buktitersebut diakui milik Tedakwa;e Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa dan jugasaksi Rudiansyah keduanya tidak ada memiliki Ijindari Instansi yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;5. Saksi Rudiansyah Als.

IMEI35168486230951/7 ditemukan didalam kocekcelana terdakwa adalah milik saksi ;e bahwa saksi tidak tahu siapapemilik helm GMyang didalamnya ditemukan 18 butir ekstasi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat bahwa apa yang diterangkan saksi adalahbenar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Terdakwa dan saksi Rudiansyah ditangkap SatNarkoba Polres Singkawang pada hari Selasa Tanggal 09Februari 2016 sekira jam 23.30

Handphone merk Nokia merk Casingwarna hitam dan abuabu, Uang Tunai sebesar Rp.1.424.000, (satu juta empat ratusdua puluh empat ribu rupiah) adalah barangbarang yang disita pada saat penangkapanTerdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan alat buktiberupa Surat berupa:19Laporan Hasil Pengujian dari BPOM Pontianak Nomor : NomorLP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April 2015 yang ditanda tangani oleh Ma rifahEbtasari, S.Farm Apt NIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan

bahwa1 (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dantermasuk Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani olehSURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang)diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan

RUDI SUSANTO sebesar Rp.100.000(seratus ribu rupiah);e Bahwa benar berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratorium Laporan Hasil Pengujiandari BPOM Pontianak Nomor : Nomor : LP15.098.99.20.05.0136.K tanggal 14 April2015. yang ditanda tangani oleh Marifah Ebtasari, S.Farm AptNIP.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkan bahwa 1 (satu) paket dalamkemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putih adalah merupakanNarkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk NarkotikaGolongan

I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa benar berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabangSingkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat danditanda tangani oleh SURATNO, SE (selaku Pemimpin Cabang PERUM PegadaianSingkawang) diterangkan bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap barang buktiberupa (satu) bungkus kantong plastic klip yang diduga berisi sabusabu yang disitapetugas kepolisian didapatkan total atau jumlah berat

.198501152008122004 (selaku Penyelia) diterangkanbahwa (satu) paket dalam kemasan kantong plastic klip yang berisikan kristal warna putihadalah merupakan Narkotika jenis shabu yang mengandung Metamfetamin dan termasuk26Narkotika Golongan I (satu) menurut UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan SuratKeterangan dari Kantor Perum Pegadaian cabang Singkawang Nomor : 155/IL.041300/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SURATNO, SE (selakuPemimpin Cabang PERUM Pegadaian Singkawang) diterangkan

MENETAPKANMemerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama KotaMalang agar putusan tersebut diberitahukan kepada pihakTergugat dan diterangkan kepadanya bahwa ia terhadap14putusan itu dapat mengajukan Verzet dalam tempo yangditentukan Undang Undang.Ditetapkan di Malan8Pada tanggal :13April 2011Ketua Majelis,H. MUH. DJAMIL, S.H.

2011yang menyatakan bahwa Pembanding telah mengajukanupaya hukum banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut, dan permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 08Juli 2011;Memperhatikan, bahwa untuk permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan MemoriBanding , oleh karenanya tid ak ada Kontra MemoriBanding;Memperhatikan bahwa para pihak yangberperkara telah diberi kesempatan dengan patutuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara,akan tetapi seperti diterangkan

ini makasegala hal ikhwal yang terjadi dalam persidangan cukup merujukkepada berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidangan yang di hubungkan dengan dalildalil gugatanPenggugat tersebut, maka majelis hakim menilai bahwa apa yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya tidak sesuai dengan apayang diterangkan

orang tua terdakwa berkata lagi yo sudahbesok kau nyerah ke diri bae besok kau diantar oleh pak RT.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2016 sekira jam 05.30 wib terdakwamendatangi rumah RT Niling Kelurahan Jukung Kecamatan LubuklinggauSelatan Kota Lubuklinggau dengan maksud ingin menyerahkan dirikemudian ketua RT Niling membawa terdakwa ke Polres Musi Rawasuntuk menyerahkan diri guna mempertangung jawabkan perbuatannya.Akibat perbuatan terdakwa maka korban Agung Bakri Bin Samsumeninggal dunia sebagaimana diterangkan

Akibat perobuatan terdakwa maka korban Agung Bakri Bin Samsumeninggal dunia sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum No(01/ RSUD SA/ VER/V1V2016 tanggal 21 Juli 2016 Dokter pada RS SitiAisyah yang ditanda tangani oleh Dr. Fitri Isneni dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Luka Robek di kening kepada kiri panjang lebih kurang 2 cm (dua centimeter), lebar lebih kurang 1 cm (satu centimeter).

orang tua terdakwa berkata lagi yo sudahbesok kau nyerah ke diri bae besok kau diantar oleh pak RT.Bahwa pada tanggal 22 Juli 2016 sekira jam 05.30 wib terdakwamendatangi rumah RT Niling Kelurahan Jukung Kecamatan LubuklinggauSelatan Kota Lubuklinggau dengan maksud ingin menyerahkan dirikemudian ketua RT Niling membawa terdakwa ke Polres Musi Rawasuntuk menyerahkan diri guna mempertangung jawabkan perbuatannya.Akibat perouatan terdakwa maka korban Agung Bakri Bin Samsumeninggal dunia sebagaimana diterangkan

: (1) dia masih sempat untuk menarik kehendaknvamembunuh, (2) bila kehendaknva sudah bulat, ada waktu yang cukup untukmemikirkan misalnya bagaimana cara dan mengunakan alat apamelaksanakannya, bagaimana cara untuk menghilangkan jejak, untukmenghindari dari tanggung jawab, punya kesempatan untuk memikirkanrekayasa ;Menimbang, bahwa mengenai adanya cukup waktu, dalam tenggangwaktu mana ada kesempatan untuk memikirkan dengan tenang untung ruginyapembunuhan itu dan lain sebagainya, sebagaimana yang diterangkan

Maksudnya suasana hatidalam saat melaksanakan pemhunuhan itu tidak dalam suasana yang tergesagesa, amarah yang tinggi, rasa takut yang berlebihan dan lain sebagainya;Menimbang, bahwa tiga unsur/syarat dengan rencana lebih dulusebagaimana yang diterangkan di atas, bersifat kumulatif dan salingberhubungan, suatu kebulatan yang tidak terpisahkan.