Ditemukan 106061 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, akan tetapi setidaknya sejak satu tahun terakhir sudah tidakrukun lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsetelah sebelumnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanyadan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagiHalaman 7 dari 11 halamanPutusan Nomor 366/Pdt.G/2017/PA.Dumsampai dengan sekarang, bahkan Tergugat tidak diketahui lagi dimanakeberadaannya;3.
Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terutamatentang ketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang ditandai dengan fakta adanya perselisihan dan pertengkaranserta sudah berpisahnya Penggugat dan Tergugat selama setidaknya setahun,dan sampai saat ini Tergguat tidak diketahui lagi kabar beritanya ataupunkeberadaannya, telah membuktikan bahwa rumah tangga Penggugat
Register : 13-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 444/Pdt.G/2014/PA.JB Tanggal 5 Juni 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
tidak terwujud lagi, sebagai konsekwensidari timbulnya perselisihan dan pertengkaran yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisiHal 7 dari 9 hal Put.No.444/Pdt.G/2014/PAJByang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, sebabmempertahan rumah tangga yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan, karenanyakemafsadatan mana dapat dihindari setidaknya
Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah terbukti danMajelis telah mendengar keterangan keluarga pihakpihak setidaknya keluargaPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, dengan demikian cukup alasan Pengadilan untuk mengabulkan petitumangka 2 gugatan Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2050 K/PID/2010 Jaksa pada Kejari; Pandoran Nasution als Pandoaran
79 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
muka persidangan Pengadilan Negeri Pekanbaru karenadidakwa :Bahwa Terdakwa Pandoran Nasution alias Pandoran pada hari Sabtu,tanggal 13 Juni 2009 sekira jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2009 bertempat di Jalan PTP V, Rt. 03 / Rw. 09, KelurahanMaharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Pekanbaru atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pekanbaru,mengambil sesuatu barang, yaitu plang papan nama yang terbuat dari besi danseng atau setidaknya
No. 2050 K/ PID / 2010Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesarkurang lebin Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) atau setidaknya lebih dariRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pekanbaru tanggal 17 Maret 2010 sebagai berikut :1.
Register : 27-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan MS IDI Nomor 150/Pdt.G/2015/MS.Idi Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
telahterpenuhi;Menimbang bahwa, yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah benar Penggugat dengan Tergugat dalam ikatan suami isteriyang sah dan dan apakah benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus yangHalaman 7 dari 14 halaman PTS No 0150/Pdt.G/2015/MS.IDI.mengakibatkan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang didalilkan Penggugatdalam surat Gugatannya atau setidaknya
Penggugatdengan Tergugat;Halaman 10 dari 14 halaman PTS No 0150/Pdt.G/2015/M S.IDI.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum adalah bahwa Penggugat dan Tergugat yang terikatdalam sebuah perkawinan sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembalidisebabkan Tergugat kurang memberikan nafkah seharihari kepadaPenggugat akibatnya Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal setidaknya
Register : 06-08-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 1939_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 7
7 — 7
Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihanyang ditandai dengan hidup berpisahnya antara Penggugat dengan Tergugat sejaksekitar akhir tahun 2010 yang hingga sekarang sekitar 3 (tiga) tahun 8 (delapan)bulan lebih atau setidaknya telah lebih dari 3 (tiga) tahun secara berturutturut,karena Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tidak pernahhidup bersama lagi, bahkan kini keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui denganjelas alamatnya;Menimbang, bahwa
berdasarkan fakta Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sekitar 3 (tiga) tahun 8 (delapan) bulan lebih atau setidaknya telah lebih dari3 (tiga) tahun secara berturutturut sampai dengan sekarang sudah tidak pernah kembalikepada Penggugat, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah benarbenar pecah, karena telah hilang ikatan batin antara Penggugatdan Tergugat.
Register : 03-01-2019 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PTA SEMARANG Nomor 1/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 16 Januari 2019 — PEMBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada M. Rikza Prayoga, S.H., M.H., advokat yang beralamat di Jalan Pisang No. 29, Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan, Kabupaten Cilacap, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 051/SK/MRP/III/2018 tanggal 26 Maret 2018 yang terdaftar dalam register surat kuasa Nomor 1857/KUASA/III/2018 tanggal 28 Maret 2018, semula Penggugat sekarang Pembanding ;
m e l a w a n
TERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, semula Tergugat sekarang Terbanding;
85 — 39
85 — 39
cde ad eke Oy Aer asl BSA et Obl Ge obArtinya : Dan tidak ada manfaatnya yang diharapkan dalam mengumpulkandua orang yang saling membenci, terlepas dari masalah apakahterjadinya pertengkaran ini besar atau kecil namun sesungguhnyayang lebih baik adalah dengan mengakhiri kehidupan berumah tanggaantara suami ister;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding telah dapat membuktikandalil gugatannya antara lain Pembanding sudah tidak serumah denganTerbanding, setidaknya selama 1 tahun, dan sudah tidak ada
komunikasi yangbaik, setidaknya selama 2 bulan, serta sering terjadi pertengkaran dan telahdiupayakan mediasi gagal, maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapatbahwa gugatan Penggugat/Pembanding harus dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka putusan Majelis Hakim tingkat pertama dalam perkara ini harusdibatalkan, selanjutnya Majelis Hakim tingkat banding akan mengadili sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dalambidang perkawinan
Register : 01-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 612/PID/2017/PT SBY Tanggal 11 September 2017 — BACHTIAR PRATAMA BIN BACHTIAR EFENDI
16 — 10
16 — 10
tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak tanggal 22 Maret 2017 Nomor Register Perkara : PDM87/TG.PRK/03/2017, sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa Terdakwa BACHTIAR PRATAMA BIN BACHTIAR EFENDIbersamasama saksi KHOIRUL ANAM BIN KHOIRUMAN (dalamPenuntutan Yang Terpisah) dan saksi RIDAN JANUAR FURQON BINMOCH NANDIR (dalam Penuntutan Yang Terpisah), pada hari Rabutanggal 08 Februari 2017 sekitar pukul jam 22.15 wib atau pada waktuwaktulain dalam bulan Februari 2017 atau setidaknya
;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam denganPidana dalam Pasal 365 ayat 2 ke2 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa BACHTIAR PRATAMA BIN BACHTIAR EFENDIbersamasama saksi KHOIRUL ANAM BIN KHOIRUMAN (dalamPenuntutan Yang Terpisah) dan saksi RIDAN JANUAR FURQON BINMOCH NANDIR (dalam Penuntutan Yang Terpisah), pada hari Rabutanggal 08 Februari 2017 sekitar pukul jam 22.15 wib atau pada waktuwaktulain dalam bulan Februari 2017 atau setidaknya pada tahun 2017 di Jl.Indrapura depan Bank Mandiri
Register : 12-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 754/Pid.Sus/2016/PN BDG Tanggal 6 September 2016 — PANJI AGUNG PATRIA BIN YUSUF AZHARI
34 — 6
34 — 6
REG.PERKARA : PDM230/BDUNG/03/2016 tertanggal 04 Maret 2016, berbunyi sebagai berikut :DAKWAANKESATU :Bahwa terdakwa Panji Agung Patria bin Yusuf Azhari pada hari Jumattanggal 13 Mei 2016 sekitar jam 17.00WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2016 atau setidaknya masih termasuk dalam tahun2016 di depan Apartemen Gateway JI.A.Yani Kota Bandung atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKelas IA Bandung, tanoa hak atau melawan
hukum karena narkotika golongan hanya dapatdigunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi dengan izin pejabat yang berwenang (Pasal 8 UU No.35 Th.2009).Perbuatan terdakwa tersebut diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKeduaBahwa terdakwa Panji Agung Patria bin Yusuf Azhari pada hari Selasatanggal 10 Mei 2016 sekitar jam 22.00WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2016 atau setidaknya
Register : 22-04-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 204/PID/2019/PT MKS Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SUGIARTO, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : HJ.HASMIATI, S.PD BINTI MADIN
54 — 21
Terbanding/Terdakwa : HJ.HASMIATI, S.PD BINTI MADIN
54 — 21
HASMIATI, S.Pg binti MADIN, pada bulanSeptember tahun 2017 atau setidaknya diwaktu lain pada tahun 2017,bertempat di Jl. Anmad Yani, Kel. Jappee, Kec. Tanete Riattang Barat,Kab.
HASMIATI, S.Pg binti MADIN, pada bulanSeptember tahun 2017 atau setidaknya diwaktu lain pada tahun 2017,bertempat di JI. Anmad Yani, Kel. Jappee, Kec. Tanete Riattang Barat,Kab.
Register : 26-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 2181/Pid.B/2017/PN SBY Tanggal 7 September 2017 — Penuntut Umum:
WILHELMINA MANUHUTU, SH
Terdakwa:
AGUS NUR SUTEJO BIN TASIKIN
66 — 7
WILHELMINA MANUHUTU, SH
Terdakwa:
AGUS NUR SUTEJO BIN TASIKIN
66 — 7
Wib atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2017 bertempat di Suko Semoko 2/B11Surabaya atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, mengambil sesuatu barang yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk di milikisecara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancaracara sebagai berikut
Wib atau sekitar waktu itu atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan April 2017 bertempat di Suko Semoko 2/B11Surabaya atau setidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, mengambil sesuatu barang yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk di milikisecara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut : Pada awalnya terdakwa datang ke rumah Ayu Puspitasari Devi pada hariMinggu
Putus : 22-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 395/Pid.B/2014/PN.Sda. Tanggal 22 Juni 2014 — ARIYANTO Als. KAMEL
25 — 3
25 — 3
KAMEL, pada hari Jum'at tanggal 28 Maret 2014sekira jam 20.00 Wib atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2014bertempat di daerah Perumahan Permata Desa Kludan Kec.
Tanggulangin Kab.Sidoarjo atau setidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat
Register : 08-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
2P/s/ ne LP FLAN 1, ESV 50503059 29003909 mWYMenimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada padakondisi yang telah pecah (broken = marriage) dan tidak dapatdipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya Penggugat sendiri sudahtidak ingin dan tidak suka lagi dengan Tergugat sebagaimanadipertimbangkan
Oleh karenanya ajelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan' setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dal hukum pada KitabAl Asybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alin menjadi pendapatMajelis, berbunyi: i..w:,.J3 Y% i)i:, r11.. .1.al.WI 1S.JJ Artinya: "Menghindarimafsadat (kerusakan) harus didahu/ukan dari pada menarik kemas/ahatan",dan untuk mengakhiri kemafsadatan tersebut adalah dengan perceraianyang
Register : 02-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0412/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Tergugat keluar daripenjara tersebut, dan ingin mengakhiri perkawinannya (bercerai);Hal. 7 dari 11 hal Putusan No.XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmMenimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telan berada pada kondisiyang telah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi,karena bagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebutsementara Penggugat dan Tergugat setidaknya
Oleh karenanya Majelis menilai bahwamempertahankan rumah tangga yang demikian akan mendatangkankemafsadatan yang berkepanjangan setidaknya bagi Penggugat,kemafsadatan mana harus dihindari sebagaimana dalil hukum pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambil alin menjadi pendapatMajelis, berbunyi: Whaodl uls owls erao rswleoll is.
Putus : 18-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 107/PID/2014/PT.BTN Tanggal 18 September 2014 — MASNUN ADIWIJAYA BIN SANURI
24 — 12
24 — 12
Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal 03 Juni 2014,No.Reg.Perk : PDM47/CLG/Euh.2/06/2014, yang berbunyi sebagaiberikut:PERTAMA:Bahwa terdakwa MASNUN ADIWIJAYA BIN SANURI pada hari Rabutanggal 02 April 2014 sekitar pukul 22.30 WIB atau setidaknya dalam bulan Apriltahun 2014, berlempat di Perum Warnasari Indah Blok FWA, Kel.
Warnasari, Kec.Citangkil, Kota Cilegon atau setidaknya masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Serang dengan tanpa hak atau) melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya padahari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 sekira pukul 16.30 Wib, di Tanjung
Register : 10-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1300/PID.SUS/2021/PT SBY Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Terdakwa : CHOIRUL ANAM BIN MAT DELI Diwakili Oleh : DJOKO ADJISANTOSO SH
Terbanding/Penuntut Umum : MARYANI MELINDAWATI, SH
27 — 13
Terbanding/Penuntut Umum : MARYANI MELINDAWATI, SH
27 — 13
Nopember 2021 Nomor 1300 / PID.SUS/2021/PT.SBY serta berkasperkara Pengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor 1743/Pid.Sus/2021/PNSby dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSurabaya No.Reg Perk:PDM559/Enz.2/08/2021 berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN:Pertama :Bahwa terdakwa CHOIRUL ANAM Bin MAT DELI pada hari Selasa tanggal25 Mei 2021 sekira pukul 23.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2021, atau setidaknya
berupa 4 (empat)kantong plastik klip tersebut adalah benar kristal Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran 1 UndangUndang RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (2) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKedua :Bahwa terdakwa CHOIRUL ANAM Bin MAT DELI pada hari Selasa tanggal25 Mei 2021 sekira pukul 23.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei 2021, atau setidaknya
Register : 10-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 381/PID.SUS/2019/PT SBY Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : MARYANI MELINDAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa I : MOCH SAFIUDIN BIN NURSIDI
Terbanding/Terdakwa II : LUKMAN HAKIM BIN HASAN
21 — 11
Terbanding/Terdakwa I : MOCH SAFIUDIN BIN NURSIDI
Terbanding/Terdakwa II : LUKMAN HAKIM BIN HASAN
21 — 11
SAFIUDIN Bin NURSIDI dan terdakwaLUKMAN HAKIM Bin HASAN pada hari Jumat tanggal 23 Nopember 2018sekira jam 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu bulan Nopember2018 atau setidaknya dalam tahun 2018, bertempat di JI.
Register : 01-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 0139/Pdt.P/2015/PA.Slw Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
Hal. 7 dari 11 hal.yang saling bersesuaian, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 18 Agustus1984 di rumah orang tua Pemophon II atau setidaknya di wilayah hukum KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Bumijawa, Kabupaten Tegal; Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dengan PemohonIl tersebut adalah yang bernama Sueb sedangkan saksi nikahnya adalah NurCholis dan Abd Syukur, dan maharnya berupa
dengan Pemohon II sampai sekarang belum pernahbercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II tersebut diajukandalam rangka untuk pengurusan Administrasi kependudukan yaitu Kartu TandaPenduduk, Buku Nikah, Akte kelahiran anakAnak para Pemohon;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il yangdilangsungkan pada tanggal 18 Agustus 1984 di rumah orang tua Pemohon Ilatau setidaknya
Register : 17-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BUNTOK Nomor 0060/Pdt.G/2018/PA.Btk Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 5
42 — 5
dinyatakan pula bahwa Penggugatcukup beralasan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikankesaksian yang ternyata saling bertautan dan berhubungan satu sama lainnyadan telah menguatkan peristiwa tertentu sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnalpertengkaran disebabkan masalah anak yang dibawa Penggugat dari suamiterdahulu yang tidak dapat diterima oleh Tergugat; Bahwa, setidaknya
Btk.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian dan hasil pembuktiantersebut serta fakta di muka persidangan, Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan masalahanak Penggugat dari suami terdahulu yang tidak dapat diterima olehTergugat; Bahwa, setidaknya sejak setengah tahun yang lalu Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi tinggal dan hidup bersama; Bahwa,
Register : 02-04-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.CN Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap gugatanPemohon, serta alatalat bukti yang telah diajukan Pemohon di atas, Majelismenemukan faktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut :Halaman 10 dari 14 halamanPutusan Nomor 0242/Pdt.G/2018/PA.CN.Bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suami isteriyang sah menikah tanggal 13 September 2017 sampai sekarang danbelum pernah bercerai;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa sejak 2 bulan atau setidaknya
sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak taat kepada Pemohon dan sukakeluar rumah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak kurang lebih 3bulan yang lalu dan tidak pernah bersatu kemball;Bahwa Pemohon dan Termohon telah diupayakan untuk didamaikan,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa sejak 2 bulan atau setidaknya
Register : 12-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1522/Pid.Sus/2019/PT MDN Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Terdakwa : SULI ANTO
Terbanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
49 — 37
Terbanding/Penuntut Umum : DANIEL OKTAVIANUS SINAGA,SH
49 — 37
tanggal 20 Nopember 2019 Nomor1574/Pid.Sus/2019/PN Lbp ;Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 26 September 2019No.Reg.Perkara:PDM248/Eoh.2/LPKAM/09/2019, yang isinya sebagai berikut:Kesatu :Bahwa ia terdakwa SULI ANTO, bersama dengan ARI (dalam pencarianorang), pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019, sekira pukul 11.00 Wib. atausetidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di Blok 13112004 DIV 3Namo Rambe Dusun III Desa Batu Lokong PT PP Lonsum Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang atau setidaknya
diatur dan diancam pidana pasal 107 huruf d UU RI No.39Tahun 2014 tentang perkebunan jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua :Bahwa ia terdakwa SULI ANTO, bersama dengan ARI (dalam pencarianorang), pada hari Senin tanggal 29 Juli 2019, sekira pukul 11.00 Wib., atauHalaman 2 dari 8 Halaman Putusan Nomor 1522/Pid.Sus/2019/PT MDNsetidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di Blok 13112004 DIV 3Namo Rambe Dusun III Desa Batu Lokong PT PP Lonsum Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang atau setidaknya