Ditemukan 39546 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 11 Juli 2012 — SARTINAH; WIDIARSEH; A. BONDAN PRIYANTO; PONIMAN; SUBARDAN; SUPRAPTI; VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
60 — 25
  • Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;5.
    Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH.;.
    Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2011
Tanggal 6 Juni 2012 — Drs. SYINAR BUDHIARTHA, vs PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT, dkk
38 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sedangkan menurut ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR yangmenyatakan bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau pihak yang merasa ia adalah pemilik dari tanah/rumahobjek eksekusi. Hal ini ditegaskan juga dalam Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi,terbitan Proyek Pembinaan Teknis Yusitisial Mahkamah Agung RI, 1997,ha1.14. butir 44.1;4.
    Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR danPutusan Mahkamah Agung RI yang dengan tegastegas menentukanbahwa kualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar gugatbantahan pihak ketiga (derden verzet), adalah mutlak harus pemilik ataupihak yang merasa pemilik dari tanah/rumah objek eksekusi, dengandemikian oleh karena status Pembantah hanya sebagai Pemegang hakHal. 6 dari 16 hal. Put.
    Bahwa andaikata pun yang menjadi landasan dasar bantahan pihak ketiga(derden verzet), pemberian hak dengan jalan memperluas danmelenturkan makna hak milik yang disebut dalam Pasal 195 ayat 6 HIR,harus ditafsirkan meliputi hak kebendaan relatif, kedalamnya hanyatermasuk hak agunan yang berbentuk agunan biasa, fiducia, hipotik/naktanggungan dan credit verband, sebagai landasan dasar gugat bantahanpihak ketiga (derden verzet);Sementara kwalitas hak yang dimiliki Pembantah, adalah Hak Penghunian,berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Cukai
Putus : 21-12-2012 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90/B/PK/PJK/2012
Tanggal 21 Desember 2012 — PT. DAMAR KRISTAL MAS vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
193 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
    Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
    Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 21-07-2006 — Putus : 16-01-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 16/PDT.Plw/2006/PN.MGL
Tanggal 16 Januari 2007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Sebagai : PELAWAN Melawan : 1. KIM HO BONG. Sebagai : Terlawan I 2. Ny. DIAH AGUSTINA (DYAH AGUSTINA. Terlawan II 3. PT. PERMATA. Terlawan III ;
92 — 23
  • Bahwa perlawanan terhadap sita jaminan yang diajukanoleh Pelawan dalam perkara ini bertentangan dengan11pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG karena dalampasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG yang disebutkansecara jelas dan terang bahwa perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan hanya dapat diajukan atas dasarhak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atauoleh orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang
    iatetndateletetataiatainiaheisietatateiaiaieeiaatatatataaateMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis eksepsi Terlawan haruslah ditolak,dan oleh karena eksepsi ditolak, maka pembahasan berikutnyaadalah mengenai pokok perkara So tte ee ee ee eeeeDALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawananPelawan adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah perlawanan Pelawan dapat diterimaatau tidak ; Menimbang, bahwa sekalipun menurut ketentuan dalampasal 195
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum
Register : 22-06-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PN CIREBON Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Cbn
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
SUNARNO, S.H.
Terdakwa:
SISWO WARDOYO alias DOYOK bin SUKARDI
49 — 5
  • strong>lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dapat dibayarkan maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang-barang bukti berupa :
    • 195
      Menyatakan barang bukti berupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4(empat) butir pil jenis Trinex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2020/PN Cbne 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
      seharihari sebagai buruhbangunan; Bahwa obatobat tersebut dijual kepada masyarakat yang membutuhkan; Bahwa terdakwa menjual obat tersebut dengan cara para pembelimendatangi terdakwa, sedangkan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihakyang berwenang dan benar barang bukti tersebut milik terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikankesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :e 195
      Pasal 197 ayat (1) sub k KUHAP, maka perlu diperintahkanagar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4 (empat) butir pil jenis Trihex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;e 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;Oleh karena barang
      Menetapkan barangbarang bukti berupa :e 195 (seratus sembilan puluh lima) butir pil jenis Trihex;e 995 (sembilan ratus sembilan puluh lima) pil jenis Dektro;e 4 (empat) butir pil jenis Trihex (Sisa hasil pengujian);e 4 (empat) pil jenis Dektro (sisa hasil pengujian);e 1 (Satu) buah toples berwarna putih;e 1 (Satu) buah kantong plastic berwarna silver;DIMUSNAHKAN;.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Putus : 20-05-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 201/Pdt.Plw/2014/PN.BTM
Tanggal 20 Mei 2015 — LINCE,; 1. H. ANDI TADJUDIN, SP, S.H., MH, dkk
84 — 68
  • Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilalaikan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.
    Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR Jo Pasal 207HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.
    Bahwa ketentuan pernyataan yang dilakukan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Batam sudah sesuai ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR JoPasal 207 HIR Jo Pasal 208 HIR.7. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga kini diajukandengan alas Hak yang tidak benar atau rekayasa. Maka PerlawananPelawan harus ditolak atau tidak dapat diterima.8. Bahwa Dasar Hukum Kepemilikan tanah berikut rumah yang adadiatasnya tersebut berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2995 atasnama PT.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 10-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 1023/Pdt.G/2020/PA.Pdlg
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 April 2014, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cimanuk, xxXxxXXxXxXxXXxX XXXXXXXXXXsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/20/IV/2014tanggal 14 April 2014;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1023/Pdt.G/2020/PA.PdlgBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di xxxxxxx XXXxXXXXxXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXX
    Tanda Penduduk atas Nama Penggugat3601185701890004 tanggal 23 Januari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Pemerintanh xxxxXxXXXXxX XXXXXXXXxXX, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dinazegelen pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/20/IV/2014 Tanggal 14 April2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxxXxXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX, Oukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 07-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0195/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
  • PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2015/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di KOTA PAYAKUMBUH,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanjualan, tempat kediaman di KABUPATEN LIMAPULUH
    KOTA, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 07 April 2015 telahmengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPayakumbuh dengan Nomor 195/Pdt.G/2015/PA.Pyk tanggal 07 April 2015mengajukan dalildalil sebagai berikut :1.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 14-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 2308/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
  • Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2000, di ALAMAT, Kutipan Akta Nikahnomor: 195/18/V/2000 tanggal 08 Mei 2000, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di ALAMAT;Him. 1 dari 11 him. Put. Nomor 2308/Pdt.G/2017/PA.Dpk.Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak bernama :a.
    Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor 195
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 08-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1576/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 22 Juli 2000, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000 tanggal 22 Juli 2000;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan No. 1576/Pat.G/2017/PA.Srg. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Pamarican RT.001 RW. 013 Kelurahan banten,Kecamatan Kasemen, Kota Serang.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/34/VII/2000; atas nama Tergugatdengan Penggugat sebagai suami isteri, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kasemen tanggal 22 Juli 2000 , bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis di beri tanda P.2;B. Saksi :1.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 02-11-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1976/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 13 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah menikahpada tanggal 29 Desember 2017 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/11/X1I/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Pasir Mandoge, Kabupaten Asahan;2. Bahwa setelan menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama dua minggu, kKemudian Pemohon danTermohon pindah ke rumah milik Pemohon sebagaimana pada alamatHalaman 1 dari 11 halaman.
    Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/11/XII/2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar PasirMandoge, Kabupaten Asahan, tertanggal 29 Desember 2017, buktitersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dansetelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakimternyata sesuai dengan aslinya, kemudian ditandatangani oleh HakimKetua, serta diberi tanda P;B. Bukti Saksi :1.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0270/Pdt.G/2019/PA.Sdn
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • Putusan No.0270/Padt.G/2019/PA.Sdnitujuga dengan register perkara Nomor 0270/Pdt.G/2019/PA.Sdn,mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang menikah padatanggal 22 April 2012 sebagaimana kutipan buku akta nikah No.195/34/IV/2012 tertanggal 22 April 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pardasuka Kabupaten Tanggamus;Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islam denganwali nikah Paman Termohon, disaksikan 2 (dua) orang saksi nikahdengan
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/34/IV/2012 tertanggal 22 April2012. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdinazegelen Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3. Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor : 474/21.2003/II/2019, tanggal21 Februari 2019.
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 21-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOSOBO Nomor 281/Pdt.P/2021/PA.Wsb
Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
  • Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II yang bernama IndahNurani telah melaksanakan konseling di Pusat Pelayanan TerpaduKabupaten Wonosobo dengan Rekomendasi Nomor : 460/195/V1I/2021tertanggal 16 Juni 2021;5.
    Rekomendasi layanan konseling dari Pusat Pelayanan TerpaduKabupaten Wonosobo nomor 460/195/V1I/2021 tanggal 16 Juni 2021,bukti Surat tersebut diberi materai cukup, lalu diberi tanda (bukti P8);9. Formulir Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanMojotengah, Kabupaten Wonosobo, Nomor241/Kua.11.07.09/PW.01/06/2021 tanggal O7 Juni 2021, bukti surattersebut diberi materai cukup, lalu diberi tanda (bukti P10);B.
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 15-03-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-06-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 195/Pdt.G/2013/PA Spg
Tanggal 16 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
  • 195/Pdt.G/2013/PA Spg
    SALINAN PUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2013/PA Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT ASLI, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan Madrasah, bertempat tinggal di Desa Taman SarehKecamatan Sampang, Kabupaten Sampang, sebagaiPenggugat;LAWANTERGUGAT ASLI, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan
    Karyawan Pabrik Plastik,pendidikan Madrasah, bertempat tinggal di Desa PekalonganKecamatan Sampang, Kabupaten Sampang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agamatersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 15 Maret 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sampang dengan Nomor : 195/Pdt.G/2013/PA.Spg. pada tanggal 15 Maret 2013 yang pada pokoknya
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama
Register : 27-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 09-08-2018
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1349/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn
Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat x Tergugat
11 — 3
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada Senin tanggal 10 Juni 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Jiwan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 195/15/V1/2013 tanggal 10 Juni 2013;2.
    tidak berhasil, bahkan di depan sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor:195
Pengadilan PA PARIAMAN
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.Prm
Tanggal 8 Nopember 2017 —
16 — 1
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmelangsungkan pernikahan secara Islam pada tanggal 02 Agustus1987, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoHal I dari 11 halaman Putusan No.0637/Pdt.G/2017/PA PrmKabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06 Oktober 1987;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Matur Korong Koto Hilalang
    Surat, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/8/X/87, tanggal 06Oktober 1987 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kabupaten Padang1.Pariaman, Propinsi Sumatera Barat, bermeterai cukup dan telah dinazegelendan dicocokkan dengan aslinya, (P);B.
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 23-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 223/PID/2018/PT BNA
Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Terdakwa : M. Thahir Bin Zainal Abidin Diwakili Oleh : Muhammad Reza Maulana, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : FADLI SURAHMAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : DIDIK HARYADI
68 — 22
  • tersebut berupa Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195
    tersebut berupa SuratKeterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu (SKSHHkK), selanjutnya Terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Aceh Jaya guna pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa setelah dilakukan pengukuran sesuai dengan Berita AcaraPengukuran Hasil Hutan Kayu nomor : 094/268/ST/2018 tanggal 19 Mei 2018yang dibuat oleh Yusri jabatan Kepala Resor KRPH Merhom Daya dengan hasilpengukuran sebanyak 15,27 M (lima belas koma dua puluh tujuh meter kubik)jenis meranti dengan ukuran :1 3x20x5 = 68 batang2 2,5x25x5 = 195
Pengadilan PA PEKALONGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 512/Pdt.G/2014/PA.Pkl
Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
16 — 11
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 25 Mei2002, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PekalonganSelatan, Kota Pekalongan, sebagaimana tertera dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor 195/28/V/2002, tertanggal 27 Mei 2002;.
    Poto Copy Kutipan Akta nikah Nomor : 195/28/V12002 yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan SelatanKota Pekalongan tanggal 27 Mei 2002 (bukti P.2);3. Surat Keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Banyurip AlitKecamatan Pekalongan Selatan Kota Pekalongan Nomor: 045.2/155tanggal 23 Desember 2014 (bukti P.3);4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-10-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 831 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — RONY RISWANDY, S.E. Ak. CA VS PT. NISSAN FINANCE SERVICES INDONESIA
310 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Termohon yang telah melakukan pengambilan/penarikankendaraan yang menjadi (barang jaminan) atas fasilitas pembiayaan yangtelah diberikan oleh Termohon kepada Pemohon dengan objek sengketa 1(satu) unit mobil Merk Datsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan2015 adalah perbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan:1.Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankan putusanatau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentang menjalankanputusan karena Termohon telah melakukan pengambilan
    Nomor 831 K/Pdt.SusBPSK/2018Pemohon Kasasi dengan objek sengketa 1 (satu) unit mobil MerkDatsun Go + Panca warna silver tahun pembuatan 2015 adalahperbuatan melawan hukum dan bertentangan dengan :1:Bagian V HIR dimulai dari Pasal 195 tentang menjalankanputusan atau Bagian IV RBg yang dimulai Pasal 200 tentangmenjalankan putusan karena Termohon telah melakukanpengambilan/penarikan unit kendaraan yang menjadi (barangjaminan) hanya dengan menggunakan tenaga dari internal dandebt collector yang seharusnya
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perwalian
Register : 12-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 316/Pdt.P/2017/PA.Blk
Tanggal 5 Oktober 2017 — PEMOHON
83 — 32
  • Babangyang menikah pada tanggal 09 Agustus 1992 di Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/V/1992, tanggal 21 Agustus 1992, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu, KabupatenBulukumba;2. Bahwadari pernikahan Pemohon telah dikaruniai lima tiga orang anak yangmasingmasing bernama Ivan Eldiar Babang bin Drs. Abd. Muin B, umur 24tahun, Muhandis Assagaf Babang bin Drs. Abd.
    No. 316/Pdt.P/2017/PA Blk.pada permohonannya, dan selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/43/V/1992 tertanggal 21 Agustus1992, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Bulu,Kabupaten Bulukumba, bukti yang cocok dengan aslinya dan bermeteraicukup, diberi tanda P.1;.