Ditemukan 384226 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 56/Pdt.P/2018/PA.Bta
Tanggal 18 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
164
  • Pen.No. 56/Pdt.P/2018/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
    Pen.No. 56/Pdt.P/2018/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, tansparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
    Pen.No. 56/Pdt.P/2018/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Dalam hal Anda menemukan inakurasi infor da situs inijatau informasi. seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui:Email: Epaniteraan Malhkamahagund.go.!
Putus : 30-07-2012 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — PT PERTAMINA (Pesero), yang diwakili oleh Direktur Utama, Karen Agustiawati, dkk vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
6351265 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehubungan dengan kesimpulan pada ayat (7):(A)Keberadaan Perjanjian Kerahasiaan saja tidak Ccukupuntuk menyimpulkan bahwa informasi yang ditinjauadalah Rahasia Dagang LNGI. Hal ini dikarenakanmeskipun Perjanjian Kerahasiaan itu sendirimengakui bahwa informasi yang diungkapkan akanmenjadi informasi rahasia hanya apabila informasitersebut merupakan informasi bernilai rahasia yaituyang tidak diketahui oleh pihak lainnya.
    Tidak ada perlakuan eksklusif kKepada Mitsubishi.Tidak Ada Suatu Informasi Rahasia Pesaing dalam PerkaraIni.4.8.1. Tidak ada informasi rahasia LNGEU/LNGI dalamperkara ini;4.8.2. Tidak ada informasi pekerjaan awal LNGI yang dapatdigunakan dalam menyusun proposal proyek dalamproses seleksi calon mitra karena informasi yangdidapat dari proses due diligence sama sekaliberbeda dan tidak relevan dengan proses seleksicalon mitra;4.8.3.
    informasi.
    Apabila informasi atau hal yangbersifat rahasia diperoleh dengan ijin pemilik, maka tidak adapersekongkolan untuk mendapatkan informasi rahasia.Mengingat pertukaran informasi tersebut (kalau ada) didasarkanpenandatanganan CA atas persetujuan LNGInternational, makapertukaran informasi tersebut didasarkan pada alas hukum yangsah dan kesepakatan berdasarkan Pasal 1320 dan Pasal 1338KUHPerdata, dan oleh karena itu, informasi apapun yangdidapatkan oleh Mitsubishi ataupun pihak lainnya (kalau ada)telah
    Put.No. 305 K/Pdt.Sus/2012146.mempunyai informasi rahasia perusahaan yang bersekongkoldengan pihak lain untuk mendapatkan informasi kegiatan usahapesaingnya tersebut.
Putus : 11-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 11 Mei 2020 — H. MUHAMMAD NURDIN SALEH, S.E
562407 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Margahayu Raya Barat HII Nomor140 RT 05 RW 10, Kelurahan Sekejati,Kecamatan Buah Batu, Bandung;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan;Mahkamah Agung tersebut;Terdakwa diajukan di depan persidangan karena didakwa denganDakwaan Alternatif sebagai berikut Pertama ; Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 27 Ayat (4) juncto Pasal 45Ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2016 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi Dan
    Sus/2020 Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancampidana dalam Pasal 29 juncto Pasal 45B UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008Tentang Informasi Dan Transaksi Elektronik:Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaSelatan, tanggal 11 Juli 2019 sebagai berikut;1. Menyatakan Terdakwa H.
    MUHAMAD NURDIN SALEH, SE secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa hak menginmkan Informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi sebagaimana dimaksud dalamPasal 29 sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 29 JunctoPasal 45 B UU RI Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi Dan TransaksiElektronik.2.
    MUHAMMAD NURDIN SALEH, S.E.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja dan tanpa hak mengirimkan Informasi Elektronik yangberisi ancaman kekerasan yang ditujukan secara pribadi:2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.
    Bahwa Alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan.Putusan judex facti (Pengadilan Tinggi) yang menguatkan PutusanJudex Factie Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, dengansengaja tanpa hak mengirimkan informasi elektronik yang berisiancaman kekerasan yang ditujukan secara pribadi', sebagaimanadakwaan kedua Penuntut Umum adalah putusan yang tidak salahmenerapkan hukum dan telah sesuai dengan hukum acara yang berlakudan
Putus : 22-11-2018 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1896 K/PID.SUS/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — RONALD MUCHSIN ABID alias NAN
425329 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Timur, Kecamatan Sumalata,Kabupaten Gorontalo/Perum Griya Seban JalanJakarta Kelurahan Dulalowo, Kecamatan KotaTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS Dikbud Provinsi Gorontalo;Terdakwa tersebut tidak ditahan;:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriGorontalo karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Dakwaan :KesatuATAUKedua: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (3) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atasUndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi
    danTransaksi Elektronik juncto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndangNomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik:: Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (2)KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal.
    MenyatakanTerdakwa RONALD MUCHSIN ABID alias NAN bersalah melakukanTindak Pidana Informasi dan Transaksi elektronik sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 45 Ayat (3) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik juncto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik dalamdakwaan kami:z.
    Putusan Nomor 1896 K/PID.SUS/2018dapat diaksesnya informasi elektronik yang memiliki muatan penghinaandan pencemaran nama baik, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALD MUCHSIN ABID aliasNAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit laptop 14inch merk ACER warna hitam;Dikembalikan kepada saksi korban MOHAMAD M.
    berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Judex Facti Pengadian Negeri yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja dan tanpa hak mentransmisikan dan membuat dapatdiaksesnya informasi
Putus : 24-04-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2640 K/PID.SUS/2018
Tanggal 24 April 2019 — H. AAS DANI HASBUNA bin ODING KUSNADI
2712 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cibatur, RT. 02, RW. 12, KelurahanMangkubumi, Kecamatan Mangkubumi, KotaTasikmalaya;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriTasikmalaya karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45A Ayat(2) juncto Pasal 28 Ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi
    dan TransaksiElektronik;Kedua: Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 45 Ayat (3)jJuncto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik;Hal. 1 dari 7 hal.
    Aas Dani Hasbuna bin Oding Kusnadi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/ataudokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik sebagaimana dakwaan alternatif kKedua Pasal 45Ayat (3) juncto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektroniksebagaimana dirubah
    Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut : Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaputusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan informasi
    berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 45 Ayat (3) juncto Pasal 27 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi
Register : 08-08-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 225/Pid.B/2017/PN Yyk
Tanggal 20 Juli 2017 — WAGIMAN Alias LOMANG
5015
  • kepadasaksi Wahono bahwa terdakwa memiliki jatah lapak atau kios di Pasar Pingitukuran 2X3 meter yang akan dijual dengan harga Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah), bahkan terdakwa pernah menunjukkan kepada saksi Wahono beberapalapak atau kios yang saat itu sedang dibangun dan mengatakan jika lapak ataukios tersebut masih kosong.Bahwa apa yang disampaikan terdakwa tersebut, selanjutnya oleh saksiWahono pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 diinformasikan kepada saksiHARI SISWANTO alias HERI JACK, dan atas informasi
    lapak Pasar Pingit tersebut hak menempati; Bahwa saksi membeli lapak Pasar Pingit dari Terdakwa karena Terdakwaorang pasar yang tahu tentang kioskios di Pasar Pingit; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena teman lama di partai PPP; Bahwa saksi percaya Terdakwa orang baik dan membeli kios Pasar Pingitdari Terdakwa karena Terdakwa sering ikut pengajian; Bahwa saksi tahu Terdakwa berjualan kios di Pasar Pingit dari informasiPak Wahono ; Bahwa saksi merasa ditipu oleh terdakwa ketika saksi mencari informasi
    mengenai kios Pasar Pingit yang dijual dibulan Juli 2016, saksi mendapat Informasi dari saudara Wahono jikasaudara Wagiman Als Lomang mempunyai jatah lapak/kios di PasarPingit, Kemudian saksi menghubungi Terdakwa bahwa saksi minat dengankios di Pasar Pingit, selang sehari saksi ditelpon oleh Terdakwa untukmenyerahkan sejumlah uang Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan fotocopy KTP dan KK,danTerdakwa mengatakan bahwa bulan Novemberharus ada pelunasan, kemudian terjadi pelunasan dirumah SaudaraSugiono
    Dengan maksud untuk mengutungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum.Meningbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansaksi Hari Siswanto mendapat informasi mengenai kios Pasar Pingit yang dijualdi bulan Juli 2016, saksi Hari Siswanto mendapat Informasi dari saudaraWahono jika Terdakwa Wagiman Als Lomang mempunyai jatah lapak/kios diPasar Pingit, kKemudian saksi Hari Siswanto menghubungi Terdakwa bahwasaksi Hari Siswanto minat dengan kios di Pasar Pingit, selang sehari
    Jika antara beberapa perbuatan masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungan sedemikian rupa hingga harusdipandang sebagai satu perbuatanberlanjutHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 225/Pid.B/2017/PN YykMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansaksi Hari Siswanto mendapat Informasi dari saudara Wahono jika TerdakwaWagiman Als Lomang mempunyai jatah lapak/kios di Pasar Pingit, kKemudiansaksi Hari Siswanto menghubungi Terdakwa bahwa saksi Hari Siswanto minatdengan
Register : 29-06-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 506/PID.SUS/2016/PN RAP
Tanggal 21 September 2016 — Pidana - NURHALIMAH Als. PUTRI - MAS JULAILA HARAHAP Als. ILA
224
  • Labuhanbatu; Bahwa saksi mengetahui para terdakwa ada memiliki narkotika jenisshabu berdasarkan informasi yang diperoleh dari masyarakat yaitu adapengendara sepeda motor yang membawa narkotika jenis sabusabu diJin Hm Said, Gg Tio Keluharan Perdamean Kecamatan Rantau SelatanKabupaten Labuhan Batu.
    Bahwa barang bukti yang ditemukan adalah 1 (satu) bungkus plastic klipberisi narkotika jenis sabu seberat 0,02 gram netto, 1 (Satu) kotak rokoksamperna kosong, 1(satu) potong jaket bertuliskan YANG DU, 1(satu)Unitsepeda motor Honda Beat warna hitam putih orange dengan nomor polisiterpasang bagian belakang BK.4512YBL Bahwa setelah mendapatkan informasi kemudian para saksimenindaklanjuti informasi tersebut, dan setelah sampai pada tempatdimaksud saksisaksi melihat 2 (dua) orang perempuan yang menaikisepeda
    satu)Unitsepeda motor Honda Beat warna hitam putih orange dengan nomor polisiterpasang bagian belakang BK.4512YBL Bahwa setelah mendapatkan informasi kemudian para saksimenindaklanjuti informasi tersebut, dan setelah sampai pada tempatdimaksud saksisaksi melihat 2 (dua) orang perempuan yang menaikisepeda motor Honda Beat warna Hitam putih orange dengan nomor Polisi4512 YBL, lalu saksisaksi menghentikan sepeda motor tersebut danketika dilakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buah jaket ditemukan 1(
    Bahwa benar barang bukti yang ditemukan adalah 1 (satu) bungkus plasticklip berisi narkotika jenis sabu seberat 0,02 gram netto, 1 (satu) kotakrokok samperna kosong, 1(satu) potong jaket bertuliskan YANG DU,1(satu)Unit sepeda motor Honda Beat warna hitam putih orange dengannomor polisi terpasang bagian belakang BK.4512YBL Bahwa benar setelah mendapatkan informasi kemudian para saksimenindaklanjuti informasi tersebut, dan setelah sampai pada tempatdimaksud saksisaksi melinat 2 (dua) orang perempuan
    Rantau Selatan, Kab.Labuhanbatu, Joko Ismanto, Dedi Firmansyah Ritonga selaku petugaskepolisian telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Nurhalimah AliasPutri dan Terdakwa Mas Julaila Harahap Alias lla karena terbukti memilikinarkotika jenis shabushabu sedangkan terdakwa tidak mempunyai ijin resmidari pemerintah atau Pihak yang berwenang untuk menguasai sabusabutersebut;Menimbang, bahwa setelah mendapatkan informasi kemudian para saksimenindaklanjuti informasi tersebut, dan setelah sampai pada
Register : 17-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 116/Pid.B/2017/PN.Plw.
Tanggal 13 Juni 2017 —
9623
  • ;Bahwa kemudian saksi meminta para pekerja untuk memberhentikanpekerjaan pembongkaran tower tersebut ;Bahwa letak tower milik PT MITRAYASA SARANA INFORMASI terletak diJalan Lintas Timur Km 31 RT/RW 001/002 Desa Muda Setia Kec.
    Pelalawan dan berdirinya tower tersebut pada tahun 2008sampai dengan tahun 2019 menurut perjanjian sewa menyewa antara PTMITRAYASA SARANA INFORMASI dengan saksi Jamaris;Bahwa prosedur PT MITRAYASA SARANA INFORMASI untukmemerintahkan atau menyuruh tim atau vendor untuk melakukan pekerjaanDismantle (pembongkaran) disalah satu aset atau titik tower milik PTMITRAYASA SARANA INFORMASI adalah pertama divisi Aset di Jakartamelakukan penunjukan Vendor yang akan melakukan pekerjaan dismantleHalaman 7 dari
    MITRAYASASARANA INFORMASI ;Bahwa dasar perusahaan mau berdamai dengan terdakwa karenaTerdakwa statusnya hanya disuruh mencari anggota untuk bekerjamelakukan pembongkaran, dimana pekerjaan tersebut berdasarkan SPK(Surat Perjanjian Pekerjaan) yang ternyata SPK tersebut palsu ;Bahwa PT. MITRAYASA SARANA INFORMASI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp 17.500.000, (tujun belas juta lima ratus ribu rupiah) ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.
    milik PT MITRAYASA SARANA INFORMASI ;Bahwa saksi bekerja sebagai penjaga tower dari tahun 2008 sampai dengansekarang, dan yang menunjuk saksi sebagai penjaga tower adalah PTMITRAYASA SARANA INFORMASI yang mana PT MITRAYASA SARANAHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN.PlwINFORMASI menyewa tanah milik saksi untuk membangun tower dan jugaPT MITRAYASA SARANA INFORMASI menunjuk saksi untuk menjagatower mlik PT MITRAYASA SARANA INFORMASI tersebut ; Bahwa pada tanggal 31 Januari 2017 sekira
    Bandar Sei Kijang KabupatenPelalawan milik PT MITRAYASA SARANA INFORMASI ;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN.PlwBahwa berawal ketika saksi bertemu dengan Sdr.
Register : 30-06-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN STABAT Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN Stb
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Endhie Fadilla.SH
2.Dina Eriza Valentine Purba.SH
Terdakwa:
Elva Sueko
295
  • AIPTUJUNAIDI S mendapatkan informasi dari seseorang yang dipercayamenyebutkan ada seorang lakilaki membeli, memiliki, menyimpan danmenguasai narkotika jenis sabu berada di simpang kolam Kel. Pekan GebangKec. Gebang Kab. Langkat. Kemudian sdra. M. REZA GINTING, sdra. BRIPKAMP HARAHAP dan sdra. AIPTU JUNAIDI S melakukan pemantauan lokasi danmengecek kebenaran informasi tersebut;Bahwa tim Opsnal Sat Narkoba Polres Langkat yakni sdra. M. REZAGINTING, sdra. BRIPKA MP HARAHAP dan sdra.
    AIPTU JUNAIDI S mendapatkan informasi dari seseorangyang dipercaya menyebutkan ada seorang lakilaki membeli, memiliki,menyimpan dan menguasai narkotika jenis sabu berada di simpang kolam Kel.Pekan Gebang Kec. Gebang Kab. Langkat. Kemudian sdra. M. REZA GINTING,sdra. BRIPKA MP HARAHAP dan sdra. AIPTU JUNAIDI S melakukanpemantauan lokasi dan mengecek kebenaran informasi tersebut;Bahwa tim Opsnal Sat Narkoba Polres Langkat yakni sdra. M. REZAGINTING, sdra. BRIPKA MP HARAHAP dan sdra.
    RezaGinting dan saksi Junaidi S ada mendapat informasi dari masyarakat yangmengatakan ada lakilaki diduga memiliki, menguasal, Menyimpan Narkotikajenis shabu yang berada di Simpang Kolam Kel.Pekan Gebang Kec.GebangKab.Langkat atas informasi tersebut saksi bersama Saksi M.
    Reza Ginting dan saksi Junaidi S ada mendapat informasi darimasyarakat yang mengatakan ada lakilaki diduga memiliki, menguasai,menyimpan Narkotika jenis shabu yang berada di Simpang Kolam Kel.PekanGebang Kec.Gebang Kab.Langkat atas informasi tersebut saksisaksi berangkatkelokasi untuk melakukan pengecekan kebenaran informasi tersebut,sesampainya di lokasi saksisaksi melakukan pengintaian dan melihat Terdakwadengan mengenderai sepeda motor Merk YMAHA VIXION dengan No.
    Reza Ginting dan saksi JunaidiS ada mendapat informasi dari masyarakat yang mengatakan ada lakilaki didugamemiliki, menguasai, menyimpan Narkotika jenis shabu yang berada di SimpangHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 595/Pid.Sus/2020/PN StbKolam Kel.Pekan Gebang Kec.Gebang Kab.Langkat atas informasi tersebut saksisaksi berangkat kelokasi untuk melakukan pengecekan kebenaran informasi tersebut,sesampainya di lokasi saksisaksi melakukan pengintaian dan melihat Terdakwadengan mengenderai sepeda motor Merk
Register : 01-02-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN MARABAHAN Nomor 22/Pid.Sus/2017/PN Mrh
Tanggal 7 Maret 2017 — SUBHAN Bin DARMANSYAH
7122
  • bahwa Saksi RahmatHidayat telah memberikan informasi kepada kepolisian, sehingga keluargaTerdakwa yang menjual obatobatan terlarang tertangkap.
    bahwa Saksi Rahmat Hidayattelah memberikan informasi kepada kepolisian, sehingga keluarga Terdakwa yang menjual obatobatan terlarang tertangkap.
    Tujuannya adalah untuk mencari kebenaran informasi yangTerdakwa dapatkan mengenai Saksi Rahmat Hidayat karena telah memberikaninformasi kepada Kepolisian yang telah menangkap keluarga Terdakwa yangmenjual obatobatan terlarang tersebut.
Register : 09-11-2021 — Putus : 17-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 183/B/2021/PT.TUN.MKS
Tanggal 17 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
14629
  • PUTUSANNOMOR : 183/B/2021/PTTUN.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding dengan acara biasayang diselenggarakan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan, telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam sengketa antara :1. NamaKewarganegaraanPekerjaanAlamat2. NamaKewarganegaraanPekerjaanAlamat: ABDUL WAHAB ABD.
    Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp330.000, (Tiga Ratus Tiga Puluh Ribu Rupiah); Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 183/B/2021/PTTUN.MksMenimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara PaluNomor : 35/G/2021/PTUN.PL. tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Kamis, tanggal23 September 2021 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan KuasaHukum Tergugat secara elektronik
    melalui Sistem Informasi Pengadilan ;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Oktober 2021, Panitera Pengadilan TataUsaha Negara Palu telah menerima permohonan banding melalui Sistem InformasiPengadilan (ecourt) dari pihak Para Penggugat dan telah diberitahukan secaraelektronik kepada TerguQ@at ; 222222 n on anne nn nn nn nnn nnn nn nenMenimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilanpada tanggal 19 September
    di Pengadilan Secara Elektronik pada Pasal 1 angka 6 danangka 11 oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa dengan demikian kedudukan Para Penggugat disebutsebagai pihak Para Penggugat/Pembanding, sedangkan Tergugat disebut sebagaiTergugat/Terband ing ; 22222 nn nee nn nen enn nn nn nnn en nnn enna nn nnn nen en enenanneneneesMenimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Penggugat telahmengajukan Memori Banding secara elektronik melalui Sistem Informasi
    Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumsecara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan pada hari Jumat , tanggal 17Desember 2021, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh Hj. SRIYANTI, S.H.selaku Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh para pihak ; HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIStid Meterai/ttdGATOT SUPRIYANTO S.H.,M.Hum. H.ISWAN HERWIN, S.H.,M.H.ttdH.ANDRI MOSEPA, S.H.,M.H.PANITERA PENGGANTIttdHj. SRIYANTI, S.H.Perincian Biaya Perkara1.
Register : 17-03-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 48/PID.B/2015/PN.Sbw
Tanggal 3 Juni 2015 — * Pidana - SYAMSUDDIN ALS BIOK AK H. JANALIA
7630
  • . 11 Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, Unsurunsur yang terkandung dalam Pasal27 ayat 4 UU RI No. 11 Tahun 2008 yaitu ada seseorang yang dengan sengaja dantanpa memiliki hak mendistribusikan dan / atau mentransmisikan dan / atau membuatdapat diaksesnya informasi elektronik dan / atau dokumen elektronik memiliki muatanpemerasan dan / atau pengancaman ;Bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang Dengan Sengaja dan Tanpa Hak padaPasal 27 ayat (4) UU Nomor : 11 Tahun 2008 tentang Informasi
    adalah mengirmkan dan / ataumeneruskan pesan dari seseorang kepada orang dan atau banyak orang ;Bahwa yang dimaksud membuat dapat mengakses Informasi Elektronik dan / ataudokumen elektronik artinya melakukan suatu tindakan agar informasi elektronik,termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan, suara dan gambar yang memiliki arti ataudapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya ;Bahwa dokumen elektronik adalah setiap informasi yang dibuat, diteruskan,dikirimkan, diterima atau disimpan dalam bentuk
    atau badan usaha ataukoorperasi.= Sengaja dan tanpa hak yaitu pelaku menghendaki dan tidakmempunyai alasan yang sah atau melanggar ketentuanUndangundang.= Mendistribusikan dan atau mentransmisikan dan ataumembuat dapat diaksesnya informasi elektronik ataudokumen elektronik yaitu mengirimkan atau memancarkanatau membuat informasi elektronik itu dapat di akses olehorang lain.= Yang memiliki muatan pemerasan dan atau pengancamanyaitu bahwa informasi atau dokumen elektronik itu berisipemerasan terhadap
    orang; Mentransmisikanadalah memancarkan dan menyiarkan informasi dan atau dokumen elektronik yang bisaditangkap atau bisa didengar oleh siapa saja; Membuat dapat diaksesnya informasiElektronik dan/atau dokumen elektronik adalah adalah seseorang yang menyediakan danatau menyimpan informasi dan atau dokumen elektronik yang bisa diakses (dibuka) olehorang lain dengan atau tanpa ijin dari orang yang menyimpan informasi dan atau dokumenelektronik tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa
    RUSLAN als26H.LODOT termasuk dalam perbuatan Mendistribusikan Informasi dan atau dokumenelektronik;Bahwa pasal 29 UndangUndang no. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik dapat dijadikan sebagai dakwaan kedua atau disubsiderkan dari dakwaan primerpasal 27 ayat (4) UndangUndang No. 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik dan Pasal 29 dapat dijadikan dakwaan kedua apabila Informasi dan ataudokumen elektronik secara pasti dikirimkan secara langsung kepada orang yang diancam
Register : 05-10-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN WONOSARI Nomor 81/Pid.Sus/2016/PN WNO
Tanggal 2 Februari 2017 — Terdakwa: SEPTI MURTININGTYAS WORO,S.Pd Binti JOKO SANTOSO
365345
  • telah mendugaatau mengharapkan atau mengetahui (willen en wetten) atas akibat yangakan terjadi seperti mencuri, merusak ataupun menyebarkan informasi;Halaman 15 dari 37 halaman Putusan No.81/Pid.Sus/2016/PN WnoBahwa unsur tanoa hak sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 27ayat (3) UU RI Nomor 11 tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik adalah melanggar hak orang lain yang dapat berupa perbuatanseperti menuduh orang lain yang melakukan perbuatan yang berkonotasiburuk, bukan wartawan namun
    elektronik dan/ataudokumen elektronik adalah mengirimkan atau menyebarkan informasidan/atau dokumen yang berbasis jaringan telekomunikasidan/atausistem komunikasi elektronik, sehingga membuat informasi dan/ataudokumen elektronik tersebut bisa dibaca, dilihat, ditampilkan dandiaksesoleh orang lain;Bahwa jenisjenis dokumen elektronik/informasi elektronik yang bisadijadikan sebagai barang bukti dalam perkara tindak pidana ITE antaralain : tulisan atau gambar yang berada di HP atau yang sudah dicetak
    Pengen guebunuh bener tersebut, adalah salah satu jenis data elektronik jaditermasuk informasi elektronik sebagaimana definisi dimaksud Pasal 27UU RI Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dam TransaksiElektronik;sonennnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penasihat Hukum mengajukan saksi yang meringankan yaitu:1.
    45 ayat (8) UndangUndang Nomor 19Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, sehingga dengan berlakunyaUndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronikmaka Dakwaan dari Penuntut Umum harus dibaca sebagai melanggar Pasal 27ayat (3) jo Pasal 45 ayat (3) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi
    Dengan sengaja dan tanpa hak = ~mendistribusikan dan/ ataumentransmisikan dan/ atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronikdan/ atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/ ataupencemaran nama baikAd. 1.
Register : 07-09-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1105/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
144
  • DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam Rep ss AEe inakurasi infor!
    No.1105/Pdt.G/2017/PA.BtaDisclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam R&B meer Ee inakurasi inforpasi ww Se situs pay Yolbiated CO fa, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :emai: KE DaANIteladn aMa go.
    No.1105/Pdt.G/2017/PA.BtaDisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam Reb meer Ee inakurasi informasi yan SAS situs pps GUAG seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui:emai: KE DANICEClaaNn lta aManagu .g0.1 Telp : 021384 3348 (ext318)fungsi pflPenggugat agar bersabar dan dapat kembali rukun dengan
    No.1105/Pdt.G/2017/PA.BtaDisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan Dalam Anda menemwkan inakurasi infor! da situs inigatau informasi. seharusn:rma, Ke Daniiterdall MHtahikamanhagund. do.
    No.1105/Pdt.G/2017/PA.Bta Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanmoon ER SBS HEE aIS ee, FY. SARIS OUne.
Register : 04-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 679/Pid.Sus/2019/PN Tng
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRA SURYA KURNIAWAN, SH
Terdakwa:
HERIYANTO Als TUGLI Bin SUWARNO Alm
243
  • tersebut saksi SYAIFUL AMRI, saksi ADIPRANATA SARI dan saksi EGA PRAYOGO (ketiganya anggota Polri)menindaklanjuti informasi tersebut dan setelah sampai dilokasi yangdiinfokan saksi SYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATA SARI dan saksi EGAPRAYOGO (ketiganya anggota Polri) mengamankan seseorang yangsedang berdiri di warung kemudian setelah dilakukan pemeriksaandiketahul orang tersebut bernama HERIYANTO Als TUGLI Bin SUWARNO(Alm) dan diketemukan barang bukti berupa 1(satu) buah bungkus bekaskopi kapal api
    Saksi SYAIFUL AMRI Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang menginfokan bahwa disekitar serua Ciputat Kota Tangerang Selatan sering terjadi tindak pidanapenyalahgunaan narkotika jenis sabu atas informasi tersebut saksiSYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATA SARI dan saksi EGA PRAYOGO(ketiganya anggota Polri) menindaklanjuti informasi tersebut dan setelahsampai dilokasi yang diinfokan saksi SYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATASARI dan saksi EGA PRAYOGO (ketiganya anggota Polri) mengamankanseseorang yang sedang
    Saksi EGA PRAYOGO Bahwa berawal dari informasi masyarakat yang menginfokan bahwa disekitar serua Ciputat Kota Tangerang Selatan sering terjadi tindak pidanapenyalahgunaan narkotika jenis sabu atas informasi tersebut saksiSYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATA SARI dan saksi EGA PRAYOGO(ketiganya anggota Polri) menindaklanjuti informasi tersebut dan setelahsampai dilokasi yang diinfokan saksi SYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATASARI dan saksi EGA PRAYOGO (ketiganya anggota Polri) mengamankanseseorang yang sedang
    masyarakat yang menginfokan bahwa disekitar serua Ciputat Kota Tangerang Selatan sering terjadi tindak pidanapenyalahgunaan narkotika jenis sabu atas informasi tersebut saksiSYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATA SARI dan saksi EGA PRAYOGO(ketiganya anggota Polri) menindaklanjuti informasi tersebut dan setelahsampai dilokasi yang diinfokan saksi SYAIFUL AMRI, saksi ADI PRANATASARI dan saksi EGA PRAYOGO (ketiganya anggota Polri) mengamankanseseorang yang sedang berdiri di warung kemudian setelah dilakukanpemeriksaan
Register : 02-03-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Tmg
Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat : SUKEMI Tergugat I : PT. BPR INTAN SURYA Tergugat II : KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG KOTA SEMARANG Tergugat III: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG
5013
  • Hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengenaikondisi dan jaminan barang dan/atau = jasa;d. Hak untuk didengar pendapat dan keluhannya atasbarang dan/atau jasa yang digunakan;e. Hak untuk mendapatkan advokasi, perlindungan, danupaya penyelesaian sengketa perlindungan konsumensecara patut; f. Hak untuk mendapat pembinaan dan pendidikankonsumen; Hak untuk diperlakukan atau dilayani secarabenar dan jujur serta tidak diskriminatif;g.
    Bahwa di dalam ketentuan pasal 21 Peraturan bank Indonesianomor: 11/25/PBI/2009 dikemukakan " Bank wajib menerapkantransparansi informasi produk atau aktivitas Bank kepadaNasabah sebagaimana dimaksud dalam pasal 20 ayat ( 2 )Huruf ( f ), baik secara tertulis maupun lisan)".4.
    Bahwa cakupan transparansi informasi yang perlu diungkapkankepada Konsumen / Nasabah mengacu pada ketentuan BankIndonesia mengenai transparansi informasi produk bank " hakdan kewajiban nasabah( tercantum di dalam penjelasan Pasal 21 PBI No. 11/25/2009 ). 5.
    Bahwa dalam transparansi informasi kepada nasabah yangdalam hal ini knususnya dalam "hak nasabah", semestinya pihakPenggugat memperoleh salinan Perjanjian Kredit ( Akad Kredit )sebagai pegangan ( arsip ) dan bukti adanya suatu perikatan,serta Penggugat bisa lebih memahami hak dan kewajiban nyasebagai nasabah yang dalam hal ini pemahaman terhadap isiklausula Perjanjian Kredit. 6.
Register : 08-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 450/Pid.Sus/2018/PN Rhl
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
Terdakwa:
SYAFRIZAL Als IJAL Bin KH TANI
9212
  • SIRINGORINGO dan saksi ANDRI FADLI JAMIL mendapat informasidari masyarakat yang dapat dipercaya bahwa terdakwa telah sering melakukanpenyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu selanjutnya para saksi penangkapmelaporkan informasi tersebut kepada Kanit Reskrim Kubu dan Kanit ReskrimKubu langsung memerintahkan kepada para saksi penangkap untuk melakukanpenyelidikan atas informasi tersebut kemudian para saksi penangkap berangkatuntuk mengecek kebenaran informasi tersebut dengan mencari tau keberadaanterdakwa
    SIRINGORINGO dan saksi ANDRI FADLI JAMIL mendapat informasidari masyarakat yang dapat dipercaya bahwa terdakwa telah sering melakukanpenyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu selanjutnya para saksi penangkapmelaporkan informasi tersebut kepada Kanit Reskrim Kubu dan Kanit ReskrimKubu langsung memerintahkan kepada para saksi penangkap untuk melakukanpenyelidikan atas informasi tersebut kemudian para saksi penangkap berangkatuntuk mengecek kebenaran informasi tersebut dengan mencari tau keberadaanHalaman
    Rokan Hilir; Bahwa penangkapan ini berawal dari informasi masyarakat yangmenerangkan di JI. Simpang Tiga mengarah jalan Sinaboi Kec. BangkoKab.
    Rokan Hilir sering terjadi tindak pidana narkotka; Bahwa atas dasar informasi ini dilakukan penyelidikan untuk mengecekkebenaran informasi tersebut; Bahwa di lokasi tersebut terlinat orang yang dimaksud informasi danselanjutnya dilakukan penggeledahan dari penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa 1 (Satu) buah handphone Nokia type 1280 warna hitamdan uang sebesar Rp548.000, (lima ratus empat puluh delapan ribu rupiah)yang berada dikantong Terdakwa dan 1 (satu) buah dompet warna pinkyang berada
Register : 22-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN KOTABUMI Nomor 14/Pid.Sus/2013/PN.KB
Tanggal 19 Februari 2013 — Muhammad Tony Bin Nurdin Dermawan
266
  • pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula ketika saksiMaulana Aprianto bersama anggota satuan reserse narkoba polres lampung utara saksiRiswanto serta saksi Andi Rustam melakukan penangkapan tersebut pada hari selasatanggal 13 November 2012 sekira pukul 17.00 Wib dirumah istri muda terdakwabelakang hotel srikandi kelurahan kota gapura kecamatan kotabumi kabupaten lampungutara, dengan cara saksi Maulana dan saksi Riswanto serta saksi Andi mendapat perintahuntuk mengecek kebenaran informasi
    bahwa ada pelaku (Muhammad tony bin NurdinDermawan) yang menjual Narkotika jenis sabusabu dirumah bedeng belakang hotelsrikandi kelurahan kota gapura kecamatan kotabumi kabupaten lampung utara kemudiansaksi Maulana, saksi Riswanto serta saksi Andi melakukan penyelidikan tentangkebenaran informasi tersebut, setelah mendapatkan informasi yang benar tentangkediaman dan ciriciri terdakwa, saksi Maulana, saksi Riswanto serta saksi Andilangsung menuju rumah terdakwa dan diluar rumah tersebut ada lakilaki
    jenis sabusabu dirumah bedeng belakang hotel srikandi kelurahankota gapura kecamatan kotabumi kabupaten lampung utara kemudian saksiMaulana, saksi serta saksi Andi melakukan penyelidikan tentang kebenaraninformasi tersebut, setelah mendapatkan informasi yang benar tentang kediamandan ciriciri terdakwa, saksi Maulana, saksi serta saksi Andi langsung menujurumah terdakwa dan diluar rumah tersebut ada lakilaki sesuai dengan ciriciriyang didapat, kemudian lakilaki tersebut saksi maulana tanya mana yang
Register : 02-07-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 58/PID.SUS/2014/PN.TTN/NARKOTIKA
Tanggal 22 September 2014 — ILHAM MUSTAQIM Bin ZULFIKAR
21416
  • saksi mendapat informasi dari saksi RezaPahlepi bahwa Terdakwa berada disebuah kios di Dusun Seberang, Desa LhokBengkuang, Kec.
    tersebut, saksi bersama dengan saksi T.Erdinal Risky dan saksi Julian Riwayan melakukan penyelidikan atas informasitersebut, dan sekitar pukul 23.30 WIB, kemudian saksi mendapat informasi yangkemudian memberitahukan kepada saksi T.
    AcehSelatan;Bahwa benar setelah mendapat informasi tersebut, saksi T.
    Erdinal Risky, Reza Pahlepi danJulian Riwayan yang merupakan saksi penangkap dari Sat. narkoba Polres Aceh Selatanyang dalam keterangannya di Berita Acara Penyidikan dan maupun didepanpersidangan, para saksi penangkap tersebut mendapat informasi dari masyarakat padahari Selasa, tanggal 18 Maret 2014 bahwa Terdakwa pergi membeli narkotika GolonganI jenis tanaman ganja kering ke daerah Pasie Raja;Menimbang, bahwa setelah mendapat informasi tersebut, saksi T.
    Erdinal Riskybersama dengan saksi Reza Pahlepi dan saksi Julian Riwayan dari Satnarkoba PolresAceh Selatan melakukan penyelidikan atas informasi tersebut, dan sekitar pukul 23.30WIB saksi T. Erdinal Risky mendapat informasi dari saksi Reza Pahlepi bahwaTerdakwa berada disebuah kios milik Ramayanto yang terletak di kios di DusunSeberang, Desa Lhok Bengkuang, Kec. Tapaktuan, Kab. Aceh Selatan. Kemudian saksiT.
Register : 28-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1060/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
133
  • Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam raeB agrees inakurasi informasi yan spy eae situs tae foragers phassnis la, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :emai: KE DANICTEClaAan a aManagu 7.
    G/2017/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam hal Anda meneme inakurasi infor!
    G/2017/PA.Bta.Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idanDalam R&B meer Ee inakurasi informasi yan SARS ay Gund Gor fa, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :emai: KE DANILE Laan a Telp : 021384 3348 (ext.318)fungsi p Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi
    Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan Dalam hal Anda menemwkan inakurasi infor!
    Yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Agama Baturaja sebagaiHal. 12 dari 13 Hal.Put.No. 1060/Pdt.G/2017/PA.Bta.DisclaimerKepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk p publik, p idan Dalam hal Anda menemwkan inakurasi infor!