Henky Spf (dokter pada Rumah Sakit UmumPusat Sanglah) sebagaimana diterangkan dalam hasil visum etrepertum no YM. 01.06/IV.E.19.VER/573/2012 tertanggal 22September 2012 dengan hasil pemeriksaan (selengkapnya terlampirdalam berkas perkara) dengan kesimpulan yaitu sebagai berikut ; Pada korban lakilaki, berusia empat puluh Sembilan tahun ini,ditemukan lukaluka memar, terobuka dan patah tulangtulang akibatkekerasan tumpul.

PUTUADI MAHARDIKA PUTRA, S.Ked (dokter pada Rumah Sakit UmumBangli), sebagaimana diterangkan dalam hasil Visum Et Repertum No.445.04/1083/PPL/2012 tertanggal 1 Oktober 2012 dengan hasilpemeriksaan (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) dengankesimpulan yaitu sebagai berikut :Si penderita TITIK PERTIWI tersebut mendapat penderitaan akibatkena benda tumpul.

Mengenai willens enwetens ini dapat diterangkan lebih lanjut ialah, bahwa orang yang melakukansesuatu perbuatandengan sengaja berarti ia menghendaki mewujudkanperbuatan dan ia mengetahui, mengerti nilai perbuatan serta sadar (bahkan bisamenghendaki) akan akibat yang timbul dari perbuatannya itu.

keramikdi sebuah rumah yang terletak didepan rumah Terdakwa dan akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban Syarif Abdullah merasa sakit hati dan malumendengar perkataan Terdakwa karena didengar oleh banyak orang.Menimbang, bahwa dengan didengarnya perkataan Terdakwa olehsaksisaksi sebagaimana disebutkan di atas dan pengucapan katakata tersebutditempat ramai kemungkinan orang lain juga mendengar sehingga sudah tentusupaya orang lain mengetahui apa yang dituduhkan kepada saksi korban karenasebagaimana diterangkan

e Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, korban MARAMBABIDI Alias ALAN meninggal dunia sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Repertum Mayat Nomor 445 / 18 / RSUD/VER/VIII/2013tanggal 05 Agustus 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.SILVRIYANI NJURUMANA, selaku dokter pemeriksa pada RSUDKabupaten Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar:Jenazah terbungkus plastic oranye dibuka jenazah terbungkus kainsarung hitam koma pakai kaos warna hitam AIG merk tak

e Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, koroban MARAMBABIDI Alias ALAN meninggal dunia sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Repertum Mayat Nomor 445 / 18 / RSUD/VER/VIII/2013tanggal 05 Agustus 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.SILVRIYANI NJURUMANA, selaku dokter pemeriksa pada RSUDKabupaten Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar:Jenazah terbungkus plastic oranye dibuka jenazah terbungkus kainsarung hitam koma pakai kaos warna hitam AIG merk tak

e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, koroan MARAMBABIDI Alias ALAN meninggal dunia sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Repertum Mayat Nomor 445 / 18 / RSUD/VER/VIII/2013tanggal 05 Agustus 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.SILVRIYANI NJURUMANA, selaku dokter pemeriksa pada RSUDKabupaten Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar:Jenazah terbungkus plastic oranye dibuka jenazah terbungkus kainsarung hitam koma pakai kaos warna hitam AIG merk tak jelas

e Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, koroan MARAMBABIDI Alias ALAN meninggal dunia sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Repertum Mayat Nomor 445 / 18 / RSUD/VER/VIII/2013tanggal 05 Agustus 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.SILVRIYANI NJURUMANA, selaku dokter pemeriksa pada RSUDKabupaten Sumba Timur dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Pemeriksaan luar:Jenazah terbungkus plastic oranye dibuka jenazah terbungkus kainsarung hitam koma pakai kaos warna hitam AIG merk tak

kekerasan terhadap korban karena jika korban sakit mengapaterdakwa tidak membawa korban berobat ke rumah sakit dan tidakmemberitahu orang tua serta mengembalikan korban ke orang tuanya danmengobati bekas luka hal tersebut tentu adalah salah satu cara untuk menutupikeadaan korban dari orang sekitar supaya beranggapan korban baikbaik saja,sehingga menurut Majelis unsur kekerasan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa untuk mendukung uraian di atas yangmengakibatkan korban meninggal dunia maka sebagaimana diterangkan

Bank BTN senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), tetapiternyata cek tersebut tidak dapat dicairkan ;Bahwa, sehingga ada sejumlah tagihan atau uang milik saksi Kacung Purnomoyang belum dibayar oleh Terdakwa sebesar Rp. 701.664.000, (tujuh ratus satu jutaenam ratus empat puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa, adanya sejumlah tagihan atau uang milik saksi Kacung Purnomo yangbelum dibayar oleh Terdakwa sebesar Rp. 701.664.000, (tujuh ratus satu jutaenam ratus empat puluh empat ribu rupiah) hanya diterangkan

oleh saksi KacungPurnomo ;Bahwa, Terdakwa menerangkan telah membayar sejumlah tagihan atau uang miliksaksi Kacung Purnomo di antaranya dengan penyerahan (satu) unit mobil Innovadari Terdakwa kepada saksi Kacung Purnomo, hal mana juga diterangkan olehsaksi Sudomo Akbar dan saksi Suyono yang mengetahui adanya perpindahanpenguasaan 1 (satu) unit mobil Innova dari Terdakwa kepada saksi KacungPurnomo ;Bahwa, Terdakwa juga menerangkan telah membayar sejumlah tagihan atau uangmilik saksi Kacung Purnomo

di antaranya dengan penyerahan 2 (dua) cek BankJatim senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan Rp. 65.000.000, (enampuluh lima juta rupiah), hal mana juga diterangkan oleh saksi Williana yangmencairkan kedua cek tersebut dan menyerahkan pencairannya secara tunaikeseluruhannya kepada saksi Kacung Purnomo ;Bahwa, saat terjadi perselisihan mengenai adanya sejumlah tagihan atau uang miliksaksi Kacung Purnomo yang belum dibayar oleh Terdakwa, Terdakwamenunjukkan barangbarang bukti dalam perkara

masingmasing ditandatangani di atasmaterai tempel Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) oleh atas nama Kacung Purnomoadalah Non Identik atau merupakan produk yang berbeda dengan tanda tanganpembanding (KT) atas nama Kacung Purnomo sebagaimana yang terdapat padadokumen pembanding tersedia ;Halaman 23 dari33 Putusan Nomor 685/Pid.B/2014/PN Bwi.Menimbang, bahwa kini tiba saatnya bagi Majelis Hakim untuk menguraikan/membahas akan segala apa yang telah saksisaksi terangkan dalam sidang dan segala apa yangtelah diterangkan

berpendapat unsur dapat mendatangkan suatu kerugian adalah tidak terpenuhidalam perbuatan Terdakwa dengan alasan secara materiil pembayaran hutang sebagaimanaditerangkan di dalam kuitansi adalah benar adanya adalah tidak beralasan hukum karenaberdasarkan faktafakta hukum di persidangan tidak ada kesesuaian antara jumlah tagihan atauuang milik saksi Kacung Purnomo yang belum dibayar oleh Terdakwa sebesarRp.701.664.000, (tujuh ratus satu juta enam ratus empat puluh empat ribu rupiah)sebagaimana yang diterangkan

Bahwa memang situasi saat kejadian tidak ada penerangan (gelap); Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari saksi atau siapapun untuk masuk ke dalambengkel dan mengambil barangbarang yang ada di bengkel saksi; Bahwa pada saat itu Terdakwa dipukuli oleh massa yang ada ditempat kejadian; Terhadap keterangan saksi korban, Terdakwa keberatan dan tidakmembenarkan sebagian dari keterangan saksi, yaitu :e Bahwa Terdakwa ada dilokasi kejadian pada saat itu, tetapi Terdakwatidak ada melakukan apapun seperti yang diterangkan

tidakdihidupkan dan penerangan yang ada hanyalah dari cahaya lampu jalan; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari saksi atau siapapun untuk masuk ke dalambengkel dan mengambil barangbarang yang ada di bengkel anak saksi; Bahwa pada saat itu Terdakwa dipukuli oleh massa yang ada ditempat kejadian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan dan tidak membenarkansebagian dari keterangan saksi, yaitu :e Bahwa Terdakwa ada dilokasi kejadian pada saat itu, tetapi Terdakwatidak ada melakukan apapun seperti yang diterangkan

sepeda motor temannya Terdakwa sedangkanTerdakwa di bonceng; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari saksi atau siapapun untuk masuk ke dalambengkel dan mengambil barangbarang yang ada di bengkel Hermansyah Pane; Bahwa pada saat itu Terdakwa dipukuli oleh massa yang ada ditempat kejadian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan dan tidak membenarkansebagian dari keterangan saksi, yaitu :e Bahwa Terdakwa ada dilokasi kejadian pada saat itu, tetapi Terdakwatidak ada melakukan apapun seperti yang diterangkan

petunjuk yang salingmendukung adanya perbuatan yang dilakukan Terdakwa Muhammad YusufAls Usuf dan Saiful Amri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan TerdakwaMuhammad Yusuf Alias Usuf bersamasama Saiful Amri datang ke bengkelsaksi Hermansyah Pane mencongkel dan membuka pintu bengkel untukmengambil barangbarang yang ada di dalam bengkel milik saksiHermansyah Pane, seperti Kompresor, Ban dan perlengkapan bengkellainnya sebagaimana diterangkan

mengambil sesuatu barang yang telahdipertimbangkan diatas menjadi pertimbangan unsur ketiga ini;Halaman 25 dari 32, Putusan Nomor 696/Pid.B/2015/PN.KisMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa bersamasama Saiful Amri datang ke bengkelsaksi Hermansyah Pane mencongkel dan membuka pintu bengkel untukmengambil barangbarang yang ada di dalam bengkel yang merupakan miliksaksi Hermansyah Pane seperti Kompresor, Ban dan perlengkapan bengkellainnya sebagaimana diterangkan

Melihat kejadiantersebut, saksi RATU IVON MAILAU (anak saksi korban) menangis sambilberteriak minta tolong hingga kemudian datang saksi MARTHINUS MAILAU,saksi OKTOFIANUS MAUKO dan saksi SEMUEL MAILAU memisahkanterdakwa dan saksi korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah mengakibatkan saksikorban YUNUS MAILAU mengalami luka pada anggota tubuhnyasebagaimana diterangkan dalam Visum Et MRepertum NomorKsr.032.2/135/VER/2015/PKM Bukapiting tanggal 22 Juli 2015 yangditandatangani oleh dr.

Melihat kejadiantersebut, saksi RATU IVON MAILAU (anak saksi korban) menangis sambilberteriak minta tolong hingga kemudian datang saksi MARTHINUS MAILAU,saksi OKTOFIANUS MAUKO dan saksi SEMUEL MAILAU memisahkanterdakwa dan saksi korban ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah mengakibatkan saksikorban YUNUS MAILAU mengalami luka pada anggota tubuhnyasebagaimana diterangkan dalam Visum Et MRepertum NomorKsr.032.2/135/VER/2015/PKM Bukapiting tanggal 22 Juli 2015 yangditandatangani oleh dr.

Melihat kejadiantersebut, saksi RATU IVON MAILAU (anak saksi korban) menangis sambilberteriak minta tolong hingga kemudian datang saksi MARTHINUS MAILAU,saksi OKTOFIANUS MAUKO dan saksi SEMUEL MAILAU memisahkanterdakwa dan saksi korban ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah mengakibatkan saksikorban YUNUS MAILAU mengalami luka pada anggota tubuhnyasebagaimana diterangkan dalam Visum Et MRepertum Nomorhalaman 7 dari 31 Putusan Nomor /85/Pid.B/2015/PN KIbKsr.032.2/135/VER/2015/PKM Bukapiting

Melihat kejadian tersebut, saksi RATU MON MAILAU (anak saksikorban) menangis sambil berteriak minta tolong hingga kemudian datangsaksi MARTHINUS MAILAU, saksi OKTOFIANUS MAUKO dan saksiSEMUEL MAILAU memisahkan terdakwa dan saksi korban ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah mengakibatkan saksikorban YUNUS MAILAU mengalami luka pada anggota tubuhnyasebagaimana diterangkan dalam Visum Et MRepertum NomorKsr.032.2/135/VER/2015/PKM Bukapiting tanggal 22 Juli 2015 yangditandatangani oleh dr.

Melihat kejadiantersebut, saksi RATU IVON MAILAU (anak saksi korban) menangis sambilberteriak minta tolong hingga kemudian datang saksi MARTHINUS MAILAU,halaman 10 dari 31 Putusan Nomor /85/Pid.B/2015/PN KIbsaksi OKTOFIANUS MAUKO dan saksi SEMUEL MAILAU memisahkanterdakwa dan saksi korban ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah mengakibatkan saksikorban YUNUS MAILAU mengalami luka pada anggota tubuhnyasebagaimana diterangkan dalam Visum Et MRepertum NomorKsr.032.2/135/VER/2015/PKM Bukapiting

Padillah Binti Bohari pada saat terjadinyapersetubuhan yang Terdakwa lakukan tersebut masih berusia sekitar 14 (empatbelas) tahun sebagaimana diterangkan dalam Kartu Keluarga dengan Nomor:7604082611110024 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan CatatanSipil Kab. Polewali Mandar tanggal 26 Juli 2013;Bahwa akibat perbuatan persetubuhan yang Terdakwa lakukan terhadap SaksiSuraiya Als. Padillah Binti Bohari mengakibatkan Saksi Suraiya Als.

Hal ini juga membuat orang tua Suraiya Als.Padillah merasa sangat malu pada warga sekitar tempat tinggalnya dan sangatsakit hati pada pelaku/ Terdakwa melihat anaknya diperlakukan seperti binatangsebagaimana diterangkan dalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Klas Il Polewali yang dibuat olehPembimbing Kemasyarakatan (PK) Muhammad Yusuf Umar;Bahwa akibat perbuatan persetubuhan yang Terdakwa lakukan terhadap SaksiSuraiya Als.

Padillah Binti Bohari tersebut sebagaimana diterangkan dalamVisum Et Reperetum No. 335/ VER/ RSUD/ IlV 2017, tanggal 03 Maret 2017yang dibuat dan bertanda tangan dr. Mardhiyah, Sp. OG, M.

Padillah Binti Bohari pada saat terjadinyaperbuatan cabul yang Terdakwa lakukan tersebut masih berusia sekitar 14(empat belas) tahun sebagaimana diterangkan dalam Kartu Keluarga denganNomor: 7604082611110024 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan danCatatan Sipil Kab. Polewali Mandar tanggal 26 Juli 2013;= Bahwa akibat perbuatan cabul yang Terdakwa lakukan terhadap Saksi SuraiyaAls. Padillah Binti Bohari mengakibatkan Saksi Suraiya Als.

Padillahmerasa sangat malu pada warga sekitar tempat tinggalnya dan sangat sakit hatipada pelaku/ Terdakwa melihat anaknya diperlakukan seperti binatangsebagaimana diterangkan dalam Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan(LITMAS) dari Balai Pemasyarakatan Klas Il Polewali yang dibuat olehPembimbing Kemasyarakatan (PK) Muhammad Yusuf Umar;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat(1) Jo.

., seluas + 15000 M2.Bahwa alas hak pemilik asal tanah sebelum beralih hak kepada Penggugatsebagaimana diterangkan dalam poin 2.6 adalah dari Ny.

Ali Subri, SH.Msi.Yang mana Sugandi telah menggarap dan menguasai tanah tersebut sejaktahun 1983 sebagaimana diterangkan dalam Surat Pengakuan Hak tanggal20 Januari 1994.

Sehingga asal usul kepemilikan Penggugat tersebut sudahsangat Jelas.Bahwa Tanah milik Penggugat sebagaimana diterangkan dalam poin 2.aasal mulanya adalah milik Diman (orang tuanya Saiman) dengan alas hakyang sama seperti poin 2.b.Bahwa tanah milik Penggugat sebagaimana diterangkan dalam poin2.c,d.e.f adalah berasal dari pemilik asalnya adalah Sarman seluas + 5000Halaman 4 dari 34 Hal.

adalah tanah milik Penggugat yang mana secara fakta dan administrasilokasi tanah objek sengketa tersebut adalah terletak di lingkungan RT.07Kelurahan Sukamulya Kecamatan Sematang borang Kota PalembangPropinsi Sumatera Selatan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas sudah sangat jelas bahwaAkta hibah sebagaimana diterangkan dalam Akta Nomor. 58 tanggal 13 Juli2019 dari TergugatIV kepada TergugatlIl dan Akta Pengoperan Hak dariTergugat Ill kepada TergugatII sebagaimana Akta Nomor. 05 tanggal 03September

Dan Penggugat yang tidak menghargai Tergugatsebagaimana sudah diterangkan pada nomor 2 (dua) dalam suratjawaban ini, bahwa sehari setelah anak kami lahir, Penggugat sudahmenunjukkan sikap tidak menghargai suami, karena memberikan namauntuk anak kami secara sepihak dilakukan dari pihak keluarga (adik)dan Penggugat tanpa sepengetahuan dari pihak keluarga danTergugat.b) Tergugat sering mengucapkan katakata yang tidak pantas (sayaceraikan kau, anjing, keluar kau dari rumah) dan pernah melakukankekerasar

Bahwa secarafakta sudah diterangkan pada nomor 2 (dua) dan 3 (tiga) pada suratjawaban ini, justru Penggugat yang sering berkata kasar dan mengusirTergugat, bahkan Penggugat sampai menyuruh Tergugat tidur di luarrumah dan menyuruh memilih terhadap orang tua Tergugat danPenggugat (pilih saja ke orang tuamu, ambil semua bajumu, jangantinggal sama saya). Bahkan dihadapan keluarga kakak Suithan dankakak Eny, Penggugat berkata kasar, menghina, mencacimaki danHal 9 Dari 39 Put.

Bahwa secarafakta sudah diterangkan pada point 2 (dua) dan 3 (tiga) pada suratjawaban ini, justru keluarga Penggugat yang terlalu banyak ikut campurdalam urusan rumah tangga kami, bahkan Ibu dan adik Penggugatsering mengeluhkan kepada Tergugat bahwa tidak mampu menjagaanak kalian terus menerus setiap hari.

No. 649/Pdt.G/2020/PA Mksdan keselamatan dan halhal yang tidak dlinginkan dari PIHAKPenggugat terhadap saksi yang tersebut.Bahwa secara fakta sudah diterangkan pada point 4 (empat) padaSurat jawaban ini dan sudah 3 (tiga) kalinya Tergugat dapati pesansingkat dan telefon di Hp (handphone) Penggugat dengan lakilaki lain,diantaranya:a) Bahwa pada bulan berikutnya tepatnya tengah malam padabulan November 2017, Tergugat mendapati komunikasi di HP (handphone) Penggugat via WA (whats App) yang dilakukan

bahkan tidakmenjaga amanah dari TERGUGAT yang statusnya masih sebagaisuami; Bahwa TIDAK BENAR dalil dalil Gugatan Penggugat selebinnya karenadalil dalil sebagaimana yang didalilkan hanyalah pemutarbalikkan faktadan karangan Penggugat dalam khasanah kebohongannya yang sepihakhanya untuk mencari alasan pembenar bagi dirinya sendiri, lebih lebihdari satu dasar gugatan telah membuktikan bahwa sejak tanggal 09Februari 2020 sampai sekarang PENGGUGAT telah pergi meninggalkanTERGUGAT sebagaimana telah diterangkan

berisikan 2 (dua) butir pil warna merah dan4 2 butir pil warna putih yang diduga ectasi/inex, 1 (satu) buah plastik klimdiduga berisikan sisa shabu, 1 (satu) buah pipet plastik, 1 (satu) buah kacapirek bening, 69 (enam puluh sembilan) bungkus plastik klim ukuran kecil, 2(dua) bungkus plastik klim ukuran sedang, 1 (satu) bungkus plastik klimukuran besar.Bahwa benda yang terdapat di dalam dompet yang ditemukan di dalammobil yang dikendarai Terdakwa tersebut ternyata adalah benar Narkotikasebagaimana diterangkan

Bahwa shabu yang digunakan oleh Terdakwa tersebut ternyata adalahbenar Narkotika sebagaimana diterangkan dalam Laporan Pengujian Nomor337/LN.337.2015 tanggal 27 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh BadanPengawasan Obat dan Makanan (BPOM) Padang yang dibuat danditandatangani oleh Dra. Hj.

Bahwa Tergugat/Termohon sebagian dalildalil gugatan Penggugat danTergugat/Termohon hanya mengakui halhal yang secara jelas dan tegasdiakui kebenarannya;Ze Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 1 yangmenyatakan Tergugat dengan Penggugat telah melangsungkan perkawinansecara sah menurut agama Islam yang akad nikahnya berlangsung dikecamatan Purbolinggo, Kabupaten Lampung Timur (bukan kota sepertiyang tertulis pada gugatan/Permohonan pada tanggal 4 Maret 2007,diterangkan dalam Kutipan Akta Nikah

Bahwa benar sebagian dalil Penggugat pada angka 3 yang menyatakan dariperkawinannya dengan Tergugat telah lahir 2 (dua) orang anak, yaitu :Anak pertama bernama XXXXXXXXXXXXXX, lakilaki, lahir diPalembang tanggal 9 Januari 2008, diterangkan pada Kutipan AktaKelahiran No.38002/712/TI+/XI/2010, diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palembang, tanggal 3November 2010.b.

Anak kedua bernama XXXXXXXXXXXXXX, perempuan, lahir diPalembang tanggal 29 Januari 2010, diterangkan pada Kutipan AktaKelahiran No.06227/162/TI/XI/2010, diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palembang tanggal 3November 2010.Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa kedua anaktersebut tinggal bersama Pemohon/Penggugat tetapi yang benar adalahbahwa kedua anak tersebut sejak Penggugat meninggalkan rumah tempatkediaman bersama s/d sekarang tinggal bersamasama

Halmana seperti yang diterangkan oleh saksi Yenny menerangkan bahwa Penggugatsering dipukul oleh Tergugat dan puncak pertengkaran mereka pada akhir tahun 2014sebagaimana dikuatkan dengan keterangan saksi Anton dimana pada saat itu saksitelah diajak oleh isteri untuk pergi kerumah Penggugat beramat di Jalan Pukat VIIIGang Gereja No. 27 Medan.

Penggugatmenceritakan bahwa Tergugat sudah sering melakukan kekerasan fisik terhadappenggugat, atas kejadian tersebut Penggugat tidak mau lagi tinggal bersama denganTergugat karena sudah trauma dan tidak aman;Menimbang, bahwa, setelah kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat tidak tinggal lagi satu rumah sudah lebih kurang 5 (lima) tahun lamanya,sedangkan anaknya tinggal bersama Penggugat sedangkan Tergugat hidup sendirihal ini juga telah diterangkan oleh saksi Yenny;Menimbang, bahwa keterangan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Pelangi Waty) dengan Tergugat(Sulaiman) sebagaimana diterangkan dalam Kutipan Akta Perkawinan No.1544/T/MDN/2011 tertanggal 5 Agustus 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Medan, Putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya.4.

Halhal yang diterangkan oleh Terdakwa disidang serta keteranganketerangan para Saksi dibawah sumpah.Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yangdiajukan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknyaOditur Militer menyatakan bahwa :a. Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana : Desersidalam waktu damai.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.b.

dilengkapi dengan Berita Acara TidakDiketemukannya Terdakwa pada tanggal 13November 2020 yang menyatakan bahwa Terdakwatelah meninggalkan dinas tanpa jijin dari Kesatuansejak tanggal 19 Agustus 2020 dan sampai sekarangbelum kembali ke kesatuan.Bahwa dari barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter Ke persidangan berupa Suratsurat : 3 (tiga) lembar Daftar Absensi bulan Agustus2020 sampai dengan bulan Nopember 2020 atasnama Terdakwa.Yang telah diperlihatkan dan dibacakandipersidangan dan telah diterangkan

tujuh) hariatau lebih dari 30 (tiga puluh) hari secara berturutturut, dan hingga sekarang belum kembali keKesatuan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaHal 19 dari 24 hal Putusan Nomor : 34K/PM.III19/AD/I/2021MenimbangMenimbangMenimbangunsur keempat Lebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terbukti seluruh unsurunsurtindak pidana diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa dakwaan Oditur Militer telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Bahwa berdasarkan halhal yang diterangkan

BADARIAHBUSTAMI, M.Si selaku Kepala Dinas Kependudukan, keluarga Berencana dandan Catatan Sipil Kota Pontianak (foto copy terlampir dalam Bekas Perkara)diterangkan bahwa Anak Korban IRA SURYA NINGSIH (korban) lahir diPontianak pada tanggal 25 Juni 2003.

BADARIAH BUSTAMI, M.Si selaku Kepala DinasKependudukan, keluarga Berencana dan dan Catatan Sipil Kota Pontianak(foto copy terlampir dalam Bekas Perkara) diterangkan bahwa Anak KorbanIRA SURYA NINGSIH (korban) lahir di Pontianak pada tanggal 25 Juni 2003.Sehingga berdasarkan Foto copy KUTIPAN AKTA KELAHIRAN tersebutdidapat keterangan bahwa pada saat kejadian tindak pidana terjadi Anakkorban IRA SURYA NINGSIH (korban) masih berumur sekitar 16 (enambelas) tahun.Bahwa dengan melakukan kekerasan atau

BADARIAH BUSTAMI, M.Si selaku Kepala Dinas Kependudukan, keluargaBerencana dan dan Catatan Sipil Kota Pontianak (foto copy terlampir dalamBekas Perkara) diterangkan bahwa Anak Korban IRA SURYA NINGSIH (korban)lahir di Pontianak pada tanggal 25 Juni 2003.

membacoksaksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE Bin JAMHARI dengan menggunakan1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lantik tersebut hingga mengenai bagiankepala sebelah kiri dan bahu sebelah kiri ; Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang membacokkan1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lantik hingga mengenai bagian kepala20sebelah kiri dan bahu sebelah kiri saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE BinJAMHARI tersebut, mengakibatkan saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE BinJAMHARI mengalami luka sebagaimana diterangkan

lebih ,e Gugurnya atau= matinya kandungan seorang perempuan ;22Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, bukti surat, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian telahternyata bahwa perbuatan Terdakwa membacok kepala sebelah kiri dan bahusebelah kiri saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE Bin JAMHARI tersebutmengakibatkan saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE Bin JAMHARI mengalamilukaluka sebagaimana diterangkan

membacoksaksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE Bin JAMHARI dengan menggunakan1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lantik tersebut hingga mengenai bagiankepala sebelah kiri dan bahu sebelah kiri ; Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang membacokkan1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lantik hingga mengenai bagian kepalasebelah kiri dan bahu sebelah kiri saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE BinJAMHARI tersebut, menyebabkan saksi BAHRUDIN Als UDIN BREKELE BinJAMHARI mengalami luka sebagaimana diterangkan

Pegadaian (Persero) Cabang Tebing Tinggi tanggal 20Januari 2017 diterangkan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastikHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 319/Pid.Sus/2017/PN.Tbttransparan diduga Narkotika jenis shabu, berat kotor 1.24 Gram danberat bersih 0.86 GramBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika PuslabforBareskrim Polri Cabang Medan No.

Pegadaian (Persero) Cabang Tebing Tinggi tanggal20 Januari 2017 diterangkan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastiktransparan diduga Narkotika jenis shabu, berat kotor 1.24 Gram danberat bersih 0.86 Gram; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan No.

Pegadaian (Persero) Cabang TebingTinggi tanggal 20 Januari 2017 diterangkan barang bukti berupa 2 (dua)bungkus plastik transparan diduga Narkotika jenis shabu, berat kotor 1.24 Gramdan berat bersih 0.86 Gram dan berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNo.

ILO tersebutmengakibatkan saksi Fadel Muhammad Albakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikirmengalami luka memar pada pipi kiri, luka gores pada bahu kanan dan kiri,luka gores pada lengan kanan dan kiri sebagaimana diterangkan dalamVisum et Repertum Nomor : O021/VER/RS.MYU/IX/2018 tanggal 26September 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

ILO tersebutmengakibatkan saksi Fadel Muhammad Albakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikirmengalami luka memar pada pipi kiri, luka gores pada bahu kanan dan kiri,luka gores pada lengan kanan dan kiri sebagaimana diterangkan dalamVisum et Repertum Nomor : 0O21/VER/RS.MYU/IX/2018 tanggal 26September 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

ILO tersebutmengakibatkan saksi Fadel Muhammad Albakrul Alias Fadel Bin Zuljun Fikirmengalami luka memar pada pipi kiri, luka gores pada bahu kanan dan kiri,luka gores pada lengan kanan dan kiri sebagaimana diterangkan dalamVisum et Repertum Nomor : 021/VER/RS.MYU/IX/2018 tanggal 26Halaman 5 dari 17. Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN KkaSeptember 2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

dari Penggugat maupun para saksidari Tergugat mengetahui hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang beradadalam asuhan Tergugat, hal yang demikian adalah selaras dengan bukti suratbertanda (P.1) sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat menyangkut telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam khidupan rumah tangga Penggugat danTergugat, dalil yang demikian telah diketahui dan diterangkan

Kar.Menimbang, bahwa para saksi dari Penggugat juga mengetahui danmenerangkan bila penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah secara cukup kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat menyangkut penyebabperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka keluar rumah dan mabukmabukan, keadaan yang demikian hanya diketahui dan diterangkan oleh saksikesatu dari Penggugat, sedangkan saksi kedua dari Penggugat tidakmengetahuinya, demikian pula para

saksi dari Tergugat semuanya tidakmengetahui adanya perselisinan dan pertengkaran beserta penyebabnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat menyangkut penyebabperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat suka mabukmabukan hanyadiketahui dan diterangkan oleh satu orang saksi, maka keterangan yangdemikian dikatagorikan sebagai unus testis nullus testis, karenanya keterangandari satu saksi tersebut tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut, sehingga dalilPenggugat yang demikian patut dinyatakan

namun saksi korbantidak mampu untuk memegangnya terlalu lama di karenakan tangan saksi korbanluka parah, kemudian terdakwa tidak berhenti sampai di situ dan masih memarangisaksi korban lagi pada punggung kiri, kanan, dahi dan pipi korban tanpa korbanmelakukan perlawanan, kemudian terdakwa pergi meninggalkan korban denganmembawa parang yang dia gunakan melakukan penganiayaan kepada saksikorban; Bahwa Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban HATANGBin SABBARA mengalami luka, sebagaimana diterangkan

denganPenganiayaan adalah perbuatan yang menimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn) atau luka;Menimbang, bahwa menimbulkan perasaan tidak enak atau rasa sakit(pijn) tidaklah menjadi syarat mutlak adanya perubahan bentuk dari badan tetapicukup jika menimbulkan rasa tidak enak atau sakit, sedangkan luka (letsel)disyaratkan terjadinya perubahan bentuk pada badan manusia yang berlainandengan bentuknya semula; Menimbang, bahwa dalam Putusan Hoge Raad tanggal 15 Januari 1934,N.J 1934 W. 12754 diterangkan

IIIl19 Jayapura Nomor:TAP/84/PM.III19/AD/V/2019 tanggal 7 Mei 2019 tentangPenunjukan Hakim.Penetapan Hakim Ketua Pengadilan Militer IIl19 JayapuraNomor : TAP/84/PM.III19/AD/V/2019 tanggal 8 Mei 2019tentang Hari Sidang.Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atasnama Terdakwa dan para Saksi.Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSdak/52/V/2019 tanggal 2 Mei 2019 didepan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.Halhal yang diterangkan

hadir Terdakwa).MenimbangMenimbangBahwa dari barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan berupa Suratsurat :Hal 7 dari 15 hal Putusan Nomor : 84K/PM.III19/AD/V/2019a. 1 (satu) lembar Surat Ijin Jalan Nomor : SlJ/953/X1/2018tanggal 5 November 2018 atas nama Praka Yan Piet SoniDaka NRP. 31110585940791.b. 17 (tujuh belas) lembar Absensi Regu 3 Peleton Kipan CYonif 757/GV bulan November 2018 sampai dengan bulanJanuari 2019.Yang telah diperlihatkan dan dibacakan dipersidangan dantelah diterangkan

Bahwa benar selama 89 (delapan puluh sembilan) hariadalah lebih lama daripada 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur KeempatLebih lama dari tiga puluh hari telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diterangkan diatas yangmerupakan faktafakta yang diperoleh dalam Persidangan,pengadilan berpendapat bahwa cukup bukti yang sah dan cukupmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukan tindakpidana :Militer yang dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa jindalam