Ditemukan 115425 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 03-07-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1194/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 28 Agustus 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Foto copy Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandaan, Kabupaten Pasuruan, Nomor: 237/22/V1/2009 tanggal 9Juli 2010 (P.1).; 22222 22222 nnn n eae Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:I. SAKSI I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan proyek, tempatkediaman di kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan;Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat.
Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut memberikanpetunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalil yang diajukan oleh Penggugatdan tidak menghendaki hidup rukun kembali bersama Penggugat dalam satu rumahMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan sulit untuk dirukunkan kembali dalam rumahMenimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesianomor 237
Register : 17-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 1 Nopember 2017 — PEMOHON
TERMOHON
11 — 5
11 — 5
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohon denganTermohon namun Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung absirak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian
rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggaHal 7 Nomor 775/Pdt.G/2017/PA.Prgpemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 15-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 44/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohondengan Termohon namun Termohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 03-09-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1862/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 16 Nopember 2015 — P DAN T
10 — 5
10 — 5
yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalm surat gugatannya tertanggal 03 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan Nomor1862/Pdt.G/PA.Lmg pada pokoknya mengemukakan halhal ebagai berikut :berdasarkan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18 Agustus2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalitengah Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 237
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan Nomor: 237/25/VIII/2010 , tertanggal 18September 2010 dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat dari kecamatanKalitengah Kabupaten Lamongan NIK:352420630590001,tertanggal 29Januari 2013, dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan
Register : 11-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 08/B/2016/PT.TUN.MKS Tanggal 6 April 2016 — 1. H. Idham Khalid, SH. Selaku Penggugat â I;
2. Ir. Astiani Rahmi M.Si., Selaku Penggugat â II;
3. Hamzah Lau, SH., Selaku Penggugat â III;
4. Gunawan., Selaku-Penggugat â IV;
untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
M E L A W A N :
Walikota Makassar untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
68 — 22
68 — 22
,NIP:19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Il/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KotaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata Tingkatl Ili/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Makassar; serta
Pada nomor urut 228 atas nama Hamzah Lau, SH., NIP 19590225.198101.1.003, pangkat/golongan ruang Penata Tingkat Il/d, jabatanlama Kepala Sub Bagian Perlengkapan Dinas Pemudadan Olahraga KoaMakassar, jabatan baru Staf Dinas Pemuda dan Olahraga Kota Makassar,dan ; Pada nomor urut 237 atas nama Gunawan, NIP 19580906.198103. 1.020pangkat/golongan ruang Penata Tingkatl Ili/d, jabatan lama Kepala Seksi Penyuluhan dan Pembinaan Tekhnik Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Makassar, jabatan baru Staf Dinas
Register : 08-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0934/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
No. 0934/Pdt.G/2019/PA.Bidalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 237/04/IX/2011 tanggal 05092011dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak;2.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Teras, Kabupaten Boyolali,Nomor : 237/04/IX/2011,tanggal 5 September 2011, yang bermaterai cukup setelah dicocokkanternyata telah sesuai dengan aslinya, olen Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Keterangan Nomor : 000/123/2008/VII/2019 tanggal 08Hal. 3 dari 11 Hal. Put.
Register : 27-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 636/Pdt.G/2020/PA.Sbr Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 9
9 — 9
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat pada tanggal 22 Mei 2011, dicatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 237/75/V/2011 tanggal 22Mei 2011;Z,. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat,telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri Sudah dikaruniai anak1. orang;;3. Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belumpernah bercerai;4.
Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/75/V/2011 Tanggal 22 Mei 2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 12 hal.dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda P2;Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.
Register : 14-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 14Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 14 Mei 2013, dengan Nomor : 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr mengajukan halhalsebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal28 Mei 2009, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 237
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/39/V/2009, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto,tanggal 28 Mei 2009, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya (P. 2) ;b. SAKSISAKSI ; Selain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi1.
Register : 24-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 15 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
25 — 5
25 — 5
Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon INomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon !
IINomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.2);Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.LsmBukti Saksi:1.
Register : 09-01-2019 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Juni 1998 di Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor 237/03/VII/1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu,tertanggal 1 Juli 1998;1.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/03/VII/98 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Baturaja Timur pada tanggal 01 Juli 1998,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup olehKetua Majelis diberi kode (P);Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA. Bta. Hal 4 dari 12 halaman.2.
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4554/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara sah dihadapan petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Wiyung Kota Surabaya pada tanggal 21 Oktober 2000,sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah nomor 237/32/X/2000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya;Z,.
tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2771/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 20 Mei 2010, dicatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,dengan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 tanggal 20 Mei 2010;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon belum pernahbercerai ;.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 Tanggal 20 Mei2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3.Fotocopy Surat Keterangan Ghoib Nomor:470/268Des,tanggal 04 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu olehKetua Majelis
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 428/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
24 — 12
24 — 12
Dankadangkadang apapunsebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakanatau patut dapat diduga membahayakan, sesungguhnya yang lebihbaik adalah dengan mengakhiri hubungan perkawnan antara duaorang suami istri ini.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, mengandung abstraksihukum bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskankehidupan bersama
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sertasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalildalil keberatan dalam memori BandingPembanding yang diterima Pengadilan Agama Malang tanggal 11 Oktober2018, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai keberatankeberatan dalammemori banding tersebut tidak dapat dibenarkan karena keterangan parasaksi Ssesuai berita acara sidang tanggal 06 Agustus
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 12/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 22 Juli 2016 — -BUPATI MTB
-DANTE LUTURMAS
70 — 15
70 — 15
SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratus lima puluh ribu7. HOFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu8. HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 15.200.000, (lima belas juta dua ratus ribu rupiah); 9. FREDY WANUMBY, luas tanah 230 M? dengan harga Rp. 50.000,/M?
total ganti kerugian Rp. 15.050.000, (lima belas jutalima puluh ribu rupiah);SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HOEFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp.50.000,/M?
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6122/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Juli1991 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 237/172/VIV1991 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 6 orang anakbernama :1. XXXX, Surabaya 19 April 1990;2. XXXX, Surabaya 25 Oktober 1991;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/172/V1V1991; tanggal 16 Juli1991 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanWonocolo, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P2;3.
Register : 16-02-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 168/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Maret 2017 — Pemohon
Termohon
12 — 6
12 — 6
Put.no.168/Pdt.G/2017/PA PrgMenimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 13-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2294/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsAkta Nikah Nomor : 237/26/VII/2008 tanggal 11 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 2 tahun 1 bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;.
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo pada tanggal 16Juli 2007, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1) ;Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/26/VIII/2008 aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 11 Agustus 2008, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah
Register : 22-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 8 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
diajukanPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 Februari 2016 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuklinggau dengan Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG. tanggal 22 Februari 2016dengan dalil dalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di KotaLubuklinggau pada tanggal 17 Oktober 2014, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kota Lubuklinggau, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :237
berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka upayadamai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, danselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.tanggal 22 Februari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:Hal.3 dari 11 hal.Put No.0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.A Surat1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 17 Mei 2017 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 7
9 — 7
Bahwapernah diupayakan oleh pihak keluarga untuk dirukunkan kembalinamun Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangHal 7 Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prgmengandung abstrak hukum, bahwa berselisin, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi Pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Putus : 16-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1391 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — NELLY TUDUS
VS
Para Ahli Waris dari BARNETJE RAWUNG, COWN
RAWUNG, ALTJE RAWUNG, ADE RAWUNG, BARINA
RAWUNG, NELTJE OLEY, EMOR WOLTER SOMPOTAN,
JAN SOMPOTAN, ALFIRA KOKOY, WEMPI KARUNTU,
RAMEI SUMURUK, MARIE SUMURUK, MESAK
TANGKUDUNG, NELTJE TUDUS DAN NOCH TUDUS, DKK
127 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tinggi Nomor 27/PDT/2004/PT.MDO Jo PutusanKasasi Nomor 2641 K/PDT/2004, yang pada pokoknya menolakperlawanan yang diajukan pelawan (ic Penggugat);b) Bahwa apa yang saat ini diperkarakan atau digugat oleh Pengugat in casutelah memiliki kekuatan hukum pasti sebagaimana putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 368/Pdt.G/1994/PN Mdo tertanggal 2 Oktober 1995jJuncto Putusan PengadilanTinggi Manado Nomor 213/Pdt/1996/PT Mdotanggal 12 Maret 1997, juncto Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 237
Nomor 1391K/Pdt/2016K/Pdt/1999 tanggal 21 Nopember 2000, juncto putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 237 PK/Pdt/2003 tanggal 20 Desember 2004;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Tergugat Ilmohon kiranya Majelis Hakim berkenan memeriksa dan mengabulkan eksepsitersebut dalam angka 1 dan angka 2 atau setidaktidaknya salah satunya danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III:1.
Bahwa apa yang saat ini diperkarakan atau digugat oleh Penggugat in casutelah memiliki kekuatan hukum pasti sebagaimana putusan Pengadilan NegeriManado Nomor 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo tertanggal 2 Oktober 1995 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 213/Pdt11996/PT.Mdo tanggal 12Maret 1997 juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3965K1iPdt11999 tanggal 21 Nopember 2000 juncto putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 237 PK/Pdt/2003 tanggal 20 Desember 2004;Bahwa berdasarkan
hukumJudex Facti menyangkut keempat putusan perkara tersebut adalahtidak tepat dan relevan untuk diterapbkan dalam gugatan/perkaraNomor 110/PDT.G/2012/PN.BTG yang dimohonkan kasasi ini;Bahwa pada halaman 59 alinea 3 bersambung ke halaman 60alinea pertama dan aliea kedua Judex Facti mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara terdahulu yang berkekuatanhukum tetap yaitu putusan Nomor 36 E/Pdt.G/1994/PN.Mdo junctoNomor 213/PDT/1996/PT.MDO juncto Nomor 3965 K/PDT/1999jJuncto Nomor 237
Pertamina DepotBitung dengan dasar putusan Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (Vide Putusan Nomor 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo junctoNomor 213/Pdt/1996/PT.Mdo, juncto Nomor 3865 K/Pdt/1999juncto Nomor 237 juncto Nomor 237 PK/Pdt/2003 adapun dasarklaim tanah objek sengketa oleh para Pelawan tersebut adalahsama dengan gugatan dalam perkara a quo yakni tentangkepemilikan bidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor1/Bitung Tengah, kemudian Penggugat Nelly Tudus dkk memintaagar pelawan Karel Tudus