., hakim Pengadilan Agama Tuban, namun upaya tersebut tidakberhasil;Bahwa, setelah dinyatakan sidang tertutup untuk umum, pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa sejak perkara a quo dibacakan surat gugatan, Tergugat tidakhadir dipersidangan tanggal 06 Februari 2020 dan tanggal 13 Februari 2020sehingga atas kesempatan yang di berikan oleh Majelis, Tergugat tidakmemberikan jawaban atau bantahannya dan tidak pula mengajukan

dan Tergugat tidak saling mencintai dikarenakanperkawinan Tergugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling sukamelainkan perjodohan dari orangtua Penggugat dan orangtua Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui akibat dari pertengkaran dan perselisihantersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 5bulan;Bahwa, saksi mengetahui para pihak telah diupayakan untuk rukunkembali tetapi tidak berhasil;Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan Jawaban atau bantahannya

, akan tetapi sejakperkara a quo dibacakan surat gugatan, Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga atas kesempatan yang di berikan oleh Majelis, Tergugat tidakmemberikan jawaban atau bantahannya dan tidak pula mengajukan bukti bukti dipersidangan ;Putusan, Nomor 120/Pdt.G/2020/PA.Tbn, Hal. 6 dari 10 hal.Bahwa dalam kesimpulan secara lisan, Penggugat menyatakan yangintinya tetap pada dalil gugatannya dan mohon diputus, sedangkan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya halhal yang belum

,sebagai Hakim Mediator, akan tetapi upbaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sejak perkara a quo dibacakan surat gugatan,Tergugat tidak hadir dipersidangan yaitu sidang tanggal 06 Februari 2020dan tanggal 13 Februari 2020 sehingga atas kesempatan yang diberikanoleh Majelis, Tergugat tidak memberikan jawaban atau bantahannya dantidak pula mengajukan bukti bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan Mediator telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidak

bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetapsebagaimana pada jawaban Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena sebagian dalil gugatan Penggugat diakuioleh Tergugat dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat, dan oleh karenaperkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan, maka majelis hakimmemberikan kesempatan yang sama kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya dan kepada Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya

Tergugat sudah tidak rukun lagi, Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan Tergugat selingkuh denganperempuan lain; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 (Satu) tahun;Menimbang bahwa setelah pemeriksaan saksisaksi Penggugat selesai,Penggugat menyatakan mencukupkan alat buktinya dan tidak mengajukan alatbukti apapun lagi;Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun, baik buktiSurat maupun saksi, untuk memperkuat dalil bantahannya

Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetapsebagaimana pada jawaban Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena sebagian dalil gugatan Penggugat diakuioleh Tergugat dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat, dan oleh karenaperkara ini termasuk sengketa di bidang perkawinan, maka majelis hakimmemberikan kesempatan yang sama kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya dan kepada Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya

;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat tidakmengajukan alat bukti, baik alat bukti surat maupun saksisaksi, walaupun telahdiberi kesempatan oleh Majelis Hakim untuk itu;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmenguatkan dalil bantahannya, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalibantahan Tergugat tersebut tidak terbukti adanya, sehingga tidak perlu untukdipertimbangkan lebih lanjut dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan

Bdwakhirnya penggugat pergi meninggalkan tergugat dan pulang ke rumah saksisejak 6 (enam) bulan yang lalu dan selama itu antara penggugat dengan tergugatsudah tidak pernah berhubungan lahir batin lagi ;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dan tergugat tidakkeberatan dan membenarkannya ;Bahwa tergugat menyatakan tidak akan membuktikan bantahannya tersebutdengan alat bukti apapun ;Bahwa penggugat dan tergugat menyatakan tidak mengajukan apapun lagi danmohon putusan ;Bahwa untuk

,sebagaimana laporan hasil mediasi Nomor : 1822/Pdt.G/2014/PA.Bdw tanggal 26September 2016, juga tidak berhasil, maka majelis hakim melanjutkan pemeriksaanpada pokok perkara dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat tetap mempertahankan dalildalilgugatannya dengan tanpa perubahan apapun dan tergugat membantah dalil gugatanpenggugat pada poin nomor 4, maka berdasarkan Pasal 163 HIR baik penggugatmaupun tergugat harus dapat membuktikan dalildalil gugatan dan bantahannya tersebutMenimbang

penggugat dengan tergugat mulaigoyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus hinggaakhirnya menyebabkan perpisahan tempat tinggal sejak + 6 (enam) bulan yang lalu.Penggugat pergi meninggalkan penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri danselama itu antara tergugat dengan tergugat sudah tidak pernah berhubungan lahir batinlagi ;Menimbang, bahwa meskipun tergugat membantah dalildalil gugatan penggugatpoin nomor 4 namun oleh karena tergugat tidak membuktikan bantahannya

tersebut,maka berdasarkan Pasal 163 HIR majelis hakim berpendapat tergugat tidak dapatmembuktikan bantahannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut majelishakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan penggugat telah terbukti dan olehkarenanya maka gugatan penggugat tersebut sudah beralasan hukum sesuai denganpenjelasan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan jo.

larut malam itu benar karena Tergugat banyak temantemansepropesi dan itupun tidak lebih dari jam 10 malam;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa Penggugat telahmencukupkan buktibuktinya dan tidak akan menyampaikan buktibukti lagi;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan bukti tertulis berupa SuratKeterangan Nomor MA.28.04/1/PP.06/207/2013 yang dikeluarkan oleh KepalaSekolah Madrasah Aliyah Negeri KABUPATEN PANDEGLANG tanggal 19 Juni2013 (bukti T);Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya

Tergugat telahdiberi kesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan buktibukti, namunternyataTergugat tidak mempergunakan kesempatan tersebut dengan menyampaikan buktibukti untuk mendukung dalildalil bantahannya tersebut dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang cukup pemeriksaan perkaraini , dan selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menyampaikan kesimpulannya, dan Penggugat dan Tergugat dihadapan sidangtelah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang

mempertahankan keutuhan rumah tangga denganPenggugat, karena Tergugat masih sangat mencintai Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena adanya sangkalan dari Tergugat terhadapsemua alasan yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannnya, maka sesuaidengan ketentuan pasal 163 HIR dan pasal 1865 BW, maka Penggugat sebagaipihak yang mendalikan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan/peristiwa harusmembuktikan adanya hak atau keadaan itu, sedangkan Tergugat sebagai pihak yangmembantah harus pula membuktikan bantahannya

dan pertengkaran sejak tahun2013 dan mengakui pula bahwa sejak April 2013 imi antara Penggugat denganTergugat telah pisah ranjang, dan bukti berupa pengakuan Tergugat tersebutmenunjukkan fakta tentang adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, danfakta berupa pengakuan tersebut merupakan bukti yang sempurna pasal 174 HIR,demikian halnya dengan sikap Tergugat yang tidak menyampaikan buktibuktibantahannya dipersidangan, hal mana menunjukkan bahwa Tergugat tidak mampumembuktikan dalildalil bantahannya

, dan untuk menguatkan dalildalil bantahannyaTergugat telah diberi kesempatan oleh Majelis untuk menyampaikan buktibukti,namun ternyata Tergugat tidak mempergunakan kesempatan tersebut denganmenyampaikan buktibuktinya lagi dipersidangan, maka patut diduga bahwa Tergugattidak mampu untuk membuktikan bantahannya, dan oleh karenanya pula dalildalilbantahan Tergugat patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk menghadirkan saksi dipersidangan adalahsuatu hal yang sulit, baik bagi Penggugat maupun

PA.Kab.Mn.Bahwa, saksi dan ayah Penggugat pada hari lebaran tahun ini berkunjung kerumah Penggugat dan mendapati Tergugat minumminuman keras dan Tergugatmemelihara ayam aduan; Bahwa saksi mengetahui Penggugat setelah sidang sakit dan dirawat di rumahsakit saksi yang menunggui dan merawatnya; Bahwa saksi sudah mendamaikan dan merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil ; Bahwa, atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkan dan tidakmengajukan keberatan apapun; Bahwa, untuk meneguhkan bantahannya

Penggugat ke Pengadilan Agama karena inginbercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi sudah menasehati Tergugat namun kalau dengan Penggugat belumpernah karena Penggugat ngeyel tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan tidakmau rukun dengan Tergugat, saksi masih sanggup untuk mendamaikan lagi;Bahwa, saksi sudah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim untuk mendamaikanlagi, tetapi saksi tidak datang lagi di persidangan, sehingga tidak dapat didengar hasillaporan usaha pendamaian tersebut; Bahwa, untuk meneguhkan bantahannya

Tergugat telah diberi kesempatan untukmembuktikan bantahannya, tetapi Tergugat tidak dapat mengajukan bukti tertulismaupun saksi lagi; Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisanbahwa oleh karena rumah tangganya sudah tidak mungkin lagi untuk dipertahankan,maka Penggugat menyatakan tetap ingin bercerai dan mohon putusan, sedangkanTergugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan tetap ingin rukun denganPenggugat; Bahwa, untuk ringkasnya, Majelis Hakim menunjuk Berita Acara

saksisaksi tersebut menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak harmonis sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugatsuka judi sabung ayam dan minumminuman keras, sehingga mengakibatkan Penggugatpulang ke rumah saudaranya dan selama Penggugat pulang, Tergugat dan Penggugatsudah tidak ada komunikasi, sehingga terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat lebih kurang sebulan ; Menimbang, bahwa Tergugat telah diberi kesempatan untuk mengajukan buktibukti atas bantahannya

, tetapi Tergugat hanya mengajukan seorang saksi saja dan tidakdapat mengajukan buktibukti lain, sedangkan keterangan saksi Tergugat justrumendukung dalil Penggugat, maka Majelis berpendapat Tergugat tidak dapatmembuktikan bantahannya, sehingga bantahan tersebut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat dibenarkan olehPenggugat dan Tergugat dan ternyata saling bersesuaian satu dengan yang lainnya dan8bahkan telah memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, maka keterangan

biasa mengungkit uang belanja yang telahdiberikan kepada Penggugat;Bahaw Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sekitardua bulan lamanya;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkandan meluruskan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa, Tergugat tidak mengajukan bukti berupa apapun untukmenguatkan dalil bantahannya

Penggugat maupun bantahan Tergugat tersebut, maka kedua belahpihak dibebani pembuktian dengan alat bukti yang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penggugat mengajukan alatbukti sebagaimana bukti P.1 dan empat orang saksi masing masing bernamaSAKSI I,SAKSI II, SAKSI Ill, SAKSI IV dan SAKSI V semua saksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti berupa apapununtuk meneguhkan dalil bantahannya

dalildalil gugatan Penggugat, baiktentang adanya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat sebagai suamiistri maupun mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungandengan lakilaki lain, Tergugat selalu meminta uang belanja yang telah diberikankepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti berupa apapununtuk meneguhkan dalil bantahannya

, walaupun Tergugat telah diberikesempatan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak mengajukan alat buktiberupa apapun, maka Majelis Hakim menilai bahwa Tergugat tidak mampumembuktikan dalil bantahannya sehingga bantahan Tergugat tersebutdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai buktibukti yang diajukanPenggugat tersebut telah cukup mendukung kebenaran dalildalil gugatanPenggugat sehingga Majelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagaiberikut :e Bahwa

, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 17 Juli 1995;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamasekitar 3 bulan tanpa ada komunikasi dan saling menghiraukan lagi sertatidak ada nafkah berupa apapun dari Tergugat kepada Penggugat;e Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti berupa apapun untukmeneguhkan dalil bantahannya

pertengkaran antara Pemohon dan Termohon dikarenakanTermohon cemburu buta tanpa alasan kepada Pemohon sedangkan menurut Termohonpenyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan Pemohon yang telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan bernama PEREMPUAN LAIN, danbarang siapa membantah hak orang lain, maka kepadanya dibebankan wajib bukti untukmembuktikan bantahan tersebut, maka oleh karenanya beban pembuktinan jugadibebankan kepada pihak Termohon untuk membuktikan dalildalil bantahannya

;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan telah diberi waktu yang cukupuntuk membuktikan dalildalil bantahanya tersebut, akan tetapi Termohon dalampersidangan telah tidak mengajukan bukti dan saksisaksi, maka Majelis Hakimberpendapat bantahan Termohon tidak terbukti ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon ternyata tidak berhasil membuktikandalildalil bantahannya, padahal Termohon merupakan pihak yang dibebani pembuktianuntuk membuktikan dalil bantahannya tersebut, maka Termohon harus dinyatakan

gagalmembuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon, oleh MajelisHakim dinilai mempunyai kekuatan pembuktian secara hukum sehingga mampumendukung dalildalil gugatan Pemohon, sedangkan Termohon tidak dapat membuktikandalildalil bantahan, sehinga tidak mampu mendukung dalildalil bantahan Termohon.

Olehkarenanya Majelis Hakim menilai kekuatan pembuktian yang diajukan kedua belah pihak,ternyata jauh lebih sempurna pembuktian yang diajukan Pemohon sedangkan Termohontidak berhasil membuktikan dalil bantahannya, dengan demikian Majelis Hakimmenyatakan, karena Termohon tidak dapat membuktikan secara hukum dalildalilbantahannya, maka harus dinyatakan Pemohon telah dapat membuktikan seluruh dalildalil permohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, keterangan Termohondan saksisaksi

Menimbang, bahwa Pembantah dengan Surat Bantahannya yangditandatangani Kuasa Hukumnya tertanggal 09 Apri 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. IA Bandung tanggal 10 April 203 denganNomor : 171/Pdt/Bth/2013/PN.Bdg, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa Pembantah adalah Debitor pada PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk.(dahulu PT.

Soekarno Hatta No. 586 Bandung, berdasarkan SuratKuasa No. 464/14.32.73/V/2013, tertanggal 26 April 2013 ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara melalui Proses Hukum Mediasi dengan HakimMediator bemama IDAMARION, SH., MH., namun tidak berhasil, oleh karena itu pemeriksaan dalamperkara ini dilanjutkan dengan acara membacakan surat Bantahan Pembantah ;Menimbang, bahwa setelah Surat Bantahan Pembantah dibacakan,Pembantah menyatakan tetap dengan isi Bantahannya

lain adanya selisih mengenai jumlah hutang yang harusdibayar, adalah bertentangan dengan asas kepatutan dan keadilan, selakudemikian mohon kepada Hakim pemeriksa menyatakan Terbantah telahmelakukan perbuatan melawan hukum " ;Bertitik tolak dari Bantahan Pembantah diatas, pada pokoknya dasarbantahan Pembantah adalah berdasarkan perbuatan melawan hukum;Bahwa dalil Pembantah tersebut diatas menurut Terbantah adalah terlampaumengadaada dan keliru dalam menerapkan dasar hukum, karena Pembantahdalam Bantahannya

Pembantah tidak memenuhi persyaratan untuk dapat dilakukanRestrukturisasi Kredit oleh Tergugat I sesuai dengan ketentuan Pasal 52 PBINo. 14/15/PBI/2012;Sesuai dengan dalil Pembantah dalam Bantahannya menyatakan bahwadirinya berkeberatan atas perbuatan yang tidak mengindahkan permohonanPembantah untuk meminta penjadwalan ulang hutang dan penetapan sisahutang.

Selain itu pemenuhan atas persyaratan diatas juga bersifatimperative (mandatory rule) artinya wajib dipenuhi oleh seluruh bank tanpaterkecuali, sehingga dalam hal persyaratan tersebut dilanggar maka banktersebut dapat dikenakan sanksi sesuai dengan ketentuan yang berlaku;b.Padahal pembantah pada bantahannya telah mengakui bahwa dirinya sedangmengalami kerugian karena usahanya sedang mengalami kemunduran sehinggadirinya tidak mampu untuk membayar angsurannya kepada Terbantah;Dengan demikian, dalil

.; a 22a nanceMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat /Pembanding tidak hendak mempertahankan dalildalil gugatannya, begitu pulaTergugat/Terbanding tidak hendak mempertahankan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan alasan dan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Agama Palangkaraya yang menyatakan gugatanPenggugat/Pembanding kabur, dan gugatan tidak diterima.

Plkternyata kesempatan tersebut tidak dipergunakan oleh Penggugat / Pembanding; Menimbang, bahwa Tergugat/Terbanding juga telah diberikan kesempatanyang cukup untuk mengajukan alat bukti guna mempertahankan bantahannya,ternyata kesempatan tersebut tidak dipergunakan oleh Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 R.Bg. yang berbunyi : Barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak seseorang lain, harus membuktikan hak atau

Dengan demikian siapa yang mendalilkan suatu hak, kepadanya dibebankanwajib bukti untuk membuktikan hak yang didalilkannya, dan siapa yang mengajukandalil bantahan dalam rangka melumpuhkan hak yang didalilkan pihak lain, makakepadanya dipikulkan beban pembuktian untuk membuktikan dalil bantahandimaksud. ; Menimbang, bahwa karena baik Penggugat/Pembanding maupunTergugat/ Terbanding tidak mempergunakan kesempatan untuk membuktikan dalilgugatan dan dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat/Pembanding

hingga saat iniPenggugat masih tinggal di Desa Sungai Jaya Kecamatan Dusun HilirKabupaten Barito Selatan; Bahwa poin 7 tidak benar karena Tergugat merasa tidak pernah melanggarshigat taklik talak sebagaimana yang dituduhkan Penggugat dalamgugatannya; Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai dengan Penggugat;Bahwa terhadap gugatan dan dalil bantahan di atas Penggugat telahmengajukan replik dan Tergugat juga mengajukan duplik yang pada pokoknyamasingmasing bertetap pada dalil gugatan serta dalil bantahannya

menyerahkannya kepadaorang tuanya, disaksikan oleh orang tua Tergugat, saksi sendiri, nenekPenggugat dan ibu kandung Penggugat; Bahwa selama Tergugat berada di Palangkaraya selama 4 (empat)bulan, sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah mengirimkan uangatau nafkah kepada Penggugat; Bahwa untuk mencukupi kebutuhan sehariharinya diperoleh Penggugatdari orang tuanya sendiri; Bahwa saksi sudah pernah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun Penggugat sudah tidak bersedia lagi;Bahwa terhadap dalil bantahannya

, Tergugat tidak mengajukan alat buktiapapun untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut diatas, Penggugatmenyatakan pada kesimpulannya secara lisan bertetap pada gugatannya untukbercerai dengan Tergugat dan mohon untuk putusan, sedangkan Tergugat jugamenyampaikan kesimpulannya secara lisan tidak bersedia untuk berceraidengan Penggugat serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan tanggapanlagi dan memohon kepada Pengadilan

Pasal 143 ayat 1 dan ayat2 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam pokok dalil gugatannya Penggugat telahmendalilkan Penggugat melanggar sighat taklik talak yakni Tergugat telahmenyerahkan Penggugat kepada orang tua Penggugat serta tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat selama 7 bulanlamanya;Menimbang, bahwa dalam dalil bantahannya Tergugat pada pokoknyamenyatakan tidak pernah menyerahkan Penggugat kepada orang tuanya,namun hanya menitipbkan Penggugat kepada orang tuanya

sehingga keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil bukti saksi sebagaimana termuat dalam Pasal 171, 172dan 175 R.Bg, sedangkan secara materil keterangan kedua saksi tersebut akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah membantah mengenai dalilgugatan Penggugat tentang penyerahan Penggugat oleh Tergugat kepadaorang tua Penggugat serta tidak ada pertengkaran antara Penggugat danTergugat, namun ternyata Tergugat tidak mengajukan bukti untuk menguatkandalil bantahannya

Penggugat dan Tergugat, sehingga para saksi mengetahuipersis kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, serta mengetahui rumahtangga Penggugat dengan Tergugat telah berpisah;Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Pengugat ini, dinilaimempunyai kekuatan pembuktian secara hukum, sehingga mendukung dailildalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karana alasan perceraian Penggugat, dibantah olehTergugat, maka beban pembuktian juga dibebankan kepada pihak Tergugat untukmembuktikan dalildalil bantahannya

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam persidangan telah tidak mengajukan buktidi persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat ternyata tidak berhasil membuktikandalildalil bantahannya, padahal Tergugat merupakan pihak yang dibebanipembuktian untuk membuktikan dalil bantahannya tersebut, maka Tergugat harusdinyatakan gagal membuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat, oleh MajelisHakim dinilai mempunyai kekuatan pembuktian secara hukum sehingga mampumendukung

dalildalil gugatan Penggugat, sedangkan Tergugat tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahan, sehinga tidak mampu mendukung dalildalilbantahan Tergugat.Oleh karena Majelis Hakim menilai kKekuatan pembuktian yangdiajukan kedua belah pihak, ternyata jauh lebih sempurna pembuktian yang diajukanPenggugat sedangkan Tergugat tidak berhasil membuktikan dalil bantahannya,dengan demikian Majelis Hakim menyatakan, karena Tergugat tidak dapatmembuktikan secara hukum dalildalil bantahannya, maka harus dinyatakanPenggugat

tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis yang memeriksa danmengadili perkara ini tertanggal 4 April 2013, No. 137/PDT/BTH/2013/PN.JKT.PST. tentang penetapan hari sidang pertama pada hari Kamis, tanggal 18 April2013 ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar para pihak yang berperkara ;Setelah mempelajari suratsurat bukti para pihak dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pembantah dengan surat bantahannya

,M.H., Hakimpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, namun juga tidak berhasil sehinggapemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat bantahan Pembantahtertanggal 26 Maret 2013, dalam hal mana Pembantah mengatakan adaperbaikan dalam bantahannya, sebagaimana dalam surat perbaikan Pembantahtertanggal 19 April 2013 ;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Pembantah tersebut, Terbantah telah mengajukan eksepsi dan jawaban Terbantah tertanggal 10 Desember2013 sebagai berikut :I. DALAM EKSEPSIA.

Bahwa dinyatakan oleh Pembantah dalam bantahannya pada bagianpetitum nomor 4 dan 5 yang pada pokoknya Pembantah memohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan sita jaminan tidak sah dantidak berharga, dan memohon untuk mengangkat sita jaminan atasobjek tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sawo No. 37Kelurahan Gondangdia Jakarta Pusat sebagaimana dimaksud dalamSHM No. 550/Kel. Gondangdia seluas 552 M2 ;Halaman 11 Putusan No. 137/PDT/BTH/2013/PN.JKT.PST.2.

PEMBANTAH TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDINGDALAM MENGAJUKAN BANTAHAN OLEH KARENA ITU BANTAHAN SEHARUSNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA5.Bahwa dalam bantahannya Pembantah tidak dapat menjelaskanhubungan hukum antara Pembantah dengan Para Terbantah dalamhal mana Pembantah dalam mengajukan bantahannya adalah hanyauntuk mengulur waktu lelang eksekusi terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor : 1784 K/PDT/2005 tanggal 5 Mei 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap ;6.Bahwa dalil Pembantah dalam halaman 2 bantahannya

mutatis mutandis menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan seluruh dalil pada bagian dalam Pokok Perkara ;Bahwa dalam Bantahannya Pembantah menjelaskan telahmemperoleh Tanah dan Bangunan dari Turut Terbantah berdasarkan Akta Jual Beli No. 36/2011 di hadapan PPAT MariaRahmawati Gunawan,S.H. tertanggal 15 September 2011, danPembantah merasa sebagai pembeli yang beritikad baik.

., Hakim PengadilanNegeri Bandung sebagai Mediator, berdasarkan Penetapan No.513/Pdt,Bth/2014/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2015, akan tetapi perdamaian tidakberhasil, sebagaimana laporan hasil Mediasi tertanggal 09 Februari 2015,sehingga acara persidangan dilanjutkan dengan membacakan suratbantahan Pembantah ;Menimbang, bahwa selanjutnya surat bantahan Pembantahdibacakan dipersidangan, yang untuk itu atas pertanyaan Hakim Ketua,Pembantah menyatakan bertetap dengan bantahannya;Menimbang, bahwa atas surat

Pembantahpada Positanya Poin 4 dan Primairnya Poin 3 adalah tidakberdasar sehingga patut ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menerima dalildalil Jawaban Terbantah untuk seluruhnya ;Menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya ;e Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yangtimbul dari perkara ini ;Atau apabila Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Terbantahmelalui kKuasanya, kuasa Pembantah tidak mengajukan Replik akan tetapitetap pada bantahannya

Fotocopy Salinan Risalah Lelang No.403/2014 tertanggal 03 Juni2014 (Bukti T5) ;Menimbang, bahwa Pembantah dan Terbantah tidak mengajukansaksi ;Menimbang, bahwa Terbantah mengajukan Kesimpulan tanggal 30April 2015 sedangkan Pembantah menyatakan tetap pada bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telahtermuat dan tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan

Pembantah adalah sebagaimanatersebut di atas, yaitu pada pokoknya memohon agar ditetapbkan Pembantahuntuk dapat menjual sendiri objek perkara ;Menimbang, bahwa Terbantah dalam jawabannya telah menolak dalildalil yang dikemukakan oleh Pembantah, sehingga oleh karenanya makaPembantah diwajibkan untuk terlebih dahulu membuktikan dalildalilbantahannya tersebut, sebaliknya Terbantah diberi kesempatan pula untukmembuktikan dalildalil sangkalannya tersebut;11Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya

danPutusan Nomor : 254/Pdt.G/2009/PA.Cjr ( 1saksi kedua sudah berusaha maksimal dengan memberikansaran dan pandangan agar Penggugat dapat rukun kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat, tetapiternyata tidak membuahkan hasil karena Penggugat tetapbersikeras untuk bercerai dengan Tergugat ; Bahwa, kedua saksi merasa sudah tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang lagimenghadap persidangan, sehingga Tergugat tidak membuktikandalil dalil bantahannya

harmonisnya rumah tangga disebabkanPenggugat sulit diajak berkomunikasi lagi dengan Tergugatdan menolak dengan tegas penyebab adanya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat, tetapi sekalipundemikian Tergugat menyatakan~ keberatan untuk berceraidengan Penggugat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan hukumpembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 163 HIR, makakepada Penggugat dan Tergugat dibebani beban pembuktian,Penggugat harus membuktikan~ dalil dalil gugatannya danTergugat harus membuktikan dalil dalil bantahannya

saksi tersebut mengetahui dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sedang bermasalah karena terjadiperselisihan disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap nafkah' keluarga yang berakibat terjadi pisahrumah, kemudian Penggugat menjadi TKW dan setelahPenggugat pulang tetap pisah rumah dengan Tergugat,Penggugat berkeras hati ingin bercerai dari Tergugat sertapara saksi menyatakan tidak sanggup lagi merukunkannya ;Menimbang, bahwa Tergugat telah diberikesempatan untuk membuktikan dalil dalil bantahannya

,namun Tergugat tidak datang lagi menghadap persidangan,sehingga Tergugat dinilai tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya ; Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat danpengakuan Tergugat dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut terbukti adanya kesesuaian dimana akibatadanya ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejaklima bulan yang lalu, karenanya telah dapat diduga adanyapertengkaran dan atau perselisihan yang terus menerusantara

Bahwa tentang alat bukti yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat untuk menguatkan bantahannya berupa dua orang saksi yang manaseorang saksi saja yang memenuhi syarat formil dan syarat materiil sebagaisaksi sedangkan seorang saksi dinyatakan tidak memenuhi syarat materiilsebagai saksi, sehingga saksi yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat tidakmemenuhi batas minimal saksi, karena hanya seorang saksi tidak dapatdipercaya dalam hukum, berdasarkan Pasal 306 R.Bg. dan olehnya MajelisHakim Tingkat pertama

telah menyatakan bahwa Tergugat tidak dapatmembuktikan bantahannya dan bantahannya tersebut ditolak, pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama telah tepat, maka Majelis Hakim Bandingsependapat, oleh karenanya diambil alin menjadi pertimbangan Majelis HakimBanding ;Menimbang, bahwa permohonan banding Pembanding sebagaimanatelah diuraikan di atas yang intinya keberatan terhadap putusan PengadilanAgama Praya, sedangkan Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan secara seksama dan tepat, maka

sekarang ;Bahwa, saksi tahu selama Tergugat pergi Tergugat hanya pernah memberi satu kalinafkah berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) ;Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tapi tidakberhasil, dan saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanmembenarkan, sedangkan Tergugtat tidak menanggapi dan tidak membantah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya

mendukung dalil Penggugat dan bernilai sebagai alat bukti, makaalatalat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat ini dinilai mempunyai daya bukti secarahukum, sehingga mendukung dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa karena dalil bantahan Tergugat juga dibantah oleh Penggugat,dan barang siapa membantah hak orang lain, maka kepadanya dibebankan wajib buktiuntuk membuktikan bantahan tersebut, maka oleh karenanya beban pembuktian jugadibebankan kepada pihak Tergugat untuk membuktikan dalildalil bantahannya

harmonis, tapi para saksi tidak tahu apa penyebabnya, dan parasaksi menyatakan tidak tahu apakah selama berpisah Tergugat mengirim uang nafkah untukkeluarganya atau tidak ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi ini cukup jelas tidak mendukung dalilbantahan Tergugat, maka alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat ini, dinilai tidakmempunyai daya bukti secara hukum, sehingga tidak mendukung dalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat ternyata tidak berhasil membuktikandalildalil bantahannya

, padahal Tergugat merupakan pihak yang dibebani wajib buktiuntuk membuktikan dalil bantahannya tersebut, seharusnya Tergugat mampumembuktikan kalau Tergugat mengirim uang setiap bulan lewat pos maka ia mampumemperlihatkan resiresi pengiriman atau kalau melalui kurir ia mampu menghadirkan11saksisaksi yang tahu persis akan hal itu, maka Tergugat harus dinyatakan gagalmembuktikan dalil bantahannya ;Menimbang, bahwa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat, oleh MajelisHakim dinilai mempunyai kekuatan

Olehkarena itu Majelis Hakim menilai kekuatan pembuktian yang diajukan kedua belah pihak,ternyata jauh lebih sempurna pembuktian yang diajukan Penggugat sedangkan Tergugattidak berhasil membuktikan dalil bantahannya, dengan demikian Majelis Hakimmenyatakan, karena Tergugat tidak dapat membuktikan secara hukum dalildalilbantahannya, maka harus dinyatakan Penggugat telah dapat membukltikan seluruh dalildalil gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada keterangan Penggugat, pengakuanTergugat dan keterangan

rumah kediaman bersama; bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mulut dan pernah melihat Penggugat dipukulTergugat; bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatsering berkatakata kasar kepada Penggugat; bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil, Penggugat sudah berketetapan hati inginbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan telahcukup dengan buktibuktinya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya

tinggal dirumah kediaman bersama; bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran mulut; bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut; bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil, Penggugat sudah berketetapan hati ingin berceraidengan TergugatMenimbang, bahwa Tergugat telah diberi kesempatan untukmengajukan saksi lainnya di persidangan, namun didepan persidanganTergugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti lagi untuk menguatkandalil bantahannya

Bahwa para saksi sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat pada pokoknya adalahantara lain: 1) Tidak benar antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran, namun hanya selisin paham, 2) Tidak benar, keluargamendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugatmengajukan bukti satu orang saksi dipersidangan bernama Saksi Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

,Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti satu saksi Tergugat tersebuthanya dapat dinilai sebagai bukti permulaan serta belum mencukupisyarat formil sebagai alat bukti yang cukup, dan satu saksi bukan saksi(unus testis nullus testis);Menimbang, bahwa Tergugat ternyata tidak sanggup lagimenghadirkan saksi yang lain untuk menguatkan dalil bantahannya, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak dapat membuktikan dalilbantahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat membuktikandalil bantahannya

Bahwa beberapa kali saksi ke rumah Penggugat dan tidak pernah lagimenemui Tergugat di rumah Penggugat.Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberi kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan buktibukti atas bantahannya terhadapat dalilPenggugat namun Tergugat dipersidangan menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti atas dalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menyampaikankesimpulannya yang pada pokonya menyatakan tetap pada pendiriannyamasingmasing.Bahwa selanjutnya untuk

Hal. 7 dari 13Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat dibantah olehTergugat maka Penggugat dibebani wajib bukti atas dalilnya ersebut demikianpula Tergugat dibebani wajidb bukti atas dalil bantahannya atas dalilPenggugat tersebut.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya tersebutPenggugat mengajukan bukti P1 dan P2.Menimbang, bahwa bukti P1 berupa foto kopi buku Kutipan Akta NikahNomor 399/23/IV1999 Tertanggal 15 Pebruari 1999 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Enrekang

Hal. 9 dari 13Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti dipersidangan untuk membuktikan dalil bantahannya terhadap dalil gugatanPenggugat walaupun majelis hakim telah memberi kesempatan kepadaTergugat sehingga harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya tersebut.Menimbang, bahwa dari pertimbangpertimbangan tersebut diatasmaka dapat ditemukan fakta hukum dalam perkara aquo bahwa telah terjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya karenaTergugat

e Bahwa, ketika terdakwa datang, saksi berada di depan rumah,terdakwa langsung pukul dan tidak ada omong sebelumnya;e Bahwa, saksi membenarkan visum et repertum yang dibacakandipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan ada yang tidak benar yaitu :e Bahwa, terdakwa tidak membawa kayu;e Bahwa, terdakwa memukul satu kali Saja di kaki saksi;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya

sebanyak 3 atau 4 jahitan, sampai sekarangmasih merasa pusing;Bahwa, waktu itu terdakwa pukul Martina Mema duluan, saksiada di dalam rumah, setelah dengar teriakan, saksi keluar danlangsung dipukul oleh terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan ada yang tidak benar yaitu :Bahwa, terdakwa tidak membawa kayu;Bahwa, terdakwa tidak memukul saksi;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya

, saksi melihat kurang lebin 5 menit, kemudian pergikarena takut;Bahwa, saksi Martina Mema tidak ada balas memukul,sedangkan saksi Adolfus Nahur tangkis pakai tangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan ada yang tidak benar yaitu :Bahwa, saksi pukul terdakwa pakai kayu dan memegangterdakwa;Bahwa, mereka semua ada di dalam rumah, bukan di jalan;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya

kali dan di kaki satu kali;Bahwa, saksi kemudian melihat saksi Martina Mema jatuh,kemudian saksi bawa ke rumah tante Sis;Bahwa, kayunya tidak panjang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan ada yang tidak benar yaitu :Bahwa, terdakwa tidak bawa kayu, kayu didapat dari MartinaMema;Bahwa, saksi ada di dalam rumah;Bahwa, saksi ikut memegangi terdakwa;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya

, lalu terdakwa dengan saksiAdolfus Nahur berkelahi;e Bahwa, saksi Adolfus Nagur dijahit di kepala dan dirawat selamaseminggu di Pustu;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan bahwa keterangan ada yang tidak benar yaitu :e Bahwa, saksi ada di dalam rumah;e Bahwa, terdakwa tidak memukul saksi Martina Mema;e Bahwa, terdakwa tidak berkelahi dengan saksi Adolfus Nagur;Menimbang, bahwa atas bantahan terdakwa, saksi menyatakantetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya

telah dipanggil dengan patut ;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha untuk mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, melalui mediasi yang difasilitasi mediator yang ditunjuk olehMajelis dengan Penetapan 175/PDT/BTH/2013/PN.BDG. tertanggal 28 Mei 2013, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil sebagaimana laporan dari Mediator tertanggal 24 Juli2013, sehingga perkara dimulai dengan membacakan surat bantahan Para Pembantah,dimana atas pertanyaan Majelis, Para Pembantah menyatakan tetap pada bantahannya

Bahwa Terbantah menolak seluruh dalildalil Para Pembantah dalam Bantahannya,kecuali yang secara nyata dan yuridis diakui kebenarannya oleh Terbantah 1.2.

dan sewajarnya ROSY, SH selaku Notaris dan PPAT yangmembuat Akta Hibah tersebut sesuai dalil Bantahannya ditarik menjadi pihakatau partij dalam Bantahan yang Para Pembantah layangkan ;Bahwa Para Pembantah dalam Bantahannya mendalilkan penolakan terhadapPenetapan Nomor 22/PDT/EKS/2012/HT/PN/BDG terhadap objek tanah danbangunan sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1929/KelurahanGegerkalong ; Bahwa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di jalanGegerkalong Hilir Nomor 174A RT. 001 Rw. 008 kelurahan

Bank RakyatIndonesia, Tbk, Koperasi Simpan Pinjam "Jasa" Pusat, Resnizar Anasrul, SH,Nining Puspitaningtyas, SH, Kantor Badan Pertanahan Nasional Bandungharuslah ditarik menjadi pihak atau Partij dalam Bantahan a quo ;Bahwa Para Pembantah tidak melibatkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Bandung (KPKNL Bandung) dalam surat Bantahannya, perlu ParaPembantah ketahui, Objek sengketa aquo yang sesuai dengan Sertipikat HakMilik Nomor 1929/Kelurahan Gegerkalong sekarang telah beralih kepemilikankepada

Eksepsi Pulurium Litis Consortium (Bantahan Para Pembantah bersifat kurangpihak) ; Bahwa Para Pembantah dalam Bantahannya mendalilkan bahwa ParaPembantah adalah ahli waris yang berhak terhadap sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Gegerkalong Kecamatan Sukasari KotaBandung sesuai Akta Hibah Nomor 203/1984 tanggal 27 Juli 1927 yang dibuatoleh dan dihadapan ROSY, SH.