Ditemukan 4973968 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Perceraian karena talak Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt Penggelapan karena jabatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-02-2009 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1714K/PID/2008
Tanggal 11 Februari 2009 — MUCHTAR Bin. M. TALEB
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyaialah :i:Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
    BELGINDO RAYA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) maka sesuaiketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkaradibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 02-11-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 347/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
CHANDRA KUSUMA PAKPAHAN, S.H
Tergugat:
KSP SAHABAT MITRA SEJATI Cq KSP SAHABAT MITRA SEJATI CABANG KISARAN
212 — 83

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi dari Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian;
    2. Menyatakan putus hubungan antara Penggugat dan Tergugat karena pengunduran diri Penggugat sebagaimana Pasal 162 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat sebagaimana Pasal 168 ayat (2) jo pasal 156 ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
    tidak sesuai dengan UU Tenaga Kerja No.13 Tahun 2003, selanjutnya Penggugat pada Bulan April 2020 dimutasi keArea Rantau Parapat sebagai Sahabat Usaha oleh pihak Tergugat,tanpaada musyawarah dan tidak ada pemberian kompensasi berupa uang sewarumah/kontrakan serta biaya perjalan dinas;Bahwa, terhadap mutasi tersebut Penggugat melakukan penolakan dengansurat penolakan No.03/LBHPS/V/2020, tetapi pihak KSP SAHABAT MITRASEJATI tidak ada membalas surat tersebut;Bahwa alasan Penggugat juga menolak karena
    Dalam hal ini perusahaan telahmelanggar UU tersebut karena akan memindatugaskan/mutasi beberapakaryawan tersebut keluar wilayah kota Pematangsiantar yaitu ada yangdipindahkan sementara ke wilayah Kisaran, Rantau prapat dan PadangSidempuan;Halaman 3 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN Mdn15.16.17.18.19.20.2,Bahwa, Pengugat dimutasikan ke daerah Area Rantau Parapat, namunPengugat menolak karena tidak sesuai dengan Pasal 90 Ayat (1) UUKetenagakerjaan tentang aturan mutasi jabatan;Bahwa, Penggugat
    (Enam Puluh Empat Juta Enam Ratus Ribu Rupiah);Halaman 7 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN Mdn35.36.37.38.39.Bahwa oleh karena tindakan PHK sepihak yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat mengakibatkan Penggugat tidak dapat bekerja sepertibiasanya sehingga tidak memiliki penghasilan untuk membiayail danmenafkahi hidup keluarga masingmasing Para Penggugat.
    Apakah penyebab berakhirnya hubungan kerja Penggugat dan Tergugat,karena penolakan terhadap mutase yang diperintahkan atau karenapemutusan hubungan kerja sepihak?
    berlaku sehingga patutdinyatakan untuk ditolak;Halaman 17 dari 19Putusan Nomor 347/Pdt.SusP HI/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya dapat membuktikanSebagian dari dalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuksebahagian;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan Penggugat dibawah Rp150.000.000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 UU No. 2 Tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial biaya yang timbul dalamperkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 203/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
AIDIL
Tergugat:
PT. JETINDO NAGASAKTI TRANS EXPRESS
185 — 66
  • gagalnya penyelesaian melalui mediasi dalam perkaraaquo, maka Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan mengeluarkananjuran tertulis atas perkara aquo sesuai dengan surat Nomor567/428/DKKM/2019, Tanggal 12 Maret 2019;Bahwa oleh karena hal sebagaimana tersebut diatas, maka berdasarkanketentuan Pasal 14 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Gugatan yang diajukanoleh Penggugat ini adalah sangat tepat dan cukup beralasan menuruthukum sehingga secara forrmil
    Bahwa patut diduga Tergugat tidak akan melaksanakan putusan dalamperkara aquo, oleh karenanya Penggugat memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini untuk menghukum Tergugatuntuk membayar uang paksa (dwang soom) sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa oleh karena buktibukti yang dimiliki Penggugat adalah merupakanbuktibukti yang autentik sebagaimana ditentukan dalam Pasal 191 ayat (1)RBg, maka sangat beralasan bagi Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pada
    Pengadilan Negeri Medan untuk menjatuhkan putusandalam perkara ini dapat dijalanka terlebin dahulu walaupun adaperlawanan/kasasi (uit voerbaar bij voorraad) ;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat sebagaimana dimaksud diatassangat bertentangan dengan hukum, serta demi efektifitas GugatanPenggugat dalam perkara aquo tidak menjadi hampa/nihil adanya, makadengan ini Penggugat mohonkan kepada Ketua Pengadilan hubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Medan jo.
    Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembaliselain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yangoleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu;Bahwa dalam Peraturan Perusahaan PT.
    angka 5oleh karena mutasi yang dilakukan tidak sah maka dengan adanya pemutusanhubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat, maka TergugatHalaman 22 dari 24 HalamanPutusan Nomor 203/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdnwajib membayar hakhak normative Penggugat yang telah bekerja 2 (dua) tahun7 (tujuh) bulansebesar 2 (dua) kali Pasal 156 ayat (2) dan Pasal 156 ayat (4)yaitu sebesar :Uang Pesangon 2X 3x Rp.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 16-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 259/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 3 Januari 2018 — Penggugat:
SUDI WANTONO SILALAHI
Tergugat:
PT. PRABU JAYA
50 — 40
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus
Register : 06-02-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN MANADO Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mnd
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
GRACE A. GANNA
Tergugat:
Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh Uni Konferensi Indonesia Kawasan Timur
Turut Tergugat:
Yayasan Pendidikan Pendidikan Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh
166 — 19
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 11-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jmb
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
DEWI NURAINI
Tergugat:
1.PT TRITAMA CAHAYA ABADI
2.Pengusaha Hotel Fortuna
3.Pengusaha Ceria Hotel
196 — 38
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-12-2019 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
SERIKAT PEKERJA IKATAN AWAK KABIN GARUDA INDONESIA
Tergugat:
1.PT. GARUDA INDONESIA PERSERO, Tbk
2.ASOSIASI PILOT GARUDA
3.SERIKAT KARYAWAN GARUDA
504 — 199
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 24-03-2021 — Putus : 25-05-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mks
Tanggal 25 Mei 2021 — Penggugat:
NUNUNG YAZI YANI Z
Tergugat:
PT. BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL TBK
138 — 2
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 04-10-2022 — Putus : 04-01-2023 — Upload : 22-02-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bjm
Tanggal 4 Januari 2023 — Penggugat:
IDI ADHA RAYANI
Tergugat:
PT. KHARISMA INTI USAHA . PT. KIU
163 — 1
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus
Register : 17-02-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 05-07-2023
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Bjm
Tanggal 17 Mei 2023 — Penggugat:
1.Hartono
2.Rudy
Tergugat:
PT,Sarana Subur Agrindotama
228 — 0
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 15-08-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 197/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
1.SUTINO
2.SUPRIADI
Tergugat:
PT. SERBA HUTA JAYA.SHJ
75 — 40
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-07-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454K/PID/2007
Tanggal 13 Juli 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI KUDUS ; vs. TOPAN EKO PUJIONO bin BAGYO SETYO PRIBADI
19 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus
Register : 23-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN PALU Nomor 39/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pal
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
AIDUL ADHA
Tergugat:
1.PT.HM Sampoerna,Tbk
2.Toko Setia
3.Toko CV. BUDI SEJATI
98 — 25
  • Perjanjian Perdamaian ini dibuat oleh PARA PIHAK dalam keadaansadar tanpa ada tekanan dan paksaan dari Pihak manapun, ditandatanganidiatas kertas dengan materai yang cukup, dibuat dalam rangkap 2 (dua) yangmasingmasing mempunyai kekuatan hukum yang sama.Setelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan pada keduabelan pihak, maka mereka itu. masingmasing menyatakan menyetujuiselurunnya isi Surat itu. dan menyatakan akan memenuhi kewajibansebagaimana yang tertuang dalam perdamaian tersebut;Oleh karena
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 17-05-2022 — Putus : 10-08-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 86/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 10 Agustus 2022 — Penggugat:
1.YUDI TRI ANTORO
2.MUHAMMAD IWAN
3.MARLINA
4.SULISTINI
5.SITI TJIPTOSARI
6.SUNARKO
7.SURATMI
8.SITI NUR KOTIMAH
9.SATIYAH
10.SUJARMI
Tergugat:
PT. SUMBER KARUNIA LAUT
141 — 68
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus
Register : 26-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 07-04-2023
Putusan PN KUPANG Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Kpg
Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
STEVIE FREEDOMRI ADOE, S.Kom
Tergugat:
Direktur Utama Dirut PT Bank Perkreditan Rakyat Tanaoba Lais Manekat PT BPR TLM Kupang
176 — 58
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 01-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
SERIKAT BURUH MILITAN PT. KAHAOINDAH CITRAGARMENT
Tergugat:
PT. KAHOINDAH CITRAGARMENT
275 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2009 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8PK/PID/2009
Tanggal 20 April 2009 — LUSIANTO bin ABUDARIN
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kebumen atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKebumen, karena kealpaannya menyebabkan matinya orang lain yaitu korbanMuhwani, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat tersebut di atas, terdakwa sedang mengendaraisepeda motor No.
    AA 4702 VD dariarah Utara ke Selatan ........ saksi tidak berhenti karena cuaca hujan,setelah melewati TKP pada jarak + 50 m di Selatan TKP saksiberpapasan dengan mobil penumpang warna putih tidak dikenal.Berikut ini keterangan saksi a charge Untung Supriyono bin AbdulBari selengkapnya dalam putusan halaman 4 s/d 5:Bahwa saat sebelum kejadian saksi sedang mengendarai sepedamotor No.
    sebelah timur di atas rumput, sedangkan pemboncengtergeletak di selatannya, sementara itu sepeda kayuh Jjatuh kekiri dibahu jalan di atas rumput sedangkan pengendaranya jatuh ke timurmasuk ke sawah ;Bahwa setelah kejadian, saksi tidak berhenti karena cuaca hujan,setelah melewati TKP pada jarak + 50 m di selatan TKP saksiberpapasan dengan mobil penumpang warna putih tidak dikenal.2.
    Unsur karena kealpaannya dan unsur menyebabkanmatinya orang lain tidak terbukti.Il. Majelis Hakim PN Kebumen mengabaikan keterangan saksisaksi adecharge yang berkesesuaian satu sama lain. Majelis Hakim PN KebumenHal. 10 dari 16 hal. Put.
    PN Kebumen telah berbuat lalai karena tidakmempertimbangkan martabat saksi Wahari sebagaimana diatur dalamPasal 185 ayat (6) huruf d KUHAP yang menyatakan: Dalam menilaikebenaran keterangan seorang saksi, hakim harus sungguhsungguhmemperhatikan: d. cara hidup dan kesusilaan saksi serta segalasesuatu yang pada umumnya dapat mempengaruhi dapat tidaknyaketerangan itu dipercaya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-05-2008 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 437K/PID/2008
Tanggal 23 Mei 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI GUNUNG SUGIH ; vs. I WAYAN ADIYASA
17 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 14-08-2023 — Putus : 01-11-2023 — Upload : 07-11-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 89/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Sby
Tanggal 1 Nopember 2023 — Penggugat:
PT. Steel Pipe Industry Of Indonesia,Tbk
Tergugat:
PUK FSP LEM SPSI Unit I, II, VI, KP & SJO PT. SPINDO,Tbk
80 — 0
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 20-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 92/Pid.Sus/2016/PN-Lsm
Tanggal 14 September 2016 — DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI
39 — 8
  • Menyatakan Terdakwa DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaian mengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan rumah yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
    Sus/2016/PN.LsmBahwa dari kejadian tersebut pengendara 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria f 6661 BAH dan orang dibonceng meninggal dunia ditempatkejadian.Bahwa kejadian tersebut karena 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f6661 BAH lebih dahulu menabrak mobil penumpang L300 sehingga 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH jatuh kekiri jalan arahkebarat dan karena mobil truck yang terdakwa kendarai berada dibelakangmobil penumpang L300 tersebut sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar
    Bahwa benar kejadian tersebut karena 1 (satu) unit sepeda motor SuzukiSatria f 6661 BAH lebih dahulu menabrak mobil penumpang L300sehingga 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH jatuh kekirijalan arah kebarat dan karena mobil truck yang terdakwa kendarai beradadibelakang mobil penumpang L300 tersebut sehingga terdakwa tidakdapat menghindar kekanan dan akhirnya menabrak 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria f 6661 BAH tersebut.
    Sus/2016/PN.Lsm Bahwa benar terdakwa tidak dapat berhenti dibelakang mobil penumpangL300 saat melihat Mobil penumpang bertabrakan dengan 1 (satu) unitsepeda motor Suzuki Satria f 6661 BAH karena ada muatan truck yangsaksi kemudikan.
    Setiap orang;2.Mengemudi kenderaan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
    Menyatakan Terdakwa DEDI GAZALI BIN ABDUL GANI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaian mengakibatkan kecelakaan lIalu lintas dengan korbanmeninggal dunia;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan rumah yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.