HENDRI melawan Angela Denti Mutiara

Selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;LawanAngela Denti Mutiara, agama Katolik, pekerjaan Ibu rumah tangga, beralamat diAsrama Brimob Cipinang RTO15/ RW0O05,Kelurahan Cipinang, KecamatanPulogadung.selanjutnya disebut TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat Gugatan Penggugat dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi Penggugat ;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ;TENTANG DUDUK

Tergugat sangat keberatan dan akan Tergugat sampaikandidalam Gugatan Rekonpensi dalam perkara a quo;DALAM REKONPENSIBahwa dalam perkara a quo Tergugat asal mengajukan gugatan kepada Penggugat asal,sehingga pihakpihak menjadi berubah kwalitasnya yaitu Penggugat dalam Konpensimenjadi Tergugat Rekonpensi (Hendri) dan Tergugat dalam Konpensi menjadiPenggugat Rekonpensi (Angela Denti Mutiara);Bahwa gugatan rekonpensi masih mengenai perkara a quo, yaitu gugatan tentanghak asuh anak dan gugatan mengenai

Menyatakan perkawinan antara Penggugat Konpensi (Hendri) denganTergugat Konpensi (Angela Denti Mutiara) yang telah dilangsungkan dihadapanpemuka agama Katolik yang bernama Petrus Tunjung Kesuma Pr., padatanggal 23 Juni 2012, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan nomor266/ JU/ PK/ 2012, tertanggal 23 Juni 2013, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Utara putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk mengirimsalinan putusan perkara ini kepada Kantor Kependudukandan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Utara guna mencatat perceraian ini dalam buku yangdisediakan untuk itu dan menerbitkan Akte Perceraian masingmasing atas namaPenggugat Konpensi (Hendri) dan Tergugat Konpensi (Angela Denti Mutiara);DALAM REKONPENSIDALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

Menyatakan secara hukum hak asuh seorang anak lakilaki bernama RafaelShavone Arthur (lahir di Jakarta tanggal 17 Nopember 2014) pada PenggugatRekonpensi (Angela Denti Mutiara);3.

M E N E T A P K A N;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menyatakan permohonan, Perbaikan Nama Pada Akta Kelahiran pada Akta Kelahiran Pemohon dalam Akta Kelahiran tersebut tertulis MUTIARA FUJI UTAMI sedangkan sebenarnya harus tertulis MUTIARA PUJI UTAMI, jenis kelamin perempuan, dilahirkan di Bogor, pada tanggal 9 Desember 1992

Pemohon:
MUTIARA PUJI UTAMI,

Pemohon:
Mutiara Hendrawati Siagian

Pemohon:
ERVA MUTIARA HATI

BANK MUTIARA Tbk, Cq PT. BANK MUTIARA Tbk CABANG BANDUNG,

BANK MUTIARA Tbk, Cq PT. BANKMUTIARA.Tbk CABANG BANDUNG)datang menghadap diwakili olen kuasanya1.DODIE PRIAMBODO,SH, 2. MUHAMMAD LUTFI,SH, os MARIOLHUTANJEREMIA,SH, dan CYNTHIA AYULIA ARSYAD,SH,masingmasingKaryawan PT BANK JTRUST INDONESIA Tbk, (dahulu PT.Bank Mutiara,Tbk.),beralamat dan berkantor pusat di Gedung International Financial Centre JI.

Surat Pernyataan Nomor : 522/Mutiara/ARD/IV/2015 tanggal13 April 2015 dari PT.Bank Mutiara, Tok Direktorat AssetManagement.e. Surat Keterangan Hutang Debitur No. 524/Mutiara/ARD/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat oleh PT. BankMutiara, Tok Direktorat Asset Management.6. Bahwa karena permohonan lelang tersebut telah memenuhi dokumenyang dipersyaratkan, maka Turut Tergugat Il menetapkan Hari &Tanggal Lelang Nomor : S328/WKN.8/KNL.0105/2015 tanggal 28 Mei2015.

Surat Peringatan 1 No.464/Mutiara/MLD/VII/2014,tanggal 04 Juli 2014. T 10Surat Peringatan 2 No.567a/Mutiara/MLD/VINI/2014, tanggal 15Agustus 2014. T 11Surat Peringatan 3No.646a/Mutiara/MBD/X/2014, tanggal 06Oktober 2014. Surat Penyelesaian Kreditatas nama AndiantoSetiabudi No. 624/Mutiara/ARD/XII/2014 tanggal 8Desember 2014. T 13Surat Peringatan TerakhirNo.079/Mutiara/ARD/1/2015 tanggal 22 Januari2015.

Bank Mutiara, TokDirektorat AssetManagement/Tergugat. TT.I 2 : Surat Pernyataan Nomor :522/Mutiara/ARD/IV/2015tanggal 13 April 2015 dariPT. Bank Mutiara, TokDirektorat AssetManagement. TT. 3 : Nomor : S328/WKN.8/KNL.0105/2015 tanggal 28Mei 2015 hal PenetapanHari dan Tanggal Lelang. TT. 4 : Surat Keterangan HutangDebitur No. 524/Mutiara/ARD/IV/2015 tanggal 13April 2015 yang dibuat olehPT. Bank Mutiara, Tok Direktorat AssetManagement.

Surat Pernyataan Nomor : 522/Mutiara/ARD/IV/2015 tanggal13 April 2015 dari PT.Bank Mutiara, Tok Direktorat AssetManagement.e. Surat Keterangan Hutang Debitur No. 524/Mutiara/ARD/IV/2015 tanggal 13 April 2015 yang dibuat oleh PT.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Ihsan Mutiara bin Agus Mutiara ) terhadap Penggugat (Ernaini binti M.Rizal);
4. Menetapkan hak asuh anak yang bernama Hasyifa zhaskiatishofa binti Ihsan

Mutiara yang lahir pada tanggal 26 Agustus 2017 dibawah asuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya ;

Pemohon:
Dewi Mutiara Edy Putra

PENETAPANNomor 200/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadilipermohonan dalam pengadilan tingkat pertama telan menetapkan sebagaiberikut atas permohonan:DEWI MUTIARA EDY PUTRA, NIK: 3173046512790009, Tempat/Tanggal Lahir: Jakarta, 25 Desember 1979, Jenis Kelamin: Perempuan,Kewarganegaraan: Indonesia, Pekerjaan: Karyawan Swasta, bertempattinggal di Jalan Pluit Selatan RY TWR Cendana LT.O5 AD, RT.022/RW.008, Kelurahan

Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta pada tanggal 25 Desember 1979dengan nama kecil Dewi Mutiara, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor 35/JB/1980 yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat SipilWilayah Jakarta Barat pada tanggal 16 Januari 1980;2.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK. 3173046512790009, atasnama Dewi Mutiara Edy Putra, tertanggal 14 November 2017 (diberi tandaP2);3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2473/U/JP/2002, atas namaNicholaus Putra Effendy, tertanggal 18 Mei 2004 (diberi tanda P3);4. Foto copy Kartu Keluarga No. 3172012309160040, atas nama kepalakeluarga Gan Diana, tertanggal 8 Februari 2018 (diberi tanda P4);5. Foto copy Surat Nikah No.

DKI 2/0008/19, atas nama Jeffrey Justinusdan Dewi Mutiara, tertanggal 23 Maret 2019 (diberi tanda P5);Hal 2 dari 7 hal, Penetapan Nomor 200/Pdt.P/2019/PN Jkt.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS EVINIKA SUNDAY

PUTUSANNomor 186 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SARI MUTIARA, diwakili oleh Ketua Yayasan SariMutiara, Dr.

., Kepala Biro HukumYayasan Sari Mutiara Medan, beralamat di Jalan KaptenMuslim, Nomor 79, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 April 2020;Pemohon Kasasi:;LawanEVINIKA SUNDAY, bertempat tinggal di Jalan Pelajar Ujung,Nomor 49, Kelurahan Binjai, Kecamatan Medan Denai, KotaMedan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Nadia FristiliaKartika Dewi Barus, dan kawan, Para Anggota Federasi SerikatPekerja Multi Sektor Sari Mutiara, beralamat di JalanFlamboyan IVA, Nomor 8C, Flamboyan Raya, KelurahanTanjung

Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secaratunai hakhak normatif Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja(PHK) terhadap Penggugat berdasarkan Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kaliketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai denganketentuan Pasal 156 ayat (4) dengan perincian sebagai berikut; Uang Pesangon 5 bulan x Rp3.266.807,00 = Rp16.334.035,00 Uang Penghargaan

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi YAYASAN SARI MUTIARA

HOTEL MUTIARA MERDEKA ; PIPIONORI ; HELMI, Dkk

HADIYAH MUTIARA PUTRI

HADIYAH MUTIARA PUTRI, tempat lahir Semarang, tanggal lahir 27 Juni1979, tempat tinggal Perum Taman Permata Cibinong BlokB3 No. 22 Rt 006 Rw 009 Kel. Ciriung Kec.

Hadiyah Mutiara Putri yang dikeluarkan dari DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Bogor pada tanggal 10 Juni 2020 ;2. Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki Bernama AsaHendradi Mahanani pada tanggal 14 Februari 2004, tercatat pada AktaNikah No. 120/2004 yang dikeluarkan oleh Pencatatan Sipil KotaSemarang ;Hal. 1 dari 8, Penetapan No. 264/Pdt.P/2021/ PN Chi3. Bahwa Pemohon dengan pernikahan ini dikaruniai 3 (tiga) orang anakyaitu :a.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS SANNY MANALU

PUTUSANNomor 260 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SARI MUTIARA, yang memiliki badan usaha beruparumah sakit yang bernama Rumah Sakit Umum Sari Mutiara,yang diwakili oleh Ketua Yayasan Sari Mutiara, Dr.

., Kepala Huma Resources Department (HRD) Rumah SakitUmum Sari Mutiara Medan, beralamat di Jalan Kapten MuslimNomor 79, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Maret 2020; Pemohon Kasasi:;LawanSANNY MANALU, bertempat tinggal di Desa Hutajulu,Kecamatan Parmonangan, Kabupaten Tapanuli Utara, dalam halini memberi kKuasa kepada Subagio dan kawankawan, BadanPekerja Pusat dari Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor,beralamat di Jalan Flamboyan IVA Nomor 8C, Flamboyan Raya,Kelurahan Tanjung Selamat

Yayasan Sari Mutiara) untuk membayar secaratunai hakhak normatif Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja (PHK)terhadap Penggugat berdasarkan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan berupa uang pesangon 1 (satu) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja satu kali ketentuan Pasal156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal156 ayat (4) sebesar Rp19.360.250,00 (sembilan belas juta tiga ratus enampuluh ribu dua ratus lima puluh ribu rupiah

sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung, sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: YAYASAN SARI MUTIARA

JULIANI HAKIM, dkk ; PT.BANK MUTIARA Tbk

Bahwa mediasi antara Para Penggugat dengan PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat tidak berhasil dan dinyatakan Gagal, dan oleh karenanyaMediator/Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi DKI Jakartatelah mengeluarkan Anjuran No: 79/ANJ/D/V1/2012 tanggal 2 Juli 2012agar PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat membayar kewajibannya kepadaPenggugat , Penggugat II, dan Penggugat III;7.

UU No,13/2003 Jo. pasal 42, 50, 51, Perjanjian Kerja Bersama PT.Bank Mutiaradengan Serikat Pekerja Bank Mutiara (PKB), maka :a. Penggugat I/JULIANI HAKIM; yang telah bekerja selama 17 Tahun berhakmemperoleh haknya dan PT.Bank Mutiara Tbk.

Negeri Jakarta Pusat kiranya berkenan memutuskan :1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat telah tidak melaksanakanketentuan peraturan perundangundangan Ketenagakerjaan danPerjanjian Kerja Bersama antara PT.Bank Mutiara Tbk/Tergugat denganSerikat Pekerja Bank Mutiara sebagaimana mestinya dan/atau telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan Sita Jaminan yang telah dilakukan terhadap Rekening atasnama PT.Bank Mutiarra Tbok/Tergugat No.523 095

000 pada BankIndonesia dan/atau Nomor Rekening lain atas nama PT.Bank MutiaraTbk/Tergugat pada Bank bank lainnya di Indonesia; adalah sah danberharga;Menghukum PT.Bank Mutiara Tok.

Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut keliru dan tidak berkeadilan, karenamenurut hukum dan kepatutan semestinya Para Pemohon Kasasimendapat hakhaknya sebagaimana diatur dalam pasal 41, 50, dan 51Perjanjian Kerja Bersama sebagai Lex Specialis yang telah dibuat olehPara Pemohon Kasasi melalui Serikat Pekerja Bank Mutiara denganPT.Bank Mutiara Tbk/Termohon Kasasi;6.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA, tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS ALBINUS PURBA

ALFISAH LAILI VS YAYASAN SARI MUTIARA

antara:ALFISAH LAILI, bertempat tinggal di Dusun III, Kelurahan SeiNagalawan, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten SerdangBedagai, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Subagio, dan kawankawan, Para AnggotaBadan Pekerja Pusat Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor,Jalan Flamboyan IVA, Nomor 8C, Flamboyan Raya, KelurahanTanjung Selamat, Kecamatan Medan Tuntungan, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus,tanggal 26 Juni 2020;Pemohon Kasasi:;LawanYAYASAN SARI MUTIARA

Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah proses terhadapPenggugat sebesar Rp19.600.842,00 (sembilan belas juta enam ratusribu delapan ratus empat puluh dua rupiah);Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas bangunan RumahSakit Umum Sari Mutiara yang terletak di Jalan Kapten Muslim, Nomor79, Kelurahan Dwikora, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan,Provinsi Sumatera Utara;10.Menetapkan uang paksa (dwangsom) atas sehari keterlambatanpembayaran hak Penggugat oleh Tergugat sejak putusan berkekuatanhukum

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas bangunan RumahSakit Sari Mutiara yang terletak di Jalan Kapten Muslim, Nomor 79,Kelurahan Dwikora, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara;10.Menetapkan uang paksa (dwangsom) atas sehari keterlambatanpembayaran hak Penggugat (saat ini Pemohon Kasasi) oleh Tergugat(saat ini Termohon Kasasi) sejak putusan berkekuatan hukum tetapadalah sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah

dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 19 Januari 2021 dan kontramemori kasasi tanggal 26 April 2021 dihubungkan dengan pertimbanganjudex facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan tidak salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti RS Mutiara

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon di dalam kutipan Akte Keterangan Kelahiran Nomor 7516 tahun 1984, dari semula Mutiara Sophyani Regina Simanungkalit dirubah atau diganti menjadi Rachel Mutiara;
3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Bandar Lampung untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebut dengan cara membuat Catatan Pinggir pada kutipan Akte Keterangan

Pemohon:
MUTIARA SOPHYANI REGINA SIMANUNGKALIT

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN SARI MUTIARA tersebut;

YAYASAN SARI MUTIARA VS SITI LUMBANSIANTAR

PUTUSANNomor 1105 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN SARI MUTIARA, yang diwakili oleh Ketua, Dr.Parlindungan Purba, S.H., M.M., berkedudukan di Jalan KaptenMuslim, Nomor 79, Kelurahan Dwikora, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Golfrid Pasaribu, S.H., Kepala

BiroHukum pada Yayasan Sari Mutiara Medan, berkantor di JalanKapten Muslim, Nomor 79, Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 16 Februari 2021;Pemohon Kasasi:;LawanSITI LUMBANSIANTAR, bertempat tinggal di Jalan T.

ribu seratus delapan puluh lima rupiah);Memerintahkan Tergugat membayar hak Penggugat atas putusnyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sebesarRp105.191.185,00 (seratus lima juta seratus sembilan puluh satu ribuseratus delapan puluh lima rupiah);Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah proses. terhadapPenggugat sebesar Rp19.600.842,00 (sembilan belas juta enam ratusribu delapan ratus empat puluh dua rupiah);Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas bangunan RumahSakit Sari Mutiara

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: YAYASAN SARI MUTIARA

MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHA SANTARA

PUTUSANNomor 143 K/Pid/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Semarang,telah memutus perkara Terdakwa :Nama : MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHASANTARA;Tempat Lahir : Bandung;Umur/Tanggal Lahir : 28 tahun/15 April 1990;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sono Keling A3 RT 04/RW 04 KelurahanSukadamai, Kecamatan Tanah

Menyatakan MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHA SANTARA bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamKesatu Pasal 378 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHASANTARA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 460/Pid.B/2018/PN Smg., tanggal 8 Oktober 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa MUTIARA AYU SANTARA binti YUDHASANTARA tersebut telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan tersebut bukanmerupakan tindak pidana;. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;3.

Menyatakan terdakwa AISAH MUTIARA SANI TAMBUNAN alias TAMBU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?penganiayaan?

-AISAH MUTIARA SANI TAMBUNAN Als TAMBU

Mdl DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mandailing Natal yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : AISAH MUTIARA SANI TAMBUNAN alias TAMBUTempat lahir : Banua RakyatUmur/Tegl Lahir : 26 Tahun / 02 Agustus 1987Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempatTinggal : Desa Banua Simanosor Kec.

Menyatakan Terdakwa AISAH MUTIARA SANI TAMBUHAN Als TAMBUtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalamdakwaan tunggal melanggar pasai 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AISAH MUTIARA SANITAMBUNAN Als TAMBU dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun.3. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

Simbolon berbelanja di tempat jualan milik saksi Ali MuksinSitorus yang terletak di Pasar Naga Juang Desa Tambiski Kec, Naga Juang Kab.Mandailing Natal, kemudian ketika saksi korban Rusmiani Br Simbolon sedangberbelanja di tempat tersebut, tibatiba datang terdakwa AISAH MUTIARA SANITAMBUNAN Als TAMBU menemui saksi korban Rusmiani Br Simbolon.

Bahwa akibat perbuatan terdahra AISAH MUTIARA SAHI TAMBUNAN AlsTAMBU, saksi korban Rusmiani Br Simbolon mengalami luka memar di lehersebelah kanan uk. 5x5 cm, dan luka lecet di leher sebelah kanan P.2 cm, yangmana luka tersebut di duga akibat ruda paksa benda tumpul/ sebagaimanahasil Visum Et Repeftum Rumah Sakit Umum Daerah Panyabungan No.4451294/RSUN/2013 tanggal 13 Mei 2013, yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

Bahwa akibat perbuatan terdahra AISAH MUTIARA SAHI TAMBUNANAls TAMBU, saksi korban Rusmiani Br Simbolon mengalami luka memar dileher sebelah kanan uk. 5x5 cm, dan luka lecet di leher sebelah kanan P.2cm, yang mana luka tersebut di duga akibat ruda paksa benda tumpul/sebagaimana hasil Visum Et Repeftum Rumah Sakit Umum DaerahPanyabungan No. 4451294/RSUN/ 2013 tanggal 13 Mei 2013, yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

MUTIARA INTISARI, ; Sdr. MARTIAS CHAN,

PT MUTIARA INDO SEJATI ; Sdr. SUMIJAN