Ditemukan 4066265 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Perdata atau padepok Kekhilafan atau kekeliruan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 PK/Pdt/2023
Tanggal 21 Desember 2023 — YAYASAN ISLAM MALAHAYATI, dkk vs PONIDI
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 22-05-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1744/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
15 — 6
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyataketidakhadiran
    adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Agustus 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat dan sejak April 2013 Tergugat sudah pisah tempat tinggal denganPenggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1107/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 24 September 2013 — perdata
16 — 6
  • tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamamengalami masalah ekonomi dan sejak bulan Februari 2013 Penggugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama dan memilih tinggal sendiri di rumahkontrakan sampai sekarang;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
    keberatan bercerai dengan Penggugat, namun ternyataTergugat tidak bersungguhsungguh dengan pernyataannya tersebut karena ternyatatidak lagi hadir di persidangan meskipun telah dua kali diperintahkan untuk datang dipersidangan;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak sejak Februari 2013 sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2018
Tanggal 21 Desember 2018 — ALI KASIM VS PT DARWINDO
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);c. Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);d.
    Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperoleh Penggugatyaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00 = Rp30.202.641,00 (tiga puluh jutadua ratus dua ribu enam ratus empat puluh satu rupiah), dan ;e. Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);.
    Nomor 988 PK/Pdt/2018terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaaarbij voorraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau obscuur libel;2.
    Nomor 988 PK/Pdt/2018ribu tiga ratus lima puluh rupiah);Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);Memberikan ganti rugi atau kKeuntungan yang bakal diperoleh
    Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperolehTerbanding semula Penggugat yaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00= Rp30.202.641,00 (tiga puluh juta dua ratus dua ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2022
Tanggal 7 Februari 2022 — YOGIE ALFIN AFANDI vs MAJELIS TINGGI AGAMA KHONGHUCU INDONESIA MATAKIN cq MAJELIS AGAMA KHONGHUCU MAKIN TASIKMALAYA
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-03-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt/2022
Tanggal 24 Maret 2022 — Ir. SINTA TJANDRA GUNAWAN, dkk vs H. MOCH. RUDDY FERDIAN
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1767/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 21 Januari 2014 — perdata
17 — 8
  • Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
    mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebagai Tergugat sebagai anggota POLRI, telah melaporke atasannya sebagaimana surat NOMOR TANGGAL, sehingga pemeriksaan perkaraini dipandang telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 24 ayat (3) Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2010;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
    No. 1767/Pdt.G/2013/PA Dpk.sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargayang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuanpara saksi sendiri dan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Dpk
Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
18 — 7
  • Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA.
    pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
    yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan November 2012 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
    AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2024
Tanggal 27 Maret 2024 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.q. MENTERI DALAM NEGERI C.q. GUBERNUR SULAWESI SELATAN C.q. WALIKOTA PALOPO vs ALLUNG PADANG
82 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 31-12-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 15/Pdt.G/2014/PA.Dpk
Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
16 — 4
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
    halaman Putusan No. 0015/Pdt.G/2014/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa dalam setiap kali persidangan Majelis Hakim telah berusahasemaksimal mungkin memberikan nasihat dan menyarankan kepada Pemohon agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut, ternyata Termohon tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
    bukti tersebut Majelis Hakim menilai telah memenuhi syarat formil danmateriil serta dinilai sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat,oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah danmasih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Pemohon harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
    Bahwa sejak 17 tahun yang lalu atau setidaknya sejak kelahiran anak Pemohondan Termohon yang kedua (menurut keterangan para saksi), rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering diwarnai perselisihan yangdisebabkan Pemohon selaku kepala rumah tangga yang bekerja sebagai tukangojek kurang bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya oleh karena ituTermohon suka pergi meninggalkan rumah hingga berbulanbulan setidaknyapernah 5 kali terjadi pisah rumah dengan Pemohon;3.
    rujuknya Pemohon dan Termohon yang hanya mampu bertahan selama 2bulan saja, merupakan indikasi yang sangat telah pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Pemohon dan Termohon;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 0015/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohon menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon serta dengan melihat faktaenggannya Termohon hadir di persidangan yang dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakinginan Termohon untuk menyelesaikan dan atau
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 02-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1791/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 8 Oktober 2013 — perdata
20 — 9
  • Tergugat telah meninggalkan dan atau membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat sejak tahun 2011 sampai sekarang;6. Bahwa atas perbuatan tergugat tersebut Penggugat tidak ridho dan sanggupmembayar uang sejumlah Rp.10.000 sebagai penebus talak Tergugat;7. Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;8.
    Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor .
    pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
    formil dan materiil bukti surat dan disamping ituMajelis menilainya sebagai bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
    Bahwa Tergugat telah meninggalkan dan tidak mempedulikan Penggugat sejakpertengahan tahun 2011 hingga sekarang atau lebih dari dua tahun, tanpa memberinafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat dan anaknya;4.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 23-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2023/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 4 Februari 2014 — perdata
13 — 6
  • Penggugat dan Tergugatmempunyai kualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa setelah nyata ada hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telahmenjawabnya yang pada pokoknya mengakui sebagian dalil Penggugat danmenyangkal sebagian lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang telah diakui dan atau
    berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di ALAMAT;e Bahwa sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah seringdiwarnai pertengkaran, yang disebabkan Tergugat cemburu terhadapPenggugat dan Penggugat merasa tidak cukup dengan pemberian nafkah dariTergugat;e Bahwa sejak bulan Maret 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dantelah tidak berhubungan lagi layaknya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang telah diakui dan atau
    Tergugat diwajibkan untukmembuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.2 berupa hasil print out Black berry dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat P.2 tidak dimeterai makaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat 3 UU No. 13 Tahun 1985 yang menyatakan bahwadokumen yang diajukan sebagai pembuktian di muka pengadilan dikenakan beameterai, bahkan menurut pasal 11 ayat 1 huruf a, hakim tidak dibenarkan menerima,mempertimbangkan atau
    menyimpan dokumen yang meterainya tidak atau kurangdibayar, oleh karena itu Majelis berpendapat bukti tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima sehingga dikesampingkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangmemberikan keterangan yang saling bersesuaian sebagai berikut :e Bahwa para saksi tinggal bersama dengan Penggugat dan Tergugat sehingga tahukehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa para saksi tahu sejak tahun 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-07-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 454 PK/Pdt/2020
Tanggal 29 Juli 2020 — KAMARUDIN vs I MADE RENGES
102 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2023 — Upload : 06-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2023
Tanggal 24 Agustus 2023 — WELOE SELWARAJAN vs KRISNA KUMARI, dkk
55 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1826/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 10 Desember 2013 — perdata
33 — 5
  • Penggugat sanggup mengasuh dan memelihara serta mendidik anak tersebuthingga dewasa atau mandiri;b. Anak tersebut belum berusia 12 tahun dan perkembangan mental anak sertapendidikan;c. Bahwa saat ini Penggugat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;.
    Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
    Penggugat mulai sering berkeluh kesah kepadasaksi mengenai rumah tangganya yang sering diwarnai perselisihan danHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1826/Pdt.G/2013/PA.Dpk.pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat menjalin hubungandengan wanita lain bernama Septi, saksi sudah pernah mengklarifikasi aduanPenggugat tersebut kepada Tergugat, namun Tergugat hanya diam saja,sepertinya aduan Penggugat itu benar;e Bahwa Penggugat juga mengeluhkan sikap Tergugat yang tidak memberikannafkah atau
    tinggal bersama diGombong;Bahwa sejak Maret 2012 Penggugat mulai sering berkeluh kesah kepadasaksi dan keluarga mengenai rumah tangganya yang sering diwarnaiperselisihan dan pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain bernama Septi, saksi sudah pernahmengklarifikasi aduan Penggugat tersebut kepada Tergugat, namun Tergugathanya diam saja, sepertinya aduan Penggugat itu benar;Bahwa Penggugat juga mengeluhkan sikap Tergugat yang tidak memberikannafkah atau
    pemeliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, namunTergugat selaku ayah kandungnya masih memiliki ikatan batin dengan anaknya sampaikapanpun tidak pernah putus dan oleh karena itu demi kebaikan, kemashlahatan danuntuk menjaga keseimbangan perkembangan psikologis anak tersebut, maka Tergugatharus diberikan hak yang cukup untuk menengok dan atau mencurahkan kasihsayangnya kepada anak tersebut;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1023 PK/Pdt/2023
Tanggal 14 Desember 2023 — H. Ir. NASRUN EFFENDI, dk vs HENRY LIBERTY
166 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk
Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
10 — 5
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
    pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
    Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
    bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
    sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 68/Pdt.G/2014/PA.Dpk
Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
9 — 4
  • iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.De3.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat (NAMA) dihadapan sidang Pengadilan Agama Depok;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau
    pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
    Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
    Putusan No. 068/Pdt.G/2014/PA.Dpk.merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baikbaik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut
    dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f)Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2022 — Upload : 10-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/Pdt/2022
Tanggal 21 Februari 2022 — SENY SENORITA alias SENNY SENORITA vs Drs. MARWAN HASMENT, M.Si., dk
97 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Perceraian
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk
Tanggal 17 September 2013 — perdata
16 — 6
  • Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
    dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau