Ditemukan 327465 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 26-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 PK/Pdt/2017 Tanggal 26 Juli 2017 — WILLIAM SUPIT vs. Nona YOLANDA SISWANTO, dk
188 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahap ke2: sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah),paling lambat dibayar 1 (satu) bulan setelah penandatangananAkta Perjanjian Pengikatan Jual Beli;3.2.3. Tahap ke3: sebesar Rp24.000.000.000,00 (dua puluh empatmiliar rupiah), paling lambat dibayar 2 (dua) bulan setelahpenandatanganan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli;4.
Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanggal 12September 2011 Nomor 12 tersebut antara lain mengatur:a.
Tergugat Rekonvensi beriktikad tidak baik dan tetap berkeras untukmembatalkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanggal12 September 2011 Nomor 12;.
Nomor 156 PK/Pdt/2017 Menyatakan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 12 tanggal12 September 2011 yang dibuat di hadapan Annie Djoenardi, S.H., MBA.
Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 12 tanggal 12 September 2011 dibuat di hadapan TurutTermohon PK.
Register : 31-08-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 459/PDT.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 12 April 2017 — PT. CEDRUS INDONESIA X PT. Grahardi Andita Pratama
78 — 28
78 — 28
Putus : 21-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 21 Juni 2016 — ZAKI YUDDIN MAIR SP, MSi : pekerjaan: Direktur PT. Kumala Perdana Prima, beralamat di Jl. Danau Semayang Rt.14 Kelurahan Melayu Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT I ;
SRI UMBUK : pekerjaan: Komisaris PT. Kumala Perdana Prima, beralamat di Jl. S. Parman Rt.04 Kelurahan Bukit Raya Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu sebagai PENGGUGAT II ;
Para Penggugat tersebut memberi kuasa kepada H. ACING, SH, dan AGUS TALIS JONI, SH, MH., Advokat/Konsultan Hukum yang beralamat di Jl. Rondong Demang Rt.10 Kelurahan Panji Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah Nomor: W18-U4/89/HK.02.1/VI/2015 pada tanggal 09 Juni 2015 ;
L A W A N :
PERUSAHAAN DAERAH TUNGGANG PARANGAN KUTAI KARTANEGARA, beralamat di Jalan S. Parman No.43 Rt.09 Kelurahan Melayu Kecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu sebagai TERGUGAT
105 — 34
105 — 34
Bersama Kutai Raya sesuai dengan Akta No.51tanggal 24 Mei 2013 ;Bahwa akibat tindakan Tergugat yang tidak menyetorkan kewajibannya tersebut,maka Penggugat dan Penggugat Il membatalkan Perjanjian Pembelian Sahamyang tidak disetorkan kepada Penggugat dan Penggugat Il sesuai RUPStanggal 4 Juni 2015 dan meminta kepada Tergugat untuk membuat PernyataanMundur tanpa syarat dari PT.
Pembanding/semulaPara Penggugat menjadi Kabur dan tidak jelas . dengan demikiansudah seharusnya terhadap gugatan Para Pembanding harusdinyatakan tidak dapat diterima atau Niet Onvankelijk Verklaard(N.O);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan dalam memoribanding tersebut dan putusan Pengadilan Negeri diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi mempertimbangkannya sebagai berikut :1Para Pembanding dalam Posita gugatan lebih banyakmenguraikan perbuatan wanprestasi tetapi dalam petitumnyamohon agar perjanjian
Putus : 19-01-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 19 Januari 2016 — PT. BUNGA ARAFAT, berkedudukan di Melak Ulu, Rt.005 Melak, Kabupaten Kutai Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada ANDI NASRI ALAM,S.H. dan SABRIADI SYAHRUDDIN,S.H., yang seluruhnya Advokat beralamat di kantor âÂÂLaw Office ANDI NASRI ALAM,S.H. & ASSOCIATESâ Jalan Kahoi B7 No.28 Rt.31 Keluarahan Karang Anyar, Kota Samarinda, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Agustus 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat, dibawah Nomor W18-UII/57/HK.02.1/IX/2014 tanggal 24 September 2014, dahulu disebut sebagai Penggugat sekarang Pembanding ;
Lawan
PT. MANOOR BULATN LESTARI (MBL), Beralamat di jalan Diponegoro Rt.IV Tapak Ulu Simpang Raya, Barong Tongkok 75576, Kabupaten Kutai Barat, Propinsi Kalimantan Timur, dalam dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. IVAN FERDIANSYAH BAELY,S.H.,LL.M., 2. ALMAIDA ASKANDAR,S.H., 3. TJAHYONO FIRMANSYAH, S.H., LL.M., 4. Dr. BINOTO NADAPDAP,S.H.,M.H., 5. MAYA RAMPENGAN,S.H., 6. CHANDRA KURNIAWAN,S.H., 7 HOT DORIS THEA MAULI ASIH,S.H., yang seluruhnya Advokat di kantor âÂÂIVAN ALMAIDA BAELY & FIRMANSYAH (1 AB & F) Law firm yang beralamat di Intilad Tower lantai 9, Jl. Jendral Sudirman 32, Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat, dibawah Nomor W18-UII/56/HK.02.1/IX/2014 tanggal 24 September 2014, dahulu disebut sebagai Tergugat sekarang Terbanding ;
Dan
PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 (BUMIDA), berkantor di Komplek Ruko Cendrawasih Jl. Ahmad Yani No.2 Samarinda, dalam dalam hal ini memberi kuasa kepada SAKKA yang berkerja sebagai Kepala Seksi Operasional di PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 beralamat di Komplek Ruko Cendrawasih, Jl. Ahmad Yani No. 2 Samarinda, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat, dibawah Nomor W18-UII/21/HK.02.1/IV/2015 tanggal 20 April 2015, dahulu disebut sebagai Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding ;
313 — 57
313 — 57
Tingkat Pertama telah tepat dalam memberikanpertimbangan hukumnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandalil dalil bantahan yang diajukan oleh Tergugat / Terbanding, yaitu mengenaiEksepsi dari Tergugat / Terbanding ;Bahwa dari buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat/Terbanding, MajelisHakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya dan dari bukti surat tersebut,ternyata antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding telahmengikatkan diri dalam suatu perjanjian
kontrak kerja dan apabila terjadi perselisihan,maka akan diselesaikan melalui arbitrase Singapura ;Bahwa oleh karena antara Penggugt / Pembanding dengan Tergugat /Terbanding telah mengikatkan dirinya kepada suatu Kontrak Aries Infra / MBL /1003, tanggal 11 Juni 2012, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwaselama perjanjian kontrak tersebut belum dicabut atau masih berlaku, maka antara parapihak harus tunduk pada isi kontrak tersebut karena merupakan undang undang yangmengikat dirinya
Putus : 25-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 5/ Pdt.G / 2014 / PN.RAP Tanggal 25 April 2014 — Perdata
- PT Bank Mandiri (Persero) Tbk
Lawan
- Nurhaidah Tanjung
- PT Central Asia Raya
106 — 60
106 — 60
Wagimin denganPemohon Nomor : CRO.RPR/0147/KI/2012 tanggal 11 Desember2012 berikut dengan Perubahan (Addendum) Perjanjian yangtertuang dalam Addendum I Perjanjian Kredit Investasi Nomor :CRO.RPR/O147/KI/2012 tanggal 11 Desember 2012, yangditandatangani pada tanggal 17 September 20137 Bahwa adapun Perjanjian kredit tersebut suatu perbuatan dimanasatu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang ataulebih sebagaimana diatur dalam pasal 1313 KUHPerdata ;8 Bahwa oleh karena itu Perjanjian
kredit tersebut merupakan suatuPerjanjian yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, tentang syarat sahnya suatu perjanjian, yaitu:Sepakat mereka yang mengikatkan dirinyaKecakapan mereka untuk membuat suatu perikatanSuatu hal tertentuSuatu sebab yang halal9 Bahwa terhadap Perjanjian kredit Nomor : CRO.RPR/0147/KI/2012tanggal 11 Desember 2012 berikut dengan Perubahan (Addendum)Perjanjian yang tertuang dalam Addendum I Perjanjian KreditInvestasi Nomor : CRO.RPR/0O147/KI/2012 tanggal 11
kreditdengan Pemohon ;11 Bahwa hal ini dikarenakan didalam Perjanjian Kredit Nomor :CRO.RPR/0147/KI/2012 tanggal 11 Desember 2012 berikut denganPerubahan (Addendum) Perjanjian yang tertuang dalam AddendumI Perjanjian Kredit Investasi Nomor : CRO.RPR/0147/KI/2012tanggal 11 Desember 2012, yang ditandatangani pada tanggal 17September 2013 telah diasuransikan oleh rekanan Pemohon yakniTurut Termohon (ic.PT.
memiliki ketentuan masingmasing sebagaisyarat dalam mengajukan Perjanjian Asuransi ; Bahwa setiap pengajuan perjanjian kredit, apabila jumlah perjanjian kreditnyadiatas Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) harus dilakukan Medical CheckUp, namun ada juga beberapa perusahaan asuransi, apabila perjanjian kredit diatasRp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tidak memerlukan Medical Check Up ; Bahwa pihak asuransi sebagai penanggung memiliki hak selama waktu 2 (dua)tahun untuk melakukan pengecekan
asuransidengan Turut Termohon;Bahwa adapun Perjanjian Asuransi dengan No.
Putus : 16-11-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — RIEL SYOFNI, NOV IRWAN, SE., vs. ABDULLAH KOMAR, MAIHAFNY, Notaris CHARMAIYETTI, S.H., SP.N,
89 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kaharuddin Nasution Nomor 223 A Kubang Siak HuluKampar Riau;Bahwa dengan ditandatanganinya Akta Perjanjian Kerja Sama Nomor 18tanggal 15 Januari 2008, Para Tergugat berkewajiban untuk MembangunRumah Sederhana Tipe 36/120 m?
untuk Para Penggugat sebagaimanaketentuan Pasal 1 Akta Perjanjian Kerja Sama;Halaman 2 dari 25 hal. Put.
kerugian kepada pihak ketiga, dan sebaliknya pihak ketiga puntidak dapat memperoleh manfaat dari suatu perjanjian.
Oleh karena itu, yangdapat menjadi pihak penggugat maupun pihak tergugat dalam sengketayang timbul dari suatu perjanjian hanya terbatas pada diri orang yang terlibatsebagai pihak dalam perjanjian dimaksud (M.
Di dalam hal perjanjian ini tidak adadiatur ketentuan mengenai denda yang tertuang dalam PutusanPengadilan Negeri yang kemudian malah dikuatkan dengan PutusanHalaman 21 dari 25 hal. Put.
Register : 11-02-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 68/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 20 April 2016 — ABDUL BASITH melawan PT Bank Danamon Indonesia Tbk. Cabang Kudus DSP Pasar Jember
27 — 14
27 — 14
Negeri Kuduspada tanggal 03 Agustus 2015 dalam register perkara Nomor : 47/Pdt.G/2015/PN Kds. telah mengemukakan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah sebagai Debitur dari Tergugat dan telahmemperoleh fasilitas Kredit Sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dengan sistem Angsuran pokok ditambah bungasehingga per bulan dikenakan Angsuran sebesar Rp. 6.950.000,(enamjuta sembilan ratus lima puluh ribunrupiah) dan sudah mengangsurselama ini sebagaimana diuraikan dalam surat perjanjian
Bahwa ternyata PT Bank Danamon Indonesia Tbk Dsp unit pasarJember telah melakukan perjanjian perubahan pada bulan september2014 dengan nilai sisa Pokok Hutang sebesar Rp169.942.514,45 dengandibebani bunga dan biaya Assuransi sebesar Rp 2.676.936,35 denganangsuran sebesar Rp.5.69.955,21 akan tetapi hanya sempat membayarangsuran beberapa bulan saja karena Perjanjian perubahan tersebuthanya sistem administrasi saja dan tidak ada Grassperiode langsungmengangsur tiap bulan yang memberatkan Penggugat dalam
artisebenarnya perjanjian tersebut dipaksakan hanya untyuk kepentinganperbankan saja tidak ada nilai tambah untuk Nasabah /Debitur /Penggugat;8.
Telah diterbitkan pula Sertipikat HakTanggungan yaitu : SHT Peringkat Pertama No 1821/2012 tanggal 11Juni 2012 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Kudus.Bahwa selanjutnya karena dalam perjalanannya kredit Penggugat "tidaksehat" dibuatlah perubahan perjanjian tertanggal 17 September 2014dengan mengadakan perubahan mengenai Jenis, Jumlah, Jangka Waktudan Bunga.4.
Putus : 24-11-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1815 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — PT ASURANSI PURNA ARTANUGRAHA (ASPAN), dk vs. ASIA PETROLEUM DEVELOPMENT (GLAGAH KAMBUNA) LIMITED, dk
348 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
348 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini menunjukkan Tergugat Il terobukti melanggarprinsipprinsip umum perjanjian yang akibat hukumnya Perjanjian JaminanPelaksanaan (Performance Bond) dengan Polis Nomor 09.92.S.0006.04.09yang diterbitkan tanggal 17 Maret 2009 Penggugat minta pembatalannyakepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan/Majelis Hakim yang Muliadalam perkara a quo dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 1338KUHPerdata yang pada pokoknya menyatakan: (i) Perjanjian yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi
mereka yangmembuatnya, (ii) Suatu perjanjian tidak dapat ditarik Kembali selain dengankesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehundangundang dinyatakan cukup untuk itu, dan (iii) Suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan iktikad baik.
Nomor 1815 K/Pdt/201629.30.31.32.Kekhilafan itu tidak menjadi sebab kebatalan, jika kekhilafan itu hanyaterjadi mengenai dirinya orang dengan siapa seorang bermaksud membuatsuatu perjanjian, kecuali jika perjanjian itu telah dibuat terutama karenamengingat dirinya orang tersebut.
Nomor 1815 K/Pdt/201637.38.bangkrutnya salah satu pihak;novasi;insolvensi salah satu pihak;pewarisan;~o a9 5berlakunya syaratsyarat hapusnya perikatan pokok;bilamana pelaksanaan perjanjian tersebut dialintugaskan pada pihakketiga dengan persetujuan pihak yang melakukan perjanjian arbitrasetersebut; atauh. berakhirnya atau batalnya perjanjian pokok;Bahwa sekalipun Penggugat telah mengetahui, sebagaimana ketentuanyang tercantum dalam Pasal 10 Undang Undang Arbitrase diatas, bahwasuatu Perjanjian Arbitrase
Akan tetapi lebih kepada berkaitan dengan tertiborder hukum perdata, antara lain karena perjanjian mana tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian seperti yang ditentukan dalam pasal 1320KUHPerdata;Menimbang, bahwa pasal 1320 KUHPerdata menentukan bahwa suatuperjanjian haruslah memenuhi syarat subjektif dan syarat objektif ketentuanpasal tersebut, jika syarat subjektif tidak terpenuhi maka perjanjian dapatdibatalkan, sedangkan jika syarat objektifnya tidak terpenuhi maka berakibatperjanjian batal demi
Putus : 07-12-2020 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2429 K/Pdt/2020 Tanggal 7 Desember 2020 — FARIDAH M. NUR vs PT BANK MEGA Tbk, KCP MEDAN - ISKANDAR MUDA
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — FITRIANI MAMONTO ; Ir. BOB TUNGKA,
110 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 909 K/Pdt/2016memeriksa serta mengadili gugatan ini dengan putusan yang dapatdijalankan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) sekalipun ada perlawanan,banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat berdasarkan Kesepakatan Perjanjian Sewa Menyewa tanggal
Nomor 909 K/Pdt/2016kesepakatan perjanjian dan sewamenyewa tertanggal 8 Juni 2013 dalamhalaman pertama dan kedua sangat jelas dinyatakan bahwa pihak keduayaitu Tergugat Rekonvensi adalah pihak yang akan menyewa sebagian daribidang tanah kosong milik Penggugat Rekonvensi yang luasnya 5.923 m?(lima ribu sembilan ratus dua puluh tiga meter persegi) tersebut, dimanaberdasarkan kesepakatan perjanjian sewamenyewa tanah seluas 216 m?
(lima puluh tujuh Koma enam meter persegi);Bahwa berdasarkan ketentuan hukum pasal 1338 KUHPerdata telahmenegaskan bahwa Perjanjian yang diadakan oleh para pihak akan menjadihukum bagi para pihak yang terikat dalam pernjanjian dengan demikianmaka wajib hukumnya Tergugat Rekonvensi tunduk kepada perjanjian yangdiadakan antara Tergugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi;Bahwa Tergugat Rekonvensi juga telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu sebagiamana yang terurai dalam kesepakatan perjanjian
Menyatakan sah menurut hukum sewa menyewa antara Penggugat danTergugat berdasarkan kesepakatan perjanjian sewa menyewa tanggal 8 Juni2013;3. Menyatakan menurut hukum bahwa suratsurat izin tersebut pada positagugatan angka 1 dan 2 adalah sah dan Penggugat adalah penyewa atauyang berhak atas sewa dari lahan/tanah yang di atasnya terduduk sebuahbangunan yang didirikan dengan biaya Penggugat;4. Menyatakan perbuatan Tergugat tersebut pada posita gugatan angka 8adalah Perbuatan melawan Hukum;5.
Menyatakan sah menurut hukum Sewa Menyewa antara Penggugat danTergugat berdasarkan kesepakatan perjanjian sewa menyewa tanggal 8Juni 2013;3. Menyatakan menurut hukum bahwa suratsurat Izin pada posita gugatanangka 1 dan 2 sah dan Penggugat adalah penyewa atau yang berhakatas sewa dari lahan/tanah yang diatasnya terduduk sebuah bangunanyang didirikan dengan biaya Penggugat;4.
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 159/Pdt.G/2016/PN Jkt Pst Tanggal 16 Januari 2017 — PT YASRIF DAARUL ULUM cq. Ny. Dr. HERLIS ROSANA X PT BANK DKI Cabang Bendungan Hilir (BENHIL),Cs
85 — 20
85 — 20
Putus : 17-07-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — MUHAJIR,dk ; KADEK SUARSANA, S.E., Direktur PT. Bank Perkreditan Rakyat Kerta Arta Mandiri
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarang Para TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Turut Tergugat/Para Pembanding di muka persidanganPengadilan Negeri Malang pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa tepat tanggal 30 April 1997, antara Penggugat dan Tergugat telah melakukansuatu kesepakatan perjanjian
,yang dibuat oleh Camat Kepala Wilayah Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang tanggal 12 Januari 1996, luas 7320 m, Kohir 185, persil 33, kelas D.II,tertulis atas nama Lutfiyah, dengan batasbatas: Utara : Jalan Desa; Timur : Tanah milik Su'arsinah; Selatan : Tanah milik ...; Barat : Tanah milik Lutfiyah;Bahwa selain bunga yang telah ditentukan demikian juga Tergugat berkewajibanmembayar denda apabila lalai dalam membayar angsuran pokok, yakni setiap hariberdasarkan Perjanjian sebesar Rp100.000,00
(seratus ribu rupiah);Bahwa ternyata pinjaman yang telah diterima Tergugat sejak itu sampai saat ini baikbunga maupun pinjaman pokok tidak dibayar dan dikembalikan oleh Tergugatsekalipun Penggugat telah mengingatkan baik secara lisan datang ke rumah maupunsecara tertulis melalui surat, namun Tergugat tetap acuh tak acuh dan tidak segeramenyelesaikan kewajibannya sampai saat gugatan ini diajukan;Bahwa berdasarkan perjanjian apabila Tergugat lalai dalam pembayaran bungaangsuran setiap bulan maka telah
Yani 16Kepanjen Malang, untuk diajukan lelang demi kepentingan hukum dalam hal ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Malang telah memberikanPutusan Nomor 246/Pdt.G/200/PN.Malang., tanggal 17 Juli 2001, dengan amar sebagaiberikut:Dalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Pengakuan Utang Nomor A.970008/5.
No. 283 K/Pdt/201410akumuliasi kemacetan atau perpanjangan dari pengakuan utang sebelumnya/sejakyang pertama (4 Juni 1996) sejumlah Rp25.000.000,00;Atas dasar bunga perjanjian sebesar 2,7% maka seharusnya Pengakuan UtangA.97.0008/5., yang dibuat tanggal 30 April 1997, berarti sejak pengakuan utangpertama (Juni 1996) sampai dengan April 1997, adalah macet selama 10 bulan.
Putus : 05-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 78/ PDT/2011/PT.MDO Tanggal 5 Agustus 2011 — HARRY LENGKONG ; Drs. ALEXANDER RUNTUNUWU, dk
84 — 23
84 — 23
Register : 02-08-2012 — Putus : 11-10-2012 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 245/PDT.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 11 Oktober 2012 — DEWI LARAS ATI, SH,Cs >< WILLIAM DALE BREENLEE Jr,Cs
166 — 56
166 — 56
DFDL Consulting Indonesia (Turut Tergugat), yangrencananya hal tersebut akan direalisasikan didalam perjanjian pelaksanaan(Transaction Document) pada tanggal 1 November 2011. namun pada kenyataannya haltersebut tidak terjadi, dan bahkan berdasarkan Anggaran Dasar Turut Tergugat, yangmenjadi pemegang, saham adalah DFDL Hongkong Ltd. sebesar 1% (satu persen) danDFDL British Virgin Island Ltd. sebesar 99% (sembilan puluh sembilan persen).6.
DFDL CONSULTINGiINDONESIA (Turut Tergugat), pada tanggal 01 November 2011 tidak terjadi atautidak jadi dilaksanakan pembuatan perjanjian oleh dan antara Para Penggugatdengan Para Tergugat, sebagai tindak lanjut dari kesepakatan bersama yang telahdisepakati bersama dalam Letter Of Intent pada tanggal 20 September 2011.8.
Hal ini sesuai dan sejalan dengan Pasal 3 UndangUndang Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa mengatur bahwapengadilan negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yangtelah terikat dalam perjanjian arbitrase.Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa sesuai dengan ketentuanUndangUndang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk mengadili sengketa berdasarkangugatan Para Penggugat, mohon
Meskipun pada kenyataannya Para Penggugat telah mengajukan gugatan dengandasar perbuatan melawan hukum, namun dalam gugatannya Para Penggugattidak menjelaskan perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh ParaTergugat sehingga harus mengganti kerugian kepada Para Penggugat.30.29.Salah satu alasan yang dinyatakan oleh Para Penggugat terkait dengangugatan perbuatan melawan hukum ini adalah bahwa tidak terlaksananyapembuatan perjanjian sebagai tindak lanjut dari kesepakatan awal bersamaantara Para
Kemudian dalam gugatannyatersebut Para Penggugat mengarahkan seolaholah tidak terlaksananyapembuatan perjanjian tersebut sepenuhnya sebagai tanggungjawab DFDLMekong HK (yang secara yuridis juga merupakan entitas yang berbeda denganTergugat dan Tergugat Il secara pribadi dan Turut Tergugat), padahal keduabelah pihak mempunyai posisi yang sama sebagai pihak dalam Letter of Intenttersebut serta mempunyai beban yang sama untuk terlaksananya pembuatanperjanijan sebagai tindak lanjut kKesepakatan awal
Register : 13-03-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 43/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 11 Nopember 2013 — - H.M SYUHAIRI
- KETUA BALAI HARTA PENINGGALAN SURABAYA SELAKU KURATOR DARI PT. PERUMAHAN NTB PRIMA DALAM PAILIT, DKK
132 — 70
132 — 70
Tergugat melalui Turut Tergugat II tersebut diatas diikat dengansurat pengakuan hutang masingmasing tertanggal 17 Januari 2004 dengankewajiban membayar bunga atas pinjaman tersebut sebesar 16% /3 Bahwa Tergugat telah berusaha beberapa kali menghubungi baik Tergugat maupunTurut Tergugat II sesuai denagn surat tertanggal 20 November 2012 dan tanggal 5Desember 2012 dan tanggal 7 Februari 2013 akan tetapi baik Tergugat maupunTurut Teergugat tidak memperoleh tanggapan yang pasti;4 Bahwa sesuai dengan surat perjanjian
Register : 20-10-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 578/Pdt.G/2016/PN Jkt Pst Tanggal 4 Mei 2017 — Ny. GRACE LUKMAN (Grace Loekman) dan ANTHONY SUMITRO RAHARDJO (Anthony Rahardjo) X Departemen Keuangan RI qq Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara dan Sistem Informasi,Cs
102 — 28
102 — 28
Putus : 11-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 61/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 11 Februari 2013 — AHMAD FATHONY SYARIFUDIN melawan RASMIR RADJA ALI
61 — 28
61 — 28
Menyatakan bahwa Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dan Tergugat IItertanggal 31 Desember 2009 adalah batal demi hukum ;4. Menghukum Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat Il) secara tanggungrenteng untuk membayar hutang dan kerugian kepada Penggugat yaitusebesar Rp. 1.050.000.000, (satu milyar lima puluh juta rupiah), ditambahdengan bunga sebesar 12 % per tahun, sejak tanggal 31 Desember 2009sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serangtanggal 08 September 2011 ;5S.
Putus : 26-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3216 K/Pdt/2013 Tanggal 26 Maret 2014 — SYAMSUL BAHRI
VS
TARMIZI bin BAYAN
34 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
mukapersidangan Pengadilan Negeri Tapaktuan, pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada bulan Juli 2001, Tergugat ada meminjam emas kepadaPenggugat yaitu emas berbentuk Pawon Amerika Nomor 1 seberat 14(empat belas) mayam dan emas London berbentuk rantai seberat 20 (duapuluh) mayam, jadi jumlah keseluruhannya adalah 34 (tiga puluh empat)mayam emas;Bahwa Tergugat meminjam emas kepada Penggugat tersebut akandigunakan Tergugat untuk modal membeli Bot Nelayan/pukat dan Tergugatmenjanjikan (dengan Surat Perjanjian
Tertanggal 17 Juli 2001) akanmemberikan sebahagian hasil bot tersebut kepada Penggugat (sebagai jasapinjaman emas tersebut) yaitu setiap ada hasil bot akan dibagi dua danPenggugat mendapat pembagian 1/6 (seper enam) dari 2 (setengah) hasilbot tersebut;Bahwa dalam perjanjian tersebut Tergugat memberikan jaminan berupasepetak tanah sepintu kedai seluas 4 m x 30 m terletak didekat rumahHal. 1 dari 12 Hal.
No. 3216 K/Pat/2013Tergugat sendiri Desa Ujung Padang, Kecamatan Sawang, Kabupaten AcehSelatan, apa bila Tergugat tidak sanggup membayar (tidak sanggupmengembalikan emas tersebut kepada Penggugat) maka Tergugat relamemberikan/ menyerahkan sepatak tanah sepintu kedai tersebut kepadaPenggugat;Bahwa setelah adanya perjanjian tersebut sejak bulan Agustus 2001 sampaidengan akhir tahun 2002, Penggugat ada memenuhi perjanjian tersebut,memberikan kepada Penggugat sebahagian hasil bot (sebagai jasa pinjamanemas
tersebut) berupa uang sekedar cukup belanja dapur yang banyak danwaktunya bervariasi selama 1 tahun;Bahwa sejak awal tahun 2003, Penggugat tidak lagi memberikan kepadaPenggugat dari hasil bot tersebut dan sejak itu Tergugat telah cidera janji;Bahwa sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2006, Tergugat merantau keMeulaboh, Aceh Barat tidak memperdulikan lagi untuk memberikansebahagian hasil bot kepada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah sering menghubungi Tergugat meminta untukmemenuhi perjanjian tersebut
No. 3216 K/Pat/2013Bahwa Penggugat mohon supaya Pengadilan Negeri Tapaktuan dapatmelaksanakan putusan ini terlebin dahulu walaupun Tergugat mengajukanbanding atau kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tapaktuan agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah Surat Perjanjian Tertanggal 17 Juli 2001;Menyatakan Tergugat telah cidera janji melakukan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat
Putus : 26-11-2015 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1838 K/PDT/2015 Tanggal 26 Nopember 2015 — ZAKI BALUWEL (JERI) lawan MUZHAHIM
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 531 PK/Pdt/2012 Tanggal 30 Mei 2013 — PT INDONESIAN MARINE
Melawan
SUMARNO
45 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap