Sanial kurang lebih 3000 M, sebagian sudah di jual, sisa 2,7 M;Bahwa saksi mengatakan bahwa Grand 108, saksi tidak tau itu milik siapa,Grand 101 an.

Medan Marelan;Halaman 15Berita Acara Nomor: 1/Pid.C/2021/PN MdnPada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan para Terdakwa;Bahwa Saksi tau tanah tersebut dijual;Bahwa saksi tidak tau luasnya tanah tersebut;Bahwa saksi kurang lebih 300 M dari tanah tersebut;Bahwa saksi mengatakan bahwa yang punya tanah M.

pada tahun1974, cina mengakui kepada saksi dan saksi tidak ada menerima uang sewa;Bahwa saksi mengatakan didepan tanah ada rumah, siapa yang bayar saksitidak tau dan soal sewa menyewa saksi tidak tau karena saksi tidak pernahsewa tanahHalaman 22Berita Acara Nomor: 1/Pid.C/2021/PN Mdn2.

Sanif, (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:,Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa;Bahwa saksi tau tanah tersebut dijual;Bahwa saksi tidak tau luasnya tanah tersebut;Bahwa saksi kurang lebih 300 M dari tanah tersebut;Bahwa saksi mengatakan bahwa yang punya tanah M.

SRI RAHAYU binti ROSYID, umur 49 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Permata Harjamukti No. 92 Rt. 006 Rw. 015,Kelurahan Kalijaga, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi sebagai teman dekat Pemohon sejak tahun 2007; Bahwa saksi tau yaitu untuk permohonan wali hakim karena walinasabnya menolak untuk menikahkan Pemohon; Bahwa saksi tau hubungan wali nasab dengan Pemohon

ASHARI masih hidup dan bukan dari kalanganhabib; Bahwa ada tetapi wali nasab yang lain juga enggan untukmenikahkan Pemohon; Bahwa saksi tau alasan penolakannya karena calon suaminyabukan dari kalangan habib; Bahwa saksi tau hubungan Pemohon dengan calon suaminyasudah berjalan kurang lebih 2 tahun; Bahwa saksi tidak tau apakah keluarga Pemohon dan calonSuaminya sudah saling bertemu dan memperkenalkan diri masingmasing atau belum; Bahwa saksi tidak tau apakah calon suami Pemohon sudahmelakukan lamaran

No. 0059/Pdt.P/2017/PA.CNpunya anak, dahulu Pemohon dan calon suaminya teman waktu SMAdan sempat pacaran; Bahwa saksi tau pekerjaan calon suami Pemohon sekarangadalah di bidang IT di sebuah perusahaan di Bogor dan gajinya sebesar5 kali lipat gaji saksi sebagai PNS; Bahwa saksi tau calon suaminya berasal dari Sumedang;2.

UMI KULSUM biti AS'ARI, umur 52 tahun, agama islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kedung Menjangan No. 170 Rt. 004 Rw.006, Kelurahan kalijaga, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, dibawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa saksi sebagai Ibu kandung Pemohon; Bahwa saksi tau yaitu untuk permohonan wali hakim karena walinasabnya menolak untuk menikahkan Pemohon; Bahwa saksi tau hubungan wali nasab dengan Pemohon sebagaisaudara kandung

Bahwa saksi tau, pekerjaan calon suami Pemohon sekarangadalah di bidang komputer; Bahwa Pemohon tidak melakukan kebohongan kepada keluarga;Hal. 12 dari 21 Put.

ARIEF ANDI TAU yang diberikan didepan penyidik, yang padapokoknya sebagai berikut7. Saksi Drs. ARIEF ANDI TAU :Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan Pemalsuan suratyang dilakukan oleh Tardakwa Kamaluddin Dg. Bundu ;Bahwa benar Kejadian terjadi pada hari Jum'at tanggal 4 Februari2011 sekitar pukul 11.00 Wita, bertempat di Jalan A.P.

Arief Andi Tau alias Arief Andi*Tau,. BA pada buktipembanding ;Menimbang, bahwa terdakwa membantah jika tandatangan Lurah clanStempel cap Lurah Barombong dalam Surat Keterangan No.93/590/KB/X1/199324 tanggal 20 Nopember 1993, bukan tanda tangan Lurah Arief Andi Tau danbukan cap Lurah Barombong karena surat keterangan tersebut dibuat olehDg.

Lawe, laiu terdakwa membawa surat itu kepada Lurah dan melihatsendih Lurah Arief Andi Tau menandatangani dan mencap Surat tersebut ;Menimbang, bahwa saksisaksi meringankan yaitu Drs. H. AndiAbdullah Bone dan saksi Abdul Rahman Dg.

Arief Andi Tau didepanpenyidik yang dibacakan dipersidangan seperti diuraikan diatas, dikaitkanhash pemeriksaan uji Laboratorium Kriminalistik atas tanda tangan Arief AndiTausurat keterangan No.93/590/XI/1993 tersebut yang menyatakan non identikdengan tanda tangan Arief Andi Tau dalam bukti pembanding, maka terbuktitanda tangan Lurah Barombong Arief Andi Tau dalam surat keterangantersebut adalah tidak benar tanda tangan Arief Andi Tau sebagai LurahBarombong ;Menimbang, bahwa mengenai alasan Penasihat

Lewa, lalu terdakwa sendiri yang membawasurat itu kepada Lurah Barombong dan melihat sendiri Lurah BarombongArief Andi Tau) menandatangani surat tersebut, tapi sebagaimanadipertimbangkan diatas ternyata terbukti tandatangan yang terterah padasurat itu berbeda dengan tanda tangan Arief Andi Tau yang sebenarnya..Halini berarti terdakwa mengetahui dan menyadari surat tersebut tidak benarditandatangani oleh Lurah Barombong Arief Andi Tau tetapi terdakwamenggunakan surat keterangan tersebut seolaholah

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS YOGA WIDIYANTO tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan

Memaksa Anak Untuk Melakukan Atau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul sebagaimana dalam dakwaan Kedua;

Selanjutnya tedakwa bangun dan memakai kembalicelananya selanjutnya berkata jangan kasi tau dengan siapasiapa kalau kaukasi tau nanti saya pukul kau.Pada bulan Agustus 2015, dikamar tidur anak korban, sekitar jam23.00 Wita pada saat itu anak korban bersama dengan adiknya sedang tidurdi kamar, kemudian terdakwa datang kekamar tempat anak korban tidur,pada saat anak korban tidur, terdakwa menindi badan nya sehinggamembuat anak korban sadar / terbangun kemudian terdakwa berkata bapamau buat dulu, kau

Setelah itu tersangka berkatama,ap ini dengan bapa kau jangan kasi tau dengan siapa siapa kalau kaukasi tau nanti saya pukul kau mendengar katakata itu anak korban hanyadiam .Pada bulan Agustus 2015, sekita jam 12.00 Wita anak korban pulangdari sekolah setelah itu menganti pakaiannya dan makan siang selanjutnyasekitar jam 12.20 Wita anak korban berbaring di kamar tidur keluarga (kamartidur terdakwa dan istri terdakwa ), kemudian terdakwa mendekati danmemeluk anak korban tetapi anak koroban menolak

dengan cara mendorongtuobuh terdakwa kemudian terdakwa berkata merlin bapa buat dulu e kauJangan kasi tau dengan siapasiapa kalau kau kasi tau nanti saya pukul kau,mendengar katakata itu anak korban merasa takut dan diam, selanjutnyaterdakwa membuka celana anak korban dan terdakwa membuka celananyaselanjutnya terdakwa meremas remas buah dada anak korban, kemudianmencium anak korban dan terdakwa menindi anak korban.

kau jangan kasih tau siapaSiapa, kalau kau kasih tau nanti bapak pukullalu anak korbantakut dan tak berdaya, kemudian terdakwa menyuruh anak korbanmembuka celana, kemudian terdakwa pun membuka celana, laluterdakwa memegang kemaluannya dan memasukkankemaluannya kekemaluan anak korban lalu mengoyanggoyangkan pantatnya sekitar 10 (sepuluh) menit lalu kemaluanterdakwa mengeluarkan sperma kedalam kemaluan anak korban.

Ghele, tanah milik dari Kakek Ghele Geredan Nenek SimoWoda tersebut pada poin 11 di atas dikuasai danditempati olen Tau Ghele;Bahwa semasa hidup Tau Ghele, di atas tanah milik dari Kakek GheleGere dan Nenek Simo Woda tersebut pada poin 11 di atas (obyeksengketa ), Tau Ghele membangun sebuah rumah semi permanenseluas kurang lebih 48 M2 (Empat puluh delapan meter persegi)sebagai tempat tinggalnya, yang merupakan obyek sengketa Il dalamperkara ini;Bahwa kurang lebih pada tahun 1984 berdasarkan permintaan

dariLeonardus Lama kepada Tau Ghele, yang tinggal sendirian setelahkematian istrinya, maka Tau Ghele mengijinkan Tergugat danPutusan Nomor 91/PDT/2017/PT KPG.

Halaman 13 dari 28antara Tau Ghele dengan Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV serta Tergugat V;Kedua, adalah tuduhan yang sangat keji kepada Tergugat denganmenyatakan kurang lebih pada tahun 1992 semasa Tau Ghelemasih hidup, Tergugat telah bertindak sebagai penjual,dengan menjual sebagian tanah obyek sengketa, masingmasing seluas 300M2 kepada Tergugat Il...

Bahwa Para Tergugat akui adalah jual beli antaraTergugat Il, Tergugat Ill Tergugat NM, Tergugat V dengan pemiliksertifikat Tau Ghele dan Siti Ba. Posisi Tergugat adalah orang yangmenandatangani kwitansi tanda terima uang, dengan alasan Tau Ghelesaat itu sudah sangat tua, sedangan kwitansi tanda terima uang .

Halaman 21 dari 28Kedua Hakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan apakah penjual(Tau Ghele) yang menjual obyek sengketa kepada Tergugat Il.Tergugat Ill Tergugat IV, serta Tergugat V adalah orang yang berhakmenjual atau tidak, sehingga jual beli dapat dipandang sebagaiperbuatan melawan hukum karena Tau Ghele telah menjual tanah milikFatimah Mustafa/Terbanding/Penggugat.

lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu;

1. Menyatakan Terdakwa Enal Bin Dulganitelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang tau lebih dengan bersekutu,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersama Tergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA, PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUS BANU) merupakan ahli waris yang paling berhak atas warisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekor kuda adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum TAU BANU yang patut diwariskan kepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak milik tanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atas nama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum; 5.

Tau Banu; n Menimbang, bahwa dari perkawinan antara Tau BanuAlm. dengan istrinya, alm. Mbeni, ternyata tidak mempunyaiseorang anakpun tetapi dari perkawinan tersebut diperolehharta bersama berupa : tanah (ladang dan sawah) seluas61.610 m2 dan 15 pohon kelapa, jambu mente dan asam, serta2 ekor kerbau dan 1 ekor kuda; n Menimbang, bahwa Tau Banu alm. mempunyai 3 orangsaudara perempuan yaitu Boko Banu, Doka Banu dan BadeBanu.

Tau Banu;Menimbang,...11 Menimbang, bahwa berdasarkan hasil penelitianHukum Adat yang dilakuan Departemen Kehakiman RI padatahun 1981 di Kabupaten Sikka, ternyata system pewarisanyang berlaku di Kabupaten Sikka tersebut adalah system Kebapakan (Patrilineal); Menimbang, bahwa menurut Prof.

Soepomo, SH dalambukunya BABBAB TENTANG HUKUM ADAT, berpendapatbahwa harta warisan dalam system hukum adat di Indonesiamerupakan dasar untuk melanjutkan keturunan daripewarisnya; a Menimbang, bahwa dari fakta hukum dalam perkaraini, ternyata Tau Banu alm. tidak mempunyai seoranganakpun dari perkawinannya dengan alm. Mbeni, maka ke4orang keponakan lakilaki Tau Banu tersebut diatas yaitumasingmasing : 1. Yoseph Raja (Penggugat I Pembanding); 2. Philipus Rago (Penggugat II Pembanding);3.

Menetapkan bahwa Penggugat I, Penggugat II bersamaTergugat II dan Turut Tergugat I (YOSEPH RAJA,PHILIPUS RAGO, PAULUS PALA dan BERNADUSBANU) merupakan ahli waris yang paling berhak ataswarisan almarhum TAU BANU; 3. Menetapkan bahwa : a.

Hewan berupa 2 (dua) ekor kerbau dan 1 (satu) ekorkuda adalah merupakan harta peninggalan darialmarhum TAU BANU yang patut diwariskankepada para ahli waris tersebut diatas; 4. Menyatakan bahwa penerbitan sertifikat hak miliktanah No. 385 tahun 2001 dan No. 251 tahun 2001 atasnama KRISTOFORUS WU (Tergugat I) yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka(Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

ASLIBahwa saya tau pada waktu itu Para Pemohon belum menikah;Bahwa saya tau Para Pemohon menikah pada tanggal 10 Desember2011;Bahwa saya tahu Para Pemohon tinggal di Kp. Cibodas RT/RW. 002/004Kel Cibodas Kec.

Cibodas Kota Tangerang;Bahwa saya tau Para Pemohon sudah mempunyai anak 1 (satu) orang;Bahwa saya tau nama anak Para Pemohon BALQIS KHUMAIRA;Bahwa saya tau anak Para Pemohon lahir pada 15 Desember 2012;Bahwa Para Pemohon masih tinggal di situ sampai saat ini;Bahwa saya tidak tau kalau Para Pemohon telah kehilangan surat surat;Bahwa saya tau karena pada wakiu itu anak Para Pemohon sakit sakitan;Bahwa dari Keluarga tidak ada masalah nama anak Para Pemohondiganti;2.

JUMIAHBahwa saya tau pada waktu itu Para Pemohon belum menikah;Bahwa saya tau Para Pemohon menikah pada tanggal 10 Desember2011;Bahwa saya tahu Para Pemohon tinggal di Kp. Cibodas RT/RW. 002/004Kel Cibodas Kec.

Cibodas Kota Tangerang;Bahwa saya tau Para Pemohon sudah mempunyai anak 1 (satu) orang;Bahwa saya tau nama anak Para Pemohon BALQIS KHUMAIRA;Bahwa saya tau anak Para Pemohon lahir pada 15 Desember 2012; Bahwa Para Pemohon masih tinggal di situ sampai saat ini; Bahwa saya tidak tau kalau Para Pemohon telah kehilangan surat surat; Bahwa saya tau karena pada wakiu itu anak Para Pemohon sakit sakitan; Bahwa dari Keluarga tidak ada masalah nama anak Para Pemohondiganti;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan

terdakwa bersama LE VAN TAUyaitu kapal terdakwa sebagai kapal induk menurunkan jaring, kapal LEVAN TAU sebagai kapal bantu mendekat kapal terdakwa dan kemudiankapal saksi LE VAN TAU memberikan ujung tali penarik kepada kapalterdakwa, setelah dikaitkan ke jaring yang akan terdakwa tarik tersebutkemudian jaring terdakwa turunkan dengan mengulur tali penarik secarabersaamasama sehingga turun sampai ke dasar laut, mulut jaringtersebut dilengkapi dengan bolabola pelampung di bagian atas jaringdan pemberat

selaku nahkoa Kapal Ikan asing dengan nomor lambungBV 98888 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau Vietnam untukmelakukan penangkapan ikan, dalam pencarian untuk melakukanpenangkapan ikan dilakukan secara berpindahpindah, dan telahmendapatkan ikan sebanyak 3 (tiga) palka.e Bahwa kapal terdakwa BV 8118 TS selaku kapal induk dan kapal saksiLE VAN TAU BV 98888 TS selaku kapal bantu, melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat pukat hela dasar dua kapal (pair trawls)adapun cara penangkapan ikan

oleh terdakwa bersama LE VAN TAUyaitu kapal terdakwa sebagai kapal induk menurunkan jaring, kapal LEVAN TAU sebagai kapal bantu mendekat kapal terdakwa dan kemudiankapal saksi LE VAN TAU memberikan ujung tali penarik kepada kapalterdakwa, setelah dikaitkan ke jaring yang akan terdakwa tarik tersebutkemudian jaring terdakwa turunkan dengan mengulur tali penarik secarabersaamasama sehingga turun sampai ke dasar laut, mulut jaringtersebut dilengkapi dengan bolabola pelampung di bagian atas jaringdan

Vietnamdengan menggunakan kapal ikan asing BV 8118 TS (kapal utama) bersamasama dengan kapal ikan asing BV 98888 TS (kapal bantu) yang dinahkodaioleh saksi Le Van Tau dengan maksud untuk melakukan penangkapan ikan diwilayah pengelolaan perikanan Indonesia, dimana Terdakwa berangkat dariPelabuhan Vung Tau Vietnam dengan menggunakan kapal ikan asing BV8118 TS (kapal utama) tersebut dengan posisi sebagai Nahkoda (tekong)dengan membawa serta anak buah kapal (ABK) yaitu 17 (tujuh belas) orangtermasuk

sebagaikapal pasangan dari kapal ikan asing BV 98888 TS yang di nahkodai oleh saksiLe Van Tau mulai berangkat dari Pelabuhan Vung Tau Vietnam sampaidengan kembalinya kapal ke tempat pelabuhan Pelabuhan Vung Tau Vietnamsemula dan selain itu Terdakwa sebagai Nahkoda (tekong) juga memiliki tugasHalaman 39 Putusan Nomor 10/Pid.SusPrk/2019/PN Randan tanggung jawab mengatur Anak Buah Kapal (ABK) bagaimana bekerjahingga mendapatkan hasil tangkapan ikan yang banyak, dimana kapal ikanasing BV 8118 TS sebagai

Erman Robain Sirod
7.BURHAN als BUN HONG
8.HASING als AHENG
9.SURYADI als OH TAU
10.Ir. JONI KOSIM

SURYADI (OH TAU) beralamat Jin. Talang Anyar No.152 RT.004RW.002 Kel. Karya Baru Kec. Alangalang lebar Kota Palembang disebutsebagai Tergugat IX;Sdr. Ir.

jual beli nomor dan tanggalnya saya lupa; Bahwa saksi pernah melihat surat surat tersebut dan surat tersebutsekarang masih ada sama penggugat; Bahwa saksi tau Yap Pu Nai masih mengunakan nama asing (WNA); Bahwa saksi tau Juli adalah sepupu dari Jap Pu Nai.

Bahwa saksi tau Nawawi punya anak banyak nama namanya saksitidak ingat yang saya ingat hanya Yap Pu Nai saja; Bahwa saksi tidak tau asalnya hanya tau ada namanya Joni mau jualtanah dan tanah tersebut katanya sudah terjual; Bahwa saksi tau tanah tersebut milik Nawawi dari cerita Nenek bahwatanah yang dipermasalahkan tersebut milik Nawawi:;Halaman 25 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2021/PN Pig2.

Saksi Kandi, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal dari cerita Tergugat bahwa saksi diminta menjadisaksi mengenai tanah yang saya pernah bekerja bangunan diatasnya; Bahwa saksi tau lokasinya saja permasalahannya saksi tidak tau; Bahwa saksi tahu karena saksi pernah bekerja bangunan diatas tanah; Bahwa saksi bekerja bangunan diatas tanah yang berdampingandengan masjid; Bahwa saksi bekerja banguan dengan yang namanya Burhan; Bahwa saksi hanya tau nama Joni cerita tergugat yang punya tanah;3

Saksi Oey Eng Tjhun, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi pernah dengan tanah yang dipermasalahkan tersebutdibeli dari Nawawi; Bahwa saksi tau karena tempat saya tidak terlalu jauh di lokasi tanahyang dipermasalahkan tersebut; Bahwa saksi bekerja banguan dengan yang namanya Burhan; Bahwa saksi tau tanah tersebut ditempati oleh Yap Pu Nal; Bahwa saksi Tidak tau yang saksi tau dari kecil tanah tersebut ditempatioleh Yap Pu Nai; Bahwa Kalau sekarang saksi tidak ingat lagi nama nama orang yangmenempati

tau saya,saya ini orang rarampadende lalu terdakwamenjawab saya tau kau orang rarampadende karena saya orang balamoa,makanya saya kasi tau kau lalu saksi koroban SUBHAN mengatakan saya iniorang rarampadende,banyak senjatanya kita orangmendengar bahasatersebut terdakwa langsung melayangkan tangan kanan terdakwa secara tertutupdan mengarahkan kepipi sebelah kanan saksi koroban Subhan sebanyak 1 (satu)kali lalu) saksi korban SUBHAN tetap mengatakan saya ini orangrarampadende, banyak senjatanya kitaorang

SUBHAN dan saksi juga tidak mengenal orang tersebut dansaksi juga tidak tau apakah mereka juga ikut melakukan penganiayaanatau tidak karena saksi tidak melihat peristiwa penganiayaan tersebut; Bahwa pada waktu itu saksi melihat mata sebelah kanan dari Lk.SUBHAN mengalami luka memar dan pembengkakan dan menurut saksiluka memar dan bengkak tersebut diakibat oleh penganiayaan atau bekaspukulan tangan kemudian saksi juga menjelaskan sehingga Lk. SUBHANdianiaya karena LK.

tau saya, saya iniorang rarampadendelalu. terdakwa menjawab saya tau kau orangrarampadende karena saya orang balamoa ,amakanya saya kasi tau kau laluLk SUBHAN Als SUBO mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kita orangmendengar bahasa tersebut terdakwa langsungmelayangkan tangan kanan terdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipisebelah kiri saksi SUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksiSUBHAN Als SUBO tetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kitaoranglalu

tau saya, saya iniorang rarampadendelalu. terdakwa menjawab saya tau kau orangrarampadende karena saya orang balamoa ,amakanya saya kasi tau kau laluLk SUBHAN Als SUBO mengatakan saya ini orang rarampadende,banyaksenjatanya kita orangmendengar bahasa tersebut terdakwa langsungmelayangkan tangan kanan terdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipisebelah kiri saksi SUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksiSUBHAN Als SUBO tetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyakHalaman 7 dari 13

tau saya, saya ini orang rarampadendelalu terdakwa menjawabsaya tau kau orang rarampadende karena saya orang balamoa,amakanya saya kasi tau kau lalu Lk SUBHAN Als SUBO mengatakansaya ini orang rarampadende,banyak senjatanya kita orangmendengarbahasa tersebut terdakwa langsung melayangkan tangan kananterdakwa secara terbuka dan mengarahkan kepipi sebelah kiri saksiSUBHAN als SUBO sebanyak 1 (satu) kali lalu saksi SUBHAN Als SUBOtetap mengatakan saya ini orang rarampadende,banyak senjatanyakitaoranglalu

pemohon sebagaimana tercatat di dalam Kutipan Akta Kelahiran 1107-LT-30012012-0206, tertanggal 30 Januari 2012, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pidie;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DONI MAKALUNSENGE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Untuk Melakukan Permainan Judi Sebagai Mata Pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara

Dengan kewajiban pemegang hak hadhonah memberi akses kepada orang tua yang tidak memegang hak hadhonah untuk bertemu dan memberikan kasih saying kepada anaknya;

Menyatakan Terdakwa Dede Ary Sandi Bin Supardi (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Secara tanpa haka tau melawan hukum menerima, menyerahkan atau menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sesuai dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum.
2.

Tergugat tidak mau ambil tau dengan Masalah Penggugat Dcan TidakBisa diajak berfikir bersama/ saling berbagi masalah.Halaman 2 dari 15. Putusan No. 0499/Padt.G/2020/PA. Tbh Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupanPenggugat. Tergugat egois dan mau menang sendiri. Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat.

Tergugat Jika ada masalah ditelpon Oleh Penggugat suka matikan HP,Dan Tak Mau Ambil Tau, dan suka kasar dengan Penggugat lewatSMS. Tergugat tidak terouka dengan Penggugat dan tidak bisa membantumengurus anak Penggugat.

Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalahPenggugat dan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagimasalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengankehidupan Penggugat, Tergugat egois dan mau menang sendiri,Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpa alasan jika sedangberselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalu mementingkanurusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmed danchatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang

Tbhanak Penggugat, Tergugat tidak mau ambil tau dengan masalah Penggugatdan tidak bisa diajak berfikir bersama/saling berbagi masalah, Tergugatbersikap cuek dan tidak mau ambil tau dengan kehidupan Penggugat, Tergugategois dan mau menang sendiri, Tergugat suka meninggalkan Penggugat tanpaalasan jika sedang berselisih faham dengan Penggugat, Tergugat terlalumementingkan urusannya sendiri dengan sibuk bermain Handfhone/Sosmeddan chatingan dengan wanita lain, Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang

TunasBaru samping Polsek Lama Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabTergugat bersikap dingin kepada Penggugat dan anak Penggugat, Tergugattidak mau ambil tau dengan masalah Penggugat dan tidak bisa diajak berfikirbersama/saling berbagi masalah, Tergugat bersikap cuek dan tidak mauambil tau

perkawinan No. 761 / CS / 1998 tanggal 19 Desember1998, Selanjutnya dberi tanda P1 ;2Foto Copy akte nikah tanggal 19 Desember 1998, Selanjutnya diberi tandaP2;3 Foto Copy surat Baptisan taggal 16 Maret 1997, Selanjutnya diberi tanda P3 ;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat pihak Penggugat jugamengajukan dua orang saksi yang dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :1. saksi MOHAMMAD SODIO : Bahwa saksi kenal dengan Maria sejak kecil karena tetangga dekat ; Bahwa saksi tau

Maria kawin di Ambon setelah itu diajak pulang di DesaBangilan ; Bahwa saksi tau Maria dan suaminya tinggal di Desa Bangilan + 4 tahun dansetelah itu suaminya pergi dan + selama 3 tahun tidak pernah pulang ; Bahwa saksi tau antara Maria dan suaminya kalau dirumah sering CekCok adumulut ; Bahwa saksi tau anakanaknya ikut Maria ; Bahwa saksi tau Maria kerja jual sayur sayuran ;2. saksi MARSONO : Bahwa saksi kenal dengan Maria sejak kecil karena tetangga dekat ; Bahwa saksi tau Maria kawin di Ambon

setelah itu diajak pulang di DesaBangilan ; Bahwa saksi tau Maria dan suaminya tinggal di Desa Bangilan + 4 tahun dansetelah itu suaminya pergi dan + selama 3 tahun tidak pernah pulang ; Bahwa saksi tau antara Maria dan suaminya kalau dirumah sering CekCok adumulut ; Bahwa saksi tau anakanaknya ikut Maria ; Bahwa saksi tau Maria kerja jual sayur sayuran ;Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan buktibukti lain lagi dan mohon keputusan :Menimbang, bahwa untuk

AMBO TANG, dan sdr CAMBO namun tidak ada yang maumengangkat telepon sehingga membuat terdakwa menjadi marah dan kesallalu mendatangi kapal saksi SUDIRMAN dan saksi HUSIN saat sedang bongkarmuat ikan sembari mengatakan KA TAU DAK NAME BUJANG NE, KALOTIDAK TAHU INILAH NAME BUJANG KASIH TAU DENGAN BOSMU, KALAUTIDAK KASIH TAU SAYA RAMPOK DAN KUBAKAR PERAHU KALIAN DILAUT (kamu tahu tidak yang namanya BUJANG, kalau tidak tahu inilah yangnamanya BUJANG, kasih tahu dengan bos kamu, kalau tidak diberi tahu

MINTA LU IKAN UNTUK LAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANGdikarenakan merasa takut dan merasa terancam akhirnya saksi SUDIRMANlangsung menyerahkan 3 (tiga) ekor ikan kepada terdakwa.

AMBO TANG, dansdr CAMBO namun tidak ada yang mau mengangkat telepon sehinggamembuat terdakwa menjadi marah dan kesal lalu mendatangi kapal paranelayan yang berada disekitar pelabuhan;Bahwa terdakwa mengatakan kepada para nelayan saat sedang bongkarmuat ikan dengan perkataan "KA TAU DAK NAME BUJANG NE, KALOTIDAK TAHU INILAH NAME BUJANG KASIH TAU DENGAN BOSMU,KALAU TIDAK KASIH TAU SAYA RAMPOK DAN KUBAKAR PERAHUKALIAN DI LAUT" (kamu tahu tidak yang namanya BUJANG, kalau tidak tahuinilah yang namanya

AMBO TANG, dan sdrCAMBO namun tidak ada yang mau mengangkat telepon sehingga membuatterdakwa menjadi marah dan kesal lalu mendatangi kapal para nelayan yangberada disekitar pelabuhan;Menimbang, bahwa terdakwa mengatakan kepada para nelayan saatsedang bongkar muat ikan dengan perkataan "KA TAU DAK NAME BUJANGNE, KALO TIDAK TAHU INILAH NAME BUJANG KASIH TAU DENGANBOSMU, KALAU TIDAK KASIH TAU SAYA RAMPOK DAN KUBAKARPERAHU KALIAN DI LAUT" (kamu tahu tidak yang namanya BUJANG, kalautidak tahu inilah yang

IKAN UNTUK LAUK, KA TAU DAK NAMANYA BUJANG" dikarenakan merasatakut dan merasa terancam akhirnya saksi SUDIRMAN langsung menyerahkan3 (tiga) ekor ikan kepada terdakwa.