Umur2 Tahun 6 BulanBahwa pada mulanya pernikahan Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis akan tetapi kurang lebih sejak Desember 2016, mulaimengalami keretakan sering terjadi perselisihan;Bahwa faktor terjadinya keretakan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat,disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab terhadapnafkah keluargaBahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada Agustus tahun 2017, dimana Penggugatdengan Tergugat sudahsudah pisah rumah ;Bahwa Penggugat sangat

untukmenghadap di persidangan sebanyak 2 (dua) kali panggilan masingmasingtanggal 31 Juli 2018 dan 13 Agustus 2018, tidak pernah hadir tanpa alasanyang sah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak Desember 2016, disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

tersebut dinilai Tergugattidak akan mengajukan hak bantahannya hal ini berarti pulaTergugattelahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak Desember 2016, disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Tergugat meninggalkanPenggugat sejak Agustus 2017, dengan demikian saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima, keterangannya salingbersesuaian sebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahHal.5 dari 7 halaman Putusan No. 2186/Pdt.G/2018/PA.Cjrbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 103.000.000,, dan sebesar Rp. 14.975.000, untukpembayaran Pavingisasi Dusun Jimbir, yang didalamnya terdapat Nota TokoPutri, Nota CV Tiron Bersemi dan Daftar Hadir Pekerja Harian.7. Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 30.000.000,, untuk pembayaran pembelian tanah urug,yang didalamnya terdapat nota pembelian CV Tiron Bersemi.8.

Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 103.000.000,, dan sebesar Rp. 14.975.000, untukpembayaran Pavingisasi Dusun Jimbir, yang didalamnya terdapat Nota TokoPutri, Nota CV Tiron Bersemi dan Daftar Hadir Pekerja Harian.7. Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 30.000.000,, untuk pembayaran pembelian tanahurug,yang didalamnya terdapat nota pembelian CV Tiron Bersemi.8.

Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 30.000.000,, untuk pembayaran pembelian tanahurug,yang didalamnya terdapat nota pembelian CV Tiron Bersemi.8.

Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 103.000.000,, dan sebesar Rp. 14.975.000, untukpembayaran Pavingisasi Dusun Jimbir, yang didalamnya terdapat Nota TokoPutri, Nota CV Tiron Bersemi dan Daftar Hadir Pekerja Harian.de Kuitansi dan Surat Pernyataan Tanggungjawab Mutlak tanggal 24 Jull2017, sebesar Rp. 30.000.000,, untuk pembayaran pembelian tanahurug,yang didalamnya terdapat nota pembelian CV Tiron Bersemi.8.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab, Tergugat memberikan nafkahsangat minim sekali, padahal Tergugat memiliki penghasilan ataspekerjaannya , akan tetapi digunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri;6.

menikah mereka tinggal Bahwa setelahpernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah sendiri selama 31 tahun 5 bulan; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 1 orang, umur 13tahun; Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab, Tergugat memberikan nafkahsangat minim sekali, padahal Tergugat memiliki penghasilan ataspekerjaannya , akan tetapi digunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri;4.

Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 40/WNI/Grk/2011 tertanggal 15 April 2011 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;;

Menyatakan hak asuh atas 1 (satu) orang anak yang bernama DAUD ENZO IMMANUEL HUTABARAT, laki-laki, lahir di California USA tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan akta kelahiran dari Health Care Agency Country of Orange, Negara Bagian California USA Nomor 1201230006852, yang kemudian didaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, berdasarkan tanda bukti laporan kelahiran Nomor ; 583/I/KHS/2012, tanggal 18 Agustus 2014 kepada PENGGUGAT, termasuk namun tidak terbatas tanggungjawab

yang bernama DAUD ENZOIMMANUEL HUTABARAT , lakilaki, lahir di California USA tanggal 6 Maret2012 berdasarkan akta kelahiran dari Health Care Agency Country of Orange,Negara Bagian California USA Nomor 1201230006852, yang kemudiandidaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKIJakarta, berdasarkan tanda bukti laporan kelahiran Nomor:583/I/KHS/Hal.3 dari 14 hal.Putusan No.472/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.2012/2014, tanggal 18 Agustus 2014 kepada PENGGUGAT, termasuk namuntidak terbatas tanggungjawab

Menyatakan hak asuh atas 1 (satu) orang anak yang bernama DAUD ENZOIMMANUEL HUTABARAT, lakilaki, lahir di California USA tanggal 6 Maret 2012berdasarkan akta kelahiran dari Health Care Agency Country of Orange, NegaraBagian California USA Nomor 1201230006852, yang kemudian didaftarkan padaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, berdasarkan tandabukti laporan kelahiran Nomor ; 583/I/KHS/2012, tanggal 18 Agustus 2014 kepadaPENGGUGAT, termasuk namun tidak terbatas tanggungjawab

sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memaki Penggugat saatterjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog;2) Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalamberbagai hal;3) Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri;4) Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan hidup;5) Kurangnya tanggungjawab

anak;Bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat Kasar,seringkali membentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkarandengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikapegois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal,Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsipdan pandangan hidup, Kurangnya tanggungjawab

tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memakiPenggugat saat terjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas sepertigoblog, Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugatdalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaanprinsip dan pandangan hidup, Kurangnya tanggungjawab

pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat Kasar, seringkallmembentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkaran dengankalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikap egois dan inginmenang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatianterhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinyaTergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan hidup,Kurangnya tanggungjawab

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap napkah keluarga ;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan September 2010telah pisah tempat tinggal yang sampai sekarang telah berjalan delapantahun sepuluh bulan;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan upaya damaioleh pihak keluarganya masingmasing, akan tetapi tidak berhasil;7. Bahwa oleh karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat merasasudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;8.

17 Juli 2019 dan tanggal 17 Juli 2019 untukmenghadap di persidangan tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang,bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya karenarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakpertengahan tahun 2009, disebabkan Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain dan tidak tanggungjawab

dari 7 halaman Putusan No.xxxx/Pdt.G/xxxxx/PA.Cjre Bahwa saksi tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri, membinarumah tangga di Kabupaten Cianjur, dan telah dikarunia seoranganak yang bernama Anak umur 15 tahun, lakilaki;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak pertengahan tahun 2009, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak transparan dalam masalahkeuangan, dan kalau ditanyakan selalu memicu perselisihan danTergugat kurang tanggungjawab

di bawahsumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, membinarumah tangga di Kabupaten Cianjur, dan telah dikarunia seoranganak yang bernama Anak umur 15 tahun, lakilaki ;e Bahwa sejak 1 (satu) tahun yang lalu rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran, saksi pernah melihatpertengkarannya disebabkan Tergugat tidak transparan dalammasalah keuangan, dan kalau ditanyakan selalu. memicuperselisihan dan Tergugat kurang tanggungjawab

mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telah mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang,bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatannya karenarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakpertengahan tahun 2009, disebabkan Tergugat telah menikah lagi denganperempuan lain dan tidak tanggungjawab

Tergugat tidak menunjukan rasa tanggungjawab dankasihsayangnya pada Penggugat;2. Masalah factor kebutuhan ekonomi yang mana pemberian uangnafkah Tergugat kepada Penggugat sangatlah kurang dan jumlahnyatidak seberapa karena tidak mencukupi kebutuhan seharihari;6.

keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiibu kandung Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirdi rumah saksi namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Februari 2021 Penggugat sering bertengkardengan Tergugat disebabkan ekonomi yang kurang mencukupi,Tergugat tidak menunjukan rasa tanggungjawab

sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2021 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena ekonomi yang kurang mencukupi,Tergugat tidak menunjukan rasa tanggungjawab

Putusan No. 2762/Padt.G/2021/PA.SIwpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena ekonomi yang kurangmencukupi, Tergugat tidak menunjukan rasa tanggungjawab dankasihsayangnya pada Penggugat

Putusan No. 2762/Pdt.G/2021/PA.SIw bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Februari 2021 Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat tidakmenunjukan rasa tanggungjawab dan kasih sayangnya pada Penggugat; bahwa sejak bulan Maret 2021 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 6 bulandan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan

Soedrajad Djiwandono dikenakan beban tanggungjawab tertinggi terhadap kasus yang menimpa 3 Direktu masingmasingHendrobudiyanto, Jeru Suprapto, Paul Soetopo, sehingga terhadap mantanGubernur Bank Indonesia J. Soedrajad Djiwandono sudah semestinya diajukan kedalam proses persidangan sebagai terdakwa sebagaimana rumusan poin 6 ;Bahwa patut diduga mantan Gubernur Bank Indonesia J.

Termohon telah melakukanPenghentian Penyidikan hanya berdasar sematamata beba tanggungjawabpenyimpangan pada pelaksanaan, padahal beban tanggungjawab tertinggi padamantan Gubernur Bank Indonesia J. Soedrajad Djiwandono ;Bahwa oleh karena Penghentian Penyidikan atas perkara tersebut adalah tidak sahdan batal demi hokum dengan segala akibatnya.

SoedrajadDjiwandono bersama Direksi lainnya memberikan fasilitas saldo debet yangmengalami saldo debet pada tanggal 15 Agustus 1997 merupakan overheads beleiddan dalam konteks beleidvijsheid (fries ermessen) atau kebebasan kebijakan yangsama sekali tidak berkaitan dengan unsur *melawan hukum maupun unsur*menyalahgunakan wewenang.810Bahwa kebijakan moneter sepenuhnya tanggungjawab Pemerintah dalam hal iniPresiden, bukan Gubernur Bank Indonesia inkasu Prof. DR. J. SoedrajadDjiwandono.

Untuk tugasini tanggungjawab ada dibawah eselon Gubernur Bank Indonesia.Bahwa karena tugas pengawasan menjadi tanggungjawab pejabat yang adadibawah eselon Gubernur Bank Indonesia maka apabila terjadi penyimpangan,yang bertanggungjawab adalah eselon dibawah Gubernur Bank Indonesiasebagaimana dalil Pemohon angka 3, 4, 7 dan 8, hal tersebut dipertegas denganadanya Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia Nomor : 29/53/KEP/DIR tanggal1 Juli 1996 tentang Pembagian Tugas dan Wewenang Direksi Bank Indonesia

(Bukti T2).1117 Bahwa apabila terjadi penyalahgunaan BLBI oleh Bank maka penyalahgunaan itumerupakan tanggungjawab dari pemilik Bank itu sendiri sebagaimana dalilPemohon angka 14.Bahwa berdasarkan dalildalil atau alasanalasan yang kami kemukakan di atas, mohonkiranya Hakim Pra Peradilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa danmengadili Permohonan Pra Peradilan ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa kemudian sejak bulan Januari2011rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang sangat sulit untuk didamaikandanakhirnya pada bulan ini pula (Januari 2011) Penggugat pergi keSingapura untuk bekerja;6. 7.Bahwa penyebab terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memberikan nafkah wajib(ekonomi) kepada Penggugat yang selalu tidak cukup;7. 8.

Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 4 anak; Bahwa sejak Juli 2015 saksi sudah tidak melihat Penggugatberada dirumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahselama kurang lebih kurang lebih 4 tahun karena Penggugat pergmeninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tua Penggugat Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan pertengkaran karenamasalah ekonomi Tergugat kurang tanggungjawab

Penggugat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, dengan demikian maka Majlis berpendapat bahnwa Penggugat secarahukum mempunyai kedudukan Hukum (legal standing) untuk mengajukangugatan cerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan dasar Penggugatmengajukan gugatan cerai gugat karena rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi Tergugat kurang tanggungjawab

sehingga secara formil dan materiil keterangan saksi saksi tersebut telahmemenuhi ketentuan Perundangan Undangan sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 171 HIR, karenanya keterangan saksi Penggugat yangdemikian haruslah dipertimbangkan;Putusan Nomor 4564/Pdt.G/2019/PA.Clp halaman 8 dari 12Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan Penggugat padaintinya memberikan keterangan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan karena masalahekonomi Tergugat kurang tanggungjawab

bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi yangdiajukan Penggugat tersebut diatas, maka majlis berpendapat bahwa dalildali yang diajukan Penggugat pada angka 3 sampai dengan angkea .........harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari dalildalil Gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi Penggugat, Majelis telah memperoleh faktafaktasebagai berikut ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomiTergugat kurang tanggungjawab

Tergugat tidak tanggungjawab terhadap napkah keluarga ;. Tergugat tidak transparan dalam masalah keuangan, dan kalau ditanyakanselalu memicu perselisihan ;c. Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain tanpa seizin dari istri ;. Bahwa akibat pertengkaran dan perselisihan yang sering terjadi karenasebab diatas, dan Penggugat dengan Tergugat akhirnya menjatuhkan talakdan pisah tempat tinggal sejak tanggal 24 Mei 2013, hingga sekarangsudah berlangsung sekitar 4 (empat) tahun lamanya.

antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 3 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak Pebruari 2012, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak tanggungjawab

mengetahui antara Penggugat dan dan dikaruniai 3orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak Pebruari 2012, sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkanTergugat tidak tanggungjawab

TandaPenduduk atas nama Penggugat yang diterbitkan dan ditanda tangani olehPejabat yang berwenang untuk itu; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 06 Pebruari 1991, di Kecamatan xxxxx, Kabupaten Cianjur,dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Pebruari 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus,penyebabnya Tergugat tidak tanggungjawab

Penggugat denganTergugat supaya tetap rukun sebagai suami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan tujuan perkawinan Penggugat dan Tergugatuntuk membina rumah tangga bahagia dan kekal sebagaimana tersebut padaPasal (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sudahtidak mungkin dapat diwujudkan, karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus penyebabnya Tergugattidak tanggungjawab

Pdt.G/2018/PA.Cjrmenghadap di persidangan sebanyak 2 (dua) kali panggilan masingmasingtanggal 13 Juli 2018 dan 30 Juli 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2017, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

. 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1 Saksi lumur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat tinggalKabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut :e Bahwa saksi tetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Cinengah, Cianjur telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2017, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telan mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara iniHal.4 dari 7 halaman Putusan No. 1902/Pdt.G/2018/PA.Cjrdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2017, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Tergugat telah terikatdalam perkawinan dan sampai sekarang belum pernah bercerai, dengandemikian bukti aquo telah memenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima ;Menimbang, bahwa bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat bernamaSaksi Dan Saksi Il, telah didengar keterangannya secara terpisah di bawahsumpah pada pokoknya Majelis Hakim menilai kedua orang saksi tersebutmengetahui substansi dalam perkara ini, melihat pertengkaran Penggugat danTergugat sejak awal 2017, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

masingmasing tanggal 05 Juli2018, 17 Juli 2018 dan 08 Agustus 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yangsah dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanHal.2 dari 7 halaman Putusan No. 1783/Pdt.G/2018/PA.Cjrrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2005, disebabkan Tergugat, tidak tanggungjawab

cukup, diberi tanda P.1;B. 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1.Saksi lumur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga tempattinggal , Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut :e Bahwa saksi ibu kandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Lapang, Cianjur;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2005, saksi sering melihatpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telan mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakHal.4 dari 7 halaman Putusan No. 1783/Pdt.G/2018/PA.CjrJanuari 2005, disebabkan Tergugat, tidak tanggungjawab

nafkah dan menikah lagi, telah didamaikan tidak berhasil,Tergugat meninggalkan Penggugat 13 (tiga belas) tahun, dengan demikiansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima,keterangannya bersesuaian sebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdisebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

(dua) kali panggilan masingmasing tanggal 17 Juli2018, 31 Juli 2018 tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya ;Hal.2 dari 7 halaman Putusan No. 1941/Pdt.G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2016, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

Saksi Ilumur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga tempattinggal, Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikute Bahwa saksi bibi Penggugat ;Hal.3 dari 7 halaman Putusan No. 1941/Pdt.G/2018/PA.Cjre Bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggadi, Cianjur dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa sejak awal 2016 saksi melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat kurang tanggungjawab nafkahdan menikah lagi, pada akhirnya pisah rumah sejak

mengajukanhak bantahannya hal ini berarti pulaTergugat telah mengakui seluruh daligugatan Penggugat dan gugatan Penggugat tidak melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 126 HIR, perkara iniHal.4 dari 7 halaman Putusan No. 1941/Pdt.G/2018/PA.Cjrdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau Verstek;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatannya mendalilkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakJanuari 2016, disebabkan Tergugat tidak tanggungjawab

nafkah dan menikah lagi, telah didamaikan tidak berhasil,Tergugat meninggalkan Penggugat 1 (Satu) tahun lebih, dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil untuk diterima,keterangannya bersesuaian sebagaimana ketentuan pasal 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada saat ini sudahbenar benar pecah, sikap Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugatdisebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Maka jelaslah bahwaTergugat sama sekali tidak menimbulkan kerugian apapun kepada Penggugat.B.Tergugat tidak melanggar ketentuan Pasal 16 Undangundang Nomor 15 Tahun2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan dan Tanggungjawab Keuangan Negara.Bahwa pemeriksaan penghitungan kerugian negara/daerah yang dilakukan olehTergugat merupakan bagian jenis dari pemeriksaan dengan tujuan tertentu, dan sesuaidengan ketentuan Pasal 16 ayat (3) Undangundang Nomor 15 Tahun 2004 tentangPemeriksaan Pengelolaan dan Tanggungjawab

halhal yang terkait dengan pengelolaan keuangan negara.Dengan kata lain Pasal 11 huruf a dimaksud sesungguhnya dimaksudkan memberikankewenangan tambahan kepada BPK selain kewenangan untuk melakukan pemeriksaanpengelolaan dan tanggungjawab keuangan negara.

Put.No.41/2010/PTUN.SMDAyat (2) Pelaksanaan pemeriksaan BPK sebagaimana dimaksud pada ayat (1),dilakukan berdasarkan undangundang tentang pemeriksaanpengelolaan dan tanggungjawab keuangan negaraAyat 6 :Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pelaksanaan tugas BPKsebagaimana dimaksud pada ayat (1) diatur dengan peraturan BPKe Bahwa Pasal 9:Ayat (1) Dalam melaksanakan tugasnya BPK berwenang :a.

Menetapkan standar pemeriksaan keuangan negara setelah konsultasi denganpemerintah pusat/pemerintah daerah yang wajib digunakan dalam pemeriksaanpengelolaan dan tanggungjawab keuangan negaraf Menetapkan kode etik pemeriksaan pengelolaan dan tanggungjawab keuangannegarag. Menggunakan tenaga ahli dan/atau tenaga pemeriksa di luar BPK yang bekerjauntuk dan atas nama BPKh. Membina jabatan fungsional Pemeriksai. Memberi pertimbangan atas standar akutansi pemerintahan danmj.

Bahwa BPK bertugas memeriksa pengelolaan dan tanggungjawab keuangannegara yang dilakukan oleh Pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah, LembagaHal 59 dari 70 hal. Put.No.41/2010/PTUN.SMDNegara lainnya, Bank Indonesia, Badan Usaha Milik Negara dan lembaga ataubadan lain yang mengelola keuangan negara (vide Pasal 6 UU No. 15 Tahun2006 Tentang BPK)3.

Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja, Tergugat hanyamengandalkan dari pemberian dari orangtua Penggugat, sehinggaTergugat tidak mampu mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihar1;7.

menikah pada tahun 2018 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenSubang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orangtua Penggugat; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat inibelum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2020 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang tanggungjawab

Urusan Agama KabupatenSubang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orangtua Penggugat; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampai saat iniHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 2821/Pdt.G/2020/PA.Sbgbelum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2020 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang tanggungjawab

kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka pada setiap kali sidang Majelis Hakim telahmenasehati Penggugat agar rukun lagi dan membina rumah tangga secara baikdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeinginanuntuk bercerai dari Tergugat.Menimbang, bahwa pokok gugatan adalah Penggugat mengajukangugatan cerai dengan dalildalil bahwa sejak bulan Februari 2020 sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang tanggungjawab

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Februari 2020 sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 2821/Pdt.G/2020/PA.Sbgdisebabkan Tergugat kurang tanggungjawab terhadap nafkah keluarga,Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja, Tergugathanya mengandalkan dari pemberian dari orangtua Penggugat, sehinggaTergugat tidak mampu mencukupi kebutuhan rumah tangga

Nomor:7CB.PIB/SPPK/073/2008 tanggal 26 Juni 2008untuk menjawab surat permohonan Penggugat tanggal 16Juni 2008, memuat berbagai ketentuan, syarat syarat resiko tanggungjawab Penggugat ;. Surat permohonan dibuat dan dipersiapkan Tergugat,seolah olah Penggugat yang membuat isinya tidak ingatkarena tidak diberi copy nya ; .

Dimulai Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK) Nomor:7CB.PIB/SPPK/083/2008 tanggal 28 Juli 2008 untukmenjawab surat permohonan Penggugat tanggal 23 Juli2008 memuat ketentuan ketentuan, syarat syarat resiko tanggungjawab Penggugat ;b. Surat permohonan dibuat dan dipersiapkan Tergugat,seolah olah Penggugat yang membuat isinya tidak ingatkarena tidak diberi copy nya ;c.

Dimulai Surat Penawaran Pemberian Kredit (GPPK) Nomor: BBD.PIB/SPPK/042/2010 tanggal 7 Juni 2010 untukmenjawab surat permohonan Penggugat tanggal 18 Mei 2010 memuat ketentuan dan syarat syarat resiko tanggungjawab Penggugat ;b. Surat permohonan dibuat dan dipersiapkan Tergugat,seolah olah dibuat Penggugat isinya tidak ingat karena tidak diberi copy nya ;c.

Dimulai Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK)Nomor : BBD.PIB/SPPK047/2011 tanggal 17 Juni 2011untuk menjawab surat permohonan Penggugat tanggal 30Mei 2011 memuat ketentuan ketentuan, syarat syaratdan resiko tanggungjawab Penggugat ; b. Surat permohonan dibuat dan dipersiapkan Tergugat,seolah olah dibuat Penggugat isinya tidak ingat karena tidak diberi copy nya ;c.

Dimulai Surat Penawaran Pemberian Kredit (SPPK)Nomor : BBF.PIB/SPPK054/2012 tanggal 12 Juni 2012untuk menjawab surat permohonan Penggugat tanggal 24Mei 2012, memuat ketentuan ketentuan, syarat syaratdan resiko tanggungjawab Penggugat ; b. Surat permohonan dibuat dan dipersiapkan Tergugat,seolah olah dibuat Penggugat isinya tidak ingat karena tidak diberi copy nya ;c.

yang menjadi kewajiban Terdakwadialihkan ke personil lain, sementara personil tersebut jugamempunyai tugas dan tanggungjawab sendiri, sehingga dalampelaksanaannya dapat menganggu kelancaran tugas di satuanTerdakwa.Bahwa Terdakwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa seizinKomadan Satuan sejak tanggal 03 Juni 2015 sampai dengan laporanPolisi tanggal 07 Juli 2015, Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaan dan kegiatan yang dilakukannya kepada pihak Satuan.Bahwa Terdakwa tidak masuk dinas dari

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin,tugas dan tanggungjawab yang menjadi kewajiban Terdakwadialihkan ke personil lain, sementara personil tersebut jugamempunyai tugas dan tanggungjawab sendiri, sehingga dalampelaksanaannya dapat menganggu kelancaran tugas di satuanTerdakwa.10.

yang menjadi kewajiban Terdakwadialihkan ke personil lain, sementara personil tersebut jugamempunyai tugas dan tanggungjawab sendiri, sehingga dalampelaksanaannya dapat menganggu kelancaran tugas di satuanTerdakwa.MenimbangMenimbang911.

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan kesatuantanpa ijin, tugas dan tanggungjawab yang menjadi kewayjibanTerdakwa dialihkan ke personil lain, sementara personiltersebut juga mempunyai tugas dan tanggungjawab sendiri,13sehingga dalam pelaksanaannya dapat menganggu kelancarantugas di satuan Terdakwa.j.

Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwatersebut dapat mempengaruhi sendisendikehidupan disiplin pada satuan Terdakwa sertatugas dan tanggungjawab yang menjadikewajiban Terdakwa dialihkan ke personillain, sementara personil tersebut jugamempunyai tugas dan tanggungjawab sendiri,sehingga dalam pelaksanaannya dapatmenganggu kelancaran tugas di satuanTerdakwa.4.

Tergugat kurang memberikanuang nafkah pada Penggugat untuk kebutuhan sehari hari, Sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan pada tanggal 18Maret 2020 Tergugat telah memulangkan atau mengembalikan Penggugatpada orang tuanya, sehigga sejak saat itu telah terjadi pisah dan Tergugatsudah lepas tanggungjawab, maka kini Penggugat sudah tidak kuat untukmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat..

Tergugat kurang memberikan uang nafkah pada Penggugatuntuk kebutuhan seharihari;Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena ketika saksi berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat;Bahwa saksi mengetahui lebih kurang pada bulan Maret 2020Tergugat telah memulangkan atau mengembalikan Penggugat padaorang tuanya, sehigga sejak saat itu telah terjadi pisah dan Tergugatsudah lepas tanggungjawab, maka kini Penggugat sudah tidak kuatuntuk mempertahankan rumah tangganya dengan

Tergugat kurang memberikan uang nafkah pada Penggugatuntuk kebutuhan seharihari;Halaman 5 dari 13 halaman, putusan nomor: 6239/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui sendiri perselisihan dan pertengkarantersebut karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui sejak lebih kurang pada bulan Maret 2020Tergugat telah memulangkan atau mengembalikan Penggugat padaorang tuanya, sehigga sejak saat itu telah terjadi pisah dan Tergugatsudah lepas tanggungjawab

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalahsejak lebih kurang pada bulan Maret 2020, Tergugat telah memulangkanatau mengembalikan Penggugat pada orang tuanya, sehigga sejak saat itutelah terjadi pisah dan Tergugat sudah lepas tanggungjawab, maka kiniPenggugat sudah tidak kuat untuk mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat;5.

Akhirnya lebih kurangpada bulan Maret 2020, Tergugat telah memulangkan atau mengembalikanPenggugat pada orang tuanya, sehigga sejak saat itu telah terjadi pisah danTergugat sudah lepas tanggungjawab, maka kini Penggugat sudah tidak kuatuntuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat dan telah puladiupayakan untuk rukun akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut membuktikanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Ibu kandung Pemohon bernama Paikem telah meninggal dunia di Nganti, RT 002 RW 007, Kalurahan Sendangadi, Kapanewon Mlati, Kabupaten Sleman pada tanggal 26 November 1973 berdasarkan berdasarkan berdasarkan Surat Pernyataan Tanggungjawab