Ditemukan 633964 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : samudra sampara samudera sappara sardana
Penelusuran terkait : Penetapan ahli waris dari saudara kandung Direktur jenderal pajak vs pt saudara rukmo wisesa ; Direktur jenderal pajak vs pt saudara sejati luhur;
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 19-06-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Tgl
Tanggal 30 Agustus 2017 — Mangontan melawan Pimpinan GRAPARI Telkomsel Tegal Masing masing Saudara Erid dan Saudara Jito
44 — 12
  • Mangontan melawan Pimpinan GRAPARI Telkomsel Tegal Masing masing Saudara Erid dan Saudara Jito
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 598/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 1 Desember 2014 — PT.TUJUH SAUDARA >< PT.WOODLAND RESOURCES CS
28 — 11
  • PT.TUJUH SAUDARA >< PT.WOODLAND RESOURCES CS
    TUJUH SAUDARA, berkedudukan di Kabupaten banjar,Kalimantan Selatan dan beralamat kantor di JI. Rahayu No.66,RT.09/RW.04 Kabupaten Banjar, Kalimantan selatan untukselanjutnya disebut sebagai Pembanding , semula Tergugat,;PT. TUJUH SAUDARA MANDIRI, berkedudukan di Jakarta Barat,beralamat kantor di JI.
    Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Pernyataanpermohonan banding No.120/SRT.PDT.BDG/2013/PN.JKT.PST joNo.430/PDT.G/2012/PN.JKT.PST tanggal, 24 Juli 2013 yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkanbahwa ALI SYAMIARTA,SH,MH Cs, Selaku Kuasa Hukum dari PT.TUJUH SAUDARA Pembanding dan Pembanding Il, telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat No. 430/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst, tanggal 10 Juli 2013
    TUJUH SAUDARA dan PT. TUJUHSAUDARA MANDIRI Pembanding , semula Tergugat danPembanding II, semula Tergugat I, pada tanggal 18 Maret 2014,secara resmi dan sempurna;Menimbang, bahwa pada tanggal 29 Desember 2013kepada Pembanding I, semula Tergugat, dan Pembanding IIsemula Tergugat , dan Tanggal 17 Februari 2014 kepadaPEMERINTAH DAERAH KABUPATEN ~~ KATINGAN CQ.DINASPERTAMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN KATINGAN PROVINSIKALIMANTAN TENGAH, dan tanggal 03 Maret 2014,kepada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-06-2022 — Upload : 17-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1468 K/Pdt/202
Tanggal 15 Juni 2022 — Saudara NUR ALAM VS NUR MUSLIM DKK
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saudara NUR ALAM VS NUR MUSLIM DKK
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 05-09-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 604/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Sel.
Tanggal 4 Januari 2017 — BPR HARAPAN SAUDARA,
43 — 21
  • BPR HARAPAN SAUDARA,
    BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 15.334.000, (lima belas jutatiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah), tertanggal 23 Desember 2014(Asli sesuai dengan Aslinya);Bukti P 12 : Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT. BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah), tertanggal 30 Januari 2015 (Asli sesuai dengan Aslinya);Bukti P 13 : Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT.
    BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 15.334.000, (limaHal 11 dari 21 Hal Putusan No. 604/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel18.19.20.21.22.23.24.25.belas juta tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah), tertanggal 07September 2015. (Asli sesuai dengan aslinya);Bukti P 18 : Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT. BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 15.334.000, (lima belas jutatiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah), tertanggal 20 September 2015.
    BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 30.668.000, (tiga puluh jutaenam ratus enam puluh delapan ribu rupiah), tertanggal 24 November2015. (Asli sesuai dengan aslinya);Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT. BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 15.334.000, (lima belas jutatiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah), tertanggal 07 Januari 2016.(Asli sesuai dengan aslinya);: Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT.
    BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 30.668.000, (tiga puluh jutaenam ratus enam puluh delapan ribu rupiah), tertanggal 01 Maret 2016.(Asli sesuai dengan aslinya);Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT. BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 15.334.000, (lima belas jutatiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah), tertanggal 07 Maret 2016. (Aslisesuai dengan aslinya);Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT.
    BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 61.002.000, (enam puluhsatu juta dua ribu rupiah), tertanggal 01 April 2016. (Asli sesuai denganAslinya);Bukti Setoran Transfer dari Penggugat (Mardi) kepada Tergugat(PT. BPR Harapan Saudara) sebesar Rp. 233.320.000, (dua ratus tigapuluh tiga juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) tertanggal 07 April 2016.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-03-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 218 K/Pdt /2018
Tanggal 27 Maret 2018 — BPR HARAPAN SAUDARA lawan MARDI
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BPRHARAPAN SAUDARA., tersebut;
    BPR HARAPAN SAUDARAlawanMARDI
    BPR HARAPAN SAUDARA, berkedudukan di Jalan SultanHasanuddin Nomor 278 Tambun, Bekasi, diwakili oleh DewiArieswati, selaku Direktur PT. Bank Perkreditan RakyatHarapan Saudara, dalam hal ini memberi kuasa kepadaBambang Hermanto, S.H., M.H., Advokat pada B.
    Harapan Saudara yang terletakatau dikenal setempat sebagai Jalan Sultan Hasanuddin No. 278Tambun, Bekasi, Jawa Barat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarjanji);Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua)buah Sertipikat Hak Milik No. 3620/Jagakarsa dengan luas tanah 346M? dan Sertipikat Hak Milik No. 9413/Jagakarsa dengan luas tanah 146M?
    BPR HARAPAN SAUDARA., tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangHalaman 5 dari 7 hal. Put.
    BPRHARAPAN SAUDARA., tersebut; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., dan H. Panji Widagdo, S.H., M.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Paten
Putus : 18-03-2010 — Upload : 22-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 075PK/PDTSUS/2009
Tanggal 18 Maret 2010 — SAUDARA EDIJANTO, ; PT. NIKO ELEKTRONIK INDONESIA,
556 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA EDIJANTO, ; PT. NIKO ELEKTRONIK INDONESIA,
    PUTUSANNo. 075 PK/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (paten) dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :SAUDARA EDIJANTO, bertempat tinggal di Jalan Tanah Pasir45E, RT/RW 001/009, Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada ALAM P SIMAMORA, SH.
    Bahwa Tergugat menolak secara tegas semua dalildalil yangdisampaikan oleh Penggugat kecuali yang diakui secara tegaskebenarannya oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat menjadikan Tergugat sebagai pihak adalah tidak jelas,dalam kapasitas apa Saudara Edijanto hingga dijadikan Tergugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat, antara Tergugat denganPT.
    NIKO ELEKTRONIK INDONESIA tidak ada hubungan hukumapapun, karena hak paten sederhana adalah sah terdaftar padaDirektorat Paten, Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual,Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia.Sehingga gugatan Penggugat yang mendudukkan Saudara Edijantosebagai Tergugat sangat keliru, karena tidak mempunyai dasarhukum yang kuat ; Bahwa Tergugat menolak dengan keras dalil Penggugat yang memohonhak paten sederhana dari Tergugat No.
    ID 0 000 553 S tertanggal 4Januari 2005 atas nama Saudara Edijanto dibatalkan ;B. Exceptio Plurium Litis Consortium. Bahwa menunjuk isi gugatan Penggugat yang ingin membatalkan hakpaten sederhana Tergugat yang secara jelas sudah terdaftar di DirektoratJendral HKI No. ID 0 000 553 S tertanggal 4 Januari 2005 dan telahberkekuatan hukum, maka kenapa Direktorat Jendral HKI tidak diikutkandalam perkara ini?C. Exceptio Obscuri Libeli.Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas.Hal. 7 dari 13 hal. Put.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 861K/Pdt.Sus/2008 tanggal 8 Januari 2009 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SAUDARA EDIJANTOtersebut ; Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-09-2012 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 430/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 10 Juli 2013 — TUJUH SAUDARA,Cs
58 — 30
  • TUJUH SAUDARA,Cs
    Tujuh Saudara Nomor:540/153/KTPS/IV/2010.2.2.Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak dapatmelanjutkan peralihan IUP PT.
    Tujuh Saudara Mandiri, bahkan ini telah diketahui dan diakui olehPENGGUGAT dalam gugatan.7.
    Tujuh Saudara Nomor 55 tanggal 5Juni20082 Bukti T2 MOU antara PT. Tujuh Saudara dengan PT.Woodland Resources tanggal 16 Nopember2012.3 Bukti T3 Akta PT. Tujuh Saudara Mandiri Nomor 13tanggal4 Januari 20124 Bukti T4 Kesepakatan Pemidahan KuasaPertambanganEksplorasi tanggal 9 Januari 2012.5 Bukti T5 Surat Kuasa tanggal kepada M. RIZANI selakuKomisaris PT. Tujuh Saudara untukmengalihkan Kuasa Pertambangan PT. TujuhSaudara kepada PT.
    Tujuh Saudara Mandiri.6 Bukti T6 Surat Kuasa tanggal 20 Agustus 2012 ,kepada M.RIZANI selaku Komisaris PT. Tujuh Saudarauntuk mengalihkan Kuasa Pertambangan PT.Tujuh Saudara Mandiri kepada PT.
    Tujuh Saudara dan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2012
Tanggal 28 Februari 2014 — ., ; SAUDARA SUGANDA/TAN TEK GWAN,. SAUDARA UCU., KEPALA SATPOL PAMONG PRAJA KARAWANG., BUPATI KARAWANG,
274 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., ; SAUDARA SUGANDA/TAN TEK GWAN,. SAUDARA UCU., KEPALA SATPOL PAMONG PRAJA KARAWANG., BUPATI KARAWANG,
    dan kehormatan yang terhormat saudaraHagus Suanto;Dengan ini pula kami menyatakan secara tegas bahwa yang terhormat saudara HagusSuanto tidak pernah melakukan penyerobotan tanah kepada kami maupun kepadasiapapun dan dalam bentuk apapun sebagaimana yang telah kami tuduhkan secaraHal. 35 dari 67 hal.
    No. 3041 K/Pdt/201236sengaja, tanpa hak dan melawan hukum sehingga tuduhan kami tersebut telahmerusak nama baik dan kehormatan yang terhormat saudara Hagus Suanto;Dengan ini pula kami menyatakan secara tegas bahwa yang terhormat saudara HagusSuanto adalah orang yang baik, beritikad baik, bertanggung jawab, berintegritas,bermartabat, profesional, kredible dan terhormat;Dengan ini kami juga berjanji tidak akan mengulangi lagi hal tersebut di kemudianhari.
    Sekali lagi dengan sangat menyesal dan sungguhsungguh kami menyampaikanpermintaan maafnya yang sebesarbesarnya kepada yang terhormat saudara HagusSuanto. kami juga menyampaikan ucapan terima kasih yang sebesarbesarnyakepada yang terhormat saudara Hagus Suanto atas kemurahan hatinya kepada kami;Demikianlah pernyataan permintaan maaf ini kami sampaikan secara terbuka, agardiketahui dan menjadi perhatian masyarakat luas;Hormat kami;Suganda alias Tan Tek Gwan;Pemilik dan/atau pengurus;Restauran Aneka
    kehormatan yang terhormat saudara Hagus Suanto;e Dengan ini pula kami menyatakan secara tegas bahwa yang terhormat saudaraHagus Suanto tidak pernah melakukan penyerobotan tanah kepada kami maupunkepada siapapun dan dalam bentuk apapun sebagaimana yang telah kamituduhkan secara sengaja, tanpa hak dan melawan hukum sehingga tuduhan kamitersebut telah merusak nama baik dan kehormatan yang terhormat saudara HagusSuanto;Hal. 39 dari 67 hal.
    Sekali lagi dengan sangat menyesal dan sungguhsungguh kamimenyampaikan permintaan maafnya yang sebesarbesarnya kepada yangterhormat saudara Hagus Suanto. kami juga menyampaikan ucapan terima kasihyang sebesarbesarnya kepada yang terhormat saudara Hagus Suanto ataskemurahan hatinya kepada kami;e Demikianlah pernyataan permintaan maaf ini kami sampaikan secara terbuka,agar diketahui dan menjadi perhatian masyarakat luas;Hormat kami;Suganda alias Tan Tek Gwan;Pemilik dan/atau pengurus;Restauran Aneka
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 30-06-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 49/Pdt.G/2016/PN Sim.
Tanggal 6 Oktober 2016 — PURNAMA SIMARMATA, SH LAWAN SAUDARA SIAHAAN
67 — 13
  • PURNAMA SIMARMATA, SH LAWAN SAUDARA SIAHAAN
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 22-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PN SEMARANG Nomor 86/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Smg
Tanggal 2 Maret 2020 — Lilik Widagdo melawan PT Saudara Makmur
146 — 62
  • Lilik WidagdomelawanPT Saudara Makmur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 13-08-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — SAUDARA MAKMUR VS LILIK WIDAGDO
105 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA MAKMUR, tersebut;
    SAUDARA MAKMUR VS LILIK WIDAGDO
    SAUDARA MAKMUR, yang diwakili oleh Direktur StevanRaharjo, berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Blok XII/12Kawasan Industri Candi, KecamatanNgaliyan Kota Semarang,dalam hal ini member kuasa kepada Yanuria Jayanti, S.H.,M.H., Advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan HukumYanuria Jayanti, S.H., M.H.,beralamat di Jl.
    Saudara Makmur atas kehendaknya sendiri danmendapatkan uang pisah 2 x upah tetap sebulan yaitu:Uang pisah: 2 x Rp2.518.584,00 = Rp5.037.168,00Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 14 April 2020 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 24 Maret
    SAUDARA MAKMUR tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pdt/.2020
Tanggal 7 April 2020 — SAUDARA MAKMUR
159 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAUDARA MAKMUR
    SAUDARA MAKMUR, berkedudukan di Jalan GatotSubroto XII/2, Kawasan Industri Candi, Semarang, yangdiwakili oleh Stevan Raharjo, selaku Direktur, berkedudukandahulu di Pangkalan Truk Genuk D1, Jalan Raya Kaligawe,Km.5.6 Genuk, Semarang, sekarang Jalan Gatot Subroto12/12, Kawasan Industri Candi, Ngaliyan, Semarang, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dr. Agus Nurudin, S.H., C.N.
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-03-2013 — Putus : 10-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 56/B/2013/PT.TUN.JKT
Tanggal 10 Juli 2013 — FAJAR SAUDARA LESTARI;
51 — 20
  • FAJAR SAUDARA LESTARI;
    FAJAR SAUDARA LESTARI, berkantor di Pontianak Jalan PahlawanNomor 41 42 AB dalam hal ini diwakili oleh Direktur UtamanyaDARMADI, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal diJalan Let Jend Soeprapto V No.8 Rt. 003 Rw. 012, Kelurahan ParitTokaya, Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak yangbertindak berdasarkan Akta Nomor 07 tanggal 4 MeiDalam hal ini memberikan kuasa M.
    28 Juni 2003 dari PT Fajar Saudara Lestari telah didaftarkan diKantor Pertanahan Kabupaten Pontianak tanggal 30 Juni 2003 yangmaksudnya mohon ijin lokasi seluas +15.500 Ha terletak di Desa Sukamaju,Teluk Nibung, Bangun Harjo dan Pandan Kecamatan Batu Ampar.
    Fajar Saudara Lestari, tanggal 22 Juni 2003, seluas +15.500 Ha. Terletak di Desa Suka Maju, Teluk Nibung, BangunHarjo dan Pandan, Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Pontianak,(bukti P4 = T2) ;Bahwa berdasarkan Surat Bupati Pontianak Nomor : 503/0366/BKPPMC tanggal 3 Maret 2006 Perihal Izin Usaha perkebunanPT.
    Fajar Saudara Lestari,tanggal 8 Agustus 2007, seluas + 15.500 Ha. terletak diKecamatan Batu Ampar, Kabupaten Pontianak, (bukti P6 =Bahwa Penggugat/Terbanding pada tanggal 24 Juni 2009mengirimkan surat kepada Tergugat/Pembanding perihal : MohonPerbaikan Nama Desa yang tercantum dalam Izin UsahaPerkebunan PT.
    Fajar Saudara Lestari (Penggugat/Terbanding),(Vide BUI PLOY gsinricnamnnnersncisemnense Bahwa Tergugat/Pembanding kemudian menerbitkan Surat Nomor525/0685/Hutbun.C2/2009 tanggal 13 Juli 2009 PerihalRekomendasi Perubahan Nama Desa yang Tercantum Dalam IzinUsaha Perkebunan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 14-09-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1144 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 14 September 2021 — PT FAJAR SAUDARA LESTARI, VS NAPISA
84 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT FAJAR SAUDARA LESTARI tersebut;
    PT FAJAR SAUDARA LESTARI, VS NAPISA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-07-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 11 Juli 2019 — PT SAMUDRA MARINE INDONESIA VS Saudara MASDAM
57 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SAMUDRA MARINE INDONESIA VS Saudara MASDAM
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — SAUDARA MAKMUR
58 — 30
  • SAUDARA MAKMUR
    Saudara Makmur, beralamat di Jalan Gatot Subroto XIl/2,Kawasan Industri Candi Semarang ( Tergugat ), pada saat dikirim tersebutBp.
    Pada tanggal 11 Maret 2018 Tergugat di Whatsapp oleh saudara AliangHeryanto menanyakan harga ongkos angkut mesin dari Tangerang keSemarang;b. Tanggal 13 Maret 2018 pukul 08.53 pagi, setelah terjadi tawar menawarharga akhimya disepakati saudara Aliang Heryanto order untuk dimuatdengan alamat muat di JI. Banten Betai No.4 Tangerang dengan tujuanbongkar di Leony Jl. Industri 6/64 Semarang;c.
    Aliang memberitahu Penggugat bahwa sudahmendapatkan truck dan PT Saudara Makmur dan atas hal tersebutPenggugat sudah menyetujuinya karena Penggugat juga kenal denganpemilik dari PT. Saudara Makmur, dan juga mengingat PT. SaudaraMakmur berkantor pusat di Semarang sehingga mudah untukpengurusannya apabila ada klaim dan sebagainya.
    Saudara Makmur;c. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka terbukti bahwa seluruh dalilTergugat adalah tanpa dasar dan asalasalan;IV.
    Pada tanggal 11 Maret 2018 Tergugat di Whatsapp oleh saudara AliangHeryanto menanyakan harga ongkos angkut mesin dari Tangerang keSemarang;b. Tanggal 13 Maret 2018 pukul 08.53 pagi, setelah terjadi tawar menawarharga akhimya disepakati saudara Aliang Heryanto order untuk dimuatdengan alamat muat di Jl. Betai No.4 Tangerang dengan tujuan bongkardi Leony Jl. Industri 6/64 Semarang;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3143 K/Pdt/2014
Tanggal 9 Juni 2015 — PT HARPINDO JAYA VS Saudara WIYARSO, DK
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT HARPINDO JAYAVSSaudara WIYARSO, DK
    Saudara WIYARSO;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 29-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1234/B/PK/PJK/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — PT SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT SAUDARA SEJATI LUHUR vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
    Saudara SuwirLaut bukan merupakan pengurus dan kuasa dari Direksi yang dapatmewakili perusahaan dalam hal ini PT Saudara Sejati Luhur(Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 32 UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan Juncto Pasal 2UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara PerpajakanJuncto Pasal 86 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas.
    Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Saudara SejatiLuhur (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakanpihak yang didakwa
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur tidak pernah dijadikanTerdakwa. Sebagaimana di dalam Surat Dakwaan yangdibacakan dalam persidangan tanggal 16 Pebruari 2011, JPUhanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataksebagai pihak yang didakwa dan sama sekali tidakmencantumkan keberadaan PT Saudara Sejati Luhur sebagaiTerdakwa di dalam dakwaannya;Halaman 21 dari 141 halaman.
    Bahwa dalam Surat Dakwaan perkara a quo, JPU tidak pernahmencantumkan PT Saudara Sejati Luhur sebagai terdakwa dantidak pernah dijadikan sebagai Terdakwa.
    Sebagaimana didalam Surat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangantanggal 16 Pebruari 2011, Jaksa/Penuntut Umum hanyamencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak sebagaipihak yang didakwa dan sama sekali tidak mencantumkankeberadaan Pemohon Peninjauan Kembali (PT Saudara SejatiLuhur) sebagai Terdakwa di dalam dakwaannya;Namun demikian, meskipun di dalam Surat Dakwaannya sudahjelas tidak pernah mencantumkan Pemohon Peninjauan Kembali(PT Saudara Sejati Luhur) sebagai Terdakwa, Majelis Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-10-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — HENDRA TANADI VS PT RINA CIPTA SAUDARA
92 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HENDRA TANADI VS PT RINA CIPTA SAUDARA
    Nomor 1219 K/Pdt/2015Nopember 2012 dan surat tersebut juga ditandatangani oleh Direksi PT.Rina Cipta Saudara in casu Penggugat Konvensi.
    Rina Cipta Saudara (RCS) incasu. Penggugat/Terbanding/Pembanding/TUK melalui DirekturnyaMakmun Rasyid yang telah mendapat persetujuan dari Komisaris PT.Rina Cipta Saudara (Penggugat/Terbanding/ Pembanding/TUkK)Sjarifuddin Tjandra menjual sahamnya sebanyak 130 lembar saham yangada pada PT.
    Rina Cipta Saudara di PT.Citra Lestari Semesta kepada Ricky Tan, Karim Tano Tjandra, SutomoRyady maka saham PT. Rina Cipta Saudara pada PT. Citra LestariSemesta dengan sendirinya sudah tidak ada lagi karena telah habisdijual;Bahwa dengan tidak ada lagi saham PT. Rina Cipta Saudara di PT.Citra Lestari Semesta maka dengan sendirinya PT. Rina Cipta Saudaratidak memiliki hak untuk ikut serta dalam kegiatan yang berkaitandengan PT.
    Rina Cipta Saudara belum ada/belum terjadi karena belummendapat persetujuan RUPS PT.
    Rina Cipta Saudara(PT. RCS) in casu TUK/Terbanding/ Pembanding/Penggugat dalam perkarain casu.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 18-03-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
Ading Wardani
Tergugat:
1.Saudara Ranti Aryanti
2.Saudara Hanny Kwartanti
91 — 35
  • Penggugat:
    Ading Wardani
    Tergugat:
    1.Saudara Ranti Aryanti
    2.Saudara Hanny Kwartanti