yaitu pada tanggal delapan belas bulan Januari tahun duaribu sebelas atau setidak tidaknya dalam tahun 2011 di Jalan Raya NarogongBantargebang Bekasi, atau setidaktidaknya di tempattempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer II08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Bos,selanjutnya Terdakwa dan yang lainnya beserta barang bukti mobil dibawa kePolresta Bekasi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Kedua membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda telahterpenuhi.Unsur ketiga : Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan

)sebagaimana tersurat dalam kata diketahur dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanya disenafaskan.

Olehkarenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harus diduga(culpa) ditempatkan di akhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun si pelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap sajamelakukan tindakan atau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bos,selanjutnya Terdakwa dan yang lainnya beserta barang bukti mobil dibawa kePolresta Bekasi.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan. telah terpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan Oditur Militer telahterpenuhi, Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas merupakan fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan.

setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2015 bertempat rumah Terdakwa yang terletak di Jorong Pasar Lamo KenagarianTanjung Lolo Kecamatan Tanjung Gadang Kabupaten Sijunjung, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMuaro, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Dori pada waktu dan tempat sebagaimanadalam Dakwaan Kesatu di atas menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yaitu berupa1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna merah No.Pol BA 6391 KR, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula pada hari Minggu tanggal 8 Maret 2015 sekira jam 18.00 WIB saatTerdakwa Dori Eka Putra Pgl. Dori bertemu dengan teman Terdakwa yaitu saksiRiki Masrul Pgl.

diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1 membeli, menyewa, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan; atau2 untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan benda yang diketahuinya atausepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dalam unsur ini bukan saja

disyaratkan adanya kesengajaanTerdakwa dalam bentuk Terdakwa mengetahui bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan, disimpan,atau disembunyikan yang ditujukan untuk mencari keuntungan tersebut diperoleh darikejahatan, tetapi cukup juga adanya kealpaan Terdakwa dalam bentuk Terdakwasetidaktidaknya atau sepatutnya menduga bahwa benda yang dibeli, ditawarkan,ditukar, diterima gadai ataupun dijual, disewakan, ditukarkan, digadaikan,

Riki dengan cara mengambil tanpa seizing pemiliknya, sehinggadengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang telah diuraikandi atas, maka semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP yang didakwaan

Nomor 2782 K/Pdt/201712.13.14.Bahwa jelasjelas perbuatan ingkar janji yang dilakukan oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat telah merugikan Para Penggugat selaku pemilikmodal, maka sudah sepatutnya Para Tergugat disamping dihukum untukmelakukan perbuatan hukum sebagaimana tersebut diatas, dihukum pulasecara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian/denda sebesar300.000 US$ sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaNomor 3 dan Nomor 4 Akta Notaris;Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti

Aida Widjaja adalah pihak yang mana sudah sepatutnya dijadikanpihak yang digugat dalam perkara a quo;Hal ini didasarkan pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 juncto Nomor 621 K/Sip/1975 yang menyatakan:"ternyata sebagian harta terperkara tidak lagi dikuasai Tergugat, tetapi telahmenjadi milik pihak ketiga, maka pihak ketiga tersebut harus ikut digugat."

Hal tersebutmenunjukkan bahwa tidak lengkapnya pihakpihak yang digugat dalamgugatan Para Penggugat, sehingga dengan demikian gugatan ParaPenggugat dalam perkara a quo sudah sepatutnya tidak dapat diterima;5. Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Halaman 13 dari 25 hal. Put.

Nomor 2782 K/Pdt/2017Bahwa putusan Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas telah melanggarketentuan sebagaimana yang kami uraikan di atas, sehingga Putusan JudexFacti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam menyatakan perubahan gugatan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Penggugat adalah sah;Bahwa dalam Putusannya, Judex Facti Tingkat Banding hanya mengaminipertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama terkait

Dalam hal ini terbukti bahwa Judex Facti Tingkat Pertama dan Judex FactiTingkat Banding telah salah dalam menerapkan hukum, sehingga putusanJudex Facti Tingkat Banding sudah sepatutnya untuk dibatalkan;Halaman 21 dari 25 hal. Put. Nomor 2782 K/Pdt/20175.

Karang Medain, Kota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN Mtrberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

Karang Medain, Kota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mataram yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN Mtrmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmenunjuk

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas bersifat alternatif, artinyacukup salah satu saja unsur terpenuhi maka unsur ini dianggap terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan, bahwa berawal pada hari

Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa ternyata 1 (Satu) buah HP merk XIAOMI Type Mimax 2.0warna putih, No IMEI1 : 862535035890021, IMEI2 : 862535035890039 yangtelah Terdakwa jual kepada Saksi Jefri Fanizar Als Jef tersebut merupakansalah satu Hp milik Saksi Ari Setiawaty yang telah hilang pada hari Jumattanggal 11 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana teruraikan diatas, maka unsur menjual, Sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

pokoknya membantah dalil dalil Eksepsi angka 4 yangmendalilkan gugatan kabur tidak jelas dan sesuai ketentuan hukum karenaPara Pembanding / Para Penggugat telah jelas menerangkan subyek Hukumyang benar, alasan alasan yang diajukan gugatan juga tertuang di dalamgugatan posita dan pokok pokok gugatan juga sudah Para Pembanding / ParaPenggugat tuangkan dalam gugatannya yang disebut petitum, berdasar haltersebut gugatan Para Pembanding / Para Penggugat sudah sesuai ketentuanhukum yang berlaku dan sudah sepatutnya

Timur merupakan obyek perkara dalam gugatan perdata Nomor7/Pdt.G/2020/PN Spn tertanggal 27 Mei 2020 yang mana obyek perkaratersebut telah diakui oleh para pihak yang berperkara;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Para Pembanding / Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima sehingga materi pokok perkara tidak dapatdipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam perkara ini dinyatakantidak dapat diterima, maka Para Pembanding / Para Penggugat dianggap pihakyang kalah, dan sepatutnya

membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dengan putusan dan pertimbangan HukumPengadilan Negeri Sungai Penuh tersebut diatas, Pengadilan Negeri SungaiPenuh telah tidak melaksanakan menerapkan atau melanggar hukum atausalah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku atau tidakmelaksanakan peradilan yang harus diturut Undang Undang dengan Amarnya,maka Para Pembanding / Para Penggugat mengajukan keberatan atas PutusanPengadilan Negeri Sungai Penuh Aquo, oleh sebab itu sepatutnya

Para Penggugatmenyatakan bahwa obyek perkara merupakan Hak milik Siti Uroh (Almh) dandiperkuat jawaban Para Terbanding / Para Tergugat yang menyatakan dalilPara Pembanding / Para Penggugat dalam gugatan pada angka 1,2,3tentang tanah pusaka Siti Uroh adalah benar maka berdasarkan hal tersebutPara Terbanding / Para Tergugat telah melakukan pembenaran terhadapHal 11 dari 16 hal Putusan No. 89/PDT/2020/PTJMBgugatan Para Pembanding / Para Penggugat yang merupakan Fakta hukumyang sempurna ; Bahwa sudah sepatutnya

Pengadilan Tingkat Banding membatalkan PutusanPengadilan Negeri Sungai Penuh Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Spn yangdibacakan tanggal 7 Juli 2020;Bahwa Majelis Hakim Tingkat pertama tidak mempertimbangkan bukti buktipara Penggugat sekarang para Pembanding sudah sepatutnya PengadilanTingkat banding membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungai PenuhNomor: 22/Pdt.G/2019/PN Spn yang dibacakan tanggal 7 Juli 2020 danberkenan memberikan Putusan dengan amar sebagai berikut ;1.

Dengan mengacu dari ketentuan penjelasan pasal 30Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dikaitkan dengan KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Bali Nomor 233 Tahun 1990, dengandemikian sudah sepatutnya Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh KelihanAdat/Kepala Lingkungan di tingkat desa dapat digunakan sebagai suratketerangan lainnya sebagaimana ditentukan dalam penjelasan Pasal 30Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan (Lembaran

Negara Tahun 1975Nomor 12 Lembaran Tambahan Negara Nomor 3050), berdasarkan atas faktatersebut diatas maka menurut Majelis Hakim, perkawinan yang dilaksanakanoleh Penggugat dan Tergugat tersebut adalah sah sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 2 Undangundang Nomor: 1 tahun 1974 tentangperkawinan, maka petitum angka 2 (dua) sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan perceraian sebagaimana termuat dalam Petitumangka 3(tiga) Majelis Hakim berpendapat

pemeliharaannya seyogiyanyadiserahkan kepada orang terdekat dan dengan si anak yaitu Ibu dengandemikian terhadap petitum angka 4(empat) dalam gugatan Penggugat denganmemperhatikan aspek psikis/jiwa untuk anak tersebut dan aspek kesehatanmaupun sosiologis agar anak tersebut pada masa depan tetap dapat meraihCitacita yang gemilang maka Majelis Hakim berpendapat terhadap hak asuhtetap berada di bawah pengasuhan Penggugat, berdasarkan ataspertimbanganpertimbangan diatas maka demi kepentingan anak tersebutsudah sepatutnya

tuntutan Penggugat pada petitum angka 4(empat) mengenaihak asuh terhadap anakanak tersebut sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tuntutan Penggugat dalam Petitumangka 3(tiga) Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian dikabulkan, maka meskipun Perkawinan Penggugat denganTergugat belum memiliki Akta Perkawinan dan belum di daftarkan kepadaKepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banglisebagaimana termuat dalam Petitum angka 3(tiga) terhadap

16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Bii.yang telah berkekuatan hukum tetap sehingga pejabat Pencatatan Sipilmencatatkan pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan AktaPerceraian, maka Majelis Hakim berpendapat dari akibat dikabulkannya Petitumangka 3(tiga) tentang perceraian antara Penggugat dan Tergugat maka Petitumangka 5(lima) secara mutatis mutandis dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diabaikan dengan sepatutnya

Sepatutnya Tergugat dihukum pidanapenjara paling singkat1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahundan/atau denda paling sedikit Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dan paling banyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Hal. 6 dari 37 hal. Put. Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/201521.Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugatsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalamperkara Nomor 79/G/2014/PHI.Sby., upah yang dituntut hingga bulanDesember 2013.

Bahwaoleh karena surat anjuran tentang pemutusan hubungan kerja (PHK)tanggal 29 November 2013 yang dikeluarkan Dinas Sosial dan TenagaKerja Kabupaten Sidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yangsesungguhnya serta tidak mencerminkan nilainilai kKeadilan dan apalagiTergugat dalam Rekonvensi telah terlebin dahulu melakukan mogok kerjatidak sah maka sepatutnya meminta Pengadilan untuk menyatakan suratanjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;4.

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015sudah seharusnya tuntutan dalam provisi dikabulkan untuk seluruhnyadan putusan perkara a quo sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;C.

Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut sudahsepatutnya dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan mengadili sendiri perkara a quo;10.Bahwa oleh karena pertimbangan tersebut di atas telah diberikan olehJudex Facti tidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku danmenyangkut alasan Pemohon Kasasi semula Para Penggugat ajukangugatan maka sepatutnya gugatan dikabulkan untuk seluruhnya;11.Bahwa berdasaran penjelasan dan dasar hukum tersebut, maka telahterbukti

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015Facti bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan UndangUndang Repu blikIndonesia Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dan hukum yang berlaku;12.Oleh karenanya sudah sepatutnya putusan Pengadilan HubunganIndustrial dalam perkara Nomor 110/G/2014/PHI.Sby tanggal 7 Januari2015 dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan amar putusan sesuai

Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugatterdapat kekeliruan mengenai pihak, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima.Eksepsi obscuur libelBahwa terhadap gugatan Penggugat adalah mengenai jual beli objekHal. 10 dari 29 Hal. Put.

Nomor 1658 K/Padt/20142.4tanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan obscuur libel atas alasan objek gugatan Pengugat tidakjelas, terhadap hal ini dipertegas berdasarkan putusan MahkamahAgung Nomor 81 K/Sip/1971 yang menyatakan "Dipertimbangkanberdasarkan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum

pihak yang menerbitkan sertifikatdimaksud (Kantor Pertanahan Kota Denpasar) turut ditarik sebagai pihakdalam perkara ini., oleh karena gugatan Penggugat kekurangan pihak,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.Eksepsi Diskwalifikasi In PersonBahwa gugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak yangditarik sebagai sebagai Turut Tergugat, bahwa sebagaimana Positagugatan Penggugat pada poin angka 4 (empat) menyatakan " Ir TjokGde Dharmayuda dalam perkara pidana Nomor 649/

Bahwa oleh karena dalamgugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak, maka jugasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.3.

Ukuran yang disebut dalam gugatan berbeda dengan kenyataan luastanah objek sengketa.Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana posita gugatannyapada poin angka 1 (satu) menyatakan "Penggugat adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 975 m2", sedangkan faktanyaluas tanahobjek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 917 adalah1073 m2.Bahwa oleh karena batasbatas tanah, objek sengketa maupun luastanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Ad.1. Unsur barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah, yaitu orang perseorangan atau korporasi.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;11Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap didepanpersidangan berdasarkan keterangan para Saksi dan terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan, diperolah fakta bahwa terdakwa telah membeli sepedamotor cina merek Bosowa dengan harga Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) sajatanpa surat surat kelengkapan kendaraan bermotor tanpa mencari tahu buktikepemilikan yang sah karena tergiur akan harga murah

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim berperdapat unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam pasal 480ke (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pembenarmaupun pemaaf bagi diri terdakwa yang dapat menghapus kesalahan terdakwaserta dapat menghapuskan pertanggungjawaban

Kab.Pidie atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigliberwenang untuk mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor HondaVario warna merah, nomor polisi BL 4653 tanpa dilengkapi surat/dokumenyang sah, yang diketahui atau sepatutnya

motor tersebut tidak dilengkapi surat/dokumenyang sah, selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal melanggar Pasal 480 ke (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut:Barang siapaMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda;Ad. 1.Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatanBahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan baik dari alatbukti keterangan saksi, petunjuk dan keterangan terdakwa diketahui bahwaterdakwa SANI SAPUTRA BIN M. NUR USMAN dalam membeli 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah, nomor polisi BL 4653tanpa dilengkapi suratsurat yang sah.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, ,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari pada waktu dan tempat tersebut diatas

Umumtersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk Tunggal;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHP yang menurut perumusan deliknya mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur tersebut adalah unsur yang bersifat alternative, maka jika salahsatu unsur saja terpenuhi maka unsur ini telah terbukti;Bahwa terdakwa TAUFIK BIN AHMAD pada hari Senin tanggal 02 Januari 2012 sekitarpukul 21.00 WIB telah menjualkan motor yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 6tahun lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 1 tahun yang lalu sampai sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan secara lisan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

gaji pribadi Tergugat/Pembanding,sehingga rasional kalau ditetapbkan sebagai bagianTergugat/Pembanding;apalagi tidak punya rumah tempat tinggal yanglainssedangkan Penggugat/Terbanding memiliki rumah tempat tinggaldari hasil perkawinan sebelumnya;Bahwa taksiran harga rumah tersebut senilai Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh juta rupiah)sudah sangat setara dengan harga 1 (satu) unitmobil Daihatsu Ayla,Nomor Plat (i 7777ee yensekarang dalam penguasaan Penggugat/Terbanding;Bahwa,selaku mantan isteri sepatutnya

dinyatakan ditolak sebagaimana dipertimbangan hakim tingkat pertamadalam putusannya,majelis hakim banding telah sependapat,sebab pada obyekgugatan Penggugat/ Terbanding pada poin 4,5,10 dan 11 selain tidak terbuktijuga tidak jelas tempat dan batasbatasnya, serta sebagian tidak jelasjumlahnya, demikian pula obyek gugatan poin 8 dan 9 berupa biaya pendidikankeponakan Tegugat/Terbanding, serta biaya ONH yang digunakanTergugat/Pembanding ke tanah suci Mekkah saat rumah tangganya masihharmonis, tidaklah sepatutnya

digugat sebab anak yang berada dalamtanggungan bersama suami isteri dan segala keperluan isteri (termasuk ibadahhaji) adalah merupakan kewajiban suami untuk memenuhinya sebagai ibadahkepada Allah SWT.yang sepatutnya diikhlaskan ;Menimbang, bahwa dengan beberapa tambahan pertimbangan diatas dan oleh karena Majelis Hakim telah sependapat dengan dasardasarputusan dan pertimbangan hakim tingkat pertama, sehingga putusan hakimtingkat pertama tersebut patut untuk dikuatkan;Hal 8 dari 10 Hal.

akandiajukan dan telah pula menyampaikan kesimpulannya yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 20 Maret 2012 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh tahunempat bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkarandi antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa telah terjadiperistiwa pencurian terjadi pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 06.55 wib di JI. Sampali Pandau Hulu Il Medan Area Kota Medan, Sumut;Menimbang, bahwa barang milik korban Bun Jan Salim yang diambiloleh saksi M.

terdakwa membeli 1 (satu) UnitHandphone merk Oppo F5 warna hitam dengan harga Rp. 950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat penangkapan Terdakwa beserta 1 (Satu)Unit Handphone merk Realme milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam tersebut sudahdijual kepada orang lain yang tidak dikenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semua unsur yangakan dibuktikan melainkan hanya beberapa unsur saja yang akan dibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan

1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Sabidin menawarkan kepada terdakwa untuk menerima gadaisepeda motor tersebut sehingga terdakwa memberikan Sabidin uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) diambil sebagai keuntungan untuk terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) diberikan kepada orang yangmembawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giat giatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaannarkotika ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi penerus bangsa;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwal.SUGIONO bin SUGENG dan Terdakwa II.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 5 dari 8 Putusan No.482/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur Sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Selasa

;Menimbang, bhwa saat itu Terdakwa II yang mengemudikan sepeda motordan Terdakwa yang menarik gerobak membawa 11 unit AC Indoor ada stikerSTADION MADYA SEMPAJA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membeli 11 unit AC Indoor dari orangyang tidak dikenal dengan harga rendah sebesar Rp.350.000,, sepatutnya ParaTerdakwa bisa menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160060 halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebabPemohon menegur Termohon yang suka pergi jalanjalan dengan temantemannya, lalu terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya