Ditemukan 1254130 data
25 — 9
20 — 2
25 — 15
20 — 2
17 — 3
19 — 3
103 — 72
M E N E T A P K A NMenyatakan perkara Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr dicabut;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Cianjur untuk mencoret perkara Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr dari Register perkara perdata Gugatan yang sedang berjalan;Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 521.000.00. (lima rats dua puluh satu ribu rupiah);
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr.tanggal 16 Oktober 2018, tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata tersebut ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Cianjur Nomor41/Pdt.G/2017/PN Cjr., tanggal 17 Oktober 2018 tentang Penentuan hariSidang perkara perdata tersebut ;3.
Berkas perkara Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr., tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan melaluiKuasa Hukumnya yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjurdibawah Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr.
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Cianjur untukmencoret perkara Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr. dari Registerperkara perdata Gugatan yang sedang berjalan;3. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 521.000.00.
., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Cianjur Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Cjr. tanggal 16 OktoberHalaman 3 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2018/PN Cjr.2018, Penetapan tersebut pada Hari dan tanggal itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimAnggota tersebut, Anwar Sadad, S.H.
Materai Rp. 6.000,00Jumlah : Rp 521.000,00(Lima ratus dua puluh satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2018/PN Cjr.
36 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor. 962 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara :DRS SUTONO, M.SI, selaku Kepala Bulog Divisi RegionalJawa Timur, alamat di Jalan Anmad Yani Nomor 146148,Surabaya, sekarang oleh IR.
Jember), adalah berbedabedadan letak atau alamat kantornya juga berbeda pula, akan tetapi pihakPenggugat dalam surat gugatannya menjadikan satu perkara yaitudalam perkara ini, maka hal demikian tidak dibenarkan oleh Undangundang yang ada, yaitu Hukum Acara Perdata di negara kita, makadalil penggugat demikian tersebut haruslah dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;3.
dijalankan oleh Para Tergugat adalahdinas bukannya secara pribadi, akan tetapi dalam perkara ini pihakPenggugat mendalilkan bahwa gugatan ini ditujukan kepada pihakpribadi dari pejabat yang menjabat Kepala Gudang dimaksud (ParaTergugat), bukannya yang digugat adalah lembaga yang saat ituyaitu Kantor atau gudang dimana Para Tergugat bertugas, sesuaidalil Penggugat dalam surat gugatannya tersebut, maka hal demikianadalah juga tidak diperkenankan dalam hukum kita, dan bertentangandengan Hukum acara perdata
Wilayah XI Jember), dan Tergugat II (saatmenjabat sebagai sebagai Kepala Gudang di GBB Mangli PerumBulog Sub Divisi Wilayah XI Jember), dan Tergugat Ill (saat menjabatsebagai sebagai Kepala Gudang di GBB Jambearum Perum BulogSub Divisi Wilayah XI Jember), adalah berbedabeda dan letak ataualamat kantornya juga berbeda pula, akan tetapi pihak Penggugatdalam surat gugatannya menjadikan satu perkara yaitu dalamperkara ini, maka hal demikian tidak dibenarkan oleh UndangUndang yang ada, yaitu Hukum Acara Perdata
No. 962 K/Pdt/2011dimana Para Tergugat bertugas, sesuai dalil Penggugat dalam suratgugatannya tersebut, maka hal demikian adalah juga tidakdiperkenankan dalam hukum kita, dan bertentangan dengan HukumAcara Perdata yang berlaku kita, maka dengan demikian dalilPenggugat dalam surat gugatannya harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Jember telah mengambil putusan, yaitu. putusan Nomor.48/Pdt.G/2009/PN.
79 — 4
PUTUSANNomor: 132/Pdt.G/2010/PN.PLG"OEMI KEADILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan' Negeri Klas IA Khusus Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :M. YUDI, bertempat tinggal di Jalan Kampung SerangRT/RW.02/09KelurahanKarya Mulya, Kecamatan Sematang Borang Kota Palembang.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :Khaerul Saleh, Advokat dan Pengacara yang berkantor di .H. TaqwaMata Merah No.29 Kel.
16 — 2
16 — 2
23 — 5
43 — 15
67 — 14
35 — 3
Ptkpada tanggal 9 Juni 2014 dengan Nomor : 58/Pdt.G/2014/PN.PTK, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :TsBahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT mulanya adalah sebagaipasangan suamiisteri yang sah, akan tetapi pada saat ini ikatanperkawinan PENGGUGAT dan TERGUGAT telah putus karenapercerian oleh Pengadilan Negeri Pontianak, sebagaimana putusanperkara perdata tanggal 30 April 2013 daftar No.02/PDT.G/2013/PN.PTK. dan selanjutnya perceraian antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut telah dicatatkan pada Kantor
Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak,sebagaimana putusan perkara perdata tanggal 30 April 2013 daftarNo.02/PDT.G/2013/PN.PTK. selain perkawinan PENGGUGAT danTERGUGAT dinyatakan putus karena perceraian, dan hakPerwalian terhadap seorang anak yang bernama : ANGELINEYURIKO MAYLENE, jenis kelamin Perempuan, lahir di Pontianakpada tanggal 03 Mei 2009 dinyatakan jatuh kepada MARIANA yangpada saat perkara perceraian tersebut adalah sebagai Pengguga,sedangkan terhadap anak yang bernama :
ALVYN THEODOREJULYUS, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Pontianak pada tanggal 18Juli 2010 hingaa saat ini belum ditentukan hak perwaliannya ;Bahwa setelah putusnya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT pada tanggal 30 April 2013 sebagaimana putusanperkara perdata tanggal 30 April 2013 daftar No.02/PDT.G/2013/PN.PTK., seorang anak dari hasil perkawinan PENGGUGAT danHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2014/PN.
104 — 27
Memerintahkan pada Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IAatau pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan yangHalaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2016./PN Bibtelah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Cimahi, untuk menerbitkan Kutipan Akta Perceraian;4.
Foto copy Surat Keterangan Nomor 14/2016/XI/M.IIC/S.Ket, tanggal 1Nopember 2016, yang dikeluarkan oleh Majelis Jemat GPIB Immanuel,Cimahi, diberi tanda P4;Halaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2016./PN Bib5.
Menurut Penggugatsejak awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah memilikikebiasaan dan sifat keras, kasar, sifat dominan kepada Penggugat, seringmengeluarkan katakata kasar yang cenderung perbuatan tidak menyenangkan,Halaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2016.
,M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBale Bandung Nomor 166/Pdt.G/2016/PN Blb tanggal 2 September 2016,putusan tersebut diucapkan pada hari Selasa, tanggal 15 Nopember 2016Halaman 10 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2016./PN Bibdalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, Indra Dewi Sihombing, S.H.
,M.H.Panitera Pengganti,TTDIndra Dewi Sihombing, S.H.Perincian Biaya Perkara ; BiayaPendaftaran Gugatan Rp. 30.000.00 Biaya Proses Rp. 50.000.00 Biaya Redaksi Rp. 5.000.00 Biaya Materai Rp. 6.000.00 Biayaleges Rp. 10.000.00 Biaya panggilan sidang Rp. 565.000,00Jumlah Rp 666.000,00 (enam ratus enam puluhenam ribu rupiah)Halaman 11 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2016./PN Bib
22 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 867 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:H. YANA SUNARYANA, bertempat tinggal di Jalan JenderalSudirman Nomor 727 Kota Bandung;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Melawan:1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA , CQ. MENTERIDALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNURPROPINSI JAWA BARAT CQ.
Yogi Suparjo, H., M.Si. yang ditandatangani pada tanggal 8 Juli 2013 dengan nomor NIP. 19580706 198909 1002 Nomor Surat: 510.12/10.73Diskamtam (bukti surat terlampir P1);Bahwa Tergugat I, dan Tergugat Il, tersebut dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum Pasal 1865 KUH Perdata;Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 867 k/Pdt/2015Bahwa berdasarkan Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentangKekuasaan Kehakiman Pasal 4 Ayat (3) menyatakan, bahwa segalacampur tangan dalam urusan peradilan oleh pihak lain
dalamUUD Negara Republik Indonesia Tahun 1945;Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum yang diduga telah dilakukanoleh Tergugat , dan Tergugat Il, tersebut di atas, Penggugat telahdirugikan baik moral maupun materil : yaitu kerugian berupa moral :dikarenakan kurangnya kepercayaan dari para konsumen sehinggadengan demikian kerugian Penggugat berupa moril yang dalam Penggugatdan yang harus dibayar oleh Tergugat I, dan Tergugat Il, tersebut di atas,berupa materil adalah = sama dengan gugatan Perkara Perdata
Nomor198/Pdt/G/2013/PN Bdg., sebesar = 1 x Rp250.000.000.000,00 =Rp250.000.000.000,00 terbilang: (dua ratus lima puluh miliar rupiah)sehingga dengan demikian kerugian materil yang dalam Penggugat dandibayar oleh Tergugat I, dan Tergugat II, tersebut adalah kerugian materilberupa kerugian Penggugat dalam jasa pengurusan pajak reklame dan ijinadalah = 1 ( satu ) kali lipat dari gugatan Perkara Perdata Nomor198/Pdt/G/2013/PN Bdg., sebesar = 1 x Rp100.000.000.000,00 =Rp100.000.000.000,00 terbilang:
PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH..,NIP. 19610313 198803 1 003Halaman 8 dari 8 Putusan Nomor 867 k/Pdt/2015
44 — 6
58 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 633 PK/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.
Kasasi yang membatalkan putusan PengadilanTinggi Medan, membenarkan/menguatkan putusan Pengadilan NegeriTarutung dengan pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Kasasisebagaimana disebutkan pada halaman 30, alinea 6, 7, menyatakan:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIll/Tergugat Ill, dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialahPengadilan Tinggi Medan dalam mengadili perkara, telah melanggarundang undang tentang kebebasan berkontrak;Menurut ketentuan pasal 1792 KUH Perdata
, pemberian kuasa adalahsuatu perjanjian dengan mana seseorang memberikan kekuasaan kepadaorang lain, yang menerimanya untuk atas namanya menyelengarakansuatu urusan;Menurut ketentuan pasal 1793 KUH Perdata, kuasa dapat diberikandalam suatu tulisan dibawah tangan, dan Menurut ketentuan Pasal 1338ayat (1) KUHPerdata, semua perjanjian yang dibuat secara sah, berlakusebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya";"Sahnya suatu perjanjian yang ditentukan dalam Pasal 1820 KUHPerdata,yaitu: sepakat mereka
PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRIPAMBUDI TEGUH, S.H.,M.H.NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 19 dari 19 hal. Put. No 633 PK/Pdt/2014Hal. 20 dari 19 hal. Put. No 633 PK/Pdt/2014
24 — 4