Ditemukan 291052 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5488/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 22-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3740/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1944/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun 4 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-06-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3710/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11tahun 10 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.B/2015/PN.Sda Tanggal 14 April 2015 — MUJIONO Alias BOGANG
35 — 5
35 — 5
Wonokalang RT.03/02 Kec.Wonoayu Kab.Sidoarjotepatnya dirumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menerima gadai, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,saksi KARYANI ARIEF WIDODO
dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah MUJIONO aliasBOGANG, mampu dan dapat bertanggungjawab atas perbuatan dankesalahan yang telah dilakukannya dan tidak ada suatu alasan pemaaf ataupembenar yang ada pada diri terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.2.Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, ,menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3081/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 4 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5109/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8562/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3855/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3495/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 12 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Im.diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datang menghadap,sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P.1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UundangUndang Nomor1 tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) telah nyata bahwa
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7561/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5645/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 2 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 140/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 22 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
60 — 5
60 — 5
Pasal 116 huruf (6) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,namun harus dibuktikan kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing, yang pada pokoknyatelah dapat meneguhkan dalil gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan, sedangkanpemanggilan kepadanya telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka harusdianggap Tergugat tidak lagi
Berdasarkan pasal 149R.Bg. dimana Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datangmenghadap, maka gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek =;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, Majleis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan
Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1240/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 15 April 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1356/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 14 April 2015 — Pemohon vs Termohon
88 — 5
88 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 03-12-2018 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1168/Pdt.G/2018/PN Sby Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Wahyu Ikhtiarti
2.Tri Indawati
3.Haryanto
Tergugat:
Bank Tabungan Negara Persero, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH
2.PT. Setia Bhakti
3.Ratna Letiani Satria, SH
94 — 31
1.Wahyu Ikhtiarti
2.Tri Indawati
3.Haryanto
Tergugat:
Bank Tabungan Negara Persero, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.Drs. H. Burhan Thahir Affandi, SH
2.PT. Setia Bhakti
3.Ratna Letiani Satria, SH
94 — 31
Turut Tergugat1 untukHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby18.19.20.21.22,melakukan pemecahan Sertifikat atas nama Para Penggugat denganbiaya dari Turut Tergugat1 dan akan diserahkan kepada Tergugat;Bahwa sebagai Pembeli Beritikad Baik, Penggugat sangat terpukulsekali mendengar Sertifikat HGB No.1 yang sebagian dari tanahnyaseharusnyaadalahmenjadihak Penggugat ternyataoleh Tergugatdiserahkan kepada pihak lain dalam hal ini adalah Turut Tergugat 1,untuk itu sudah sepatutnya
Hak Atas Tanah milik Penggugat 1 sehinggaHalaman 7 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN Sby23.24.25.20:27.Penggugat 1 tidak dapat menjual rumah yang menjadi haknya dan tidakmendapatkan biaya berobat untuk suaminya;Bahwa mengingat dalam PERJANJIAN KREDIT antara Para Penggugatdengan Tergugat, pada PASAL 1 KETENTUAN POKOK PERJANJIANKREDIT pada huruf (L) Denda Tunggakan, Tergugatmemberikandendasebesar **1.50% per bulanatasnilai keterlambatanpembayaran Para Penggugat, maka sudah sepatutnya
dalamperkara ini Tergugat untuk dihukum membayar denda keterlambatansebesar **1.5% per bulan atas nilai keterlambatan hak ParaPenggugat berupa dokumen kepemilikan tanah dan rumah untuk setiapbulan keterlambatan Tergugat dalam menyerahkan hakhak ParaTergugat sampai dengan Tergugat dapat menyerahkan apa yang menjadihakhak Para Penggugat termaksud dalam gugatan a quo;Bahwa mengingat, pada sekitar tahun 2013, nilai tanah dan rumah darimasingmasing Para Penggugat adalahsekitar Rp. 250.000.000, , makasudah sepatutnya
Bahwa dengan demikian tidak sepatutnya Tergugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini.
Gemis Aanhoeda Nigheid/yang digugat salah sasaran, bahwatidak sepatutnya Tergugat ditarik dalam perkara ini karena yangbertanggungjawab dalam pengurusan Sertifikat tanah milik ParaPenggugat adalah Penjual/Pengembang/Turut Tergugat II yakni PT.Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1168/Padt.G/2018/PN SbySetiabhakti Perkasautama, oleh karenanya gugatan Para Penggugat cacatformil, sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima
Putus : 20-09-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SIGLI Nomor 235/Pid.B/2016/PN Sgi Tanggal 20 September 2016 — MULYADI BIN M. HASAN
55 — 4
55 — 4
setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sigli atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenanguntuk mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra tanoa Nomor Polisi berwarnahitam Nomor Mesin : KEVAE1069533 Nomor Rangka : MH1KEVA122K070292,yang diketahui atau sepatutnya
padasuatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli atausetidaktidaknya Pengadilan Negeri Sigli berwenang untuk mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu)unit Honda Scopy warna merah hitam dengan nomor polisi BL 5204 JR (palsu)Nomor Mesin : JFG1E1214869 Nomor Rangka : MH1iJFG119EK215854, yangdiketahui atau sepatutnya
Hasanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.
Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terbukti di persidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri dikaitkan dengan barang bukti bahwa benar pada hariyang terdakwa tidak ingat lagi pada tanggal 15 Juli 2016 bertempat di GampongBlang Pandak
Register : 19-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 43/Pid.B/2016/PN.Dps. Tanggal 28 Maret 2016 — TRIANA YUDI SANJAYA
49 — 24
49 — 24
tahun 2015, bertempat di tempat kos yangberlokasi di Jalan Kerta Pura Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar yang berhakmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yaitu berupa 1 (satu) buah Tab warna nputih merk Samsung, yangdiketahui atau sepatutnya
Penuntut Umum dalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yakni melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dengan unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan,natau menyembunyikan suatu benda3 Yang diketahui atau sepatutnya
Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dalampersidangan yaitu terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa tanggal 10 Nopember2015 sekitar pukul 22.00 Wita bertempat di warung di Jalan Gunung Gede Denpasar,karena terdakwa telah membeli (satu) buah Tab warna putih merk Samsung dari saksiDiki Hairul Fari seharga Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), dimana barangtersebut adalah terbukti milik
sepeda motor yang sedang diparkirdi beberapa tempat di Kota DenpasarHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 43 /Pid.B/2016/PN.Dps.seperti di Lapangan Renon, Pantai Matahari Terbit dan Bali Beach di Sanur dan juga diLapangan Puputan Badung, dan oleh karena terdakwa telah mengetahui kalau barangberupa (satu) buat Tab warna putih merk Samsung yang dibelinya dari saksi DikiHairul Fari dengan harga di bawah harga pasaran adalah merupakan barang hasilkejahatan, maka dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya
Register : 23-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 249/Pid.B/2019/PN Pbm Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
NOPRI EXANDI, SH.
Terdakwa:
JON KANEDI ALS NEDI ALS UJOK BIN ARSUN Alm.
72 — 17
NOPRI EXANDI, SH.
Terdakwa:
JON KANEDI ALS NEDI ALS UJOK BIN ARSUN Alm.
72 — 17
14 Agustus 2019 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya masih pada tahun 2019, bertempat di Dusun III Desa Karang BinduKecamatan Rambang Kapak Tengah Kota Prabumulih atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Prabumulih, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan,suatu benda, yang diketahul atau sepatutnya
Unsur diketahul sepatutnya diperoleh dari penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Unsur diketahui sepatutnya diperoleh dari penadahan.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan diketahui sepatutnya adalahbarang tersebut diketahui atau patut disangka oleh terdakwa sebagai barangyang diperoleh dari kejahatan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 249/Pid.B/2019/PN PbmMenimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganserta barang bukti yang diajukan di persidangan maka didapatkan faktafaktaTerdakwa JON KANEDI Als NEDI Als UJOK Bin ARSUN (Alm (ALM) dijelaskanBahwa benar terdakwa