Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.

Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaisatu orang anak ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bahwa dari posita gugatan Penggugat Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan dalam gugatan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bernama Samir bin Marno Pawiro, yang keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan tersebut salingbersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah permanen 2 lantai dan sebuah Toko Bangunan tercatat dalam6 SHM, HGB dan Hak Pakai terletak dijalan Penggilingan raya no.45Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timur denganbatasbatas sebagaimana terurai pada posita angka 4a tersebutdiatas sepenuhnya dikuasai serta diambil manfaatnya oleh Herthamaria Muhammad itergugat 1, Djamal Muhammad bajunaidtergugat 3, dan Monica Soraya Bajunaid tergugat 5;b) Obyek Tanah Sengketa 4bBahwa sejak meninggalnya

Muhammad Salim obyek sengketa4d berupa sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdirisebuah Ruko yang terletak didepan pintu utama KomplekPerumahan Pulo Indah RT.007/RW.007 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sepenuhnya dikuasai oleh FuadMuhammad Bajunaid tergugat 4 yang saat ini tidak diketahui lagialamatnya;Obyek sengketa 4eBahwa obyek sengketa 4e berupa sebidang tanah seluas 62 M?sebagaimana tercatat dalam SPPT nomor P/3172060002012002350atas nama H.

terletak di Komplek Perumahan Taman PuloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Penggilingan kecamatan cakungJakarta Timur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya olehHertha Maria Muhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4fBahwa obyek sengketa 4f berupa tanah pekarangan seluas 40 m?

sebagaimana tercatat dalam obyek pajak nomor : 317206000202360dan telah berdiri bangunan permanen seluas 40 m2 atas nama H.Muhammad Salim terletak diKomplek Perumahan Taman puloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Pengilingan Kecamatan CakungJakarta Timur yang sepenuhnya dikuasai oleh Hertha MariaMuhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4gBahwa sepeninggal alm. H. Muhammad Salim obyek sengketa 4gberupa sebidang tanah pekarangan seluas 384 M? atas nama alm.H. Muhammad Salim terletak dijalan A.

Terletak dijalan Penggilingan raya no.14 Kecamatan Cakung JakartaTimur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya oleh HerthaMaria Muhammad tergugat 1 dengan batasbatas sebagai berikut:a) Sebelah Utara : tanah pekarangan milik H. Misar dan Salehl;b) Sebelah Selatan : tanah pekarangan milik H. Misar;c) Sebelah Timur : Jalan/Gang;d) Sebelah Barat : Jalan raya Penggilingan;6.

Gugatan kabur (Obscur Libel);Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumnya halaman 38alinea ketiga yang sepenuhnya diambil alin menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: Menimbang, bahwaterhadapeksepsi Tergugat bahwa gugatan kabur dan tidak jelas, menurutpendapat Majelis hal tersebut sudah menyangkut materi pokok perkaradan berkaitan dengan pembuktian, ............. dengan demikian eksepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas salah dan

Saleh yang secara nyata telah membeli/ menguasai sebagian (3,8 Ha)objek sengketa;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 56 alinea ke1 dan ke2 yang diambil alin sepenuhnya menjadi pertimbangan hukumMajelis Hakim Banding menyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian diatas yaitu Penggugat adalah merupakan pewaris ..... maka terhadappetitum ke6 tentang putusan pengadilan No. 08/Pdt.P/1990/PN.Pangkajene tidak mengikat objek sengketa dan petitum ke7Hal. 17 dari 22 hal. Put.

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 58 alinea ke1 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menyatakan:Hal. 18 dari 22 hal. Put. No. 405 K/Pdt/2010"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaitusaksi Gadong ..... objek sengketa seluas + 2,8 Ha (sisa dari empangobjek sengketa seluas 6,62 Ha) sekarang yang menguasai adalah Yusuf(Tergugat Il) yaitu anak dari Nyukka Dg.

Simpuang (Turut Tergugat , Il, Ill, WV danV) menguasai dan memiliki objek sengketa tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama pada halaman 58alinea ke3 yang diambil alin sepenuhnya oleh Majelis Bandingmenyatakan: "Menimbang, bahwa dari uraian di atas, maka Majelisberpendapat bahwa perbuatan Tergugat yang menguasasi ..... adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena terhadap petitum ke9 dalam gugatan patut untuk dikabulkan";Pertimbangan Judex Facti a quo jelas salah dan keliru

Simpuang;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pertama pada halaman 59 alinea ke4 yang diambil alih sepenuhnya oleh Majelis Hakim Banding menjadipertimbangan hukumnya sendiri menyatakan: "Menimbang, bahwa olehkarena gugatan Penggugat pada petitum ke2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10dikabulkan maka terhadap petitum ke14 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat , Il, Il MV, V, VI, Vil untuk tunduk dan mentaatiputusan ini, adalah layak dikabulkan";Hal. 19 dari 22 hal. Put.

kondisidan jaminan barang dan/atau jasa;g. hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif;Penjelasan :Huruf c : Cukup JelasHuruf g : Hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujurserta tidak diskriminatif berdasarkan suku, agama, budaya, daerah,pendidikan, kaya miskin dan status sosial lainnya;maka pada kesempatan ini pihak Penggugat memohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung agar menyatakan sah secarahukum atas hak pihak Penggugat sepenuhnya

Pelaku usaha dilarang membedabedakan mutu pelayanan kepada konsumen;maka pada kesempatan ini pula pihak Penggugat memohon kepada Yth.Ketua Pengadilan Negeri Tulungagung agar menyatakan sah secarahukum atas kewajiban pihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor untukmemberikan pelayanan informasi datadata kredit secara benar, jelas danjujur kepada pihak Penggugat sebagai Debitur;6.

Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas hakpihak Penggugat EDI HARTANTO sepenuhnya sebagai Debituruntuk mendapatkan pelayanan informasi datadata kredit secarabenar, jelas dan jujur dari pihak Tergugat PT. BANK DANAMONINDONESIA Tbk. sebagai kreditor;3. Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum ataskewajiban pihak Tergugat PT.

In Judiciomaknanya siapapun yang merasa memiliki suatu hak dan inginmempertahankannya, maka ia berhak bertindak selaku pihak, baikselaku Penggugat maupun Tergugat;dan dengan demikian, berkaitan dengan hakhak pihak Penggugattersebut di atas, jika pihak Penggugat telah memandang penting untukdiikutsertakannya terhadap pihakpihak dimaksud dalam upaya untukmempertahankan dalildalil gugatannya maka hal itu. merupakanwewenang pihak Penggugat sepenuhnya serta kenyataan itu tidaklahmenjadikan gugatan ini

Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas hak pihakPenggugat sepenuhnya sebagai Debitur untuk mendapatkan pelayananinformasi datadata kredit secara benar, jelas dan jujur dari pihakTergugat sebagai kreditor;2. Menetapkan, menyatakan bahwa sah secara hukum atas kewajibanpihak Tergugat sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikanpelayanan informasi datadata kredit secara benar, jelas dan jujur kepadapihak Penggugat sebagai Debitur;3.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak akhir tahun 2008, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselishan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

2010/PA.Pwd DisBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Penggugat :e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak akhir tahun 2008, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

menikah tersebut Tergugat mengucapkansighota taklik talak ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenakehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak akhirtahun 2008, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk itu terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua

danbelum dikaruniai anak ; e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

danbelum dikaruniai anak ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

sedang ketidak hadiran Tergugat bukan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan disamping itu jugaditanggung sepenuhnya

Pemohon

Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996dan Billy Syahputra Alam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitolipada tanggal 27 April 2002;Bahwa selanjutnya karena sesuatu penyakit, suami pemohon bernama JanTjae alias Tunggul Jaya Alam telah meninggal pada tanggal 03 April 2014,sesuai dengan Surat Keterangan Kematian No.1163/C.6/SKK.IV/2014 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum HKBP Balige tertanggal 15 April 2014;Bahwa efektif setelah suami pemohon meninggal dunia maka ketiga oranganak pemohon tersebut sepenuhnya

seharihari sebagai konsekuwensi beban hidup yang harusditanggung, untuk itu beberapa bidang tanah sebagai harta besama antarapemohon dengan suami pemohon sebagaimana dikemukakan diatas akandipergunakan untuk biaya kelangsungan hidup baik yang sifatnya disewakanataupun mungkin dijaminkan ataupun kelak bisa saja dijual sebagai jalankeluar pemenuhan kebutuhan hidup seharihari;7 Bahwa untuk kepentingan yang demikian maka pemohon telah mendapatkanpersetujuan dari anakanak pemohon untuk dapat bertindak sepenuhnya

benar sepengertahuan saksi dari perkawinan pemohon tersebuttelah lahir 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Chalie SyahputraAlam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 18Desembe 1993, Syerly Novita Alam, jenis kelamin Perempuan, lahir diGunung Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996 dan Billy Syahputra Alam,jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 27 April 2002;Bahwa sepeninggal almarhum Jan Tjae alias Tunggul Jaya Alam makaseluruh anakanak pemohon tersebut sepenuhnya

benar sepengertahuan saksi dari perkawinan pemohon tersebuttelah lahir 3(tiga) orang anak masingmasing bernama Chalie SyahputraAlam, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 18Desembe 1993, Syerly Novita Alam, jenis kelamin Perempuan, lahir diGunung Sitoli pada tanggal 11 Maret 1996 dan Billy Syahputra Alam,jenis kelamin Lakilaki, lahir di Gunung Sitoli pada tanggal 27 April 2002;e Bahwa sepeninggal almarhum Jan Tjae alias Tunggul Jaya Alam makaseluruh anakanak pemohon tersebut sepenuhnya

umurbernama Syerly Novita Alam dan Billy Syahputra Alam serta merta masihberada dibawah tanggung jawab penuh pemohon dan untuk itu beralasan hukumbila pemohon memiliki kekuasaan penuh dan mutlak untuk bertindak bagikepentingan anakanak dimaksud dalam hubungan antara anak dengan orang tuakandung..7 Bahwa telah nyata dari buktibukti yang diajukan dipersidangan diperkuat denganketerangan para saksi maka secara yuridis formil dan materil sesungguhnya tidakada penghalang bagi pemohon untuk bertindak sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.

2006 kemudian pindah dirumahsendiri sampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar :Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

untuk datang menghadap di persidangantidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR, Tergugat harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat sejak bulan Januari 2009 terjadi pertengkaran , disebabkanoleh sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

2006 kemudian pindah dirumah sendirisampai bulan Januari 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun karena penggugat dan tergugat bertengkar ; Bahwa penyebabnya adalah sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

berikut:1.Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggal dandiasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/ CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW;Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan lbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun;Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAuISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM;Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama 1 (satu) tahun ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAdISW tinggal dan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

Pengadilan; Bahwa pemohon adalah famili lain dari anak yang bernama ARMYGUFITRIAJI SW; Bahwa orang tua kandung bapaknya SUMARNO (alm) dan IbunyaWARSIYAH tinggal jauh di Madiun; Bahwa selama ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW tinggaldan diasuh oleh famili lain MUSIYEM; Bahwa saat ini anak yang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama ARMYGU FITRIAJI SW sepenuhnya

dinyatakan sepakat bahwa Termohon (Ibu kandungnya) memberikan akses Pemohon (Ayah kandungnya) untuk bertemu dan mengajak jalan-jalan, sepanjang tidak menggangu kegiatan pendidikan anak. 3.3. Bahwa pihak Pemohon akan menanggung nafkah untuk dua orang anak yang bernama Muhammad Rafkha Alamsyah (L), dan Hasanah Asyifa Ningrum (P) minimal Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan secara terus menerus hingga anak tersebut dewasa Dan Atau anak tersebut bisa hidup mandiri, sepenuhnya

Diluar biaya pendidikan dan kesehatan. 3.4.Para pihak dinyatakan sepakat bahwa biaya pendidikan dan kesehatan serta biaya yang lainnya yang berkaitan dengan kebutuhan anak sepenuhnya menjadi tanggung jawab oleh Pemohon (Ayah kandungnya).

pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wolio, Kota Baubau yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggala, Kota Makassar yang mewilayahi tempat tinggal Termohon untuk di catat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;

Cileungsi, Kabupaten Bogor untuk kepentingan Pihak Pertama sepenuhnya.
PASAL 6
Bahwa Pihak Kedua wajib menggunakan lahan pengganti yang telah disediakan, dan diberikan oleh Pihak Pertama kepada Pihak Kedua terbatas pada pemanfaatan yang sama dengan maksud dan tujuan pemanfaatan wakaf yang dilakukan oleh Pihak Ketiga pada Pihak Kedua sebelumnya.

PASAL 7
Bahwa terhadap seluruh biaya yang timbul sebagai dampak atas terjadinya kesepakatan damai ini sampai dengan perubahan sertifikat-sertifikat atas tanah obyek perdamaian yang muncul akan sepenuhnya menjadi beban dan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya. Dan terhadap kelengkapan adminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalam Pasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan beban biaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi beban dantanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Dan terhadap kelengkapanadminstrasi sehubungan dengan pelepasan hak sebagaimana tersebut dalamPasal 2 akan menjadi tanggung jawab sepenuhnya Pihak Kedua dengan bebanbiaya ditanggung sepenuhnya oleh Pihak Pertama.

menjadi bebandan tanggung jawab Pihak Pertama sepenuhnya.

Saksi 1, Mega Silvana Abaidata binti Feriyanto Abaidata, umur 23tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Perawat, bertempat tinggal diDesa Toto Selatan Kecamatan Tilongkabila Kabupaten Bone Bolango, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya masalah Wali kepada Pemohon yangakan

penerimaanAnggota TNI Angkatan Darat di Gorontalo; Saksi 2, Rezky Pratama bin Abdul Hamid M, umur 23 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan TNI Batalyon 713 Gorontalo, bertempattinggal di Desa Tinelo Kecamatan Telaga Biru Kabupaten Gorontalo, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Husain menunjukkan bahwa Wali ayah kandungtersebut telah benarbenar menyerahkan sepenuhnya Wali kepada kakakangkatnya dari anak perwalian bernama Nur Fadhilah Husain;Menimbang bahwa bukti surat yang bertanda P2 berupa fotokopi KartuKeluarga atas nama Nino Yusuf sebagai kepala keluarga dan Pemohonsebagai sedangkan kakak angkat dari anak perwalian, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan anak perwalian selama ini telah diakui secaraadministrasi kependudukan sebagai keluarga dekat di mana

maka kedua saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hak perwalian atasanak bernama Jemmy Rivaldo Afrizal; Bahwa ayah kandung dari anak perwalian bernama Jemmy RivaldoAfrizal telah menyerahkan sepenuhnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;5.4. Tergugat pernah menampar Penggugat dengan tangan;5.5. Tergugat sering kali keluar malam dan pulang pagi tanpa arah dantujuan yang jelas;5.6. Tergugat sering kali main judi;5.7. Saat ini Tergugat sedang ditahan di LAPAS Pangkalan Balai dengankasus pencurian;6.

sampai denganPenggugat dan Tergugat berpisah;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 0602/Pdt.G/2016/PA.Sky Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering kali malasbekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat,Tergugat tidak sepenuhnya

Penggugat diKelurahan XXXX dan tidak berpindah tempat tinggal sampai denganPenggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sering kali malasbekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat,Tergugat tidak sepenuhnya

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah yang kedua kalinyadengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat sering kallmalas bekerja, Tergugat sering kali berkata kasar kepada Penggugat, Tergugattidak sepenuhnya

rumah orang tua Penggugat di Kelurahan XXXXdan tidak berpindah tempat tinggal sampai dengan Penggugat danTergugat berpisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis hanya berlangsung selama lebih kurang 2 tahun, setelah ituantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering kali memiliki hubungan khususdengan perempuan lain, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja, Tergugat memintaPenggugat untuk di rumah aja sepenuhnya menjadi ibu rumah tanggamengasuh anak. Penggugat sebenarnya tidak keberatan denganpermintaan Tergugat, namun kenyataannya Tergugat juga tidak dapatsepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat memberinafkah lahir hanya sejumlah Rp. 150.000, per minggu. Sementara menurutPenggugat dalam seminggu minimal Rp. 500.000, karena kebutuhan pokokdan anak sangat besar.

kuasanya yang sah, serta tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makapatutlah Tergugat dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diperiksa dengantanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraian kepadaTergugat dengan dalil / alasan yang pada pokoknya dapat disimpulkan karenaTergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja, Penggugat sebenarnya tidakkeberatan dengan permintaan Tergugat, namun kenyataannya Tergugat juga tidakdapat sepenuhnya

Apakah antara suami isteri tersebut benarbenar tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mangajukan Mujiyo Bin Karto Wiyono dan Triyantini binti Marjoko sebagaisaksi dari keluarga Penggugat dan juga sebagai orang dekat dengan kedua belahpihak yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksisaksi tersebut mengetahuitelah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat sepenuhnya mencukupi

Bahwa perselisihan dan pertengkaran terebut disebabkan karena Tergugattidak berkenan jika Penggugat bekerja, namun kenyataannya Tergugat jugatidak dapat sepenuhnya mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugatsering melakukan KDRT terhadap Penggugat dengan memukul anggotabadan hingga menyebabkan Iluka memar.

Penggugat dan Tergugat sudah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan benar mulai Januari tahun 2016 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumah tangganyakembali, hal ini disebabkan Tergugat tidak berkenan jika Penggugat bekerja,namun kenyataannya Tergugat juga tidak dapat sepenuhnya

Terhadap permohonan Pemohon dengan ini Termohon menyerahkansepenuhnya pada Majelis HakimJika terjadi perceraian karena talak yang dilakukan oleh Pemohon, maka aturanhukum menjamin adanya hakhak dari Termohon dan menjadi kewajiban dariPemohon.Terhadap hakhak dari Termohon atas terjadinya perceraian termaksud dengan iniTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim.Oleh karenanya Termohon mengharapkan kepada Majelis Hakim menjatuhkanputusannya atas gugatan rekonvensi ini dengan seadiladilnya.Bahwa

pada pokoknya tetap pada dalildalil permohonannya.Bahwa mengenai kewajiban Pemohon yang menalak Termohon akandijawab dalam kesimpulan sebab baru akan dikonfirmasi dengan Pemohon hanyamenurut penyampaian Pemohon selama ini Pemohon tetap memberi biaya hidup(uang) kepada Termohon sejumlah Rp. 2.500.000, setiap bulannya dan ketikapermohonan talak sudah diajukan nafkah tetap diberikan hanya jumlahnyaberkurang yaitu Rp. 1.500.000, perobulan. sedangkan Termohon dalam dupliknyamenyatakan tetap menyerahkan sepenuhnya

dengan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidakberhasil.Bahwa kuasa Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danPemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap ingin berceraidengan Termohon dan mengenai tuntutan Termohon, Pemohon sanggupmemberikan nafkah iddah sebesar Rp 1.500.000, perbulan dan mutah berupauang sejumlah Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dan mohon putusan.Bahwa kuasa Termohon tidak akan mengajukan buktibukti dan mengenaituntutan Termohon, Termohon menyerahkan sepenuhnya

permohonan Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadap Termohon telahberalasan hukum sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sehingga permohonan Pemohon dapatdikabulkan dengan mengizinkan Pemohon mengikrarkan talak satu terhadapTermohon di depan Pengadilan Agama Barru setelah putusan berkekuatan hukumtetap.Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menuntut haknya apabilaPemohon menceraikannya dalam hal ini nafkah iddah dan mutah dan Termohonmenyerahkan sepenuhnya

(satu jutalima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya.Menimbang, bahwa Termohan menuntut Pemohon untuk memberikanmut'ah dan mengenai jumlahnya Termohon menyerahkan sepenuhnya kepadamajelis hakim dan Pemohon siap memberikan mutah sebesar Rp 2.000.000.untuk Termohon.Menimbang, bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekassuami wajidb memberikan mutah yang layak kepada bekas istrinya baik berupauang maupun barang sesuai maksud Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, pelipurlara karena Termohon

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2015, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tuaPemohon, Termohon selalu mengatur Pemohon yang notabeneselaku kepala rumah tangga, Termohon memiliki emosi berlebihandan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX dan ikut Termohon;Putusan Nomor 4314/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya orang tua Pemohon, Termohon selalumengatur Pemohon yang notabene selaku kepala rumah tangga,Termohon memiliki emosi berlebihan dan juga disebabkanTermohon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXXdan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 11 Nopember 2005, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa sejak awal hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis sebagaimana layaknya hubungan suami dan istrinamun sejak bulan Juli tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a) Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Ammang;b) Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;c) Bahwa Termohon pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanpasepengetahuan

pasangansuamiisteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Padt.G/2021/PA.EkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juli tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain,Termohon tidak sepenuhnya

., yang berkantor di Jalan Parameswara(Komplek Parameswara Regency) Nomor A3 Bukit BaruPalembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Maret 2017, selanjutnya disebut Terbanding/TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhnkan Pengadilan Agama Palembang Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Plg.,

Olehkarena itu sepanjang mengenai pendapat Pengadilan Agama Palembangdalam konvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Palembangmenambahkan pertimbangan Pengadilan Agama Palembang, bahwa ketentuanhukum yang mengatur tentang harta benda dalam perkawinan adalah diaturoleh Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dalam Bab VIIyang mengatur mengenai

Oleh karena itu sepanjangmengenai pendapat Pengadilan Agama Palembang tentang harta bersamadalam rekonvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa adapun putusan Pengadilan Agama Palembangmengenai rekonvensi tentang biaya pemeliharaan anak yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Pengadilan TinggiAgama Palembang meskipun sependapat terhadap bunyi amarnya, namuntidak

Oleh karena itu sepanjang mengenai amar dalam rekonvensitersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pendapat dariPengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri.