Kecamatan Cibitung, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa BaratBahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniani 1 (Satu) orang anak yang bernama XXX, Perempuan, lahir diPurworejo pada tanggal 10 Januari 2016Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan rukun dan damai dan jika ada perselisinan danpertengkaran itu dianggap sebagai ujian dalam membina keluarga(rumah tangga) yang sakinah (tenteram dan bahagia), mawaddah (rasacinta) dan rahmah (rasa

Putusan Nomor 3495/Pdt.G/2020/PA.Ckr2) Bahwa Tergugat sebagai suami tidak perhatian dan tidakmenunjukkan rasa sayang kepada Penguggat, contohnya Penggugatpernah di sms dengan kata kata yang sangat kasar seperti taik,Penggugat ingin berontak pada waktu itu.3) Bahwa Penggugat selama ini mencukupi kebutuhan hidup sendiridan anak Penggugat yang ada dikampung dengan penghasilanPenggugat senidiri.4) Bahwa Tergugat sama sekali tidak memberikan nafkah secara rutin,Penggugat tidak tahu berapa gaji Tergugat

Pada waktu Penggugat Tanya Tergugathanya diam dan mengubah pola kunci Hp agar tidak dibuka.padawaktu itu Penggugat mencoba kuat demi anak, Tergugat sebagaisuami tidak perhatian dan tidak menunjukkan rasa sayang kepadaPenguggat, contohnya Penggugat pernah di sms dengan kata katayang sangat kasar seperti taik, Penggugat ingin berontak pada waktuitu, Penggugat selama ini mencukupi kebutuhan hidup sendiri dananak Penggugat yang ada dikampung dengan penghasilanHal. 6 dari 17 Hal.

Padawaktu Penggugat Tanya Tergugat hanya diam dan mengubah pola kunci Hpagar tidak dibuka.pada waktu itu Penggugat mencoba kuat demi anak,Tergugat sebagai suami tidak perhatian dan tidak menunjukkan rasa sayangkepada Penguggat, contohnya Penggugat pernah di sms dengan kata kataHal. 10 dari 17 Hal.

Pada waktu Penggugat Tanya Tergugat hanya diamdan mengubah pola kunci Hp agar tidak dibuka.pada waktu itu Penggugatmencoba kuat demi anak, Tergugat sebagai suami tidak perhatian dan tidakmenunjukkan rasa sayang kepada Penguggat, contohnya Penggugat pernahdi sms dengan kata kata yang sangat kasar seperti taik, Penggugat inginberontak pada waktu itu, Penggugat selama ini mencukupi kebutuhan hidupHal. 13 dari 17 Hal.

Bahwa pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama SumbawaBesar dalam putusannya yang membebankan Pemohon/Terbandingmengenai nafkah mut'ah Rp. 4.000.000,00 (Empat Juta Rupiah) itumerupakan pertimbangan yang sangat tidak relevan dan tidakmencerminkan rasa keadilan, sedangkan sudah terbukti perceraian ini ataskehendak Pemohon/Terbanding dan hal ini sudah diatur dalam KompilasiHukum Islam pasal 158 menegaskan, bahwa suami wajib memberikannafkah mut'ah kepada bekas istri oleh karena itu Pembanding

Bahwa memori banding Pembanding yang mendalilkan bahwapertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardalam Putusannya yang membebankan Pemohon/Terbanding mengenainafkah Iddah sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah), itu merupakanpertimbangan tidak mencerminkan rasa keadilan, dalam hal ini Terbandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah sesuai denganpenghasilan dan kemampuan Terbanding/Pemohon, oleh karena

Bahwa memori banding Pembanding yang mendalilkan bahwapertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardalam Putusannya yang membebankan Pemohon/Terbanding mengenaiuang Mut'ah sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah), itu merupakanpertimbangan tidak mencerminkan rasa keadilan, dalam hal ini Terbandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah sesuai denganpenghasilan dan kemampuan Terbanding/Pemohon, oleh karena

Mtrpertimbangan tidak mencerminkan rasa keadilan, dalam hal ini Terbandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah sesuai denganpenghasilan dan kemampuan Terbanding/Pemohon, oleh karena itu putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar telah sesuai denganketentuan yang berlaku ;6.

Bahwa memori banding Pembanding yang mendalilkan bahwa pertimbanganHukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besar dalamPutusannya yang membebankan Pemohon/Terbanding mengenai nafkah 1orang anak sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), itu merupakanpertimbangan tidak mencerminkan rasa keadilan, dalam hal ini Terbandingsependapat dengan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumbawa Besardimana dalam pertimbangannya Majelis Hakim telah sesuai denganpenghasilan dan kemampuan Terbanding/Pemohon, oleh

Sebaliknya penjatuhan hukuman pidana yang terlaluringan kepada terdakwa tidak akan mencapai tujuan pemidanaan, olehkarena tidak menimbulkan efek / dampak jera bagi sipelaku dan tidakmemberikan rasa takut (dayatangkal) bagi orang lain untuk melakukanhal yang sama.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Hakim Pengadilan TinggiJawa Barat di Bandung menerima permohonan banding ini dan menyatakan :1. Menyatakan terdakwa GINNA MAYORI AURORA Binti Ir. H.

Bahwa secara senyatanya justru rasa ketidak adilantersebut sangat dirasakan oleh Terdakwa dimana dalamperkara ini Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCiamis baik dalam kedudukannya sebagai Penyidikmaupun Penuntut Umum tidak mendudukkan perkara inipada proporsi yang semestinya, dalam perkara iniselayaknya Jaksa Penuntut Umum mendorong upayaperdamaian supaya konflik hubungan kekeluargaanantara ayah dan anak atau Terdakawa dan SaksiKorban tidak berkepanjangan.

Penjatuhan' pidanaberupa pidana penjara kepada Terdakwa tidak akanmenyelesaikan konflik antara Terdakwa dan SaksiKorban namun akan membuat rasa sakit hati untukmemuaskan diri satu sama lain, mengingat konflikyang timbul antara Terdakwa dan Saksi Korbandilatarbelakangi konflik rumah tangga antara SaksiKorban dan Mantan isterinya (Ibu Terdakwa);3.

Keadilan yang betulbetul Obyektif dirasakan oleh semua pihak.Bahwa apa yang disampaikan tentang rasa keadilan yangtelah mengarah pada penilaian tentang berat ringannyahukuman hendaknya dikesampingkan karena landasandasarnya justru rasa Ketidak adilan yang sangat Subyektif.Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 177/PID.SUS/2021/PT BDG9.

Hakim Tingkat Pertamatelah memberikan alasanalasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benarHalaman 12 dari 15 halaman Putusan Nomor 177/PID.SUS/2021/PT BDGsehingga pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutitu diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan Majelis HakimTingkat Banding dalam memutus perkara a quo dan demikian juga halnyadengan lamanya pidana penjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa MajelisHakim Tingkat Banding sependapat karena sudah memenuhi rasa

rumah orang tua Penggugat di KabupatenPangkep Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugatrukun hanya kurang lebih 3 (tiga) bulan saja, kKemudian Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tahu penyebab Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat kurang adanya rasa

cinta karena pernikahan Penggugat danTergugat tidak dilandasi rasa cinta melainkan dijodohkan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu setelah pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah lagi ada komunikasi, bahkan Penggugat tidakpernah datang menemui Tergugat dan Tergugat tidak pernahmengunjungi Penggugat;Hal. 4 dari 16 Putusan No. 0086/Padt.G/2021/PA.Pkj Bahwa saksi dan pihak keluarga Tergugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan

rumah orang tua Penggugat di KabupatenPangkep; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak harmonis lagi, Penggugat dan Tergugatrukun hanya kurang lebih 3 (tiga) bulan saja, kKemudian Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah 3 (tiga) tahun; Bahwa saksi tahu penyebab Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Penggugat danTergugat kurang adanya rasa

cinta karena pernikahan Penggugat danTergugat tidak dilandasi rasa cinta melainkan dijodohkan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi tahu setelah pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah lagi ada komunikasi, bahkan Penggugat tidakpernah datang menemui Tergugat dan Tergugat tidak pernahmengunjungi Penggugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga Tergugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Atas keterangan saksi

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh pihak keluarga tidak berhasil,dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dipertahankanlagi;Hal. 10 dari 16 Putusan No. 0086/Pat.G/2021/PA.PkjMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam yang tersuratdalam AlQur'an surat ArRuum ayat 21 yang artinya, Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmu isteriisteri dari jenismusendiri, Supaya kamu cenderung dan merasa tenteram kepadanya, dandijadikanNya di antaramu rasa kasih

Unsur Ke 2: Menimbulkan rasa sakit atauluka3. Unsur Ke 3 : Kepada orang lain4. Unsur Ke 4 : Yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untukmenjalankan pekerjaan jabatanatau pencarian.Bahwa mengenai dakwaan Oditur Militer tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut1.

rasa sakit.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan para saksi dibawahsumpah serta alat bukti lain berupa petunjuk yangterungkap dipersidangan maka diperoleh fakta faktasebagai berikut1.

Unsur Ke 2: Menimbulkan rasa sakit ataulukaBahwa yang menimbulkan rasa sakit atau lukaadalah segala perbuatan yang dapat menimbulkan rasasakit seperti memukul , menendang, melempar,menampar, menusuk dsb.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan para Saksi dibawahsumpah serta alat bukti lain berupa petunjuk yangterungkap dipersidangan maka diperoleh fakta faktasbb:1.

Bahwa benar, Terdakwa sering melihat Saksi IItersebut minumminuman keras di sekitar RSUD laluTerdakwa berkata kepada Saksi Kamu yang seringmabuk mabuk to, ini peringatan pertama danterakhir, saya tidak mau lihat kamu mabuk mabuklagi lalu) Terdakwa menempeleng pipi sebelah kananSaksi Il satu kali, dan Saksi Il tersebut menjawabSiap komandan.Berdasarkan uraian fakta tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke 2Menimbulkan rasa sakit atau luka telah terpenuhi.3.

Bahwa sifat dari perbuatan tersebut menunjukanbahwa Terdakwa tidak bisa mengendalikan rasa emosisehingga melakukan pemukulan terhadap Saksi II.2. Bahwa Hakekat perbuatan Terdakwa tersebutadalah tidak memahami hukum dan norma sosial dimasyarakat.3.

Bahwa atas perintah dari Dan SSY PPRM kepadaDan SSK kemudian Saksi Lettu) Art Timuardi selakuDanton Ban SSKII (yang akan diajukan ke mukapersidangan sebagai Terdakwa dalam perkaraterpisah) menyiapkan penembak mahirnya yaituuntuk Truk Reo atas nama Ahmad Sofyan, sedangkanuntuk truk Isuzu ditunjuk yaitu) = Terdakwa danSaksi 6 Serda Jimmy Edison Sitanggang dengantugas mengantisipasi jika ada gangguan dari massapengunjuk rasa untuk selanjutnya melakukanpenembakan setelah ada perintah atau siyaratlambaian

tangan kiri dari Danton Ban SSKII yangberada di depan kendaraan Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa menempatkan diri paling depan sebelahkiri dan mengarahkan senjatanya serong Kirikearah kelompok massa pengunjuk rasa yangmenghadang konvoi sambil melempari batu dan bommolotov.10.

Bahwa setelah kendaraan Terdakwa bergerakmelewati di bawah jembatan layang Casablancasekitar depan Central Plaza Terdakwa mendengarsuara tembakan dari kendaraan yang berada diposisi depan, karena suara tembakan tersebutTerdakwa yang sudah jenuh dan emosi terhadapkelompok massa pengunjuk rasa yang sedangmelempari konvoi dengan batu) dan bom molotovkemudian Terdakwa tanpa perintah dari Danton Banmelakukan penembakan kearah kelompok massapengunjuk rasa yang berada di sekitar pertigaanjalan Jenderal

Bahwa akibat penembakan yang dilakukan olehTerdakwa, telah mengenai salah seorang massapengunjuk rasa yang melempari batu. dan bommolotov yang berada di pertigaan antara Jl.Garnizun dan Jl. Sudirman Jakarta Selatan.14. Bahwa selanjutnya korban ditolong olehanggota Palang Merah Mahasiswa dan di bawa ke RSJakarta ketika korban diterima di ruang gawatdarurat RS Jakarta ~ sekitar pukul 21.00 wibkeadaan korban sudah meninggal dunia.15.

tangan kiri dari Danton Ban SSKII yangberada di depan kendaraan Terdakwa, selanjutnyaTerdakwa menempatkan diri paling depan sebelahkiri dan mengarahkan senjatanya serong kirikearah kelompok massa pengunjuk rasa yangmenghadang konvoi sambil melempari batu dan bommolotov.10.

cerai dengan 3orang anak sedangkan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah sewa di Kampung , selama 6 bulan, kemudian Penggugat danTergugat pindah dan tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kampung ,selama 1 tahun, terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan ,sampai sekarang;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat adalah atas kehendak ayahtiri Penggugat, sehingga Penggugat berusaha menjalani rumah tangganyadengan harapan akan timbul rasa

selama 2 (dua) bulan saja, akan tetapi kurang lebih 1 (satu)tahun;Putusan Nomor 86/Pdt.G/2020/PA.Ars Halaman 5 dari18 Bahwa benar pernikahan tersebut atas restu dari Ibu beserta keluargadari Penggugat, akan tetapi itu semua karena perintah dari Bapak tiri untukmerestuinya; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang sejak 4(empat) bulan yang lalu yaitu sejak pertengahan bulan Agustus 2020; Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggadengan Tergugat karena sudah tidak ada rasa

masuk di HP Penggugat,kemudian Penggugat menyuruh Tergugat untuk mengangkatnyanamun Tergugat tidak mau dan melempar HP tersebut; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilaki lain mantan pacarnya dulu; Bahwa, Saksi tidak mengenalnya, akan tetapi menurut ceritadari Penggugat bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat ataskehendak Ayah tiri Penggugat, Penggugat berusaha menjalani rumahtangganya dengan harapan akan timbul rasa

dari Penggugat bahwa Penggugat sudahberusahan menjalani rumah tangganya dengan harapan akan timbulrasa cinta dan kasih sayang namun Penggugat tidak bisa memaksakanperasaannya untuk mencintai Tergugat; Bahwa, menurut cerita dari Penggugat bahwa ia ada kedekatanlagi dengan mantan pacarnya yang dulu; Bahwa, Sebenarnya Saksi tidak menginginkan hal tersebutterjadi, Saksi masih menginginkan rumahtangga mereka tetap utuh,namun Penggugat tetap bersikeras ingin berpisah karena merasasudah tidak ada lagi rasa

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang sulit untuk didamaikan, karenaPenggugat menikah dengan Tergugat atas kehendak Ayah tiri Penggugatdan Penggugat sudah berusaha menjalani rumah tangganya denganTergugat dengan harapan akan timbul rasa kasih sayang diantaraPenggugat dan Tergugat seiring berjalannya waktu, namun Penggugattidak bisa memaksakan perasaannya untuk mencintai Tergugat;3.

akanmenanggapi beberapa hal yang dikemukakan olehOditur Militer dalam tuntutannya denganmengemukakan pendapat sebagai berikutBahwa pada dasarnya majelis sependapatdengan pembuktia unsure yang dikemukakan Oditurmiliter dalam tuntutannya, namun =mengenaiberat ringannya pidana yang dimohonkan,majelisakan mempertimbangkan sekaligus dalamputusannya.Bahwa tindak pidana yang didakwaan olehOditur Militer dalam dakwaan tunggalmengandung unsur unsur sebagai berikutUnsur ke1 : Dengan sengajaUnsur ke2 : Menimbulkan rasa

SylvianiSjah).Dengan demikian Majelis berpendapatunsur ke satu Dengan sengaja telah terpenuhi15Unsur ke2 : Menimbulkan rasa sakit atau Ilukapada orang lainBahwa di dalam pasal 351 ayat (1)KUHP tidak terdapat rumusan yang memuat unsurunsur dari tindak pidana ini, perbuatan tersebuthanya dikualifikasikan Penganiayaan.Bahwa dengan tidak adanya ketentuandi dalam Undangundang maka apa yang diartikandengan penganiayaan ini ditafsirkan di dalamdoktrin adalah setiap perbuatan yang dilakukandengan sengaja

untuk menimbulkan rasa sakit atauluka pada orang lain.Bahwa menimbulkan rasa sakit atauluka kepada orang lain itu) merupakan tujuan ataukehendak si Pelaku (para Terdakwa), kehendak atautujuan ini harus disimpulkan dari sifatperbuatannya yaitu perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enakkepada orang lain.

Bahwa apabila dilihat dari yurisprudensi,yang diartikan dengan penganiayaan adalahsesuatu perbuatan yang disengaja sehinggamenimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit atau lukaBahwa berdasarkan keterangan terdakwa danketerngan saksi dibawah sumpah serta adanya barangbukti yang diajukan dalam persidangan makadiperoleh fakta hokum sebagai berikut:1.

SylvianiSjah).Dengan demikian majelis berpendapat unsureMenimbangMenimbangMenimbang16ke dua Menimbulkan rasa saksit atau luka padaorang lain telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandi atas yang merupakan fakta fakta yang diperolehdalam persidangan, Majelis hakim berpendapatterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa bersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagai mana dirumuskan dalam Pasal351 ayat (1) KUHP.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandi atas

Ada dan tumbuhnya ketentraman, rasa cintadan rasa sayang menunjukkan tujuan perkawinan tercapai, sebaliknya bilaketentraman, rasa cinta dan rasa sayang tidak ada dalam hubungan suamiistri, maka tujuan perkawinan dipastikan tidak tercapai;Menimbang, bahwa apabila rasa cinta dan kasih sayang antara suamidan istri sudah tidak ada lagi dan telah bertukar menjadi perselisinan danpertengkaran yang berkepanjangan yang dapat mengikis danmenghilangkan ketentraman (Sakinah), rasa cinta (mawaddah) dan rasaHal

institusiperkawinan dalam pandangan syarak tidak mungkin terwujud;Menimbang, bahwa yang dimaksud perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakantelah terjadi perselisinan, jika hubungan antara pasangan suami istri sudahtidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, denganditemukannya fakta sejak tanggal 22 Mei 2015 sudah berpisah tempattinggal secara psikologis telah menunjukan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak lagi rasa

Bahwa Terdakwa menilai penjatuhan pidana selama 6 (enam) tahun tidakmenjamin suatu kepastian hukum ditegakkan akan tetapi justru putusantersebut tidak mempunyai rasa keadilan yang sesungguhnya dan Hakimtidak dapat pula bertindak sekehendak hati untuk menetapkan hukumanyang lebih tinggi dari batas maksimal hukuman yang telah ditentukanUndangUndang;4.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan memandang Hak AsasiManusia, dimana putusan haruslah bersandarkan azas hukum, makaputusan harus bersifat adil dan benar, maka jelas keputusan Majelis HakimPengadilan Negeri Barabai tanpa memperhatikan azas hukum (minimaluniversal) sehingga putusan tersebut tidak menciptakan rasa keadilan yangsesungguhnya, untuk itulah mohon kepada Pengadilan Tinggi Banjarmasinmengambil alin perkara ini dan berkenan memberikan putusan yangbijaksana bersendikan suatu azas hukum

Bahwa Terdakwa setelah menabrak korban yang sedang menjalankantugas tanpa rasa bersalah dan rasa kemanusiaan meninggalkan korbantergeletak di jalan dalam kondisi tidak sadarkan diri, hal ini tentu tidaksejalan dengan Hak Asasi Manusia yang didengungdengunkan olehTerdakwa;Il. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai dalam putusannyamenjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun. Terhadap putusan tersebut Penuntut Umum sangatkeberatan dengan alasan:1.

keadilanbagi diri Terdakwa maupun rasa keadilan dalam masyarakat.

hukum di Indonesia sekarang ini bukan sematamata memberikanpembalasan terhadap kesalahan seseorang akan tetapi bertujuan memberikanpendidikan dan pembinaan bagi Terdakwa sehingga dengan pembinaantersebut Terdakwa menyadari perbuatannya sehingga dapat memperbaiki sikapdan perilakunya yang keliru tersebut di masa mendatang dan dapat kembalimenjadi anggota masyarakat yang baik dan berguna, selain itu menurut MajelisHakim tingkat banding penjatuhan pidana kepada Terdakwa tersebut dirasatelah memenuhi rasa

dalam perkara ini adalah terdakwa Kacung Lilik Bin Cukup dengan identitaslengkapnya sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke (satu) yaitu barang siapa, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa Kacung Lilik Bin Cukup ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur ke2 (dua) yaitumelakukan penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan adalah perbuatandengan sengaja yang menimbulkan rasa

tidak enak, rasa sakit atapun rasa luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,pada hari Senin, tanggal 13 Agustus 2012, sekitar pukul 14.00 Wib., bertempat di rumahsaksi Cukup Bin Maksum yang terletak di Desa Jenu, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban,terdakwa telah menendang kaki saksi Cukup Bin Maksum yang mengenai pangkal pahanyadengan menggunakan kaki kanannya sebanyak (satu) kali ;Menimbang, bahwa ternyata saksi Cukup Bin Maksum adalah bapak kandung dariterdakwa

Irma Cholidah, dokter pada rumah sakit tersebut, pemeriksaan dilakukan terhadapCukup Bin Maksum, di dalam pemeriksaan didapatkan keluhan nyeri pada kelipatan paha ;Menimbang, bahwa berdasarkan urian tersebut di atas terlihat dengan jelas dantegas terdakwa telah melakukan perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidakenak, rasa sakit atapun rasa luka terhadap saksi Cukup Bin Maksum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur ke2 (dua) yaitu

agar ia tidak lagi melakukan kejahatan, melainkan pemulihan turut puladitujukan kepada korban sebagai pihak yang dirugikan serta masyarakat, agar jalannyakehidupan dapat kembali seperti semula, sudah sepatutnya dipergunakan dalampenyelesaian perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berkesimpulan hukuman pidana yang dijatuhkan di bawah inikepada terdakwa adalah adil, patut dan setimpal dengan perbuatannya serta kiranya sesuaidengan rasa

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP dengan kwalifikasiPenganiayaan namun demikian undangundang tidak secara tegasmenjelaskan apa yang dimaksud dengan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Jurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan mishandeling) adalah sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa

Menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijn),luka atau Sengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa tentang unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalamunsur ini adalah orang atau manusia sebagai Subyek Hukum, yangdianggap mampu bertanggung jawab atas perbuatannya, yang diajukan dipersidangan dimana telah didakwa melakukan tindak pidana dalam perkaraHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 25/Pid.B

dinyatakan pada umumnya pidanahendaknya dijatuhnkan hanya kepada barang siapa yang melakukanperbuatan yang dilarang dengan dikehendaki dan diketahui (willens enwetens).Sedangkan dalam hukum pidana sendiri kesengajaan itu dikenal dalam 3bentuk, yaitu :1. kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) ;2. kesengajaan sebagai kepastian, (opzet bij zekerheids bewusizijn);3. kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis)Menimbang, bahwa dalam unsur dengan sengaja ini harus meliputitujuan menimbulkan rasa

Menimbulkan rasasakit atau luka pada orang lain merupakan tujuan atau kehendak dari pelaku.Kehendak atau tujuan ini harus disimpulkan dari sifat dari pada perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka itu.

Di samping itu sepertimendorong, memegang dengan keras, menjatuhkan, merupakan jugaperbuatan bersifat materiil yang termasuk dalam kwalifikasi penganiayaan,apabila akibat rasa sakit atau luka timbul sebagai tujuan atau kehendak daripelaku ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan keterangan paraSaksi dan terdakwa serta faktafakta hukum yang terungkap di dalamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 25/Pid.B/2016/PN Spnpersidangan yang bersesuaian satu sama lainnya, dimana ternyata bahwapada hari Kamis

sakit atau luka ;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam pengertian tersebut diatas haruslahmeliputi tujuan untuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain.

Kehendak atautujuan ini harus disimpulkan dari sifat perbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakit atau lukaitu. Dalam hal ini harus ada sentuhan pada badan orang lain yang dengan sendirinyamenimbulkan akibat sakit atau luka pada badan orang itu, misalnya memukul, menendang,menggaruk, menusuk atau mengiris dengan alatalat tajam.

Disamping itu seperti mendorong,memegang dengan keras, menjatuhkan juga merupakan perbuatan materiil yang termasuk12dalam kwalifikasi penganiayaan, apabila akibat rasa sakit, atau luka timbul sebagaitujuan ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Majelis Hakim dipersidangan telah ternyatabahwa pada Hari Rabu tanggal 19 Desember 2012 sekitar jam 02.30 bertempat di Teras BalaiDukuh Sarirejo Rt. 02 Rw. 09, Kel. Sidorejo Lor, Kec. Sidorejo, Kota Salatiga berawal ketikaterdakwa bersamasama sdr.

sakit atau luka padadiri korban AGUS SUPARYONO Bin GITO MULYONO dikarenakan rasa sakit atau lukayang diderita oleh korban AGUS SUPARYONO Bin GITO MULYONO tersebut merupakantujuan atau kehendak yang diinginkan oleh terdakwa.

: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e = Telah terjadi perdamaian antara terdakwa dengan korban Agus Suparyono ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ; 2222222 2 nnn nn nnn nnn nn nne Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan maksud dan tujuan pemidanaan serta halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut, Majelis berpendapat adalah adil danpatut serta dapat memenuhi rasa

sependapat dengan Oditur Militerdengan telah terbuktinya Terdakwa melakukan tindakpidana sebagai mana yang ' didakwakan oleh OditurMiliter namun pemidanaannya tidak sependapatsebagaimana akan diuraikan lebih lanjut.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh OditurMiliter dalam dakwaan tunggal.Bahwa Undangundang tidak menjelaskan pengertiandari penganiayaan, menurut ilmu pengetahuan= ataudoktrin yang diartikan dengan penganiayaan adalahBarang siapa dengan sengaja dan melawan hukum yangmenimbulkan rasa

sakit atau luka pada orang lain,maka unsurnya adalah sebagai berikutUnsur ke Satu*Barang siapaUnsur ke Dua : Dengan sengaja dan melawan hukumUnsur ke Tiga : *Menimbulkan rasa sakit atau lukapada orang lainBahwa mengenai unsur unsur dakwaan tunggal' tersebutMajelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikutUnsur ke Satu *Barang siapaBahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalahsetiap orang yang tunduk kepada peraturan perundangundang Indonesia sebagaimana yang dimaksud dala Pasal25, 7 dan 8

Bahwa benar' Terdakwa sebagiananggota INI AD yang bertugas diKoramil 08/MJ Kodim 0201/BStidak mempunyai kewenanganuntuk melakukan pemukulanterhadap Saksi HamonganSimanjuntak.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke dua "Dengan sengaja dan melawan hukumtelah terpenuhi.Unsur ke Tiga : "Menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lainBahwa menimbulkan rasa sakit atau luka kepadaorang lain itu). merupakan tujuan atau kehendak dari sipelaku (terdakwa), kehendak atau tujuan ini harusdisimpulkan

dari sifat perbuatanya yaitu) perbuatan yangdapat menimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enakkepada oranglain.menimbulkan rasa sakit itu atau lukakepada orang laiin akibat yang dilakukan si pelakudengan cara bermacammacam antara lain memukul ,menendang,menampar, menusuk dsb.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang14 Bahwa menimbulkan kerugian pada orang lain dapatdiartikan melakukan perbuatan dengan maksud agarorang lain menderita sakit atau sesuatu penyakit.

Bahwa penganiayaan itu) adalah: sesuatu' perbuatanyang disengaja sehingga menimbulkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit atau luka.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksidibawah sumpah , keterangan Terdakwa serta alat alatbukti lainnya berupa surat surat dan petunjuk petunjukdipersidangan terungkap fakta fakta sebagai berikutBahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami Iuka lecet dan Hematone pada pelipis matakiri atas ukuran 2 (dua) cm sesuai dengan Visum EtRepertum dari

Penggugat dan Tergugat tersebut, maka MajelisHakim menilai rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah jauh dari kataharmonis dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah benarbenar rapuh;Menimbang, bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,antara Penggugat dan Tergugat tidak saling mengunjungi lagi, dan tidak adanafkah Tergugat kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat, bahkankomunikasi antara keduanyapun sudah tidak ada lagi, hal tersebutmenggambarkan bahwa tidak adanya rasa

tanggung jawab Tergugat terhadapPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat; selain itu Tergugat tidak pulamemberikan rasa kasih sayang, maupun perhatian kepada Penggugat dan keduaanaknya, keadaan rumah tangga Tergugat yang demikian maka dapatdisimpulkan bahwa bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugat, semakin harisemakin goyah; Tergugat yang tidak menjalankan peran dan kewajibannyasebagai seorang suami; Melihat kondisi yang dialami rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sudah 3 (tiga) tahun lamanya, Majelis

Hakim telah berupaya menasihatiagar Penggugat kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tidakridha lagi melanjutkan rumahtangganya bersama Tergugat, maka antaraPenggugat dan Tergugat telah sulit untuk merasakan keharmonisan dalammembina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta

mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggayang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan sehingga bahayanya akanlebih banyak daripada manfaatnya, oleh karenanya perceraian adalah jalanHalaman 13 dari

Unsur Melakukan Penganiayaan ; Menimbang, bahwa dalam rumusan Pasal 351 Ayat (1) KUHP tidak terdapatunsurunsur tindak pidananya tetapi hanya disebut kualifikasi atau sebutan daritindak pidananya yakni penganiayaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Penganiayaan adalah suatuperbuatan yang dilakukan untuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan rasa sakit, misalnyamencubit, mendupak, memukul, menempeleng (R. Soesilo, 1976 : 210).

Rasa sakithanya cukup bahwa orang lain merasa sakit tanpa ada perubahan dalam bentukbadan (Moch Anwar, 1989 : 103) ;Menimbang, bahwa berpedoman dari uraian di atas, selanjutnya majelis akanmempertimbangkan unsur melakukan penganiayaan berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan yang didasari dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dihubungkan dengan barang bukti ;Menimbang, bahwa dari rangkaian persidangan pemeriksaan perkara inididapati fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa benar

ALI denganhasil pemeriksaan : Ditemukan benjolan di pelipis kiri dua buahukuran lebih kurang 3 cm x 2 cm dan ukuran 2 cm x 2 cm yangdisebabkan bersentuhan dengan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dari dari uraian faktafakta tersebut diatas diketahuibahwa terdakwa telah melakukan perbuatan meninju saksi korban SRI WAHYUNIsebanyak 2 (dua) kali dan mengenai wajah dan kepala saksi korban sehingga saksikorban mengalami luka memar/benjol pada bagian pelipis kiri dengan ukuran 3x2 cmdan 2x2 cm dan rasa sakit

Perbuatan mana dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan penganiayaan karena membuat seseorang yaknisaksi korban SRI WAHYUNI mengalami luka berupa memar dan rasa sakit.Berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapatunsur: Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi dan karenanya terbukti menurutMenimbang, bahwa oleh Karena perbuatan materiil terdakwa yaknimelakukan penganiayaan atau perbuatan yang dapat menyebabkan seseorangmengalami luka dan sakit sebagaimana uraian pertimbangan

ALI denganhasil pemeriksaan : Ditemukan benjolan di pelipis kiri dua buahukuran lebih kurang 3 cm x 2 cm dan ukuran 2 cm x 2 cm yangdisebabkan bersentuhan dengan benda tumpul ;Menimbang, bahwa dari dari uraian faktafakta tersebut diatas majelisberpendapat dan berkeyakinan bahwa korban mengalami Iuka memar pada pelipiskiri dan rasa sakit pada kKepala bagian belakang saksi korban disebabkan olehperbuatan terdakwa yang memukul dengan tanganterkepal/nenggenggam(meninju) saksi korban, adalah perbuatan

yangdidakwakan tersebut;11Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yang melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP, sehingga olehkarenanya Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan unsurunsur dalam pasaltersebut.Menimbang, bahwa Penganiayaan dalam KUHP tidak terdapat unsurunsurnya, hanyakwalifikasi dari kejahatan tersebut, namun dalam yurisprudensi menyebutkan bahwa yangdimaksud dengan penganiayaan adalah dengan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak,rasa

sakit atau luka ;Menimbang, bahwa melihat pengertian penganiayaan sebagaimana tersebut di atas,maka dapat disimpulkan bahwa kejahatan penganiayaan adalah merupakan tindak pidanamateriil, dimana akibat perbuatan menjadi penting dalam rangka menentukan tentang adatidaknya penganiayaan ;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam pasal 351 ayat (1) KUHP mempunyaibeberapa unsur yaitu;1 Barang siapa;2 Dengan sengaja ;3 Menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka;Ad.1.

Disamping itu terdakwa tentunyamengetahui atau menyadari bahwa dengan membalas pukulan korban dengan menggunakantangan dapat mengakibatkan rasa sakit pada korban. Dengan demikian berarti terdakwamenghendaki perbuatan untuk membuat rasa sakit pada korban M. YUSUF Bin H.

Menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka;Menimbang, bahwa mengenai adanya Visum Et Repertum No. 02.5/358/Pusk.Krtanggal 9 April 2013 terhadap korban MUH. YUSUF BIN H.

Namun meskipun begitu akibat perbuatan terdakwa tersebut tetaplahmenimbulkan rasa sakit pada diri korban M. YUSUF Bin H.

ratus ribu rupiah), dan hutang tersebut sudahterjadi sejak bulan Desember 2013, dan Saksi sudah pernah menanyakanperihal hutang tersebut sebelumnya kepada Terdakwa, namun Terdakwahanya menjelaskan belum mempunyai uang, sehingga maksud kedatangansaksi ke rumah Terdakwa tersebut untuk menanyakan kembali perihal hutangtersebut, namun Terdakwa tibatiba marah dan melakukan penganiayaanterhadap diri Saksi;Bahwa akibat dari penganiayaan tersebut, Saksi mengalami luka robek padabagian bibir bagian bawah, rasa

Menurut yurisprudensi, yangdiartikan dengan penganiayaan yaitu perbuatan yang dilakukan dengan sengaja dantidak dengan maksud yang pantas atau perbuatan yang melewati batas yang diijinkanyang dapat menyebabkan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka, merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa penganiayaan tersebut haruslah dilakukan dengan sengaja,bahwa dengan sengaja disini haruslah meliputi tujuan menimbulkan rasa sakit atau lukapada orang lain dan bahwa kehendak atau tujuan ini dapat disimpulkan dari

perbuatanyang dapat menimbulkan rasa sakit atau luka dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,pada hari Kamis, tanggal 29 Mei 2014, sekira pukul 21.00 WIT, bertempat di rumahTerdakwa, di Jalan Veteran, Kabupaten Kaimana, telah terjadi peristiwa pemukulanyang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi Korban Amir Mahmud;Bahwa pada awalnya, Terdakwa sedang tidur, lalu dibangunkan oleh istriTerdakwa karena kedatangan Saksi Korban, Saksi Hapit, dan Saksi Ashar alias Asso;

Selanjutnya, orangorang di sekitarrumah Terdakwa datang ke tempat kejadian dan melerai Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalami lukarobek pada bagian bibir bagian bawah, rasa sakit pada tulang pipi sebelah kiri, keningatas sebelah kanan, punggung, pinggang dan paha sebelah kanan serta tergores padakening sebelah kanan;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap SaksiKorban, yakni melempar, memukul dan menginjak secara berulang kali menegaskanbahwa

perbuatan tersebut bertujuan menimbulkan rasa sakit atau luka pada diri SaksiKorban, yang dilakukan dengan sengaja, yang menimbulkan rasa sakit atau luka padatubuh Saksi Korban;Menimbang, bahwa apa yang dialami oleh Saksi Korban akibat perbuatanTerdakwa tersebut bersesuaian pula dengan hasil Visum et Repertum Nomor :X300/327/2014, tertanggal 3 Juni 2014, atas nama Amir Mahmud, yang dibuat danditanda tangani oleh dr.

menyebabkan badan Penggugat memar (birubiru), bengkak bahkan Penggugat mengeluarkan darah; sikap dan PerlakuanTergugat tersebut telah telah masuk dalam kategori melakukan kekerasan dalamrumah tangga yaitu kekerasan fisik, sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 5huruf (a) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga; dan Pasal 6 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004 yaitu Kekerasan fisik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 huruf a adalahperbuatan yang mengakibatkan rasa

sakit, jatuh sakit, atau Iluka berat;Menimbang, bahwa melihat keaadan rumah tangga Penggugat danTergugat yang demikian, halmana Tergugat kerapkali melakukan kekerasanterhadap diri Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak nyaman lagi untukmelanjutkan hidup bersama Tergugat, yang disebabkan adanya rasa traumatikterhadap diri Penggugat apabila tetap hidup mendampingi Tergugat; bahterarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah, karena Penggugat tidakmendapatkan lagi rasa aman, nyaman, perasaan terlindungi

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1990 tentang Kompilasi Hukum Islam; yaituadanya ketentraman dan rasa kasih sayang antara Penggugat dan Tergugat sertauntuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, tidak tercapai lagi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, sementara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sudah 4 (empat) tahun lamanya, pihak

kembali, namun tidak berhasil dan MajelisHakim juga telah berupaya menasihati agar Penggugat kembali rukun denganTergugat, akan tetapi Penggugat tidak ridha lagi melanjutkan rumah tangganyabersama Tergugat, maka antara Penggugat dan Tergugat telah sulit untukmerasakan keharmonisan dalam membina rumah tangga;Menimbang, bahwa perceraian adalah perbuatan yang dibolehkan namundibenci oleh Allah SWT, dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adalagi hak dan kewajiban antara keduanya, tidak ada rasa

saling menyayangi,mengasihi, rasa saling cinta mencintai dan rasa saling hormat menghormati antarakeduanya sebagaimana yang diamanatkan Pasal 33 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, sehingga jika mempertahankan rumah tanggaHalaman 15 dari 18 halaman Putusan Nomor 0127/Pdt.G/2019/PA Adl.yang telah pecah (broken marriage), halmana hakikat dari rumah tangga itusendiri telah hilang, maka akan berakibat fatal dan akan semakin menggiringPenggugat dan Tergugat ke dalam jurang ketersiksaan

keluarjalanjalan namun saksi korban SISKA PAKAYA menolak karena pada saatitu sudah larut malam yakni pukul 21.00 wita, karena saksi korban SISKAPAKAYA menolak ajakan terdakwa tersebut kemudian terdakwa emosi danmarah, secara tibatiba terdakwa langsung memukul saksi korban SISKAPAKAYA dengan menggunakan tangan kanan terbuka secara berulangulang kali yang mengena pada wajah sebelah kiri dari saksi korban SISKAPAKAYA kemudian terdakwa menarik rambut saksi korban SISKA PAKAYAsehingga saksi korban mengalami rasa

tidak untuk keluar tak lama kemudianterdakwa tiba di rumah kost saksi yang saat itu saksisementara bercerita dengan temannya saksi bernama GUNlalu terdakwa berkenalan dengan teman saksi tersebut laluterdakwa mengajak saksi untuk keluar namun saksi menolakkarena sudah larut malam yang menunjukan pukul 21.00 witasetelah saksi mengatakan hal tersebut secara tibatibaterdakwa langsung memukul saksi dengan menggunakantangan kanan terbuka yang mengena pada wajah sebelah kirisaksi sehingga saksi mengalami rasa

pusing dan tak sadarkandiri.Bahwa Akibat peristiwa penganiayaan tersebut saksimengalami rasa pusing,mual serta bengkak dan memar padawajah sebelah dan kanan hingga bengkak pada bagian mata.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap sayasecara berulangulang kali yang mengena pada wajah saksidengan menggunakan tangan kanan terbuka serta menarikrambut saksi sehingga pada saat itu saksi tidak sadarkan diriatau pingsan.Bahwa terdakwa menganiaya saksi dengan menggunakantangannya tanpa menggunakan

keadaannya sudah tidak sadarkan diri lalupada wajah anak saksi mengalami bengkak dan memarmelihat hal tersebut saksipun langsung membawanya kerumah sakit aloe saboe kota gorontalo untuk mendapatkanperawatan dan selanjutnya anak saya mengatakan bahwa iadi aniaya oleh pelaku dengan cara memukul wajah anak saksidengan menggunakan tangan yang mengena pada wajahanak saksi serta menarik rambut anak saksi yangmengakibatkan anak saksi mengalami bengkak dan memarpada wajah anak saksi serta ia mengalami rasa

pusing danmualmual.e Bahwa Akibat peristiwa penganiayaan tersebut korbanmengalami bengkak dan memar pada wajah sebelah kiri dankanan,serta rasa pusing dan mualmual dan saat ini korbansementara di rawat / opname di rumah aloe saboe kotagorontalo.Bahwa tidak mengetahui berapa kalikah pelaku menganiayaterhadap korban menurut penjelasan korban pada saya bahwapelaku memukul korban secara berulangulang kali yang mengenapada wajah korban dengan menggunakan tangan kanan terbukaMenimbang, bahwa terhadap