M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;
2. Menetapkan dan memberikan izin kepada Pemohon untuk mengganti/merubah/memperbaiki tanggal lahir Pemohon pada Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan NIK. 1208106712640002 dan Kartu Keluarga Pemohon dengan No. dengan No.1208100610090002 tertanggal 17-12-2019 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun yang awalnya tanggal lahir Pemohon tanggal 27-12

Menetapkan masa penangkapan dan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan barang barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Dump Truck merk Isuzu warna Putih nomor Polisi E 9381 E. 1 (satu) lembar STNK mobil dengan nomor seri : 2136978/JB/2011 tanggal 28 Maret 2012 an. YONGKI SULAEMAN ISMAIL.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu JONI ANUNG.

Klb.memenuhi rasa keadilan, baik bagi diri terdakwa, dan keluarga korban, jugabagi masyarakat dan negara pada umumnya ;Menimbang, bahwa demi kepentingan pemeriksaan dalam perkara ini,terdakwa telah ditahan sejak dari pemeriksaan di tingkat penyelidikan sampaidengan pemeriksaan di persidangan ini dengan penahanan yang sah, makaberdasakan pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya Terdakwa berada dalam masapenahanan tersebut haruslah dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa

Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang barang bukti berupa :> 1 (satu) unit mobil Dump Truck merk Isuzu warna Putih nomor Polisi E9381 E.> 1 (satu) lembar STNK mobil dengan nomor seri : 2136978/JB/2011tanggal 28 Maret 2012 an.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Bahwa Pemohon telah menyampaikan maksudnya ingin berpoligami kepadaTermohon, dan Termohon telah setuju dan menyerahkan sepenuhnya kepadaPemohon, dan antara Termohon dan calon istri kedua Pemohon sudah salingmengenal dengan baik, karena sudah sepakat dan kedua belah pihak telahmembicarakannya sendiri ; 5.

sehingga Termohon dalam melayani kebutuhan seksual Pemohonsangat kurang dan tidak maksimal, karenanya supaya kebutuhan biologis Pemohondapat terpenuhi Termohon memberikan kesempatan kepada Pemohon untukberpoligami agar Pemohon tidak menyimpang dari ajaran agama ; Bahwa Termohon Termohon menyetujui Pemohon menikahi lagi dengan wanitatersebut karena Termohon mengetahui kalau wanita tersebut akhlaqnya baik dan diamempunyai pekerjaan sendiri sebagai pedagang sehingga calon isteri kedua nantinyatidak sepenuhnya

sebagai orang lain dan tidak ada hubungan apaapa denganPemohon dan juga dengan Termohon, sehingga tidak ada halangan syaraapabila saya dinikahi Pemohon ;Bahwa saya sudah siap dan bersedia menjalin hubungan yang baik denganTermohon sebagai isteri pertama Pemohon, saya dengan Termohon sudah salingmengenal, telah bersepakat serta sudah membicarakan segala sesuatunya secarabaikbaik dengan Termohon ;Bahwa saya mengetahui dan memaklumi masalah pemebrian nafkah dariPemohon nantinya, dan saya tidak akan sepenuhnya

tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan calon isterikedua Pemohon yang menyatakan bahwa dirinya adalah janda ditinggal mati bersediadimadu oleh Pemohon karena akan lebih aman dari fitnah, dirinya tidak ada hubungannasab ataupun hubungan susuan dengan Pemohon, calon isteri kedua nantinya siap danbersedia menjalin hubungan baik dengan isteri pertama Pemohon, sebelumnyakeduanya sudah saling mengenal dan telah bersepakat, calon isteri kedua memaklumidan tidak akan bergantung sepenuhnya

bahwa meskpiun Harta Bersama Pemohon dan Termohonmeskipun tiak dimuat dalam permohonan Pemohon dan tidak dituntut oleh Termohonnamun untuk melindungi kepentingan Termohon maka Majelis Hakim menetapkanHarta Bersama tersebut sebagai Harta Bersama milik Pemohon dan Termohon ; Menimbang, bahwa permohonan Ijin Poligami adalah termasuk perkara dalambidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 15 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa akibatnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;5.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danNomor: 2451/Pdt.G/2011/PA.Pwd 7tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Pdt.G/2011/PA.Pwd 9Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;8. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;9. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor296/PID/2008/PT.PTK tanggal 13 Pebruari 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikute Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal11.

April 2009 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa pada prinsipnya kami menyadari sepenuhnya halhal mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJUDEX FACT!

No. 1491K/Pid.Sus/2009program utama pemerintah yang sedang gencar gencarnyadigalakkan, sebagaimana Instruksi Presiden (INPRES)Nomor : 4 Tahun 2005 Tentang Percepatan PenangananPerkara Korupsi dan Termasuk juga didalamnyapenanganan perkara Illegal Logging;Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkanmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan agartidak mengulangi perbuatannya dan agar hal tersebutmenjadi contoh bagi masyarakat luas untuk

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;7.

Nomor 620 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Tergugat agar:a)Tergugat tunduk dan patuh sepenuhnya pada peraturanperundangundangan, kebijakan pemerintah dan hukum yang berlakudi Indonesia serta Anggaran Dasar Perseroan yakni

PerusahaanPatungan dimaksud termasuk Tergugat wajib memenuhi syaratsyaratberinvestasi di Indonesia dan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala kewajibannya terhadap perusahaan patungan tersebut (TurutTergugat) dan mitra usahanya (Penggugat):Tergugat secara langsung maupun melalui anak perusahaandan jaringan usaha Tergugat bertanggung jawab dan wajib untukmembawa bisnis baru bagi Perusahaan Patungan tersebut termasukmerekomendasikan dan memperkenalkan Mitra Usaha atau Prinsipalsyang baru kepada perusahaan

Menyatakan menghukum Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ semulaTergugat agar:a).Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semula Tergugat tunduk danpatun sepenuhnya pasa peraturan perundangundangan, kebijkanapemerintah dan hukum yang berlaku di Indonesia serta AnggaranDasar Perseroan yakni Perusahaan Patungan dimaksud termasukTergugat wajib memenuhi syaratsyarat berinvestasi di Indonesia danbertanggung jawab sepenuhnya atas segala kewajibannya terhadapperusahaan patungan tersebut (Turut Tergugat) dan mitra

Pemohon

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak akhir tahun tahun 2010, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalahekonomi, Termohon tidak puas atas nafkah yang diberikan Pemohon yangratarata Rp.30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah) perhari, padahal Pemohonyang bekerja sebagai tukang becak sudah berusaha untuk memberikanpenghasilannya sepenuhnya, namun

dan Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya

Anak ke 2, yangsekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2010 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi,Termohon selalu menunut nafkah di luar kKemampuan Pemohon,karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya

Pwd.Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon denganalasan karena kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringdiwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanmasalah ekonomi, Termohon selalu menunut nafkah di luar kemampuanPemohon, karena Pemohon yang bekerja sebagai tukang becak sudahberusaha untuk memberikan penghasilannya sepenuhnya namun Termohonmasih selalu menuntut sehingga akibatnya

Tergugat tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas nafkahkeluarga;e. Tergugat sering pergi dalam waktu yang lama tanpa memberikabar kepada Penggugat;5, Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 1 Juni 2015, yangdisebabkan Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk mencari ikan,akan tetapi Tergugat malah pulang ke rumah orang tua Tergugat dansampai sekarang tidak kembali bersama Penggugat. Sejak saat itulahPenggugat dan Tergugat berpisah.

telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar mengurungkan niatnya berceraldari Tergugat serta agar bersabar dan dapat rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak hadir, usaha perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugat menyatakantetap pada gugatannya tersebut, yang pada pokoknya Penggugat mengajukangugatan perceraian dengan alasan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak sepenuhnya

3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 31 Ayat (1) dan (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa inti alasan perceraian Penggugat yaitu rumahtangganya sudah tidak harmonis dengan seringnya terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat sering keluar malam tanpa tujuan yang Jelas,sering mabuk, tidak sepenuhnya

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini, buktiyang diajukan, serta keterangan saksi pertama dan saksi kedua yang padapokoknya menguatkan dalildalil Penggugat Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah telahmenikah pada tanggal 24 Mei 2014 dan belum dikaruniai anak; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomisebab Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dan kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anak;2. Bahwasanya, Tergugat selalu mengucapkan katakata kasar dan selalumelakukan tindak kekerasan seperti : memukul;3.

Putusan No.1118/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hanyatahu dari cerita Penggugat dan memang Tergugat sudah pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dan kurang bertanggung

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak;Bahwa sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2012 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

Katiah tidak pernah berceraidan tetap beragama Islam; Bahwa Farihadi bin Kromo Nawi tidak meninggalkan ahli waris lainselain Pemohon; Bahwa Katiah binti Somito memiliki saudara kandung bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa; Bahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan abhiwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan haji almarhumFarihadi yang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru namun saksitidak mengetahui berapa jumlahnya; Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

bernamaKasiman bin Somito yang saat ini tinggal di Jawa;Bahwa Pemohon sampai saat ini tetap beragama Islam;Bahwa sewakiu almarhum Farihadi masih hidup tidak pernahberwasiat kepada Pemohon;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahliwaris ini adalah untuk mengambil uang tabungan almarhum Farihadiyang tersimpan bank BNI Cabang Banjarbaru yang berjumlah sekitar35 juta rupiah;Salinan Penetapan Nomor 0138/Pdt.P/2015/PA.Plh Hal. 6 dari 11 Halaman Bahwa Kasiman bin Somito telah menyerahkan sepenuhnya

dunia Farihadi tidak memiliki ahli waris selainPemohon dan satu orang saudara kandung Katiah bernama Kasiman binSomito;e Bahwa Farihadi dan Katiah beragama Islam begitu pula denganPemohon dan Kasiman bin Somito;e Bahwa Farihadi meninggalkan harta warisan berupa tabungan padarekening Bank BNI Cabang Banjarbaru sebesar 35,9 juta rupiah;e Bahwa terhadap harta peninggalan Farihadi tidak terdapat sengketa;e Bahwa Kasiman bin Somito telah menyetujui maksud Pemohonmengajukan penetapan dan menyerahkan sepenuhnya

waris dari almarhum Farihadi bin Kromo Nawi dan almarhumahKatiah binti Somito, maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun ada ahli waris yang lain selain Pemohon,dan Pemohon sebagai anak angkat tidak berhak menjadi ahli waris, namunberdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangan duaOrang saksi yang saling bersesuaian telah terbukti bahwa saudara kandung ibuangkat Pemohon bernama Kasiman bin Somito karena faktor usia dankesehatan telah menyerahkan sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan April 2017 akibatnya antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah, dan Tergugat pergi meninggalkan rumah dan sudahtidak berhubungan selayaknya suami istri.

dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017 ; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJanuari 2017; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Januari 2017 yang disebabkan Tergugatmempunyai sikap egois, emosi serta tempramental, Tergugat seringmengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernah melakukan tindakkekerasan kepada Penggugat, Tergugat sudah tidak sepenuhnya dalammemberikan nafkah;3.

Nomor 2086 K/Pdt/2015mengerti hukum seharusnya diajari, dikasin tahu, bukannya dibodohi,dikelabui, dalam kasus saya ini yang saya rasakan dan alami demikian initerpaksa saya ungkapkan dalam hal ini sebagai isi hati saya yang tulus darilubuk hati saya yang dalam,akan tetapi sepenuhnya saya hanya serahkanpada Tuhan, saya hanya bisa mendoakan agar orangorang yang menjolimi,membohongi, merekayasa kasus saya Tuhan tuntun mereka menjadi orangyang benar, jujur, bertobat sebelum terlambat, sehat, diberikan

juga memohon dan meminta soalnafkah dan biaya hidup untuk atau bagi kedua anak Pembanding danTerbanding setiap bulannya hingga dewasa, akan tetapi Majelis Hakim tidakmengabulkan dan mempertimbangkannnya;10.Bahwa, Pemohon Kasasi juga perlu menyampaikan dan menjelaskan11dengan sebenarbenarnya apa adanya, jadi tidaklah benar Terbandingmenanggung/memberikan semua biaya untuk anakanak tersebut, baikuntuk keperluan seharihari, biaya sekolah maupun biaya kesehatan apabilaanak tersebut sakit, adalah tidak sepenuhnya

benar demikian, memang adakadang dia berikan sebesar Rp1.000.000, (satu juta rupiah) itupun setelahanak Pembanding/Pemohon Kasasi menelepon, meminta biaya tersebut,serta untuk biaya sekolah juga tidak seutunnya sepenuhnya ditanggung danitupun setelah kuasa hukum Pembanding/Pemohon Kasasi mendatangikantor dan atasan Terbanding barulah Terbanding membantunya itupuntidak sepenuhnya dia tanggung, yang mana yang sebenarnya danseutuhnya sudah menjadi tanggungjawab dari Terbanding sepenuhnyawalaupun dalam

memeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidaklengkap dalam menyebutkan kedudukkan para pihak dalam bagian identitas,pada hal dalam tahap jawaban Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi,sehingga posisi para pihak dalam putusan a quo harus diperbaikisebagaimana tersebut diatas;DALAM KONPENSI:Tentang Gugatan Perceraian :Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat daripengadilan tingkat pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 149 huruf b dan Pasal80 ayat (7) Kompilasi Hukum Islam, Terbanding tidak berhak untukmendapatkan nafkah madhiyah, nafkah iddah dari Pembanding;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan tersebut di atas,maka putusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya yang menolak gugatan nafkah iddah dannafkah madhiyah/nafkah yang lampau, sepenuhnya dapat

pertimbangan dan pendapat dari pengadilan tingkatbanding sendiri, sehingga oleh karenanya putusan pengadilan tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan;Menimbang,bahwa namun demikian terhadap gugatan pembayaranmut'ah sama sekali tidak dikaitkan dengan adanya nusyuz atau tidaknyaTerbanding, oleh karenanya apa yang telah dipertimbangkan dan yang telahdiputuskan oleh pengadilan tingkat pertama untuk membebankan mutahkepada Pembanding sebesar Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah)dapat disetujui sepenuhnya

suratsuratkendaraan bermotor serta buku tabungan, semua gugatan tersebut telahdicabut oleh Terbanding dan disetujul Pembanding, karena telahdikembalikan oleh Terbanding kepada Pembanding sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian perdamaian yang tertuang dalam bukti T.9;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkatpertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya

/strong>, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MENAWARKAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI , SEDANGKAN UNTUK ITU TIDAK ADA IJIN DARI PENGUASA YANG BERWENANG ;