mengajukan 2 (dua) orang saksi yang di bawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi Suhardi:1.Bahwa Saksi Suhardi bertetangga ketika Kakek Pemohon masih hidup;Bahwa Saksi Suhardi mengenal kedua Orangtua Pemohon;Bahwa sepengetahuan Saksi Suhardi Orangtua Pemohon menikahsecara sah dan memiliki 2 (dua) orang anak namun tidak berdomisili diKota Metro namun di Bengkulu;Bahwa Orangtua Pemohon bernama Makruf telah meninggal dunia diRumah Sakit Umum Ahmad Yani Kota Metro dikarenakan

Saksi Suhardi tersebut di atas Pemohonmembenarkannya dan tidak berkeberatan;Saksi Sumitro:Bahwa Saksi Sumitro mengenal Kakek dari Pemohon sekitar tahun 19791980an namun juga mengenal Orangtua Pemohon, Makruf;Bahwa sepengetahuan Saksi Sumitro Orangtua Pemohon menikahsecara sah dan memiliki 2 (dua) orang anak namun tidak berdomisili diKota Metro;Halaman 3 dari 6, Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2018/PN Met Bahwa Orangtua Pemohon bernama Makruf telah meninggal dunia diRumah Sakit Umum Ahmad Yani Kota Metro dikarenakan

sakit kankerperut; Bahwa sepengetahuan Saksi Sumitro, Pemohon tidak tinggal di KotaMetro namun di Curup dan tidak mengetahui dimana Pemohon tinggalselama di Kota Metro; Atas keterangan Saksi Sumitro tersebut di atas Pemohonmembenarkannya dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya: Bahwa Orangtua Pemohon atas nama Makruf meninggal dikarenakan sakitkanker belum mempunyai Akta Kematian dari Catatan Sipil Kota Metrodikarenakan lalai

membuatnya; Bahwa Akta Kematian hendak akan dibuat kali ini dikarenakan kesadaranPemohon akan pentingnya Akta Kematian untuk dimasa yang akan datanguntuk kepentingan kelengkapan dokumen; Bahwa Pemohon memang Saat ini berdomisili di Rejang Lebong, Bengkulu;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan apaapalagi dan Pemohon mohon Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi halhal sebagaimana dicatatdalam berita acara persidangan, yang untuk mempersingkat uraian ini adalahtermasuk

hidup bersamasebagai suami istri selama 4 bulan telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon tidak mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena antara Pemohon dan Termohon saling tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua masingmasing, dikarenakan

pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon;e Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon tidak mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 hari hingga sekarang ini sudah2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena antara Pemohon danTermohon saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tua masingmasing,dikarenakan

nnn enn nen ene nn ne nnn nce nen nn nnn nnn neese Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon tidak mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 harihingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karena antaraPemohon dan Termohon saling tidak kerasan tinggal di rumah orang tuamasingmasing, dikarenakan

agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil; on Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;oen Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena antara Pemohon dan Termohon saling tidak kerasan tinggal dirumah orang tua masingmasing, dikarenakan

permohonannya tertanggal 25Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 25 Juli 2017 dibawah register nomor : 603/Pdt.P/2017/PN.Tng. telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon yang bernama SUHENDAR adalah warganegaraIndonesia, lahir di Tangerang tanggal 7 Januari 1989 adalah Anak dariSALIM (Alm);Bahwa Bapak Pemohon yang bernama SALIM (Alm) telah meninggal duniadi Rumah Sakit Umum Daerah Balaraja Tangerang pada tanggal 01 April2016 dikarenakan

Pemohon karena saksi adalah kakak iparPemohon, saksi merupakan suami dari Sarmini ;Bahwa Pemohon adalah anak ke4 (empat) dari 4 (empat) bersaudara;Bahwa benar nama orang tua Pemohon adalah SALIM (Alm) danSUPARNI:;Bahwa orang tua Pemohon dahulu menikah pada tanggal 9 Juni 1979 ;Bahwa dari perkawinan tersebut orang tua Pemohon dikaruniai 4 (empat)Orang anak yang masingmasing bernama : Sarmini, Salpiah, Saliah danSuhendar;Bahwa saat ini ayah Pemohon : SALIM telah meninggal dunia padatanggal 1 April 2016 dikarenakan

Bahwa dari perkawinan tersebut orang tua Pemohon dikaruniai 4 (empat)Orang anak yang masingmasing bernama : Sarmini, Salpiah, Saliah danSuhendar; Bahwa saat ini ayah Pemohon : SALIM telah meninggal dunia padatanggal 1 April 2016 dikarenakan sakit ; Bahwa almarhum SALIM meninggal di Rumah Sakit Umum Balarajakarena sakit stroke ; Bahwa benar dengan kematian SALIM (Alm) maka yang menjadi ahliwarisnya adalah lou Pemohon dan anakanaknya termasuk Pemohon; Bahwa tidak ada ahli waris lain selain lou Pemohon

Bahwa saat ini orang tua Pemohon yaitu SALIM (alm) telah meninggal duniatanggal 1 April 2016 di Rumah Sakit Umum Balaraja dikarenakan sakit (videbukti P4) ; Bahwa dengan meninggal ayah Pemohon SALIM (Alm) tersebut maka yangmenjadi ahli warisnya adalah lou Pemohon, dan anakanaknya termasukPemohon (vide bukti P5) ; Bahwa kematian ayah Pemohon yaitu SALIM (Alm) tersebut hingga saat inibelum pernah didaftarkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tangerang; Bahwa maksud dan tujuan pengajuan permohonan ini

telahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi ke1 : YOHANES BUDIONO ; Bahwa benar saksi tahu pemohon SURADI mengajukan permohonan perbaikan namaakta kematian ayah pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG ;Bahwa benar ayah Pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG telah meninggaldunia di Pekalongan pada tanggal 25 Oktober 1976 dikarenakan

Catatan Sipil Kota Pekalonganakan tetapi ada kesalahan penulisan pada nama akta kematian ayah pemohon ;e Bahwa benar nama yang sebenarnya TJIOE, POAN TJONG akan tetapi tertulis diAkta Kematian TJIOE, PHOA TJIONG ;Keterangan saksi ke2 : BILAL ; e Bahwa benar saksi tahu pemohon SURADI mengajukan permohonan perbaikan namaakta kematian ayah pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG ;e Bahwa benar ayah Pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG telah meninggaldunia di Pekalongan pada tanggal 25 Oktober 1976 dikarenakan

halhal lain yang perlu diajukan dipersidangan,selanjutnya kuasa Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka segala sesuatuyang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang eratkaitannya dengan Penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud menggajukan perbaikan akta kematianayah kandung dikarenakan

kuasa Pemohondipersidangan, dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan oleh kuasa Pemohon dan atasketerangan para saksi, apabila dikaitkan dengan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan,Pengadilan memperoleh faktafakta sebagai berikut :e Bahwa benar saksi tahu pemohon SURADI mengajukan permohonan perbaikan namaakta kematian ayah pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG ;e Bahwa benar ayah Pemohon yang bernama TJIOE, POAN TJONG telah meninggaldunia di Pekalongan pada tanggal 25 Oktober 1976 dikarenakan

gugatan Nomor 12/Pdt.G.S/2016/PN.Cjr, tanggal 8 Maret 2016;Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama yang telah ditetapkanyaitu hari Selasa tanggal 1 Maret 2016, Penggugat hadir KuasanyaGUNAWAN, S.H, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Februari2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal18 Februari 2016 dengan Nomor Register W 11 U11 56 HT.07.10/2016, danAGUS SAHRUDIN dengan Surat Tugas Nomor : 006/ DIRSDM/II/2016tersebut, sedangkan Tergugat tidak hadir dikarenakan

sudah pindah dansekarang Tergugat tidak diketahui alamatnya yaitu berdasarkan relaspanggilan tertanggal 23 Februari 2016 ;Menimbang bahwa pada hari persidangan kedua yaitu hari Selasatanggal 8 Maret 2016, Penggugat hadir Kuasanya GUNAWAN, S.H dan AGUSSAHRUDIN sedangkan Tergugat tidak hadir dikarenakan Tergugat tidak adadi tempat dan sudah pindah alamat dan sekarang tidak diketahui alamatnya danKuasa Penggugat mengajukan perubahan gugatan yaitu mengenai alamatTergugat yaitu menjadi di Kp Pangareungan

tanggal 8 Maret 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271, 272 Rv maka Gugatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan Tanggapan atauJawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanJawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini permohonan pencabutan Gugatanyang diajukan oleh Penggugat masih dalam persidangan kedua dan Tergugatbelum memberikan tanggapan atau Jawaban terhadap Gugatan Penggugat,dikarenakan

Saksi Willy Hidayat Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira pukul 18.20 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Willy Hidayat bersama personil SatShabara melaksanakan Razia di Kedai/ Pakter yang berada di PadangLuar, Kecamatan Barumun, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeledahan ditemukan 2 (satu) buahjiregen warna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki kedai telah menjualHalaman 1 dari 4 Putusan Nomor 15Pid.C/2020/PN Sbhtuak; Bahwa Terdakwa memperkerjakan

Saksi Qisya Adellia Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Rabu tanggal 15 Juli2020 sekira pukul 18.20 WIB di Padang Luar, Kecamatan Barumun,Kabupaten Padang Lawas; Bahwa berdasarkan hasi penggeledahan ditemukan 2 (satu) buahjiregen warna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki kedai telah menjualtuak; Bahwa Terdakwa memperkerjakan Saksi untuk menjaga diwarung Tuak; Bahwa Saksi mendapatkan upah sejumlah Rp 40.000,00 sampai denganRp 50.000,00 per malam; Bahwa Terdakwa

tersebut, Terdakwamembenarkan semua keterangan di persidangan;Terdakwa Lumanna Lubis yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekira pukul 18.20 WIBTerdakwa ditangkap oleh saksi Willy Hidayat bersama personil Sat Shabaramelaksanakan Razia di Kedai/Pakter yang berada di Padang Luar,Kecamatan Barumun, Kabupaten Padang Lawas; Bahwa Terdakwa membenarkan hasil penggeledahan ditemukan 2 (Satu)buah jiregen warna biru berisikan tuak; Bahwa Terdakwa membenarkan ditangkap dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Januari 2020, Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan, yang penyebabnyaantara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan,dikarenakan Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uang dariPemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang hanya sebesarRp 80.000,(delapan puluh ribu rupiah) perhari, bahkan Termohon susahdiatur, dan selalu ingin menang sendiri;6.

menikah sekitar bulan Juli 2018 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak Juli 2020 mulai sering bertengkar;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Halaman 4 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1084/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANBahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan,dikarenakan

menikah sekitar bulan Juli 2018 dan belum dikaruniai anak ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis namun sejak Juli 2020 mulai sering bertengkar;Halaman 5 dari 16 halaman .Putusan Nomor 1084/Padt.G/2021/PA.KjnSALINANBahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan,dikarenakan

1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, upaya damai melaluiproses mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak namun olehkarena Termohon tidak pernah menghadap di persidangan sehingga prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan atas kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon yang semula rukun dan harmonis namunsekarang antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan,dikarenakan

Ssudah tidak mencerminkan sebagai sebuah rumah tangga yangrukun, harmonis dan bahagia karena antara keduanya sering berselisih danbertengkar sejak Juli 2020 karena antara Pemohon dengan Termohon sudahtidak ada kecocokan, dikarenakan Termohon tidak terima atas pemberiannafkah uang dari Pemohon dan puncak pertengkaran terjadi dimana Pemohondan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama selama 1 tahun, Pemohonpergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat itu antarakeduanya telah hidup

Bahwa benar semula rumah tangga antra Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, adapun perselisihan dan pertengkaran yang terjadi diakhir tahun 2017 hanya dikarenakan ego dan kurangnya komunikasi yangbaik antara Pemohon dengan Termohon:a. Bahwa tidak benar Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaikepala rumah tangga dan tidak benar bahwa Termohon tidak dapatmendengarkan masihat Pemohon serta tidak benar pula bahwaTermohon sering melawan Pemohon.

Termohon merasasangat terbantu dan merasa aman dikarenakan Termohon merasa takutapabila ditinggal hanya bertiga dengan anakanak dan juga dikarenakanrumah yang Termohon dan Pemohon tinggali di Kota Jakarta Timurpernah dimasuki/dibobol maling;C. Bahwa tidak benar antara Pemohon dan Termohon sering bedaprinsip dalam membina rumah tangga. Adapun perbedaanperbedaanbukan yang prinsipil dan hanya perbedaan yang lumrah dalamberumahtangga;d.

Bahwa tidak benar Termohon sering meninggalkan tanpa izin dansepengetahuan Pemohon bahkan Termohon tidak pulang ke rumah.Termohon tidak pulang ke rumah dikarenakan pada saat itu almarhumahibu Termohon sakit kanker paruparu stadium IV dan tidak ada yangmengurus dan merawat almarhumah ibu Termohon;e. Bahwa sebenarnya hanya Pemohon yang merasa sudah tidakada kecocokan lagi.5.

Pemohon meminta Termohon tinggal di rumah almarhumah ibuTermohon di Kota Jakarta Timur 13460 dikarenakan Pemohon ingin hidupsendiri.6. Bahwa upaya mendamaikan Pemohon dan Termohon hanya dilakukansekali oleh pihak kedua orang tua Pemohon.

Mengabulkan permohonan Pemohon dikarenakan Pemohon sudahmantap ingin bercerai dari Termohon;2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon;3.

Audrey Julia Darius, lahir pada tanggal 21 Juli 2014;Bahwa selang beberapa tahun perkawinannya, antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, haltersebut diantaranya dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, Sudahtidak dapat hidup rukun lagi serta tidak ada keharmonisan sebagai isteri dan suami;Bahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugat sering marahmarah kepadaTergugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran

antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, Ssudahtidak dapat hidup rukun lagi serta tidak ada keharmonisan sebagai isteri dan suami;Bahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugat sering marahmarah kepadaTergugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, pada tahun 2015Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersamanya dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat tinggalbersama dengan kakak Penggugat;Bahwa pihak keluarga

Kutipan Akta Perkawinan Nomor 7603CPK1610200901221,tertanggal 16 Oktober 2009;Bahwa pada awal perkawinannya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis dan bahagia;Bahwa dari perkawinan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai2 (dua) orang anak yaitu: Yemima Vayola Nazareth, lahir pada tanggal 2 Desember 2009; Audrey Julia Darius, lahir pada tanggal 21 Juli 2014;Bahwa selang beberapa tahun perkawinannya, antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, hal tersebut diantaranya dikarenakan

antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerus, sudah tidakdapat hidup rukun lagi serta tidak ada keharmonisan sebagai isteri dansuami;Bahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karena Tergugatsering marahmarah kepada Tergugat;Bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaranterus menerus, pada tahun 2015 Penggugat meninggalkan tempat tinggalbersamanya dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat tinggal bersamadengan kakak Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah

dan suami;Menimbang, bahwa adapun penyebab pertengkaran tersebut adalah karenaTergugat sering marahmarah kepada Tergugat;Menimbang, bahwa dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran terus menerus, pada tahun 2015 Penggugat meninggalkan tempattinggal bersamanya dengan Tergugat, selanjutnya Penggugat tinggal bersamadengan kakak Penggugat;Menimbang, bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikanpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat agar rujuk dan harmonis kembalinamun tidak berhasil

Bahwa, saksi adalah teman Penggugat; Bahwa, saksi juga mengenal Tergugat sebagai suami Penggugatnamanya Muktar; Bahwa, semula rumah tanggal Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal di rumah kediaman bersama di LingkasUjung; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa, sekira sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan rumah bersama; Bahwa Tergugat sampai dengan sekarang tidak

Trk Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis serta tinggal di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Penggugat di Lingkas Ujung; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa sekira sejak tahun 2010 sampai dengan sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan Tergugatpergi meninggalkan rumah bersama; Bahwa kepergian Tergugat sampai sekarang tidak diketahui kemana perginya; Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkan rumah

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sekira sejaktahun 2010 sampai dengan sekarang, dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan rumah bersama tanpa diketahui tujuan kepergiannya;4. Bahwa, selama kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberi kabar tentang keberadaannya;5. Bahwa selama kepergian Tergugat, Penggugat pernah mencari,namun tidak berhasil menemukan Tergugat;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) dan keterangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya bersesuaian satu sama lainserta tidak ada bantahan pula dari Tergugat dikarenakan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, maka Hakim berpendapatbahwa telah terbukti bahwa tempat kediaman bersama antara Penggugatdan Tergugat adalah di Kelurahan Lingkas Ujung, Kecamatan TarakanTimur, Kota Tarakan;Halaman 12 dari 16 halamanPutusan nomor 0191/Padt.G/2018/PA. Trk2.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.3) dan keterangan saksisaksi di persidangan yang keterangannya bersesuaian satu sama lainserta tidak ada bantahan pula dari Tergugat dikarenakan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah, maka Hakim berpendapatbahwa telah terbukti Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama sejak bulan Oktober 2010 sampai dengan sekarang sekira 7(tujuh) tahun 10 (Sepuluh) bulan berturutturut tanpa alasan yang sahhingga sekarang;3.

Lalu saksi M.GivaMaitha Al Huda mau menyerahkan uang kepada terdakwa dikarenakan saksi M.GivaMaitha Al Huda percaya dengan perkataannya yang mengaku sebagai Sales di Dealerdan juga saat ketemu dengan saksi M.Giva Maitha Al Huda terdakwa memakai bajuHal. 3 dari 10 halaman putusan pidanaNomor. 52/Pid.B/2018/PN.Ptk.sales dealer Suzuki sehingga keadaan tersebut membuat saksi M.Giva Maitha Al Hudayakin dan mau menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa dan saksi M.Giva MaithaAl Huda telah menyerahkan uang

7155037121a.n RIKO FITRIANSYAH sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)dan tahap keempat pada tanggal 11 Nopember 2017 di Pontianak Via transfer ATMrekening Bank BNI 0378763064 a.n. saksi M.Giva Maitha Al Huda (M.GIVVAMAITHA AL HUDA ) ke rekening BCA 7155037121 an RIKO FITRIANSYAHsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dengan total uang yang telah saksi M.GivaMaitha Al Huda serahkan kepada terdakwa secara bertahap yaitu sebesarRp.9.500.000, (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dikarenakan

Sebabnya sehingga sdr RICKO FITRIANSYAH diberhentikan dari dealerSuzuki Pontianak dikarenakan sdr RICKO FITRIANSYAH jarang masuk kerjadan apabila di cari HP nya tidak bisa dihubungi, menyikapi permasalahantersebut kami dari pihak dealer Suzuki Pontianak memutus sepihak untukmemberhentikan sdr RICKO FITRIANSYAH dikarenakan kinerjanya tidakbaik . Bahwa tugas sdr RICKO FITRIANSYAH sebagai sales treaning di dealerSuzuki Pontianak yaitu menjual dan menawarkan mobil Suzuki kepada calonkonsumen .

Lalu saksi M.GivaMaitha Al Huda mau menyerahkan uang kepada terdakwa dikarenakan saksi M.GivaMaitha Al Huda percaya dengan perkataannya yang mengaku sebagai Sales di Dealerdan juga saat ketemu dengan saksi M.Giva Maitha Al Huda terdakwa memakai bajusales dealer Suzuki sehingga keadaan tersebut membuat saksi M.Giva Maitha Al Hudayakin dan mau menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa dan saksi M.Giva MaithaAl Huda telah menyerahkan uang kepada terdakwa secara bertahap yaitu TahapPertama Pada 30 Oktober

Lalu saksi M.GivaMaitha Al Huda mau menyerahkan uang kepada terdakwa dikarenakan saksi M.GivaMaitha Al Huda percaya dengan perkataannya yang mengaku sebagai Sales di Dealerdan juga saat ketemu dengan saksi M.Giva Maitha Al Huda terdakwa memakai bajusales dealer Suzuki sehingga keadaan tersebut membuat saksi M.Giva Maitha Al Hudayakin dan mau menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa dan saksi M.Giva MaithaAl Huda telah menyerahkan wang kepada terdakwa secara bertahap yaitu TahapPertama Pada 30 Oktober

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak % bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena antara pemohon dan termohon saling tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua masingmasing, dikarenakan antara pemohon dan termohonsaling berat meninggalkan orang tuanya masingmasing;.

Jember;yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi adalah ayah kandung Pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah pemohon tidak mempunyai anak;Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena antara pemohon dan termohon saling tidakkerasan tinggal di rumah orang tua masingmasing, dikarenakan

SAKSI Il, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kelurahan Antirogo Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpahnya dan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah pemohon tidak mempunyai anak; Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan

keduanya sering bertengkardisebabkan antara pemohon dan termohon saling tidak kerasan tinggal dirumah orang tua masingmasing, dikarenakan antara pemohon dan termohonsaling berat meninggalkan orang tuanya masingmasing; Bahwa awal pisah itu termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama pamit pemohon sejak 1/2 bulan dan sekarang berada dirumah rumahorang tuanya; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati Pemohon

menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena antara pemohon dan termohon saling tidak kerasan tinggal di rumah orangtua masingmasing, dikarenakan

menghadap sebagai wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; Bahwa prosedur mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak hadir di persidangan, namun demikian majelis telah berusaha untukmenasehati agar Penggugat mengurungkan kehendak cerainya dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankanoleh Peng gugat;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telahmengakui dalil dalil gugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara iniadalah perkara perdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugattetap dibebani dengan pembuktian;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.

alasan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi yaitu Tergugat malas bekerja dan jarang memberi nafkahkepada Penggugat sehingga kebutuhan rumah tangga tidak tercukupi dansejak tahun 1993 pulang kerumah orang tua Tergugat dan tidak pernahdatang lagi kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

No. 0555/Pdt.G/2014/PA.Ba.125 (1) HIR, dan sejalan pula dengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran,Juz II halaman 405 yang diambil sebagai pendapat Majelis berbunyi sebagaiAd Ga Y alle 58 Gin ald Cabal) alsa Cpe Sle oll (54 CysArtinya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam didalampersidangan sedang orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang yang dholimdan gugurlah haknya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak hadir ke persidangan

, maka Tergugat dianggapmengakui dalildalil gugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara iniberkenaan dengan permasalahan sengketa perkawinan dimana dalam prosespemeriksaannya menggunakan Hukum Perdata Khusus, oleh karenanyaPenggugat tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil gugatannyatersebut; 272 27 Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa P.1. dan P.2. serta 2 (dua) orang saksisebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa bukti P.1.

No. 6561/Pdt.G/2012/PA.BwiTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTergugat lebih percaya kepada orang lain dari pada Penggugat selakuistri Tergugat sendiri, yang mengakibatkan Tergugat marahmarahterhadap Penggugat dikarenakan ada pihak ke tiga yang mengadudomba antara Penggugat dan Tergugat, dan selain itu Tergugatpernah melakukan KDRT terhadap Penggugat ;4.

leSAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat lebihpercaya kepada orang lain dari pada Penggugat selaku istriTergugat sendiri, yang mengakibatkan Tergugat marahmarahterhadap Penggugat dikarenakan

No. 6561/Pdt.G/2012/PA.Bwi Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat lebihpercaya kepada orang lain dari pada Penggugat selaku istriTergugat sendiri, yang mengakibatkan Tergugat marahmarahterhadap Penggugat dikarenakan ada pihak ke tiga yang mengadudomba antara Penggugat dan Tergugat, dan selain itu Tergugatpernah melakukan KDRT terhadap Penggugat ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat diusir oleh Tergugat danpergi meninggalkan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2,5 tahun terakhir,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat lebih percaya kepada orang laindari pada Penggugat selaku istri Tergugat sendiri, yang mengakibatkanTergugat marahmarah terhadap Penggugat dikarenakan ada pihak ketiga yang mengadu domba antara Penggugat dan Tergugat, dan selainitu Tergugat pernah melakukan KDRT terhadap Penggugat ;2.

Hamidy Riboetyang lahir di Pemangkat, pada tanggal 1/7 Januari 1936 telah meninggaldunia di Pontianak pada tanggal 4 Mei 2008, dikarenakan sakitsebagaimana surat keterangan kematian yang dikeluarkan oleh KelurahanSungai Jawi Dalam Kota Pontianak tanggal 4 Juni 20203. Bahwa tentang kematian orang tua pemohon, almarhum Drs. HamidyRiboet belum pernah didaftarkan/dilaporkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Pontianak.4.

Tebu, Komplek Dwi Ratna Indah,RT 002, RW 019 kelurahan Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak;Bahwa Saksi kenal dengan orang tua pemohon Bapaknya bernamaDrs.Hamidy Riboet dan lbunya bernama Syafinah;Bahwa Drs.Hamidy Riboet telah meninggal dunia di Pontianak pada4 Mei 2008 dikarenakan sakit;Bahwa Saksi mengetahui Drs.Hamidy Riboet telah meninggal duniakarena saksi hadir pada saat pemakamannya;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dipersidangansehubungan pemohon mengajukan penetapan akta kematian

Tebu, Komplek Dwi Ratna Indah,RT 002, RW 019 kelurahan Sungai Jawi Dalam, Kecamatan Pontianak; Bahwa Saksi kenal dengan orang tua pemohon Bapaknya bernamaDrs.Hamidy Riboet dan lbunya bernama Syafinah; Bahwa Drs.Hamidy Riboet telah meninggal dunia di Pontianak pada4 Mei 2008 dikarenakan sakit; Bahwa Saksi mengetahui Drs.Hamidy Riboet telah meninggal duniakarena saksi hadir pada saat pemakamannya; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dipersidangansehubungan pemohon mengajukan penetapan akta

Hamidy Riboet, lahir di Pemangkat padatanggal 17 Januari 1936 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal4 Mei 2008 dikarenakan sakit sebagaimana diterangkan dalam SuratKeterangan Kematian yang ditanda tangani oleh Lurah Sungai Jawi Dalam,Nomor 474.3/103/Pem/2020, tertanggal 4 Juni 2020, berdasarkan bukti suratP4, hal mana juga dikuatkan oleh keterangan para saksi yang menerangkandemikian;Menimbang, bahwa disamping itu pemohon juga mendalilkan bahwakematian bapak pemohon tersebut belum pernah

Hamidy Riboet, lahir di Pemangkatpada tanggal 17 Januari 1936 dan telah meninggal dunia di Pontianak padatanggal 4 Mei 2008 dikarenakan sakit sebagaimana diterangkan dalam SuratKeterangan Kematian yang ditanda tangani oleh Lurah Sungai Jawi Dalam,Nomor 474.3/103/Pem/2020, tertanggal 4 Juni 2020 adalah cukup beralasandan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga terhadap permohonanpemohon pada petitum 2 tersebut adalah patut untuk dikabulkan;Hal 6 dari 8 Hal Penetapan Nomor 97/Pdt.P/2021/PN PtkMenimbang

Bahwa sejak bulan ........... tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja ;6. Bahwa sejak bulan xxxx Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama tahun 7 bulan ;7.

ANAK, umur 9 tahun dan anak tersebut sekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa sejak bulan ........... tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja ;Bahwa sejak bulan xxxx antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaldisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selamatahun 7 bulan ;Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah

ANAK, umur 9 tahun dan anak tersebut sekarang ikut bersama Penggugat ; Bahwa sejak bulan ........... tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja ; Bahwa sejak bulan xxxx antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggaldisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selamatahun 7 bulan ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah

terbuktisesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Agustus , Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama tahun 7 bulan dan selama ituTergugat tidak memberi nafkah serta telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat; sedangkan sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan

dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya :e Bahwa sejak bulan xxxx Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama tahun 7 bulan dan selama itu Tergugat tidak memberi nafkahserta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dikarenakan

CLAUDY SEVENI;Bahwa almarhum JARADEL PURBA meninggal dunia pada tanggal04 Februari 2008 dikarenakan sakit;Bahwa hingga saat ini kematian almarhum JARADEL PURBA tersebutbelum dilaporkan kepada instansi pelaksana dan dicatatkan padaRegister Akta Kematian, serta diterbitkan Kutipan Akta Kematian;Halaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Pdt.P/2021/PN Cbi2.

CLAUDY SEVENI; Bahwa almarhum JARADEL PURBA meninggal dunia pada tanggal 04Februari 2008 dikarenakan sakit; Bahwa hingga saat ini kKematian almarhum JARADEL PURBA tersebutbelum dilaporkan kepada instansi pelaksana dan dicatatkan padaRegister Akta Kematian, serta diterbitkan Kutipan Akta Kematian;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian di dalam penetapanini, maka segala sesuatu yang termuat di dalam berita acara perkara ini yangbelum termuat dalam penetapan ini Supaya dianggap termuat selengkapnya

bahwa apa yang menjadi pokok permasalahan daripermohonan Pemohon adalah mengenai masalah penerbitan Akta Kematianatas nama JARADEL PURBA yang merupakan almarhum suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Pemohondiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 4 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Pdt.P/2021/PN Cbi Bahwa Pemohon menikah dengan almarhum JARADEL PURBA padatanggal 26 Juni 1998; Bahwa almarhum Endy Junaedi meninggal dunia pada tanggal04 Februari 2008 dikarenakan

TentangAdministrasi Kependudukan, maka Hakim menafsirkan bahwa selain ketuarukun tetangga, keluarga dari orang yang meninggal atau yang mewakili jugadapat melaporkan peristiwa kematian kepada instansi pelaksana setempat,terutama jika terjadi keterlambatan pelaporan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, diketahui bahwa Pemohon menikah dengan almarhum JARADELPURBA pada tanggal 26 Juni 1998;Menimbang, bahwa almarhum JARADEL PURBA meninggal dunia padatanggal 04 Februari 2008 dikarenakan

Administrasi Kependudukan, pencatatan kematiandilakukan berdasarkan keterangan kematian dari pihak yang berwenang,dimana berdasarkan penjelasan pasal tersebut disebutkan bahwa yangHalaman 6 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 191/Pdt.P/2021/PN Cbidimaksud dengan "pihak yang berwenang adalah kepala rumah sakit,dokter/paramedis, kepala desa/lurah atau kepolisian;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, diketahuibahwa almarhum JARADEL PURBA meninggal dunia padatanggal04 Februari 2008 dikarenakan

saksi adalahtetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2001; e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah hanya (satu) tinggalbersama di rumah orang tua Termohon, kemudian Termohon pergi entahkemana hingga kini selama sekitar 9 (Sembilan) tahun ;e Bahwa, semenjak kepergiannya tersebut Termohon tidak diketahui alamattempat tinggalnya secara jelas ;e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yangmenikah pada tahun 2001; e Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah hidup bersama hanya1 (satu) hari di rumah orang tua Termohon, kemudian Termohon pergientah kemana hingga kini selama sekitar 9 (Sembilan) tahun ;e Bahwa, semenjak pergi, Termohon tidak diketahui alamat tempat tinggalnyasecara pasti ;e Bahwa, Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon, akantetapi tidak berhasil dikarenakan

Termohon tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, dimana saat ini Termohon telah pergimeningalkan Pemohon tanpa ada kabar beritanya yang hingga kini mencapaisekitar 9 (Sembilan) tahun ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan

Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, olehkarenanya Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketaperkawinan dimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum AcaraPerdata husus, maka Pemohon tetap dibebani untuk membuktikan dalildalil permohonannya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat

Pengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Slawi ;Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakim telahmendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu SAKSI I dan SAKSIII, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan salingbersesuaian yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi disebabkan antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal yang dikarenakan

Perkara berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor: 1219/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 22 Juni 2012 ,tanggal 2 JuliBahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ; Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata hususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ; Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;A Alat bukti surat ;e Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 360/81/VI/2009 tanggal 30 Juni 2009yang dikeluarkan

dasar alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat sering pergi tanpapamit pada Penggugat, sejak bulan April 2012, selama pisah tersebut antarakeduanya tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab Al Anwar II : 149yang berbunyi sebagai berikut : Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut dan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan

ArifMustaqim pada tanggal 3April 2009 akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban dikarenakan yang bersangkutan hanya datang pada sidangpertama dan pada persidangan berikutnya Termohon tidak hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara

SAKSI I, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXXxxx, Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksi adalah paman Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan

SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diDesa xxxxxx, Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakan saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal bersama dirumah kontrakan di Jakarta dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saat ini antara Pemohon

dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di xxxxxx, Kabupaten Tegal sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena faktor ekonomi dan karenaorang tua Termohon selalu ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, sehingga saat ini sudah pisah tempat tinggal selama sekitar 5 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan