Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 08-06-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PA KETAPANG Nomor 299/PDT.G/2015/PA.KTP Tanggal 1 Juli 2015 — PEMOHON Vs. TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa, setelah Termohon pergi selama 10 hari kemudian Pemohonmenelpon Termohon dan menyuruh Termohon untuk pulang akan tetapiTermohon tidak mau pulang dan kumpul bersama Pemohon lagi danTermohon memberi tau Pemohon kalau Termohon akan menikah lagidengan lakilaki lain;. Bahwa, sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal namun masih menjalin komunikasi yang baik;.
Bahwa, puncak perselisihan terjadi setelah Termohon pergi selama 10hari Kemudian Pemohon menelepon Termohon dan menyuruh Termohonuntuk pulang akan tetapi Termohon tidak mau pulang dan kumpulbersama Pemohon lagi dan Termohon memberi tau Pemohon kalauTermohon akan menikah lagi dengan lakilaki lain;4.
Putus : 06-05-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pid/2015 Tanggal 6 Mei 2015 — BAITUL MAKMUR panggilan BAITUL gelar SUTAN SATI
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ndak tau kau baso balaki" (Dari mana kamu?
Ndak tau kau baso balaki" (Dari mana kamu? Tidak tahu bahwakamu sudah punya suami) lalu dijawab oleh saksi korban denganmengatakan "Lai" (Tahu) karena Terdakwa sudah merasa marahmelihat saksi korban selanjutnya seketika itu juga Terdakwa langsungmenarik rambut saksi korban kemudian menusukkan gunting ke rambutHal. 3 dari 11 hal. Put.
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 116/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 30 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga dan ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar
Thamrin RT.001 RW.002 No. 105 Kelurahan Cikokol, Kecamatan Tangerang, KotaTangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan
Register : 19-11-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1871/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 23
100 — 23
Singapura,pada awalawalnyakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat berjalan Lancar,bahkanberturutturut pada Bulan September, Okbtober dan Nopember Tahun 2016,Penggugat atas permintaan Tergugat terus mengirim uang yang jumlahnyalebih kurang mencapai Rp. 20.000.000, (Dua puluh Juta Rupiah), yangalasannya untuk modal mencari kerja, akan tetapi setelah Tergugatmenerima uang kiriman Penggugat pada Bulan Nopember 2016, seketikaTergugat kehilangan kontak dengan Penggugat, bahkan sampai sekarangPenggugat tidak tau
Bahwa dalam upaya mempertahankan rumah tangga tetap utuh,Penggugat berusaha mencari tau informasi tentang keberadaan Tergugatnamun sampai sekarang tidak di ketahui alamatnya.9. Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bima cq.
Register : 02-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0089/Pdt.G/2019/PA.Tlg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pergi dan tidak diketahui alamatnya.e Bahwa saksi tahu Tergugat pergi sejak dua bulan setelah menikah denganPenggugat tahun 2014.e Bahwa saksi tahu sejak 2014 hingga saat ini Tergugat tidak pernah pulang.e Bahwa saksi tahu pada tahun 2014 lalu Tergugat pergi ke Jawa untukmencari kerja guna menafkahi Penggugat, namun nyatanya tidak balik lagike Taliwang.e Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat berada saat ini.e Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari Tergugatnamun tidak ada yang tau
lalu Tergugat pergi ke Jawa untukmencari kerja guna menafkahi Penggugat, namun nyatanya tidak balik lagike Taliwang.Bahwa saksi tahu sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat antarakeduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan antara Penggugat denganTergugat karena rumah saksi hanya dihalangi tembok saja.Bahwa saksi tidak tahu dimana Tergugat berada saat ini.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari Tergugatnamun tidak ada yang tau
Register : 13-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 493/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 6 (enam) tahun, kemudianrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirdan batin dan Tergugat jarang pualang ke rumah;Bahwa saksi tau
dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah milikorang tua Penggugat di , Sampai akhirnya berpisah sekarang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat jarangpualang ke rumah;Bahwa saksi tau
Register : 30-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN AMBON Nomor 310/Pid.B/2019/PN Amb Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
1.J.W.PATTIASINA,SH.,MH
2.INGGRID L. LOUHENAPESSY, SH.
Terdakwa:
JHOSUA DEFI NARMO
33 — 10
untuk mengambilbabatu batako tersebut dan pada saat terdakwa pergi untuk mngambilyang pertama kalinya tidak ada orang yang menegur terdakwa danpada saat terdakwa pergi untuk mengambil batu batako yang keduakalinya terdakwa bertemu dengan si korban dan pada saat itu jugaterdakwa lalu di tegur oleh korban dengan berkata woe sapa suruhkamong ambe batu batako di sini dan terdakwa lalu memabalasdengan berkata yang punya barang suruh ambil untuk kerja kuburandan terdakwa juga mengatakan bahwa beta cuma tau
B/2019/PN Ambnamun korban juga mengatakan biar lai biar tuan barang suruh laidatang kasi tau beta di sini Bahwa setelah itu terdakwa lalu pergi ke kuburan sambilmembawa batu batako dan memberitahukan kepada Pemilik batubatako, dan terdakwa lalu di suruh oleh Pemilik batu batako untukmengatakan bahwa yang menyuruh untuk mengabil Pemilik batubatako a.n saudara YUNAN sehingga saya lalu kmbali lagiuntukmengambil batu batako dan bertemu dengan si korban danterdakwa lalu mengatakan kepada korban bahwa
Register : 22-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 328/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 1
27 — 1
tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Kotawaringin Timur, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangdikaruniai Seorang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi sejak Nopember 2018; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab tidak tau
Saksi 2, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Kotawaringin Timur, di bawahsumpah, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangdikaruniai Seorang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi sejak Nopember 2018; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab tidak tau
Register : 07-01-2020 — Putus : 07-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 16/PID.SUS/2020/PT MKS Tanggal 7 Februari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : NORA DWI PUSPITA SARI
Terbanding/Terdakwa : HAIRUL Als BAHRUN Bin BAHARUDDIN
32 — 14
Terbanding/Terdakwa : HAIRUL Als BAHRUN Bin BAHARUDDIN
32 — 14
terdakwa menyuruh anak Awil Irsan untukdatang ke rumah terdakwa untuk mengambil barang tersebut.Bahwa pada hari selasa tanggal 24 September 2019 sekitar jam 05.30wita saksi Sunarti mendengar anak Awil Irsan menelfon terdakwa danbicara tentang paket yang di duga berisi shabu setelah anak Awil Irsanselesai menelfon terdakwa saksi Sunarti melihat anak Awil Irsan mencarisesuatu sambil bertanya dimana disini barangnya orang mama, nakasibayarma ini kalau tidak kudapatki lalu saksi Sunarti menjawab sayatidak tau
Bahwa pada hari selasa tanggal 24 September 2019 sekitar jam 05.30wita saksi Sunarti mendengar anak Awil Irsan menelfon terdakwa danHalaman 4 dari 11 hal Put No.16/PID SUS/2020/PT MKSbicara tentang paket yang di duga berisi shabu setelah anak AwilIrsan selesai menelfon terdakwa saksi Sunarti melihat anak Awil Irsanmencari sesuatu sambil bertanya dimana disini barangnya orangmama, nakasi bayarma ini kalau tidak kudapatki lalu saksi Sunartimenjawab saya tidak tau lalu saksi Sunarti dan anak Awil Irsanmencari
Register : 19-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 13
44 — 13
Tergugat hanya sibuk dengan urusanTergugat sendiri tanopa mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Bahwa saksi tidak tau
mempedulikan Penggugat dan anakanak Penggugatdengan Tergugat bahkan pada saat keluarga Penggugat bersilaturrahmi kekediaman bersama, Tergugat hanya berdiam diri di kamar dan sibuk denganHp Tergugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena Penggugat yang menceritakan padasaksi ;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Oktober 2019;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Penggugat;Halaman 6 dari 13 halaman putusan Nomor 1542/Pdt.G/2019/PA.Pdg Bahwa saksi tidak tau
Putus : 23-10-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 140/PID/2018/PT PDG Tanggal 23 Oktober 2018 — REKSI ZAMORA Pgl REK Bin YUSRI ABDULLAH;
73 — 17
73 — 17
Jek berada di Belakang Pondok depan BCA Pondok terdakwamenemui saksi Hendizal Pgl Jek dan mengatakan MOBIL SAYA BAWA BANG,KARENA BENI MUNGKIN TIDAK BISA BAYAR UANG SAYA, dan saksiHendizal Pgl Jek mengatakanSUDAH DIKASIH TAU BENI ATAU BELUM, danterdakwa menjawab BELUM BANG, saksi Hendizal Pgl Jek bertanya kenapakamu ambil Mobil ini lagi, dan terdakwa mengatakan BENI PINJAM UANGSAYA SEBANYAK 16 JUTA lalu saksi Hendizal Pgl Jek kaget kalau saksi korbanmempunyai utang kepada terdakwa lalu karena alasan
Jek membawa mobil tersebut untuk membawa barang, lalu pada saatsaksi Hendizal Pgl Jek berada di Belakang Pondok depan BCA Pondok terdakwamenemui saksi Hendizal Pgl Jek dan mengatakan dan berkata MOBIL SAYABAWA BANG, KARENA BENI MUNGKIN TIDAK BISA BAYAR UANG SAYA,dan saksi Hendizal Pgl Jek mengatakanSUDAH DIKASIH TAU BENI ATAUBELUM, dan terdakwa menjawab BELUM BANG, saksi Hendizal Pgl Jekbertanya kenapa kamu ambil Mobil ini lagi, dan terdakwa mengatakan BENIPINJAM UANG SAYA SEBANYAK 16 JUTA lalu saksi
Register : 01-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1976/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
disebabkan karena Tergugat suka minumminuman keras sering pulang dalam keadaan mabuk lalu marahmarah, dan kalau marah Tergugat sering memukul Penggugat, selainitu Tergugat juga jarang memberikan uang belanja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 10 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 13-08-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 109/Pdt.G/2013/PA.Blu Tanggal 24 Oktober 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 13
18 — 13
dicocokan dengan aslinyaternyata sesuai Bukti P.2;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan masingmasing:1.SAKSI , selaku Saudara Sepupu Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2008 dan telah dikaruniai seorang anak namun sudahmeninggal sejak bayi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tau
kepada Tergugat;Bahwa Penggugat kembali dari Malaysia pada tahun 2013 danmengetahui Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain ;Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;Il, selaku Ibu) Kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2008 dan telah dikaruniai seorang anak namun sudahmeninggal sejak bayi;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tau
Register : 07-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 614/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah eknomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 5 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 696/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
tangga Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya karena Penghasilan Tergugat sebagai tukang serviskomputer tidak menentu;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat kemudian pergimeninggalkan Penggugat dengant tidak diketahui alamatnya yang pasti hinggasekarang sudah tahun 6 bulan lamanya;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakan kepadakeluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 06-11-2017 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2322/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Saksisaksi :Saksil, Nama: umur : 33 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 21 Januari 2002 :Bahwa setelah nikah
penuh dengan kasih sayang akan memelihara dengan baik ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi I, Nama: umur 47, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KampungKota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 569/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 10 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurun wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 tahun 6 bulan karena Termohon pergi dan tidak diketahuitempat tinggalnya secara pasti baik di selurunh wilayah RepublikIndonesia maupun di luar negeri ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dan tanpaalasan yang sah ; Bahwa sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Termohon atautempat lain yang mungkin menjadi tujuaan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau
Register : 26-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 4 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunanguru Agama, tempat tinggal diJAKARTA SELATAN;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai Paman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga
Saksi Il Nama : SAKSI Il, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanpensiunan, tempat tinggal di) KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiAyah kandung Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 26 Februari 2010, di KUA Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 13-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 0
17 — 0
Saksi:NAMA : SITI Sumiati binti Pardi, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Paguyuban II No.21 RT05, RW O05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihnadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah besan Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama bertetangga dengan para Pemohon; Bahwa saksi tau Pemohon mempunyai suami yaitu Ridwan
Syaifudin , umur 26 tahun,, agama Islam,agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Paguyuban II No.21RT 05, RW 05, Kelurahan Tugu SElatan, Kecamatan, Koja, Kota JakartaUtara,Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi adalah Menantu Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sudahlama sejak berkeluarga dengan anak Pemohon I;Halaman 8 dari 14 putusan Nomor 220/Pdt.P/2019/PA.JU Bahwa saksi tau
Register : 21-02-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA MASAMBA Nomor 84/Pdt.G/2013/PA Msb Tanggal 3 Juli 2013 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 14
13 — 14
sering menasehati termohon namun termohon tidak peduli dantidak mau mendengar serta termohon sering keluar rumah tanpa seizinpemohon;Bahwa dengan sikap termohon tersebut pemohon masih bersabar menunggutermohon berubah sehingga rumah tangga bertahan hingga bulan Desember2007;Bahwa puncak keretakan rumah tangga pemohon dan termohon terjadi padabulan Desember 2007 disebabkan termohon tidak menghargai setiap tamuyang datang ke rumah termohon selalu mengatur pekerjaan pemohonsementara termohon tidak tau
dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi; Mengabulkan gugatan penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya; Menghukum tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa terhadap jawaban tersebut pemohon konvensi/tergugatRekonvensi, maka termohon konvensi/penggugat Rekonvensi pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut:Bahwa termohon menggugat dari hati nurani;Bahwa justru pemohon yang dibodohbodohi, orang tua termohon tawaripemohon minta tanda tangani pemohon dibujukbujuk pemohon tidak tau