Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 8 Maret 2015 di Desa Kilambibito Kecamatan Kontukowunadengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama La Kiino,yang dinikahkan oleh Imam Desa setempat, bernama La Tau, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 150.000, dan 20 Boka Adat Muna,Hal. 1 dari 9 Hal. Penetapan No.0234/Padt.P/2019/PA.Rhdan dihadiri olen dua orang saksi masingmasing bernama La Riala danLa Ngkarasa;2.

Desa Kafofo, Kecamatan Kontu Kowuna, KabupatenMuna, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa KilambibitoKecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna pada tanggal 6 Maret2015;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama La Kiino;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa setempat bernama La Tau

tinggal di Desa Kilambibito, Kecamatan, KabupatenMuna, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan mengetahui pernikahanpara Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Desa KilambibitoKecamatan Kontukowuna, Kabupaten Muna pada tanggal 6 Maret2015;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah pada saat itu adalah ayahkandung Pemohon II bernama La Kiino;Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa setempat bernama La Tau

yang mengajukan keberatan atas permohonanPengesahan Perkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakimmenganggap perkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Kilambibito Kecamatan Kontukowuna,pada tanggal 8 Maret 2019, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama La Kiino, yang tjab kabulnya diwakilkan kepada Imam Desasetempat bernama La Tau

pelaku pelemparan bom molotovHalaman 18 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa saksi tidak pernah melihat para terdakwa sebelumnya, saksipernah ditunjukan fotofoto para Terdakwa waktu di kantor kepolisian; Bahwa ada salah satu dari keluarga para Terdakwa yang saksi tidak taunamanya datang ke rumah saksi dan meminta maaf atas perbuatanadiknya yang sebagai salah satu terdakwa dalam perkara ini dan sayasecara pribadi telah memaafkan para Terdakwa; Bahwa Kalau dari partai PDIP saksi tidak tau

yang satunya di dalam selokan yang tidak jauh daribangunan PAC PDIP; Bahwa saksi tidak mendengar bunyi ledakan; Bahwa saksi sebelumnya tidak melihat hal yang mencurigakan sebelumkejadian pelemparan bom molotov di gedung PAC PDIP; Bahwa bensin itu dimasukan di dalam botol dan ada sumbu dari kain; Bahwa yang terbakar bangunan bagian dalam gedung PAC PDIP; Bahwa pada saat itu saksi melihat orang yang mengendarai sepedamotor yang dekat dengan tempat kejadian tidak menggunakan helm; Bahwa saksi tidak tau

molotov karena dikasihtau oleh saudara Hardi yang menjadi tukang di bangunan PAC PDIPtersebut; Bahwa yang saksi lihat di tempat kejadian adalah pecahan botol danbekas kebakaran pada dinding tembok bangunan PAC PDIP;Halaman 22 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa ada kabel yang terbakar tapi kabel yang sudah tidak berfungsilagi; Bahwa Polisi datang ke tempat kejadian pagi hari pukul 08.30 WIB; Bahwa ada botol yang 2 (dua) terbakar dekat bangunan PAC PDIP dandi teras; Bahwa saksi tidak tau

tanggal 27 Juli 2020 yang adapengajian pada tanggal 28 Juli 2020 malam rabu; Bahwa pengajian yang saksi ikuti tidak dibawah suatu organisasi; Bahwa yang menjadi pemimpin pada pengajian kami adalah saudaraAgus Sudrajat; Bahwa saksi yang merekam dengan menggunakan Hanphone saksidan pada saat itu terdakwa Karim sedang membaca ratip;Halaman 26 dari 93 Putusan Nomor 23/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa setelah pengajian langsung pulang ke rumah akan tetapi seringmampir dan kumpul tapi pada saat itu saksi tidak tau

tempat kejadiannya; Bahwa saksi tidak tau ada pengajian anakanak dan ibuibu di tempatPengajian tersebut; Terhadap keterangan saksi atas pertanyaan Hakim Ketua Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar;8.

Tdk tau apa maksud dari kalimat nya itu. Pdhalmantri mat dulu tmpat nya sering ba minta tolong akan. Tp akhir2 inisikap nya jadi berubah.

Tdk tau apamaksud dari kalimat nya itu. Pdhal mantri mat dulu tmpat nya sering baminta tolong akan. Tp akhir2 ini sikap nya jadi berubah.

Tdk tau apa maksud dari kalimat nya itu. Pdhal mantri mat dulutmpat nya sering ba minta tolong akan.

Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanyakepada saksi korban Ngah, kam tau persis kejadian mamak itu yang sebenarnya ?

(dimana selama ini baik suami kakak kandung saksi korban Sada Ukur Bangun yakniterdakwa 1, anakanaknya kandung menuduh istri / mamak kandungnya ada selingkuhdengan orang lain) dan saksi korban menjawab saya tak tau, kalau memang kau mautau jumpai mondamu di Betinga, karena dia yang lebih tau,(pamannya yangtinggal di Betinga), tak lama datang mamak kandung dari Sapta Pesona Als.

Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun dan bertanyakepada saksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yang sebenarnya ?

Sapta Sembiring kerumah saksi korban Ngapuli Br Bangun danbertanya kepada saksi korban Ngah, kam tau persis kkejadian mamak itu yangsebenarnya ?

, umur 5,5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Februari 2002 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon selalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyonsebagai penjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau

Bahwa sekitar tahun 2002 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohonselalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan olehHim. 3Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagaipenjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau akan hal tersebut;d.

Bahwa sekitar tahun 2002 antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Termohon selalumerasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan olehPemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagaipenjual bakso tidak menentu penghasilannya, namun Termohon tetaptidak mau tau akan hal tersebut;d.

dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanantara Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri telah terus menerusberselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena Termohonselalu merasa kurang cukup dengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon,padahal Termohon mengetahui pekerjaan Pemohyon sebagai penjual bakso tidakmenentu penghasilannya, namun Termohon tetap tidak mau tau

Menimbang, bahwa kesaksian para saksi Pemohon tersebut yangdisampaikan di bawah sumpahnya di persidangan, yang didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon selalu merasa kurang cukup dengan uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon, padahal Termohon mengetahui pekerjaanPemohyon sebagai penjual bakso tidak menentu penghasilannya, namunTermohon tetap tidak mau tau

Saat itu, saksi Aris Pramono sempat bertanyatentang siapa yang telah mengancam dan menagih uang kepada Terdakwanamun dijawab oleh Terdakwa Ada Ris, Kamu Gak Tau Dengan Orang Itu.Kemudian, saksi Aris Pramono menyerahkan uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut dan berkata kepadaTerdakwa dibuatkan kwitansinya ya bu,lalu dijawab oleh Terdakwa kayakdengan siapa aja ris dibikin kwitansi, kamu itu sudah saya anggap sepertianak saya sendiri.

Saat itu, saksi Aris Pramono sempat bertanyatentang siapa yang telah mengancam dan menagih uang kepada Terdakwanamun dijawab oleh Terdakwa Ada Ris, Kamu Gak Tau Dengan Orang Itu.Kemudian, saksi Aris Pramono menyerahkan uang sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebut dan berkata kepadaHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2018/PN MetTerdakwa dibuatkan kwitansinya ya bu,lalu dijawab oleh Terdakwa kayakdengan siapa aja ris dibikin kwitansi, kamu itu sudah saya anggap sepertianak saya

Saat itu Terdakwa berkata kaya denganSiapa aja ris, kamu itu udah saya anggap anak saya sendiri, karena kamudulu ngekost di rumah saya, kamu udah tau siapa saya, gak mungkinbohong, yang dijawab oleh saksi ya bukan begitu bu, maksudnya biar jelasuang yang ibu pinjam tersebut, Terdakwa menjawab ya udah nanti aja,sambil menunggu yuli datang.

Pada saat di rumah Terdakwa, saksi ArisPramono sempat menanyakan tentang siapa yang telah mengancam danmenagih uang kepada Terdakwa namun dijawab oleh Terdakwa ada ris, kamugak tau dengan orang itu.

Saat itu Terdakwa berkata kaya denganSiapa ris, kamu itu udah saya anggap anak saya sendiri, karena kamu dulungekost di rumah saya, kamu udah tau siapa saya, gak mungkin bohong, yangdijawab oleh saksi Aris Pramono ya bukan begitu bu, maksudnya biar jelasuang yang ibu pinjam tersebut, Terdakwa menjawab ya udah nanti aja, sambilmenunggu yuli datang.

Bahwa setelah selesai melakukan persetubuhan tersebut kemudianterdakwa mengenakan pakainya dan langsung memberikan korbanuang sebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) dengan mengatakankamu jangan kasi tau siapasiapa ya, awas kalau kamu kasi tau orangtua mu kemudian korban hanya mengangguk, lalu terdakwa kembalimengatakan kalau terjadi apaapa sama kamu dan kamu hamil,tersangka akan bertanggung jawab dan terdakwa langsungmeninggalkan korban keluar dari rumah korban melalui pintu belakang.

Nomor 47/Pid.Sus/2018/PT.MTRtegang kedalam kemaluan (vagina) korban dan saat mencapai klimaksterdakwa mengeluarkan spermanya di dalam kemaluan (vagina) korban.Bahwa setelah selesai melakukan persetubuhan tersebut kemudianterdakwa mengenakan pakainya dan langsung memberikan korbanuang sebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah) dengan mengatakankamu jangan kasi tau siapasiapa ya, awas kalau kamu kasi tau orangtua mu kemudian korban hanya mengangguk, lalu terdakwa kembalimengatakan kalau terjadi apaapa

dandijawab kembali oleh terdakwa DAK APO BETANYO BAE NGAPOIKAMU DISINI* (TIDAK APA CUMA BERTANYA SAJA,SEDANG APAKALIAN DISINI), kemudian dikarenakan curiga dengan gelagat dariterdakwa, lalu saksi HADI menjawab KAMI NI NUNGGU KAWAN KAMIDISINI NGELARIKE DUET KAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPIDAK BALEKBALEK* (KAMI INI SEDANG MENUNGGU TEMAN KAMIDISINI MELARIKAN UANG KAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPIHalaman 3 dari 28 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN PbmTIDAK KEMBALI), dan dijawab oleh terdakwa DAK TAU

AKU (SAYATIDAK TAU), lalu). saksi HADI kembali berkata kepada terdakwaTOLONG BISO DAK AMBEKKE AKU SABU* (TOLONG BISA TIDAKAMBILKAN SAYA SABU), dan terdakwa menjawab CAK INI BE AKUADO DUET 70 RIBU SINIKE DUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE*(BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG 70 RIBU BERIKAN UANG KALIANNANTI SAYA AMBILKAN SABU), dan saksi HADI kembali menjawab YOSUDAH NAMONYO TAPI AKU NI KATEK ALAT* (YA SUDAH KALAUBEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADA ALAT), dan dijawab oleh terdakwa AKUADO ALAT* (SAYA ADA ALAT), yang kemudian

DISINI), laludijawab oleh saksi HADI NGAPO* (KENAPA), dan dijawab kembali olehterdakwa DAK APO BETANYO BAE NGAPOI KAMU DISINI* (TIDAKAPA CUMA BERTANYA SAJA,SEDANG APA KALIAN DISINI), kKemudiandikarenakan curiga dengan gelagat dari terdakwa, lalu saksi HADImenjawab KAMI NI NUNGGU KAWAN KAMI DISINI NGELARIKE DUETKAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPI DAK BALEKBALEK* (KAMIIN SEDANG MENUNGGU TEMAN KAMI DISINI MELARIKAN UANGKAMI 250 RIBU UNTUK BELI SABU TAPI TIDAK KEMBALI), dandijawab oleh terdakwa DAK TAU

AKU* (SAYA TIDAK TAU), lalu saksiHADI kembali berkata kepada terdakwa TOLONG BISO DAK AMBEKKEAKU SABU* (TOLONG BISA TIDAK AMBILKAN SAYA SABU), danterdakwa menjawab CAK INI BE AKU ADO DUET 70 RIBU SINIKEDUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE* (BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG70 RIBU BERIKAN UANG KALIAN NANTI SAYA AMBILKAN SABU), dansaksi HADI kembali menjawab YO SUDAH NAMONYO TAPI AKU NIKATEK ALAT (YA SUDAH KALAU BEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADAHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 191/Pid.Sus/2019/PN PbmALAT), dan dijawab oleh

AKU* (SAYATIDAK TAU), lalu. saksi HADI kembali berkata kepada terdakwaTOLONG BISO DAK AMBEKKE AKU SABU* (TOLONG BISA TIDAKAMBILKAN SAYA SABU), dan terdakwa menjawab CAK INI BE AKUADO DUET 70 RIBU SINIKE DUET KAMU AGEK AKU AMBEKKE*(BEGINI SAJA,SAYA ADA UANG 70 RIBU BERIKAN UANG KALIANNANTI SAYA AMBILKAN SABU), dan saksi HADI kembali menjawabYO SUDAH NAMONYO TAPI AKU NI KATEK ALAT* (YA SUDAHKALAU BEGITU,TAPI SAYA TIDAK ADA ALAT), dan dijawab olehterdakwa AKU ADO ALAT (SAYA ADA ALAT), yang kemudian

IJALambil kambing kita yok kKemudian terdakwa IImenjawab yok lah aku ada tau tempat menjulanya dan terdakwa berkata lagi yok lah ikut aku, aku ada tau tempat kandang kabingdengan berjalan kaki bertiga menuju Jin. Pesisi Ujung.e Bahwa pada waktu dan temapat tersebut diatas terdakwa bersamadengan terdakwa Il dan Sdra.

IJALambil kambing kita yok kemudian terdakwaIl menjawab yok lah aku ada tau tempat menjulanya dan terdakwa berkata lagi yok lah ikut aku, aku ada tau tempat kandang kabingdengan berjalan kaki bertiga menuju Jin. Pesisi Ujung;Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa II dan Sdra.

IJALambil kambing kita yok kKemudian terdakwa IImenjawab yok lah aku ada tau tempat menjulanya dan terdakwa berkata lagi yok lah ikut aku, aku ada tau tempat kandang kabingdengan berjalan kaki bertiga menuju Jin. Pesisi Ujung.Bahwa pada waktu dan temapat tersebut diatas terdakwa bersamadengan terdakwa Il dan Sdra.

sepedamotornya, yang kemudian sekira pukul 18.00 wib , Yovie Simon Sihombingbertemu dengan terdakwa di jalan Selar Pajak baru dan meminta terdakwauntuk mengembalikan sepeda motor Honda Vario CBS dengan nomor polisiBK 5998 AEM kepada terdakwa, dan kemudian terdakwa berkata Tadi akutinggalkan dirumah usuf tongkol sama si Dani dan kemudian Yovie berkata Tadi aku ke rumah Usuf Tongkol keretanya nggak ada dan kemudianHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2.749/Pid.B/2015/PN.Mdnterdakwa menjawab Aku nggak tau

sekira pukul 16.00 Wib saksimencari JUANDA HUTAPEA als ANDA dan DANI kerumah USUFTONGKOL yang berada jl Baung pajak baru dan saksi tidak adamenemukan JUANDA HUTAPEA als ANDA dan DANI dan hanyabertemu dengan USUF TONGKOL.Bahwa benar saksi menanyakan keberadaan DANI kepada USUFTONGKOL sebab DANI Tinggal dirumah USUF TONGKOL dan USUFTONGKOL menjawab TADI PAGI ADA DISINI lalu saksi berkataTADI ADA NGAAK DANI SAMA ANDA DATANG KEMARI BAWAkretaku dan USUF TONGKOL menjawab ADA TADI PAGI, ABIS ITUANGGAK TAU

Motor Honda Honda Vario CBS BK 5998AEM, dengan berkata dimana kreta Juanda Hutapea als ANDA menjawabAKU Tinggalkan dirumah usuf Tongkol sama si DANI lalu saksi berkatatadiaku kerumah usuf tongkol kretanya nggak ada dan Juanda Hutapea als Andamenjawabaku ngak tau la bang kemudian Juanda Hutapea als Anda pergipulang kerumahnya.e Bahwa benar keeseokan harinya saksi pergi kerumah usuf tongkol untuk mencaridan, namun dani tidak menemukan dan menurut usug tongkol, Dani telah pulangke Batubara.

sekira pukul 16.00 Wib saksi mencari JUANDAHUTAPEA als ANDA dan DANI kerumah USUF TONGKOL yang berada jlBaung pajak baru dan saksi tidak ada menemukan JUANDA HUTAPEA alsANDA dan DANI dan hanya bertemu dengan USUF TONGKOL.Bahwa benar saksi menanyakan keberadaan DANI kepada USUF TONGKOLsebab DANI Tinggal dirumah USUF TONGKOL dan USUF TONGKOLmenjawab TADI PAGI ADA DISINI lalu saksi berkata TADI ADA NGAAKDANI SAMA ANDA DATANG KEMARI BAWA kretaku dan USUFTONGKOL menjawab ADA TADI PAGI, ABIS ITU ANGGAK TAU

Motor Honda Honda Vario CBS BK 5998AEM, dengan berkata dimana kreta Juanda Hutapea als ANDA menjawabAKU Tinggalkan dirumah usuf Tongkol sama si DANI lalu saksi berkatatadiaku kerumah usuf tongkol kretanya nggak ada dan Juanda Hutapea als Andamenjawabaku ngak tau la bang kemudian Juanda Hutapea als Anda pergipulang kerumahnya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 2.749/Pid.B/2015/PN.MdnBahwa benar keeseokan harinya saksi pergi kerumah usuf tongkol untuk mencaridan, namun dani tidak menemukan dan menurut

Seram Barat Kabupaten Seram Bagian Baratatau setidak tidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Dataran Hunipopu yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itudiketahui umum, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal teriakan dari saksi ANDJELA ASTHENU yang mengatakanWamese seng tau diri, pancuri, sehingga terdakwa langsung pergi

Pada saat terdakwa beradadi halaman rumah saksi ANDJELA ASTHENU, kemudian terdakwa berkatasambil berteriak kepada saksi ANDJELA ASTHENU sekolah tu cukup, kalauseng buta huruf nau nau (kalau tidak bodoh), A besar seng tau, selanjutnyaterdakwa menepuk dada sambil berkata hey beta ni Sarjana, beta mama niBu Guru, kemudian terdakwa melanjutkan perkataannya kumang barumandapat ( kamu baru kaget memliki Suatu barang), Su pernah cuci betapung daki daki (Sudah pernah cuci saya punya kotoran), neniari ni

ada bersama anggota Brimob yangadalah suami LOCE WATTIMENA sehingga mereka tidak masuk kerumah, namun setelah suminya LOCE WATTIMENA pergi kemudianterdakwa dengan tanggannya mengundang saksi korban keluar rumahdan akhirnya masuk pekarangan saksi korban setelah menggoyanggoyang pagar rumah saksi korban dan mengambil sebatang bambu yangkemudian dibuangnya kembali sambil berkacak pinggang mengatakan Sekolah tu cukup (Sekolah itu Cukup), kalau seng buta huruf naunau(kalau tidak bodoh), A besar seng tau

kamu kalau kamu di Hutumury) Tamasodalam banyak hal lia tu badan su malele (ikut campur Semua urusan lihatitu badan sudah kurus kering) dan kalimat yang saya tidak terima adalahOSE LAKI PANCURI, GALOJO, KORUPSI (SUAMIMU PENCURI,RAKUS , KORUPSI);Bahwa saksi korban mendengarkannya langsung dari mulut terdakwaHESTY WAMESSE;Bahwa saat itu perkataan terdakwa didengar juga oleh saksi LOCELUMATALALE dan saksi YOSINA MATITAL;Bahwa saksi korban tidak pernah meneriaki terdakwa dengan perkataanWAMESSE seng tau

Bahwa oleh karena itu, saksi korbanberteriak Wamesse seng tau diri, Pancuri, mau klarifikasi apalagisehingga didengar oleh Terdakwa dan saksi SUKETEN (KETRINWAMESE). Bahwa karena merasa suara itu ditujukan kepada keluargaTerdakwa, maka Terdakwa menuju ke dapan rumah saksi korban yangberada di dalam rumah dan mengatakan : "kalau lancang keluar kesini,namun saksi korban tetap berada di rumahnya.

Jika diajak bicara Him. 3 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbImenganggapi biasabiasa saja dan tidak mau tau apapun, Penggugathanya bisa nangis sendiri. Jika bicara tidak di anggap..

Tergugat pun tidak pernah hubungi dan bertanya keadaanPenggugat, dari dulu hingga sekarang jika dinas Tergugat tidak pernahingin tau keadaan Penggugat, dari dulu awal nikah pun Penggugat tidakingin tau keadaan Tergugat jika ingin teloon Tergugat hanya miscol danPenggugat pun telpon balik, dari dulu takut sekali keluar uang nya yangberlebih untuk kebutuhan bersama. Malah disimpansimpan yang tidakdiketahui Penggugat..

Penggugat berfikir, bangun rumah mana, tau Tergugat berubahdengan perhatian ke Penggugat dan tambah sayang.

Dirumah itu pun Tergugat selalu nyelinap nyelinap Him. 8 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbI15.mengintip Penggugat entah apa maksud nya keluar rumah nyelinapsampe semua tetangga tau mengapa Tergugat gitu, di pergokin lari,Penggugat sampe heran ada apa, seperti orang bodoh jika berfikir, darimeninggal kan rumah selama 10 bulan juga sering mengintip dirumahorang tua hingga satu kampung tau Tergugat kelilingkeliling rumahdiamdiam tanpa tau Penggugat entah apa dicuriga nya, Penggugat tidakpernah

dan tidak tentu berapa bulan sekali terima,jika tidak ditanya tidak ada kasih tau berapa uang kebun jika di Tanyabesok nya baru di kasi uang ke Penggugat dan jumlahnya pun tidakmasuk diakal, Penggugat tetap diam saja, Penggugat tidak pernah tuntuthal macammacam pada Tergugat, makan saja apa yang di beliTergugat, Penggugat masak untuk makan bersama.

selama bulan, ;4 Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;5 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal perikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tidak adasaling keterbukaan antara Penggugat dan Tergugat, seperti masalah handphone Penggugat tidak boleh tau

KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto selama bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hinggasekarang selama bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tidak ada saling keterbukaan antara Penggugat danTergugat, seperti masalah hand phone Penggugat tidak boleh tau

gugatannya,maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai anak/keturunan, namunsejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tidak ada saling keterbukaanantara Penggugat dan Tergugat, seperti masalah hand phone Penggugat tidakboleh tau

Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tidak ada saling keterbukaan antara Penggugatdan Tergugat, seperti masalah hand phone Penggugat tidak boleh tau

orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat maupunrangkaian Kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sekitar pukul 15.00 Wib terdakwabercerita dengan saksi Fitriadi kemudian terdakwa mengatakan Ada kau lihat siDelin, dan saksi Fitriadi menjawab gak tau

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau Prapat,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adakekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sekitar pukul 15.00 Wib terdakwabercerita dengan saksi Fitriadi kemudian terdakwa mengatakan Ada kau lihat siDelin, dan saksi Fitriadi menjawab gak tau

Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.Saksi FITRIADI Alias FIFITBahwa pada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 20123 sekira pukul 15.00 wib padawaktu saksi sedang duduk duduk di pangkalan ojek di Dusun Labuhan Desa TanjungSerang Elang Kec.Panai Hulu Kab.Labuhan Batu bersama teman teman tiba tibadatang terdakwa menghampiri saksi dan bertanya, Bang, siapa tau

saksi tersebut diatas, terdakwa tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa keterangan saksi ANDI SYAHPUTRAdibacakan dipersidangankarena tidak hadir yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Pebruari 20123 sekira pukul 15.00 wib padawaktu saksi dan saksi korban sedang duduk duduk di pangkalan ojek di DusunLabuhan Desa Tanjung Serang Elang Kec.Panai Hulu Kab.Labuhan Batu bersamateman teman tiba tiba datang terdakwa menghampiri saksi korban dan bertanya,Bang, siapa tau

dimana antara satu sama lainnya saling berhubungan dan bersesuaian, makaterungkaplah faktafakta dipersidangan yang disusun secara kronologis, yaitu sebagai berikut:Bahwa benar pada Kamis tanggal 14 Pebruari 20123 sekira pukul 15.00 wib padawaktu saksi dan saksi korban sedang duduk duduk di pangkalan ojek di DusunLabuhan Desa Tanjung Serang Elang Kec.Panai Hulu Kab.Labuhan terdakwabercerita dengan saksi Fitriadi kemudian terdakwa mengatakan Ada kau lihat siDelin, dan saksi Fitriadi menjawab gak tau

Bahwa pada saat Penggugat membicarakan untuk membangunrumah, karena sebelum menikah Penggugat sudah mempunyaipekarangan dan sudah di pondasi, namun Tergugat tidak mau denganalasan keinginan Tergugat tetap jadi 1 bersama orang tua Tergugat,akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai percekcokan teruS menerus, setelah terjadi bangun rumah Tergugatmenyatakan secara langsung kepada Penggugat tidak tau menautentang hutang akibat dari bangun rumah, padahal uang untuk bangunrumah tersebut

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Maret Tahun 2015 bahwa pada saat satu bulansebelum pergi Tergugat menyatakan tidak tau menau tentang hutangpembangunan rumah seluruhnya di bebankan oleh Penggugat, lalukemudian antara Penggugat dan Tergugat cek cok yang mengakibatkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat ke Luar Negeri di Hongkong danTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sampai dengan sekarang danantara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak pertengkaran terakhir terjadi bulan Maret tahun 2005 karenaTergugat tetap mengatakan tidak tau menahu masalah hutang waktumembuat rumah dan tetap dibebankan kepada Penggugat sendiri, dankarenanya Penggugat berangkat kerja ke Hongkong sampai sekarangPenggugat telah pisah rumah selama 3 tahun 5 bulan tanpa pernahberkomunikasi lagi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdilakukan upaya damai dari pihak keluarga Penggugat dan

yang timbul akibat membangun rumah, Tergugat tidak rukundengan orang tua Penggugat dan selain itu Tergugat mempunyai sifattempramental dan pernah Tergugat menendang Penggugat; Bahwa Saksi pernah mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar, dan juga Penggugat sering bercerita kepada Saksitentang tingkah laku Tergugat terhadap Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak pertengkaran terakhir terjadi bulan Maret tahun 2005 karenaTergugat tetap mengatakan tidak tau

Bahwa pada saat Penggugat membicarakan untuk membangunrumah, karena sebelum menikah Penggugat sudah mempunyaipekarangan dan sudah di pondasi, namun Tergugat tidak mau denganalasan keinginan Tergugat tetap jadi 1 bersama orang tua Tergugat,akibat dari itu antara Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai percekcokan terus menerus, setelah terjadi bangun rumah Tergugat menyatakansecara langsung kepada Penggugat tidak tau menau tentang hutangakibat dari bangun rumah, padahal uang untuk bangun rumah tersebutHal

Bahwa selama adanya perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I tentunya tidakberjalan mulus sebagaimana yang diharapkan oleh kedua belah pihak, akan tetapi jika adakendala dalam ansuran pembayaran kredit Penggugat tetap memberitahukan kepadaTergugat I, akan tetapi Tergugat I tidak mau tau dengan keadaan Penggugat yang kadangkala gagal dalam menjalankan usahanya, hal ini sangat terkesan sengaja Tergugat Imenunggu macet, seharusnya Tergugat I memberikan pembinaan kepada Penggugatsebagai Nasabah

Bahwa Tergugat I hanya mau menang sendiri dengan tidak mau tau dengan keadaanPenggugat yang dalam kesusahan dalam menjalankan usashanya, namun Penggugat tidakluput dengan kewajibannya selaku Nasabah Tergugat I dengan secara lansungmembicarakan kesulitan Penggugat akhirakhir ini denganmaksud agar Tergugat I memberikan kelonggaran kepada Penggugat dalam artian supayaTergugat I mau menanggukan segala bunga yang ditimpakan kepada Penggugat, akantetapi Tergugat I tidak mau tau, dimana Penggugat harus

Dan Tau : Mohon Majelis Hakim memberikan putusan dalam perkara ini dengan seadilPadang, adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat II hadir, sedangkan Tergugat I tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis dan telah pula diberitahukankepada Pihak Penggugat dengan surat Nomor W3.

THNBahwa saksi kenal dengan Om Iseng Bukasiang;Bahwa saksi lupa kapan tanah itu dijual kepada Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Josias Tiwa dan saat ini telah meninggal;Bahwa setau Saksi tanah milik Jan Tiwa berbatasan dengan tanahtersebut pada bagian Timur;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat (Oktavianus Tiwa) pernahmembuat perahu di tanah tersebut;Bahwa Tanah Bukasiang Saksi tidak tau yang saya tau itu tanah Rawa;Bahwa bangunan dalam tanah tersebut yang bangun adalah Penggugat;Bahwa saksi tidak

tau siapa yang menguasai tanah itu sekarang;Bahwa setau Saksi Tergugat tidak ada tanah di dekat tanah sengketatersebut;Bahwa setau Saksi keluarga Tiwa yang punya tanah dekat dengan tanahsengketa itu hanya Yan Tiwa;Bahwa Yosias Tiwa adalah anak dari Yan Tiwa;Bahwa saksi tidak tau kalau Oktavianus Tiwa punya tanah di tempattersebut;Bahwa saksi tidak tau dengan pasti luas tanah yang menjadi sengketatersebut;Bahwa saksi tidak tau kapan bangunan milik Penggugat dibangun;Bahwa setau saksi tanah itu telah

di jual berapa tanah itu kepada Penggugat; Bahwa saya tidak tau masalah yang terkait tanah tersebut di kantor desa; Bahwa saksi tidak tau kalau tergugat pernah tinggal disitu; Bahwa saksi tidak tau kalau tergugat pernah tinggal disitu; Bahwa sekarang pak ulaan yang bikin baru toko tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah tersebut sudah dijual sekitarTahun 2003 om lodi cerita kepada Saksi;Bahwa saksi pernah angkat batu untuk menimbun tempat itu;3.

dihadirkan di persidangan ini karena adamasalah tanah antara Penggugat dengan Para Tergugat;Bahwa setahu saksi mereka bermaslah mengenai tanah yang terletak didesa Barangka Kecamatan Manganitu, Kabupaten Kepulauan Sangihe;Bahwa Saksi tidak mengetahui batas dan luas objek sengketa tersebut;Bahwa Dulu dalam tanah tersebut ada bangunan kecil sekarang sudahada bangunan besar milik Penggugat;Bahwa Yang saksi lihat diatas objek sengketa tersebut ada bangunanmilik Penggugat berupa Toko:Bahwa Saksi tidak tau

Bahwa setahu Saksi Tanah itu milik Penggugat dari pembelian kepadaBapak Ludwik Dalawir; Bahwa saksi tidak tahu dijual dengan harga berapa kepada Penggugat; Bahwa Penggugat nanti membangun ditanah itu pada tahun 2016; Bahwa tanah itu dulunya tanah rawa jadi tidak digunakan untuk apaapa; Bahwa sebelum tahun 2015 Lodwig Dalawir yang olah tanah tersebut; Bahwa saya tidak pernah lihat Keluarga Tiwa dalam tanah sengketatersebut; Bahwa saksi dengar penjualan Penggugat nanti pada tahun 2016; Bahwa saksi tau

BGLbersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Selasa 28 Juli 2020 saksi Winda Apriyani Binti Herwantopergi kerumah terdakwa Ramila Binti Abdul Muin di Kelurahan Tanjung AgungKecamatan Pelabai Kabupaten Lebong untuk menanyakan kepada terdakwaRamila Binti Abdul Muin apakah benar terdakwa Ramila Binti Abdul Muinmembicarakan tentang dirinya dengan mengatakan maso nyo dak tau nanyoalamat RT dan RW, dak kan ado

nyo tu idak tau;Bahwa sesampainya didepan rumah terdakwa Ramila Binti Abdul Muin, saksiWinda Apriyani Binti Herwanto bertemu dengan sdr.Delsa sambil mengatakanmano mak kau?

(maso nyo dak tau nanyo alamat RT dan RW, dak kan ado nyo tuidak tau) lalu terdakwa Ramila Binti Abdul Muin menjawab bukan urusan kaukemudian datang sdri.Rusda (ibu dari terdakwa Ramila Binti Abdul Muin) darisebrang jalan dan langsung mendorong bahu kanan saksi Winda Apriyani BintiHerwanto sebanyak 1 (satu) kali dan saksi Winda Apriyani Binti Herwantomembalas dengan mendorong bahu kanan sdri.Rusda sebanyak 1 (satu) kali laluterdakwa Ramila Binti Abdul Muin melempar batu kepada saksi Winda ApriyaniBinti

(su tau belum katong su dua minggu diKupang?), kemudian saksi Daniel Bulakh Menjawab ita uma tia taik aitababulakboe (katong bertetangga tapi katong sonde tau) kemudian Terdakwa mengatakan ausao nga nama he di ia asaoma ndia naa au saonga (beta punya istri sakit ni lu punyaistri (saksi korban) yang makan), kemudian saksi Daniel Bulakh mengatakan te leondiak bali? (ko begitu lagi?)

(su tau belum katong su dua minggu diKupang?), kemudian saksi Daniel Bulakh Menjawab ita uma tia taik aitababulakboe (katong bertetangga tapi katong sonde tau), kemudian Terdakwa mengatakan ausao nga nama he di ia asaoma ndia naa au saonga (beta punya istri sakit ni lu punyaistri (saksi korban) yang makan), kemudian saksi Daniel Bulakh mengatakan te leondiak bali? (ko begitu lagi?)

DadapKabupaten Asahan seharga Rp1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah),yang mana uangnya kemudian Terdakwa berikan kepada Saksi Adi SyahputraAlias Putra pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 18.00 WIB di desaSi bahungbahung Kab Asahan; Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unit handphone merk Vivo V5warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saat Terdakwamenanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakan kepadaTerdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau

sama tau yang maksudnyaadalah hasil dari pencurian; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menerima handphone tersebutadalah agar mendapatkan keuntungan dikarenakan harga handphone tersebutmurah dan ingin Terdakwa jual kembali agar Terdakwa mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge);Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti sebagai berikut: 1 (Satu) unit HP VIVO V15 warna royal

ribu rupiah),Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 702/Pid.B/2019/PN Kisyang mana uangnya kemudian Terdakwa berikan kepada Saksi Adi SyahputraAlias Putra pada hari Senin tanggal 08 Juli 2019 sekira pukul 18.00 WIB di desaSi bahungbahung Kab Asahan; Bahwa benar Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit handphone merkVivo V5 warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saatTerdakwa menanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakankepada Terdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau

sama tau yangmaksudnya adalah hasil dari pencurian; Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa menerima handphone tersebutadalah agar mendapatkan keuntungan dikarenakan harga handphone tersebutmurah dan ingin Terdakwa jual Kembali agar Terdakwa mendapat keuntungan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakahn berdasarkan faktafakta Nhukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa

Unsur yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganyabahwa benda tersebut telah diperoleh karena kejahatanMenimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unit handphonemerk Vivo V5 warna royal blue tersebut adalah hasil curian dikarenakan pada saatTerdakwa menanyakan perihal kotak handphone tersebut Udin mengatakankepada Terdakwa bahwa kotak handphone tersebut tau sama tau yangmaksudnya adalah hasil dari pencurian;Menimbang, banwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi danterbukti