dengan Pemohon sebagai saudarakandung; Bahwa, saksi kenal dengan Termohon sebagai istriPemohon dan juga sebagai saudara ipar; Bahwa, pada saat menikah Pemohon dan Termohon berstatusbujang dan gadis; Bahwa, Pemohon dan Termohon sampai sekarang belum jugadikaruniai keturunan; Bahwa, setelah berumah tangga Pemohon dan Termohonberumah tangga di rumah Pemohon dan sampai akhirnyalebih kurang 2 tahun yang lalu Termohon pergimeninggalkan Pemohon; Bahwa, yang menyebabkan Termohon pergi' meninggalkanPemohon dikarenakan

sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa, setahu saksi perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon dikarenakan masalah ekonomi; Bahwa, setelah Termohon pergi, Pemohon tidak pernahlagi berkirim nafkah untuk Termohon dan hal tersebutPemohon lakukan karena kabarnya lebih kurang 1 tahun 7bulan yang lalu Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain; Bahwa, pihak keluarga sudah pernah bertemu danmembicarakan tentang kelanjutan rumah tangga Pemohon danTermohon namun nampaknya rumah

memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa, hubungan saksi dengan Pemohon sebagaitetangga ( sebelum saksi menikah ); Bahwa, saksi kenal dengan Termohon sebagai istriPemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon berumah tangga berdekatandengan rumah saksi dan sampai akhirnya lebih kurang 2tahun yang lalu) Termohon pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon sampai sekarang belumdikaruniai keturunan; Bahwa, yang menyebabkan Termohon pergi' meninggalkanPemohon dikarenakan

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 ternyata Pemohondan Termohon masih terikat dalam suatu' perkawinan yangsah menikah di Palembang, terdaftar pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Nomor : = 287/2/1V/2009,dengan demikian permohonan Pemohon dinyatakan tidakmelawan hak;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonanPemohon untuk menceraikan Termohon dengan alasan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis dantidak rukun lagi dikarenakan

SUKAMTI dan suaminyayang bernama SUPARMIN;e Bahwa saksi bekerja sebagai perangkat desa setempat;e Bahwa saksi mengenal suami Pemohon sejak sebelum menikah dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengenal suami Pemohon bernama SUPARMIN bukan HADISUPARMIN;e Bahwa SUPARMIN adalah ayah dari MUHAMMAD AGUS SURYANTO hasilperkawinannya dengan Pemohon;e Bahwa yang dimaksud HADI SUPARMIN dalam Kutipan Akta Kelahiran atasnama MUHAMMAD AGUS SURYANTO adalah SUPARMIN;e Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan pemohon dikarenakan

terdapatkesalahan nama Ayah dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernamaMUHAMMAD AGUS SURYANTO sehingga dapat menyulitkan anak Pemohondalam pengurusan administrasi di kemudian hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;2 KUSRIYANTO:e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suaminya SUPARMIN dikarenakan saksiadalah abang dari SUPARMIN atau kakak ipar Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon menikah dengan SUPARMIN;e Bahwa saat menikah

memang dicantumkan tambahan nama oleh orang tuaSUPARMIN sehingga namanya menjadi HADI SUPARMIN;e Bahwa penambahan nama tersebut diakui oleh orang tua SUPARMIN sematamataagar nama tersebut menjadi panjang;e Bahwa dari permikahan tersebut keduanya dikaruniai 2 (dua) anak yang salahsatunya bernama MUHAMMAD AGUS SURYANTO;e Bahwa yang dimaksud HADI SUPARMIN dalam Kutipan Akta Kelahiran atasnama MUHAMMAD AGUS SURYANTO adalah SUPARMIN;e Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan pemohon dikarenakan

Selanjutnya pemohon memohon perbaikan aktakelahiran tersebut sehingga orang tuanya bernama SUPARMIN dan SITI SUKAMTIsebagaimana tercantum dalam ijazah dan kartu keluarga dikarenakan nama orang tua yang benaradalah SUPARMIN demi kepentingan anak Pemohon dalam pengurusan administrasi;Menimbang, bahwa dari bukti surat P3 dan P4 serta keterangan saksisaksi telahterbukti adanya perkawinan yang sah antara SITI SUKAMTI dengan HADI SUPARMIN padatanggal 6 Desember 1988 di Suruh, Kabupaten Semarang, Jawa Tengah

Bahwa Penggugat mau melangsungkan pernikahan denganTergugat dikarenakan Penggugat dijodohkan oleh orang tuaPenggugat.. Bahwa Pernikahan tersebut' terpaksa Penggugat jalankanhanya untuk menyenangkan hati orang tua Penggugat tanpaada perasaan cinta dan sayang kepada Tergugat..

Bahwa Dikarenakan Penggugat merasa terpaksa menjalankanpernikahan dengan Tergugat, Penggugat tertekan jiwanyayang mengakibatkan Penggugat mengabaikan kewajibanPenggugat sebagai seorang istri. Penggugat sering keluarrumah = mencari hiburan untuk menghilangkan perasaantertekan Penggugat.. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjangsejak tanggal 26 Juni 2010.10. Bahwa dikarenakan situasi dan kondisi tersebut Tergugattelah menjatuhkan talak kepada Penggugat dihadapan orangtua Penggugat.11.

Sehingga ketentuan Pasal 130 HIR dan Pasal 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2008 telah terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P 1 PengadilanAgama depok berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang bahwa yang menjadi pokok dalam perkara iniadalah bahwa Penggugat sudah merasa tidak harmonis dalamrumah tangganya, dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Juni 2010 yang = disebabkan masalahkeikhlasan Penggugat menikah dengan Tergugat, karena

Suprapto yang lahir di Medan;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaAsmiati bertempat tinggal di Geudong, Aceh Utara;Bahwa Pemohon pernah membuat Paspor dengan menggunakan namaAhmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970 yangberbeda dengan identitas Pemohon sebenarnya yaitu. bernamaSuprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Supraptomenjadi Ahmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dariMedan menjadi Geudong dikarenakan

yang lahir di Medan; Bahwa Pemohon menikah dengan seorang perempuan yang bernamaAsmiati bertempat tinggal di Geudong, Aceh Utara; Bahwa Pemohon pernah membuat Paspor dengan menggunakan namaAhmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970 yangberbeda dengan identitas Pemohon sebenarnya yaitu. bernamaSuprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Supraptomenjadi Ahmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dariMedan menjadi Geudong dikarenakan

Bahwa alasan Pemohon mengganti nama Pemohon dari Suprapto menjadiAhmad Taufig serta mengganti tempat lahir Pemohon dari Medan menjadiGeudong dikarenakan pada saat pembuatan paspor tersebut, kondisi Acehsedang mengalami masa konflik sehingga nama Suprapto agak rawan untukPemohon gunakan;4.

dikarenakanpada saat pembuatan paspor tersebut, kondisi Aceh sedang mengalami masakonflik sehingga nama Suprapto agak rawan untuk Pemohon gunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukumsebagaimana tersebut di atas, Pengadilan berpendapat bahwa pada hakikatnyanama dan tempat lahir lahir Pemohon pada dokumen Paspor dengan Nomor A6071474 dari Anmad Taufig, tempat lahir di Geudong, tanggal 5 Mei 1970menjadi Suprapto yang lahir di Medan tanggal 5 Mei 1970 tersebut tidakbertentangan dengan hukum dikarenakan

Bahwa sebelum izin mitra dengan PT Agrowiyana selesai, pada tanggal 29Maret 1998 orang tua Penggugat meninggal dunia dan untuk segala urusandengan PT Agrowiyana diserahkan kepada penggugat;7. bahwa dikarenakan Penggat tertalu banyak urusan, maka Penggugatmemberikan kuasa kepada tergugat untuk mewakili Penggugat dalam halproses administrasi yang diperlukan;8.

Kerugian Materil : bahwa dikarenakan Penggugat berulangkali melakukan perdamaiandengan Tergugat dan Tergugat II baik melalui aparat desa danmasyarakat banyak tahu sehingga Penggugat telah terhina dantercemar nama baiknya oleh Tergugat dan Tergugat II, untuk iniPenggugat menuntut ganti rugi moril sebesar Rp 150.000.000,00(seratus lima puluh juta Rupiah)14.Bahwa melihat dari kelakuan TergugatTergugat, Penggugat mempunyaisangkaan dan kekhawatiran, bahwa terhadap objek sengketa yang terletakdi Jalan

Bahwa surat kuasa tanggal 23 Juni 2003, dari Penggugat Junaidi MZ kepadaTergugat Siti Nurhayati adalah tidak sah dikarenakan tidak berdasarkanpada sesuatu sebab yang halal sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata dimana pada saat memberikan kuasa, Penggugat tidak memiliki hakterhadap tanah yang menjadi objek sengketa dikarenakan surat pernyataanHal. 4 dari 6 hal. Put.

2019/PA.Sby.1.Bahwa Bin Mayat dengan Maimunah Binti Tohari adalah pasangan suamiistri yang sah secara negara, dan dari perkawinan tersebut dikaruniai hanya1 (Satu) keturunan / anak saja yaitu bernama :O NamaLengkap : BintiONIK : 357826 7006800005O Tempat & Tgl Lahir : Sampang, 30 Juni 1980oO Umur : 39 TahunoO Agama : IslamO Kewarganegaraan: IndonesiaO Jenis Kelamin : PerempuanO Pekerjaan : WiraswastaO Alamat KTP: Kota Surabaya.Bahwa tepat pada Tanggal 05 Januari 1994 Bin Mayat telah meninggaldunia dikarenakan

sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Bahwa kedua orang tua Bin Mayat sudah meninggal dunia terlebih dahuludisebabkan sakit dan dalam keadaan Beragama Islam, yaitu Ayahnya yangbernama Mayat meninggal dunia pada tanggal 21 Maret 1976, dan lbunyabernama meninggal dunia pada tanggal 04 Agustus 1978 dikarenakansakit dan juga dalam keadaan beragama Islam.Bahwa tepat pada Tanggal 26 Desember 1985 Maimunah Binti Tohari telahmeninggal dunia dikarenakan sakit dan dalam keadaan beragama Islam.Bahwa kedua

orang tua sudah meninggal dunia terlebih dahulu dalamkeadaan Beragama Islam, yaitu Ayahnya yang bernama meninggal duniapada tanggal 27 Mei 1973 dikarenakan sakit, dan lbunya bernamameninggal dunia pada tanggal 18 Maret 1975 dikarenakan sakit.Bahwa permohonan penetapan ahli waris (PAW) ini ditujukan guna untukmengurus proses Balik Nama kepada Ahli Warisnya harta peninggalan dariBin Mayat berupa sebidang tanah diatasnya bangunan yang terletak diSurabaya.Hal. 2 dari 09 Pen.

Pada saat itu terdakwameminta ijin untuk bergabung bersama dengan saksi korban ARDIANTOAls MURAT Bin SALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAJEM namunmereka tidak memperbolehkan terdakwa untuk gabung bersamanya,dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk. Seketika itu terdakwaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sgllangsung marah kepada saksi korban ARDIANTO Als MURAT BinSALMUN dan saksi DEFRI Als IBO Bin PAUEM .

pemukulan dengan menggunakan alatberupa 1 (satu) bilah parang dengan panjang kurang lebih '%(setengah) meter dengan gagang terbuat dari plastik berwarna hitamyang dilakukan sebanyak 1 (satu) kali dengan mengayunkan alatparang tersebut ke arah kepala saksi;Bahwa selain saksi ada orang lain yang mengetahui kejadianpenganiaayan yaitu saksi Defri Als lbo Bin Paijem;Bahwa jarak saksi dengan terdakwa pada saat terdakwa melakukanpemukulan sekira 1 (Satu) meter dan penerangan pada saat itu adalahterang dikarenakan

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa benar terdakwa mengakui jarak pada saat menganiaya saksiMURAT dan saksi IBO adalah kurang lebih 1 (satu) meter serta yangdilakukan oleh saksi MURAT dan saksi IBO adalah menangkis dengancara menangkap 1 (satu) bilah parang

pada saat terdakwameminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dansaksi Defri Als lbo Bin Paijem di waktu merayakan malam pergantiantahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lbo BinPaijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksi Ardianto Als MuratBin Salmun dan saksi Defri Als lbo Bin Paijem adalah kurang lebih 1(satu) meter serta yang dilakukan oleh saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri

padasaat terdakwa meminta bergabung dengan saksi Ardianto Als Murat BinSalmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem di waktu merayakan malampergantian tahun, saksi Ardianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Alslobo Bin Paijem menolaknya dikarenakan terdakwa dalam keadaan mabuk;Menimbang, bahwa jarak Terdakwa pada saat menganiaya saksiArdianto Als Murat Bin Salmun dan saksi Defri Als lobo Bin Paijem adalahHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.B/2016/PN.Sqglkurang lebih 1 (satu) meter serta yang

Karena yang sebenarnyabahwa dari awal tahun 2017 telah sering terjadi percekcokan yang dikarenakan tidak inginnya penggugat tinggal bersama Tergugat.2. Bahwa berdasar surat edaran Mahkamah Agung no 3 Tahun 1981Penyebab perselisinan tidak mungkin dapat meminta cerai berdasarkanpasal 19 huruf f peraturan pemerintah no. 9 Tahun 1975. Maka tergugatkeberatan gugatan diajukan oleh orang yang memulai perselisihan itusendiri.

Dikarenakan Tergugat sudah tidaktinggal bersama Penggugat (pisah rumah). Maka yang benar sejakdilahirkan anak pertama yang bernama Marvin Vermeleon dengan AktaKelahiran Nomor 1408LT100520170033 sudah tinggal di rumah orang tuaTergugat bersama Penggugat dan Tergugat.

Setelah Desember barupindah dan tinggal di rumah orang tua Penggugat dan dikarenakankesibukan Penggugat maka anak pertama yang bernama MarvinVermeleon sering tinggal bergantian dengan Tergugat di rumah orang tuaTergugat dan Penggugat di rumah orang tua Penggugat.Berdasar pada gugatan Penggugat point Nomor 7(tujuh) maka sebagaiTergugat menyatakan keberatan dikarenakan kesibukan dari Penggugatanakanak sering di titipkan dalam penjagaan karyawan toko yang tidak adapengalaman dalam mengurus anak dan

Dikarenakan anakpertama dari penggugat dan tergugat sudah bisa berlari.Sebagai pertimbangan Majelis Hakim dikarenakan Tergugat dan Penggugatmenikah dengan Adat istiadat Tionghoa dan mengikuti hukum AgamaBudha.

Bahwa gugatan Penggugat point 3 tidak benar dikarenakan dari awal tahun2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sering terjadipercekcokan karena Penggugat tidak ingin tinggal dengan Tergugat ;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah berdasarkan agama Budha danadat tionghoa oleh karenanya Penggugat tidak memposisikan diri sebagai istrisehingga Tergugat keberatan dianggap sebagai orang yang memulaiperselisinan ;3.

Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.e Berawal pada hari dan tanggal tersebut di atas sekira pukul 12.00 Wib saatsaksi korban SAFRIZAL sedang memberi arahan kepada karyawan ditoko/kedai miliknya tibatiba datang Terdakwa ABDUL HALIM denganmengatakan KENAPA ITU, KENAPA HARUS RIBUT MEMBERI ARAHANKEPADA KARYAWAN dan saksi korban SAFRIZAL menjawab KAMUJANGAN IKUT CAMPUR MASALAH SAYA APA YANG SAYA LAKUKANKEPADA KARYAWAN SAYA, YA SUDAH KAMU PERGI SANA, namunTerdakwa ABDUL HALIM membalas dengan berkata OKMA(PUKIMAK), dikarenakan

IlHASNIDAR langsung menghampiri saksi korban SAFRIZAL sambilmembawa kursi plastik yang patah ke depan toko/kedai milik saksi korbanSAFRIZAL dengan mengatakan ZAL, KAMU GANTI KURSI SAYA YANGPATAH YANG KAMU LEMPAR TADI, KAMU KAYAK ORANG GILALEMPARLEMPAR KURSI ORANG dan pada saat itu saksi korbanSAFRIZAL menjawab lYA KAK NANTI SAYA BAYAR , namun Terdakwa IIHASNIDAR tetap ngotot meminta ganti kursi plastik tersebut sambil terusmengomel ditambah dengan desakan dari Terdakwa ABDUL HALIMsebelumnya, dan dikarenakan

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng BataHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 351/Pid/2019/PT BNA.sedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;e Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka, yakni: Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol Koma lima centi meter, Terdapat luka memar dilengan kiri

(PUKIMAK), dikarenakan perkataan yang kurang baik dari Terdakwa ABDUL HALIM tersebut saksi korban SAFRIZAL menjadi emosi sehinggamengusir Terdakwa ABDUL HALIM dengan cara melempar ubi rambat,namun ubi rambat yang dilempar saksi korban SAFRIZAL tersebut berhasildihindari oleh Terdakwa ABDUL HALIM dan mengenai kursi plastik milikTerdakwa ABDUL HALIM sehingga patah pada bagian sandarannya,selanjutnya Terdakwa ABDUL HALIM pergi dari toko/kedai milik saksikorban SAFRIZAL dan masuk ke dalam toko miliknya

Terhadap kejadiantersebut TerdakwaTerdakwa melaporkan ke Polsek Lueng Batasedangkan saksi korban SAFRIZAL melaporkan ke Polresta Banda Acehguna diproses hukum lebih lanjut;Bahwa dikarenakan perbuatan TerdakwaTerdakwa tersebut diatasmengakibatkan saksi korban SAFRIZAL Bin (Alm) ZAINUN luka : Terdapat luka lecet merah kegelapan dilengan kanan bawah denganukuran lebih kurang dua kali nol koma lima centi meter; Terdapat luka memar dilengan kiri bawah dengan ukuran lebih kurangtiga koma lima kali tiga

TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang PerkawinanHalaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmnmaka perkara gugatan ini diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan pokok dalam gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perceraian Penggugat terhadapTergugat dengan alasan bahwa rumah tangga antara penggugat dantergugat sudah tidak menunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagaipasangan suami istri lagi dikarenakan

kutipan akta perkawinanyang dikeluarkan di Kabupaten Nduga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka benar antara Penggugat dan Tergugat telah menikahsecara sah dan terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan alasan perceraian yang didalilkan olen Penggugat yakniApakah benar pernikahan antara penggugat dan tergugat sudah tidakmenunjukan keharmonisan dan kebersamaan sebagai pasangan suamiistri lagi dikarenakan

antara penggugat dan tergugatsepakat untuk bercerai, serta penggugat telah hidup dan tinggal denganwanita lain dan telah memiliki 1 (Satu) orang anak selain itu tergugat jugatelah hidup dan tinggal dengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis Hakimmenilai perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatHalaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Padt.G/2021/PN Wmndipertahankan lagi karena diantara penggugat dan tergugat sudah tidaktinggal dalam 1 (satu) atap dikarenakan

Selain itu majelis hakimmenilai dari aspek kemanfaatan bahwa pernikahan yang terjadi antarapenggugat dan tergugat sudah sepantasnyapun putus dikarenakan diantarakeduanya sudah dan tinggal dengan pasangan masingmasing, khususnyapenggugat sudah memiliki anak lakilaki yang sudah seharusnyamendapatkan status kependudukan yang jelas dalam catatan sipil, dimanadalam hal ini haknya belum terpenuhi dikarenakan belum adanya statuspernikahan yang jelas antara penggugat dengan perempuan lain, kemudiandari sudut

/2021/PN Wmnnantinya baru bisa didaftakran dalam catatan sipil jika telah terdapat putusanpengadilan yang menyatakan cerainya atau putusnya perikahan antarapenggugat dengan tergugat;Menimbang, lebih lanjut, jika dikaitkan dengan tujuan perkawinan danaspek kemanfaatan sebagaimana telah disebutkan diatas, maka menuruthemat Majelis Hakim meskipun perkawinan antara Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan tentu akan lebih menyakitkan bagi pihakpihakyang tersangkut dengan perkawinan itu sendiri, dikarenakan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telanh mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim untuk memberikan keringanan hukuman yang akandijatunkan kepadanya dikarenakan dirinya merasa bersalah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perobuatannya;Telah mendengar Replik Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya dan begitupula duplik Terdakwa yang pada pokoknya tetappada permohonannya S@MUI)j 2222222

WARSIAH, telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut j 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neneOBahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungankekeluargaan maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi ditangkap oleh anggota kepolisian PolresSubang pada saat saksi berada di pinggir jalan raya Cibogo depan mesjidDahana Kec Cibogo Kabupaten Subang pada hari Jumat tanggal 5 April2019 sekira Pukul 08.00 WIB dikarenakan

sabu tersebutdiantarkan saksi kepada saudara SONI yang telah dibeli saudara SONIke daerah Cibogo Kabupaten SubangQ;Bahwa lalu sekitar jam 08.30 WIB, saksi pun berangkat menuju daerahCibogo Kabupaten Subang tepatnya didepan mesjid Dahana namunHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2019/PN.Sngbelum sempat bertemu dengan saudara SONI, saksi pun ditangkap dandiamankan oleh anggota kepolisian dari Resor Subang;o Bahwa alasan saksi mau mengantarkan titipan terdakwa WAWANRUSWANDI tersebut adalah dikarenakan

sabu sabu tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkandan tidak berkeberatan); Menimbang, bahwa pada persidangan, Terdakwa telah pula memberikanketerangannya yang pada pokoknya sebagai berikut :o Bahwa benar terdakwa diamankan oleh pihak anggota kepolisian dari satuannarkoba Polres Subang pada hari Senin tanggal 15 April 2019 sekira jam14.30 WIB di Kampung Pasir Cina Desa Pasanggrahan KecamatanKasomalang Kabupaten Subang 5 272222 2 nnno Bahwa terdakwa diamankan dikarenakan

225Menimbang, bahwa setelah menyerahkan narkotika jenis sabutersebut, terdakwa lalu pulang kerumah namun dirumah, terdakwamendengar saksi SLAMET USTADI ditangkap pihak kepolisian dandikarenakan ketakutan, terdakwa pun melarikan diri ;Menimbang, bahwa hingga akhirnya terdakwa pun ditangkap dandiamankan pihak kepolisian resor Subang, namun sepatutnya diketahuiterdakwa , narkotika jenis sabu tersebut dipergunakan dan dijual belikanbukan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi dikarenakan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun sejak bulan Mei tahun 2014 mulai terjadi pertengkaranterusmenerus dikarenakan Tergugat jarang memberi nafkahdikarenakan Tergugat tidak ada penghasilan tetap sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Tergugat yang bekerja sebagaiKaryawan warung makan;6.

Bahwa pada bulan Oktober tahun 2019 terjadi pertengkarankembali antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan apabila Penggugatbertanya perihal pekerjaan kepada Tergugat, Tergugat selalu marah danberkata kasar terhadap Penggugat;7. Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2019 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali sampai sekarang;8. Bahwa setelah kejadian tersebut Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat;9.

di KampungSebelang, Kecamatan Muara Pahu; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 hinggasekarang rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarang memberinafkah dikarenakan

pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2014 hinggaHalaman 5 dari 17 putusan Nomor 13/Pdgt.G/2022/PA.Sdwsekarang rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarang memberinafkah dikarenakan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat jarangmemberi nafkah dikarenakan Tergugat tidak ada penghasilan tetapHalaman 11 dari 17 putusan Nomor 13/Pdgt.G/2022/PA.Sdwsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Tergugat yang bekerjasebagai Karyawan warung makan.6.

Bahwa kemudian saat usia pernikahan memasuki tahun kedua, bidukrumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah dikarenakanseringnya terjadi pertengkaran, Termohon sering pulang kerumah di atasjam 10 malam dikarenakan masih tetap bekerja di cafe, Pemohon tetapminta agar Termohon konsentrasi untuk mengurus anaknya yang masihkecil;7.

Bahwa pada tahun 2008 Termohon berhenti bekerja sebagai penyanyicafe, akan tetapi terkadang menerima undangan untuk menyanyi dipestapesta perkawinan dikarenakan anaknya masih kecil, sehinggakemudian pertengkaranpun mereda;8.

Bahwa kemudian pada awal tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonmemutuskan untuk pisah ranjang dikarenakan Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan lagi dan sudah tidak berkomunikasi lagi,Pemohon tinggal sekamar dengan anak nomor 1 dan nomor 2,sedangkan Termohon sekamar dengan anak nomor 23 antara Pemohondan Termohon meskipun masih satu rumah akan tetapi sudah tidakterjadi komunikasi dan tidak melakukan hubungan suami isteri lagi;10.Bahwa kemudian diketahui juga jika Termohon sering menerima

tamulakilaki datang kerumah tempat tinggal bersama di saatsaat Pemohonsedang bekerja bahkan pernah dibawa masuk kedalam rumah,Pemohon juga sudah memperingatkan kepada Termohon agar janganmemasukkan lakilaki lain, dikarenakan rumah tempat tinggal tersebutadalah milik orang tua Pemohon, dan orang tua Pemohon pun masihtinggal di rumah tersebut;11.Bahwa Pemohon juga sudah pernah bertemu dengan lakilaki yangdatang kerumahnya disaat Pemohon tidak berada di rumah dan diakuijika antara Termohon dengan lakilaki

Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk mencoba bertahan dari situasiyang sangat menyusahkan pikiran dan hati Pemohon, Pemohon bisabertahan dikarenakan anakanak masih kecil membutuhkan kasihsayang kedua orang tuanya, niatan untuk mewujudkan rumah tanggayang bahagia, sakinah mawaddah bersama Termohon tidak akanterwujud dikarenakan antara Pemohon dan Termohon yang tidak adakecocokan satu sama lainnya, Pemohon merasa hidup berumah tanggadengan Termohon yang didapat hanyalah penderitaan danpertengkaran, terlebih

Aries Farhan Bin SolehAbdullah curiga terhadap surat tersebut dikarenakan namaKepala Desa Tanjung Telang yang sebenarnya adalah HusnanRozal lalu) saksi M.

Aries Farhan.M.Si untukmemberitahukan adanya kejanggalan pada surat kematianatas nama Nurhaya Binti Bede Rohim kemudian setelah saksimeneliti surat tersebut ternyata tanda tangan yang terteradalam surat keterangan kematian bukanlah tanda tangansaksi dikarenakan sangat berbeda dengan tanda tangan asiliSaksi;e Bahwa nama saksi yang tertera dalam surat keterangankematian adalah Usman dan bukan nama saksi yangsebenarnya yaitu Husnan Rozali;e Bahwa cap setempel pemerintah Kabupaten Lahat yangtertera di

SAKSI HERDAN BIN ABDULLAH, memberikan keterangandipersidangan dengan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa Saksi merupakan Sekretaris Desa Tanjung Telang;Bahwa Saksi Husnan Rozali yang berhak mengeluarkan SuratKeterangan Kematian apabila ada orang yang meninggaldunia di Desa Tanjung Telang dikarenakan saksi HusnanRozali adalah Kepala Desa Tanjung Telang;Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Desember 2013 sekirajam 10.00 WIB bertempat di Kantor Camat Merapi Barat DesaMerapi

tentang kematian wargaDesa Tanjung Telang yang bernama Nurhaya Binti BedeRohim yang berisi KTP dan surat keterangan kematian dariKepala Desa Tanjung Telang;Bahwa Saksi memasukkan berkasberkas yang dibawaterdakwa tersebut keruang Camat Merapi Barat untukditindaklanjuti namun tidak berapa lama, Camat MerapiBarat memanggil saksi dan menyuruh terdakwa masukkedalam ruangan Camat Merapi Barat;Bahwa sepengetahuan Saksi, surat kematian atas namaNurhaya Binti Bede Rohim yang dibawa terdakwa adalahpalsu dikarenakan

cap/stempelPemerintahan Kabupaten Lahat Desa Tanjung Telang denganharga Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) di PasarLematang;e Bahwa terdakwa menginginkan dana santunan kematianyang berjumlah Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dengancara mebuat seolaholah Surat Keterangan Kematiantersebut asli;e Bahwa terdakwa sudah 3 (tiga) kali melakukan perbuatantersebut;e Bahwa memang tidak ada warga Desa Tanjung Telang yangbernama Nurhaya Binti Bede Rohim apalagi meninggal duniapada tanggal 15 Desember 2013 dikarenakan

TbhBahwa pada awalawal pernikahan, hubungan Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal Januari 2020,pernikahan Pemohon dan Termohon mulai berjalan tidak rukun dan tidakharmonis, dikarenakan sering diwarnai perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah: Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.

Termohon tidak bisa menghargai Pemohon sebagai seorang suami; Termohon tidak bisa mengendalikan emosi dan Termohon dan bersifatpemarah;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada Februari 2020 dikarenakan Pemohon sudah berulang kaliberusaha menasehati Termohon, agar mau berubah dan lebih menghargaiPemohon sebagai seorang suami, namun Termohon menanggapi nasehatPemohon dengan marah, sehingga terjadi pertengkaran yang berujungdengan perginya Pemohon dari rumah kerumah

sehinggasemenjak kejadian tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernahbersatu lagi layaknya suami istri.Bahwa pada bulan Mei 2020, Termohon melakukan hal yang tidaksepatutnya di lakukan oleh Termohon, merusak barangbarang yang ada ditoko, merusak cctv dan mengambil barangbarang serta mengganti kuncitoko, sehingga berakibat Pemohon tidak bisa masuk kedalam rumahtersebut.Bahwa keluarga dari Pemohon dan Termohon, sudah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil dikarenakan

keinginan yang kuat dari Pemohon untukberpisah akibat Termohon tidak bisa merubah sifat buruknya.Bahwa dikarenakan Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama 3bulan, dan antara Pemohon dan Termohon yang seringterjadipertengkaran dan Perselisihan secara terus menerus yang tidak bisadidamaikan lagi, dan Pemohon yang merasa tertekan dengan perilakuHalaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor 0394/Padt.G/2020/PA.Tbhburuk Termohon yang tidak bisa berubah maka Pemohon merasa tidakmungkin lagi mewujudkan rumah

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak 5 bulan terakhir, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohonkurang perhatian kepada Pemohon serta kurang menghargai Pemohonsebagai suami;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama pulang ke rumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama kurang lebih 3bulan dan selamaitu sudah tidak ada hubungan lagi;5.

Rifai, SH,, Hakim padaPengadilan Agama Banyuwangi akan tetapi tidak berhasil, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakbisa didengar jawabannya dikarenakan pada acara poemeriksaan materi pokokperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti

maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, demikian pula telah ditempuh upaya damai melaluimediasi sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008tentang Pelaksanaan Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwaPemohon sudah tidak sanggup lagi dan tidak mungkin untuk meneruskanrumah tangganya dengan Termohon dikarenakan

antara Pemohon danTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang pada puncaknyaantara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut,Termohon tidakmengajukan jawaban dikarenakan pada acara pemeriksaan materi pokok atasperkara ini Termohon tidak pernah datang lagi ke persidangan, namundemikian Pemohon tetap dibebani wajib bukti sesuai dengan ketentuan pasal163 HIR yang pada pokoknya menentukan bahwa barangsiapa mendalilkan2maka

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

Bahwa ayah Pemohon SAPII telah meninggal dunia pada tanggal 09 Juli1999 dikarenakan sakit ;4. Bahwa Ibu Pemohon KIPTIYAH telah meninggal dunia pada tanggal 27Maret 2005 dikarenakan sakit ;5S. Bahwa oleh karena ketidaktahuan orangtua Pemohon, kelahiran Pemohontersebut belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal;6.

karena sebagai tetangga ; bahwa dalam sidang ini Pemohon mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKARTIM ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nen nebahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

mengajukan permohonan tentang perubahannama yaitu dari nama WINENTI Binti KARTIM menjadi FRISKA NENTIANA BintiKART IM j 22nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncnbahwa Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan nama Winentiyaitu anak ketiga dari Suami isteri Kartim dan Karm ; Halaman 3 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.Idm bahwa Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

pemohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi didapat fakta Hukum sebagai berikut : bahwa benar Pemohon saat ini beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ( vide bukti P.1 dan P.3 ); bahwa benar Pemohon lahir di Indramayu tanggal 26 Maret 1995 dengan namaWinenti yaitu anak ketiga dari Ssuami isteri Kartim dan Karmi (vide bukti P.2 ) ; bahwa benar Pemohon menginginkan agar nama yang sekarang yaitu Winenti bintiKartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana binti Kartim dikarenakan

suratsuratP.1 s/d P.6 dan keterangan saksi Wasta dan saksi Alun Sukandi yang diajukandihubungkan satu dengan yang lainnya, terbukti bahwa Pemohon saat ini bernamaWinenti, tempat lahir Indramayu 26 Maret 1995 dan beralamat di Desa sukasari Rt. 012Rw. 003, Kecamatan Arahan, Kabupaten Indramayu ; Menimbang, bahwa dalam permohonan ini Pemohon menginginkan agar namayang sekarang yaitu Winenti binti Kartim diganti/dirubah menjadi Friska Nentiana bintiHalaman 4 dari 6 Penetapan No. 47/Pdt.P/2021/PN.IdmKartim dikarenakan

Bahwa benar Pemohon berkeinginan mengajukan permohonan GantiNama Anak Pemohon yang bernama VHELICIA RONIKA AYUNINGTYASHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 61/Padt.P/2018/PN.LIgdiganti menjadi nama PRISCILLA AZZAHRA dikarenakan anak Pemohonsering sakitsakitan.5.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lag. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

Bahwa penggantian nama anak pemohon ini dikarenakan anakPemohon sering sakitsakitan menurut kebiasaan dan kepercayaanditengah masyarakat, Pemohon berharap dengan mengganti namaanak Pemohon tersebut menjadi tidak sakitsakitan lagi. Bahwa nama yang tercantum didalam Akte Kelahiran anakPemohon tertulis Vhelicia Ronika Ayuningtyas diubah menjadiPriscilla Azzahra juga dimaksudkan untuk kepentingan pendidikananak dimasa depannya.

Bahwa pemohon berkeinginan untuk mengganti nama anakPemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MuhammadHalaman 1 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 235/Pdt.P/2020/PN Pigagar tidak adanya kerancuan, maka untuk itu Pemohon dari nama lama :M. Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad Imam Akbar.

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi

Imam Akbar menjadi nama baru : Muhammad ImamAkbar; Bahwa Menurut keterangan Pemohon, Pemohon inginmengganti nama anak Pemohon dikarenakan untuk memperjelas huruf M.menjadi Muhammad agar tidak adanya kerancuan; Bahwa benar Suami Pemohon setuju denganperubahan nama Anaknya tersebut; Bahwa Pemohon hendak mengganti nama AnakPemohon tersebut tidak memiliki masalah atau sedang menghindarimasalah baik pidana atau pun perdata;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang

IMAM AKBAR menjadi nama baru : MUHAMMAD IMAMAKBAR dikarenakan untuk memperjelas huruf M. menjadi MUHAMMAd agartidak adanya kerancuan, bukan untuk menghindari masalah baik pidana ataupun perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, danpertimbangan kepentingan hukum serta masa depan anak tersebut,permohonan Pemohon telah beralasan dan patut menurut hukum = untukdikabulkan keseluruhannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 52 ayat (2) dan (3)Undangundang No.23 Tahun 2006 tentang