DTBS adalah sebesar Rp 902.000.000,(Sembilan ratus dua juta rupiah), Terdakwa tidak membayar kewajibannya, akantetapi Terdakwa pernah membuat Surat Pernyataan tertanggal 10 Oktober 2007yang isinya Terdakwa akan membayar segala kewajiban sewa pelabuhanPT.

Duta TujuhBersaudara adalah hubungan hukum sewa menyewa, yang mana di dalamSurat Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah disepakati mengenai hargasewa menyewa penggunaan pelabuhan. Bahwa berdasarkan uraian faktahukum tersebut, diketahui bahwa antara Terdakwa selaku DirekturOperasional PT. Bakal Makmur Sejahtera selaku pengguna jasa (penyewa)dengan saksi korban Ir.

Zulhendra selaku pihak yang menyewa (pemberijasa) telah terjadi sengketa yang terkait dengan Perjanjian Sewa Menyewa(penggunaan jasa pelabuhan) yang sebelumnya telah disepakati, di manaTerdakwa di dalam memenuhi kewajiban dalam perjanjian tersebut tidaksesuai dengan apa yang diperjanjikan, dengan arti kata Terdakwa telahwanprestasi.

DTBS adalah sebesar Rp 902.000.000,(sembilan ratus dua juta rupiah), Terdakwa tidak membayarkewajibannya, Terdakwa ada membuat Surat Pernyataan Pertamatertanggal 10 Oktober 2007 yang isinya akan membayar segalakewajiban sewa pelabuhan PT.

Zulhendra, Terdakwa hanyamembuat janjijanji untuk melunasi kewajibannya tanpa pernahmerealisasikannya, bahkan Terdakwa telah membuat 3 (tiga) kali SuratPernyataan kesanggupan untuk membayar uang jJasa pelabuhan, akantetapi hingga perkara ini disidangkan, bahkan hingga saat ini, Terdakwatidak pernah ada itikat baik untuk membayar uang jasa sewa pelabuhantersebut ;Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 415 K/PID./2010 Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Ir.

Bahwa oleh POETRI MARTINI tanah tersebut diatas telah disewakankepada ENI untuk usaha RUMAH MAKAN AJO LOLONG LAMO,sebagaimana tersebut pada Surat Perjanjian Sewa Menyewa yangdibuat pada tanggal 10 September 2007 mulai berlaku tanggal 01 01 2008 berakhir pada tanggal 01 01 2013 dengan kata lainperjanjian ini telah berakhir ;4. Bahwa terhadap sebahagian Bangunan Rumah juga telah sewakanoleh POETRI MARTINI kepada TERGUGAT D yang juga telah habismasa berlaku sewanya ;5.

Bahwa dengan bermodalkan Surat Pernyataan Hibah dibawah tangandan hanya dengan didaftarkan saja pada Tergugat E Tergugat Asecara iktikad buruknya mendatangani Tergugat C dan Tergugat Duntuk memperpanjang Sewa Kontrak Rumah Makan Ajo Lolong Lamoyang telah habis masanya oleh POETRI MARTINI kali ini Tergugat Amenetapkan sewa pertahun sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) pertahun untuk selama 3 tahun = Rp. 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) karenanya adalah wajar secara hokum dinyatakanperbuatan

Tergugat A tersebut adalah perbuatan melawan hokum dansangat merugikan Penggugat, karenanya adalah wajar Tergugat Adihukum untuk membatalkan Kontrak sewa yang telah dilakukannyatersebut ;.

D, menolak dengan tegas semua dalildalilPenggugat kecuali halhal yang nyata dan tegas telah diakuikebenaranya.212.Bahwa Tergugat D tidak mengetahui permasalahan Keperdataanyang dimaksud dalam judul surat gugatan Penggugat antaraPenggugat dengan para Tergugat .Bahwa benar Tergugat.D telah melakukan hubungan keperdataanberupa perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat, A yaitu tempatusaha yang dikenal dengan Loket. P.O.

SAN berdasarkanPerjanjian Sewa Menyewa No: 92/SBTB/IX/2012 dihadapan NotarisRIKE HARYATISARI BK, SH.

(tiga ratus ribu rupiah).Bahwa saksi langsung menuju ke tempat rental milik saksi Rusman AlsAman, sesampai di tempat tersebut saksi sepakat dengan Terdakwa bahwaia akan menyewa mobil tersebut adalah Saudari Letty Rodiah, Bsc Binti M.Aini, perjanjian dengan Terdakwa bahwa uang sewa seharinyaRp.300.000. (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga untuk sewaselama 8 (delapan) hari sebesar Rp. 2.400.000.

Aini dan Terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Juni2015 sekira jam 08.00 WIB.Bahwa Awalnya Terdakwa datang menemui saksi dengan maksud merentalmobil, tapi Karena kendaraan yang di rentalkan hanya tinggal kKepunyaansaksi Lukman Bin Hasanudin, maka saksi menghubungi saksi Lukman BinHasanudin melalui telephon bahwa ada seorang perempuan yang akanmenyewa mobil untuk selama 8 (delapan) hari dengan biaya sewa 1 (satu)hari sebesar Rp.300.000.

Ainiuntuk membawa mobil saksi Lukman Bin Hasanudin.Bahwa Keesokkan harinya Terdakwa membayar uang sewa mobil tersebutkepada saksi Lukman Bin Hasanudin sebesar Rp.2.400.000. (dua jutaempat ratus ribu rupiah), setelah membayar sampai di laporkannya kejadianoleh saksi Lukman Bin Hasanudin ke pihak kepolisian, Letty Rodiah, BscPutusan Nomor 201/Pid.B/2015/PN Pbm, halaman 10 dari 26 halamanBinti M.

(lia ratus ribu rupiah) yang dibayarkanTerdakwa kepada Saksi Lukman Bin Hanasudin adlaha milik Sri Emalia BintiDahlan, dengan tujuan mobil yang di sewa tersebut akan digadaikan untukmenebus utang Terdakwa dan kawan kawan pada saksi Suwono;Bahwa Kesepakatan harga sewa mobil senilai Rp.300.000. (tiga ratus riburupiah) per harinya selama 8 (delapan) hari, jadin total harga sewa sebesarRp. 2.400.000.

(lima ratus ribu rupiah)kepada saksi Lukman Bin Hasanudin.Bahwa Kesepakatan harga sewa mobil antara Terdakwa dengan saksiLukman Bin Hasanudin senilai Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah).Bahwa Setelah mobil milik saksi Lukman Bin Hasanudin sudah berada padaLetty Rodiah, Bsc Binti M. Aini dan saya, Terdakwa bersama Letty Rodiah,Bsc Binti M.

Perjanjian Sewa tersebut dibuatoleh TERGUGAT V.9.

Rekonvensi pernah menyewakan 11 bidang tanah berikutbangunan serta mesinmesin ada diatasnya kepada TergugatRekonvensi, maka para Tergugat Rekonveni mengajukan buktisurat berupa:1) Akta Penanjian Sewa Menyewa No. 33 Tanggal 19Agustus 2011yang diberi tanda bukti TI, II, 11126;2) Akta Perpanjangan Sewa Menyewa No. 05 tanggal 10Pebruari 2012 yang diberi tanda bukti TI, II, 1127;3) Akta Perpanjangan Sewa Menyewa No.07 tanggal 23 Juli2012 yang diberi tanda bukti TI, II, 11128;4) Akta Perpanjangan Sewa

Menyewa No.33Subyek sewa menyewa antara1.

Harga keseluruhan Sewa Menyewaadalah Rp. 720.000.000,Diperpanjang dengan aktaa. Perpanjangan Sewa Menyewa No. 05 tanggal 10 Pebruari 2012jangka waktu 6 bulan dimulai sejak tanggal 19 Maret 2012 s/dtanggal 19 Agustus 2012 harga sewa Rp. 720.000.000,b. Perpanjangan Sewa Menyewa No. 07 tanggal 23 Juli 2012 jangkawaktu 3 bulan dimulai sejak tanggal 19 Agustus 2012 s/d 19Nopember 2012 harga sewa Rp. 360.000.000,0c.

Perpanjangan Sewa Menyewa No. 14 tanggal 14 Nopember 2012jangka waktu 3 bulan dimulai sejak tanggal 19 Nopember 2012 s/d19 Pebruari 2013 harga sewa Rp. 360.000.000,d.

Sebagaimana Surat Perjanjian Sewa Menyewa TanahPekarangan tertanggal 15 Maret 1987;Halaman 3 dari 23 hal. Put.

Namun karena konflik yang terjadi pada tahun 1999Saudara Umar Manaban mengungsi dari bangunan yang ditempati,kemudian selanjutnya ditempati oleh Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat, namun setelah diketahui olehPenggugat, Tergugat juga dikenakan pembayaran sewa tanah danbangunan yang ditempati.

Pada objek tersebut telah diterbitkanSertifikat Hak Milik dengan Nomor SHM 2864/Kelurahan Benteng,atas nama Hendrik Ferdinandus, sesuai Surat Ukur Nomor 00038/Kelurahan Benteng/2011 tertanggal 27 Juni 2011;Suami Tergugat IIl menempati lokasi tersebut atas seijin orang tuaPenggugat dalam status sewa tanah dan bangunan, yang kemudiandilanjutkan oleh Penggugat.

/Kelurahan Benteng atas nama Hendrik Ferdinandussesuai Surat Ukur Nomor: 00038/Kelurahan Benteng/2011 tertanggal2/ Juni 2011, yang selama ini dalam bentuk sewa tanah yangdikelola oleh orang tua Penggugat, yang kemudian dilanjutkan olehPenggugat;Bahwa Para Tergugat yang menempati objek sengketa, sejak tahun 2010tidak lagi dibebankan dengan uang sewa tanah dan bangunan, karenaPenggugat menawarkan kepada Para Tergugat untuk membeli objek yangmereka tempati.

Bukti Pembayaran Sewa Tanah oleh ParaTergugat; (3).

(seratus ribu rupiah); Bahwa Saksi menyetujui kKesepakatan tersebut dan memberikan kuncikontak mobil beserta dengan STNK kepada Terdakwa; Bahwa awalnya pembayaran sewa mobil bulan Oktober sampai dengantanggal 24 Februari 2017 berjalan lancar, akan tetapi sejak tanggal 25Februari 2017, Terdakwa tidak lagi membayar sewa sesuai denganperjanjian; Bahwa sejak bulan Maret 2017 hingga sekarang, Saksi tidak pernahmelihat mobil Saksi lagi; Bahwa sejak Terdakwa tidak lagi membayar sewa mobil, Saksi sudahsering

Atas kehilangan 150 tabung gas tersebut, Saksi mengalamikerugian sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah); Bahwa pada bulan Maret 2016, Saksi ada memberikan uang Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah),kepada Terdakwa untuk sewalahan, beli pupuk, semai bibit, obatobatan dan sewa pekerja kebunpapaya.

Rp 100.000, (seratus ribu perharinya); Bahwa Saksi Darmiyati lalu menyerahkan kunci kontak beserta STNK mobildan Surat KIR mobil kepada Terdakwa; Bahwa awalnya dari bulan Oktober 2015 sampai dengan tanggal 24 Februari2017, Terdakwa lancar membayar sewa kepada Saksi Darmiyati, namunsejak tanggal 25 Februari 2017, Terdakwa tidak lagi membayar sewa kepadaSaksi Darmiyati;Halaman 17 dari 30 Putusan Nomor: 71/Pid.B/2017/PN.

;Bahwa awalnya dari bulan Oktober 2017 sampai dengan tanggal 24 Februari2017, Terdakwa lancar membayar sewa kepada Saksi Darmiyati, namunsejak tanggal 25 Februari 2017, Terdakwa tidak lagi membayar sewa kepadaSaksi Darmiyati;Bahwa pada bulan Februari 2016, mobil Suzuki Carry Futura milik SaksiDarmiyati tersebut, Terdakwa gadaikan kepada Saksi Fitri Rismawan sebesarRp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan;Bahwa setelah 3 bulan, Terdakwa tidak bisa membayar uang gadai

Saksi Darmiyati lalu menyerahkan kunci kontak beserta STNK mobildan Surat KIR mobil kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa awalnya dari bulan Oktober 2015 sampai dengantanggal 24 Februari 2017, Terdakwa lancar membayar sewa kepada SaksiDarmiyati, namun sejak tanggal 25 Februari 2017, Terdakwa tidak lagimembayar sewa kepada Saksi Darmiyati;Menimbang, bahwa pada bulan Februari 2016, mobil Suzuki Carry Futuramilik Saksi Darmiyati tersebut, Terdakwa gadaikan kepada Saksi Fitri Rismawansebesar Rp 10.000.000

Mohamad Oding (alm) tetaptidak ada hubungan hukum jual beli tanah antara Penggugat denganMohamad Oding (alm), adapun yang pernah terjadi dan sempat berjalanadalah hubungan kontrak atau sewa menyewa lahan (ngontrek batu) untukdigarap oleh Penggugat yaitu diambil materialnya berupa batu bilah danbatu templek yang berada di atas lahan milik Muhamad Oding (alm).Dimana bukti kwitansi yang ada adalah bukti pembayaran sewa lahan(ngontrek batu) beli batu bilah dan batu templek yang dihasilkan di atastanah

Nomor 5/Desa Margaluyu;Bahwa kesepakatan sewa menyewa lahan (ngontrek batu) antara orang tuaTergugat I, Il, Ill, IV dengan Penggugat untuk digarap oleh Penggugat dandiambil material batu bilan dan batu templek tersebut memang benardiketahui oleh Tergugat , Il, Ill, IV dengan kesepakatan bagi hasil tanpaditentukan nilai nominalnya Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),makanya dalam penyerahan pembayaran sewa lahan dari Penggugatkepada H.

Mohamad Oding meninggal duniapada tanggal 27 Agustus 2009, selanjutnya uang sewa lahan (ngontrekbatu) dari tahun 2009 hingga tahun 2017 dipungut dan diterima olehTergugat II selaku salah satu perwakilan dari empat orang ahli waris bpk.Alm.

MohamadOding meninggal dunia adalah merupakan pembayaran lanjutan sewa lahan(ngontrek batu) akibat dari diolah dan diambilnya material batu bilah danbatu templek yang berada di dalam lahan tersebut;Bahwa sejak bulan Oktober 2008 hingga Mei 2017 Penggugat menggaraptanah tersebut tanpa ada gangguan dari pihak manapun, karena H.Mohamad Oding selaku pemiliknya menjamin kepada penyewa lahan(ngontrek batu) termasuk pula para ahli warisnya yaitu Tergugat , Il, Ill, IVmenjamin sepanjang sewa tanahnya masih

Mohamad Oding meninggal duna para ahliwaris hanya baru menerima pembayaran sewa lahan (ngontrek batu)sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), sehingga Penggugatmasih punya kewajiban membayar sewa lahan (ngontrek batu) kepadaTergugat , Ii, Ill, IW sebesar Rp1.451.520.000,00 dipotongRp15.000.000,00 = Rp1.436.520.000,00 (satu milyar empat ratus tigapuluh enam juta lima ratus dua puluh ribu rupiah);Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, para Tergugat/PenggugatRekonpensi memohon agar Majelis

., telah mengajukan halhal yangpada pokoknya adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Jumat, tanggal 26 Juni 2009, kemudian Tergugatmengucapkan shigat taklik talak terhadap Penggugat sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 12/169/VII/2009, tanggal 24 Agustus2009 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Balangan;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah sewa, kumpul terakhir di rumah sewa, kumpul

baikselama kurang lebih 3 tahun, dan telah dikaruniai orang anak, tanggallahir 14 Januari 2011;3 Bahwa sejak awal tahun 2012, Tergugat:e tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada PenggugatkarenaTergugat uang nya sering hanya untuk memberi orangtunya;4 Bahwa karena halhal tersebut di atas, tidak ada lagi kerukunan antaraPenggugat dan Tergugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, dimana Penggugat telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama di rumah sewa, karena diusir

jugatelah mengajukan saksisaksi yang masingmasing mengucapkan sumpahmenurut Agama Islam, yaitu:1Saksi I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Bangunan,bertempat tinggal di Kabupaten Banjang, pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkeponakan saksi;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2009 di Kabupaten Balangan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpultinggal di rumah sewa

Tergugat, namun tidakberhasil,saksi dan pihak keluarga tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Saksi II, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkakak ipar saksi;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrimenikah pada tahun 2009 di Kabupaten Balangan;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah kumpultinggal di rumah sewa

Put.No.01/TIPIKOR/2014/PTR1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 400.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T. Okura, tanggal 29 September 2010yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 350.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T. Okura, tanggal 09 April 2010 yangtelah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 400.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T.

Okura, tanggal 21 September 2010yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 650.000.untuk sewa tenda untuk acara di kelurahan T.T. Okura, tanggal 27 April 2010yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 700.000.untuk sewa tenda untuk acara di kelurahan T.T.

Okura,tanggal 21 April 2010 yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 350.000.untuk tagihan sewa meja kursi kelurahan T. T. Okura pada kegiatan penyediaanjasa peralatan dan perlengkapan kantor, tanggal 10 Mei 2010 yang telahdilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 400.000.untuk sewa tenda kelurahan T.T.

Okura, tanggal 29 September 2010 yang telahdilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 400.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T. Okura, tanggal 29 September 2010yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 350.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T.

Okura, tanggal 09 April 2010 yangtelah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 400.000.untuk sewa meja kursi untuk kelurahan T.T. Okura, tanggal 21 September 2010yang telah dilegalisir;1 (satu) lembar kuitansi dari kantor Camat Rumbai Pesisir sebesar Rp. 650.000.untuk sewa tenda untuk acara di kelurahan T.T.

HP sudah tidak aktif lagi guna dimintakan pertanggungjawaban untukmembayar sewa kamar Hotel Neo Aston Kupang sebagaimana yangdipesan oleh terdakwa ADE dan saksi RUSLAN sehingga pada saat itujuga saksi ARNOLDUS dan temantemannya disuruh keluar dari HotelNeo Aston Kupang ;Adapun mengenai tamu PT.

NAKA JAKARTA denganbiaya sewa sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan biayaakomodasi / makan dan minum dan penginapan sopir mobil rentalditanggung oleh terdakwa ADE MINCE MOOY selama menginap danmelayani tamu bertempat di hotel Neo Aston Kupang mulai tanggal 6hingga 28 Februari 2021;Bahwa pada tanggal sekitar tanggal 04 Februari 2021, saksi korbandengan mengendarai mobil Avanza warna putih type G Nomor polisi DH1078 HD dari Kab.Malaka ke Kota Kupang dengan tujuan untuk melayanitamu dari

lagi kepadanya, karena disaat setelah usai waktu sewa, maka tanggal 28 Februari 2021 yangmerupakan hari terakhir saksi dan temantemannya sudah menerimauang sewa kami sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Bahwa namun sekitar di tanggal 17 Februari 2021 justru terdakwa ADEMINCE MOOY meminta saya untuk memberikan kepadanya uangsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), karena dirinya sedangmengurus proses pencairan uang dari Bank BCA, namun perlu uangsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah

16 dari 30 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN AtbBahwa kemudian di tanggal 19 Februari 2021, saksi dan temantemannya ditelepon oleh Petugas hotel Neo Aston untuk menyelesaikanpembayaran uang sewa hotel yang saksi dan temantemannya tempati,karena terdakwa ADE MINCE MOOY dan saksi MUHAMAD RUSLAN ALIbelum membayarkan uang sewa tersebut, selanjutnya saksi dan temantemannya menelepon terdakwa ADE MINCE MOOY dane saksiMUHAMAD RUSLAN ALI, namun nomor hp keduanya tidak aktif, bahkansaksi dan temantemannya tidak

mengetahui keberadaan terdakwa ADEMINCE MOOY alias ADE dan saksi MUHAMAD RUSLAN ALI alias ALIhingga saat ini dan uang sewa hotel saksi dan teman temannya tidakdibayarkan hingga saat ini; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian materil 1 unit mobil sebesar + Rp. 10.198.000, (Sepuluh jutaseratus Sembilan puluh delapan juta rupiah) atau sekira jumlah itu.

Sebagaimana dinyatakan dalam dalildalil Penggugat, hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat bermula dari adanya hubungan hukumpenyewaan alat antara Tergugat (Selaku pemberi sewa) dengan TurutTergugat (Selaku penyewa) berdasarkan Perjanjian Penggunaan Alat.4. Pada tanggal 9 Mei 2016, Penggugat telah sepakat untuk menerimapengalihan sewa alat dari Turut Tergugat dengan ketentuan sewa yangsama dengan ketentuan sewa yang berlaku bagi Turut Tergugat.

Sehinggadengan adanya pengalihan tersebut, Penggugat bertindak sebagaipenyewa dan Tergugat bertindak sebagai pemberi sewa.5.

Halaman 43 Putusan Nomor 172/PDT/2020/PT.DKI24.Dengan telah beralihnnya sewa alat berat dari Turut Tergugat kepadaPenggugat, maka Tergugat meminta agar Penggugat membayar downpayment kepada Tergugat karena sebelumnya Turut Tergugat belummenyelesaikan seluruh pembayaran sewa alat berat kepada Tergugat.Namun permintaan Tergugat tersebut ditolak oleh Penggugat danPenggugat berjanji akan membayar biaya sewa tepat waktu.

,dikarenakan Penggugat tidak kunjung melakukan pembayaran sewa alatberat kepada Tergugat sejak pertama kali ditagin pada tanggal 14 Juni2016.

karena Penggugat tidak membayar sewa alatberat..

Tbk sesuai Perjanjan Sewa Guna Usaha No. 075613201084tertanggal 15 Agustus 2013 yang ditanda tangani Kedua pihak oleh HINDROSET IAWAN (Mewakili Tergugat) sebagai LESSOR dan Pengguat sebagai LESSEE;Halaman 2 dari 26 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT MNDBahwa Penggugat bersama Tergugat telah melakukan perjanjian pembiayaankonsumen dengan objek perjanjian 1 (satu) unit Mobil merk Inova, No Polisi DB.1201 S, jenis Inova G M/T, No Rangka MHFXW42G3D2245971 No MesinIT R7468558 dan BPKB atas nama Dian

PerbuatanBahwa hingga saat ini Tergugat tidak memahami bagian mana dariperbuatan Tergugat yang telah melawan hukum karena antara PihakHalaman 14 dari 26 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT MND18.Penggugat dan Tergugat terdapat Perjanjian Sewa Guna Usaha tertanggal15 Agustus 2013 ;b. Perbuatan tersebut melawan hukumPerbuatan Tergugat kepada Penggugat dikatakan melawan hukum apabilabertentangan hak subjektif orang lain akan tetapi tidak dipenuhinyaprestasic.

BPKB akan dismpan Lessorselama Jangka Waktu Sewa Guna Usaha dan akan berikan pada Lesseebiamana telah Lessee telah memenuhi semua kewajibannya sesuai denganPerjanjian ini dan melaksanakan hak opsi untuk membeli Barang Modal ;DALAM REKONVENSI1.Bahwa daiikdall yang telah dipergunakan dalam Konvensi dianggapdipergunakan kembali dalam rekonvensi ;Bahwa Tergugat konvensi dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugatrekonvensi akan mengajukan Gugatan Balik terhadap Penggugat konvensidalam kedudukannya

sekarang sebagai Tergugat rekonvensi ;Bahwa atas perbuatan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi yang tidakmelaksanakan Perjanjian sesuai dengan surat Perjanjian Sewa Guna UsahaNomor 075613201084 tertanggal 13 Agustus 2013, maka telah jelas Penggugatkonvensi/T ergugat rekonvensi telah melakukan wanprestasi dan dapat dimintapembatalan atau penghapusan peranjian ;Halaman 18 dari 26 halaman Putusan Nomor 12/PDT/2018/PT MND4.

Menyatakan Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 075613201084tertanggal 13 Agustus 2013 batal sesuai dengan Pasal 1240 KUHPerdata4. Menghukum Tergugat rekonvensi/Penggugat konvensi untuk membayarkerugian materil dan materil sebesar Rp. 400.865.636. (empat ratus jutadelapan ratus enam puluh ima ribu enam ratus tiga puluh enam rupiah) denganseketika dan sekaligus.5.

dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 187/14/VI/2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxx ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat dikaruniai seorang anakyang bernama : XXXX, umur 2 tahun ;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damaidalam keluarga ;Bahwa sejak awal tahun 2011 Tergugat sering bersikap kasar dan marahmarah kepada Penggugat ;Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsewa di Lampahan dan awal tahun 2012 pindah sewa

diLampahan dan awal tahun 2012 pindah ke rumah sewa di xxxx;e Bahwa benar sejak tahun 2010 Tergugat tidak bersikap terbuka dan jujur kepadaPenggugat disebabkan Penggugatpun melakukan hal yang sama dimana PenggugatHal.5 dari 23 Hal.

Tergugat di rumahsewa di xxxx tinggal bersama dengan perempuan lain yang bernama : xxxx yangdikawini Tergugat sejak tanggal 23 Maret 2012 tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat ;Bahwa benar sejak saat itu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya akan tetapibukan untuk bersabar untuk mempertahankan rumah tangga karena Tergugat sudahbeberapa kali menjumpai Tergugat dan keluarganya agar rukun kembali akan tetapitidak berhasil dan selalu dihalanghalangi keluarganya ;Bahwa benar harta yang ada dirumah sewa

sudah diambil Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat karena rumah sewa tersebut dalam keadaan kosong danpintunya dapat dibuka dari belakang sehingga Tergugat khawatir barangbarangtersebut hilang maka diambil untuk penyelamatan, namun belakang diambilPenggugat kembali dari rumah orang tua Tergugat dengan tujuan bukan untukbersatu kembali akan tetapi untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa benar pada tanggal 18 Juli 2012 Tergugat bertemu dengan keluargaPenggugat akan tetapi Tergugat tidak menyatakan

Put.No : 139/Pdt.G/2012/MSSTR;10terakhir tinggal di rumah sewa di Kampung xxxx Kecamatan xxxx KabupatenBener Meriah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dandamai, kemudian mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tinggal diLampahan tahun 2010 dan puncaknya bulan Mei 2012 yang berakibat pisah rumah3 (tiga) bulan terakhir, dimana Penggugat sudah pulang ke rumah orang tuanya diKampung xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Aceh Tengah, sedangkan Tergugatjuga pulang

Tabungan pada bank CIMB Niaga atas nama :, TERGUGAT, yang pada saatsebelum proses perceraian terdapat dana sebesar Rp. 9.000.000.000,(sembilan milyar rupiah) dari sewa koskosan rumah di Jalan PercetakanNegara IX No.8, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, JakartaPusat, sebanyak 18 kamar dengan tarif antara Rp. 1.500.000,00 hingga Rp.2.000.000,00 per bulan, sejak awal tahun 2011 dan hasil sewa rumah JalanWijaya IX No.6A, Jakarta Selatan;Bahwa sekitar bulan Maret atau April tahun 2012 ayah Penggugat

Tabungan pada bank CIMB Niaga, pada saat sebelum terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat terdapat dana sebesar Rp. 9.000.000.000, (sembilanmilyar rupiah) dari hasil sewa koskosan rumah di Jalan Percetakan Negara IX,No.8, Kelurahan Rawasari, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat, sebanyak18 kamar dengan tarif antara Rp. 1.500.000,00 hingga Rp. 2.000.000,00 sertahasil sewa rumah Jalan Wijaya IX No.6A, Jakarta SelatanAdalah harta bersama antara Pengggat dan Tergugat.3.

Sebidang tanah perumahan di Desa Lok Bangkai, Kecamatan Banjang seluas 505 m2 yang di atasnya berdiri sebuah rumah dengan luas 12 x 20 dan 2 buah rumah sewa dengan batas-batas : - Sebelah selatan dengan jalan raya Amuntai -Lampihong ; - Sebelah utara dengan Sungai Balangan ; - Sebelah Barat dengan tanah bapak H. Muhyar; - Sebelah Timur dengan tanah Bapak Gani ; b. Satu buah mobil Toyota Hard Top tahun 1981, Nomor Polisi DA. 7527 TK ; c.

bulannya ;5 Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon ;6 Calon isteri kedua Pemohon dan walinya menyatakan rela atau tidak keberatanmenjadi isteri kedua Pemohon ;7 Calon isteri kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugat hartaharta benda yang sudah ada selama ini, melainkan tetap tetap utuh sebagai hartabersama antara Pemohon dan Termohon yaitu :a Sebidang tanah perumahan di , Kecamatan seluas 505 m2 yang di atasnya berdiri sebuah rumah dengan luas 12 x20 dan 2 buah rumah sewa

yang berlaku;9 Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Amuntai memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menikah lagi (poligami) dengan a>seluas 505 m2 yang di atasnya berdiri sebuah rumah dengan luas 12 x3 Menetapkan bahwa :a Sebidang tanah perumahan di 20 dan 2 buah rumah sewa

Majelis Hakimberpendapat telah terbukti bahwa Permohonan Pemohon telah mendapat persetujuandari Termohon dan alasan serta syaratsyarat poligami telah sesuai denganperundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 4 ayat (2) dan Pasal 5 ayat (2)UndangUndang Nomor I Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai harta bendadalam perkawinan sebagai berikut :a Sebidang tanah perumahan di , Kecamatan seluas 505 m2 yang di atasnya berdiri sebuah rumah dengan luas 12x 20 dan 2. buah rumah sewa

tahun 2009 makabiaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Memperhatikan segala ketentuan peratutan perundangundangan dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;oO2pde.f.g.MENGADILIMengabulkan Permohonan Pemohon ;Memberi izin kepada Pemohon ( ) untuk kawin lagi (poligami) dengan seorang perempuan bernamaMenetapkan harta bersama antara Pemohon dan Termohon sebagai berikut :Sebidang tanah perumahan di Kecamatan seluas 505 m2. yang di atasnya berdiri sebuah rumah dengan luas 12 x 20 dan 2buah rumah sewa

af0ltrch lang1057langfe1025langnp1057 insrsid13 40270 charrsid2703286rtlch af0O ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782par listtextpardplainltrpar rtlch af0O ltrchlang1057langfe1025langnp1057langfenp1025insrsid3362155hichaf0dbchaf0lochf0 4.tabrtlch afO ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid3362155 Menyatakan perjartlchaf0O ltrchlang1057langfel1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782 njian sewamenyewa antara Pelawan (Suwandi) dengan H Tarjuki (alm) atas obyek sengketa berupa sewa

ltrparqji720110ri0s1360slmultl1widctlpar hyphpar0aspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0Olin0Oitap0Opararsid4000782 rtlch afO ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782Menimbangrtlch afO ltrchinsrsid1340270 ,rtlch af0O ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782 bahwaberdasarkan keterangan saksi Awi bin Yarman Basir dan Sutikno bin Sarjopada tahun 2007rtlch afO ltrch insrsid3362155 telahrtlch af0ltrch lang1057langfe1025langnp1057 insrsid228583charrsid4000782mengembalikan uang sewa

bunganya sebesar Rp. 125.500.000,(seratus dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) dan diterimalangsung oleh H Tarjuki selaku penyewa dihubungkan dengan keterangansaksi Sundoyo bin Sucipto yang menyatakan saksi sejak tahun 2012 sebagai penggarap tanah tambak tersebut,serta keterangan saksi Wartoyo bin Yarman yang menyatakan saksi yangmengisi tanah tambak yang menjadi sengketa tersebut pertama tahun 2012dengan benih bandeng dan ke dua tahun 2013 dengan benih udang, walaupun sewaktu pengembalian uang sewa

langl1057langfel1025langnp1057 insrsid228583 charrsid4000782tanah tambak obyek sengketa tersebut telah digarap olehPelawan/Terbanding sejak tahun 2007;rtlch afO ltrch insrsid1340270 5 ee rtlch afO ltrchinsrsid228583charrsid1340270par rtlch afO ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782Menimbangrtlch afO ltrch insrsid1340270 ,rtlch afO ltrchlang1057langfe1025langnp1057insrsid228583charrsid4000782bahwa salah satu petunjuk dan indikasi yang cukup kuat bahwaPelawan/Terbanding telah mengembalikan uang sewa

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di ,, sekitar 4 bulan,di rumah sewa di ,, sekitar 2 tahun, di rumah sewa di ,, sekitar 3 tahundan terakhir di rumah bersama di ,,, sekitar 7 tahun. Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah berhubunganbaik layaknya sebagaimana suami isteri dan sudah dikaruniai anak 1orang, yang bernama ,,,, yang berumur 11 tahun;.

Para saksimemberikan keterangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi 1 adalah sebagai kakak Kandung Penggugat Penggugatdan saksi 2 adalah sebagai lbu kandung Penggugat; Bahwa para saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah secara sah dan resmi pada21 Nopember 2006 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Penggugat di,,, selama kurang lebih 4 bulan, di rumah sewa di ,,,sekitar

2 tahun, di rumah sewa di ,, sekitar 3 tahun dan terakhir tinggal dirumah bersama di ,,, sekitar tahun hingga pisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebelumnyarukun dan harmonis, namun setelah kurang lebih 7 tahun usiaperkawinan, antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bersikapHal. 4 dari 9 hal.

Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II telah berkumpuldan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), bertempattinggal di Kampung Pisang di rumah sewa selama 3 tahun, pindah keKampung Lengkuas di rumah sewa selama 1 tahun, pindah ke KampungKolam Renang di rumah sewa selama 9 bulan, dan belum dikaruniai anak;6.

Bahwa Tergugat pada Hari Jumat Tanggal 26 April 2019 telahmenandatangani formulir pengajuan sewa beli kepada Penggugat. Ataspengajuan tersebut Penggugat telah menyerahkan barang berupa Spring BedOcean Vitto, dua bantal, dan 1 teko dan Tergugat telah menerima barangtersebut pada Hari Senin Tanggal 29 April 2019 dengan kondisi barang baik,tidak rusak dan tidak cacat dengan total nilai kredit Rp. 6.750.000,(EnamJutaTujunRatus Lima PuluhRibu Rupiah).2.

Bahwa dengan tidak dibayarnya angsuran sewa beli sesuai dengan yangdiatur dalam perjanjian, cukup dengan lewatnya waktu pembayaran saja tanpamemerlukan teguran dari Penggugat maka Tergugat telah cukup bukti untukdinyatakan dalam keadaan lalai atau wanprestasi.

Tergugat bertanggung jawabpenuh : Atas pemeliharaan dan keutuhan kondisi barang yang belum dibayarlunas Atas segala hal yang mengakibatkan rusakdan/atau hilangnya barang,Tergugat tetap berkewajiban untuk membayar seluruh sisa harga sewa bellkepada Penggugat5. Bahwa tergugat telah lalai atau wanprestasi dalam membayar kewajibanangsuran dan merusakbarang yang telah disewabelikan dengan cara merusakmenggunakan benda tajam. Dengan buktibukti :1. Formulir pengajuan sewabeli2.

Adapun biaya sewa, dari dua unit alat berat (beco) tersebut, yangbelum dibayar oleh para terdakwa kepada saksi Novi Fajri Bin H. Jafar adalahsebesar Rp.81.317.500, (delapan puluh satu juta tiga ratus tujuh belas ribulima ratus rupiah), maka saksi Novi Fajri Bin H.

Selanjutnya pada kesempatan tersebutterdakwa I dan terdakwa II bersepakat untuk menyerahkan cek kepada saksiImamuddin sebagai pembayaran hutang sewa alat berat (beco) yang digunakanuntuk mengambil batu gunung di Nisam, yakni sebesar Rp.27.600.000, (duapuluh tujuh juta enam ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut :e Harga sewa sebesar Rp.190.000, X 130 jam = Rp.24.700.000, e Biaya trado bawa beco sebesar = Rp. 4.000.000,e Jumlah = Rp.28.700.000,e Potong ambilan beco operator = Rp. 1.100.000

Aceh Mulia dengan Direkturterdakwa Zainal ;Bahwa cek tersebut untuk pembayaran sewa 2 (dua) unit Beco (alatberat ) milik saksi oleh terdakwa I dan terdakwa II serta Saksi Syahrul ;Bahwa biaya sewa alat berat (beco) seluruhnya adalah Rp.81.317.500.

Saksi Syahrul Alias Belanda Bin Umar : Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai Cek ; Bahwa saksi bekerja pada CV terdakwa Zainal ; Bahwa saksi ada menyewa Beco Novi selama 1 (Satu) bulan atasnamaperusahaan ; Bahwa sewa menyewa Beco Novi tidak ada perjanjian ; Bahwa uang sewa Beco semuanya sebesar Rp.82.000.000.(delapanpuluh dua juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;5. Saksi Ifandri Bin H.

(dua puluh tujuhjuta enam ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa tidak ada informasi agar Cek tersebut tidak dicairkandulu ;e Bahwa Cek tersebut diberikan kepada saksi untuk pembayaranharga sewa Beco ;e Bahwa mengenai pembayaran sewa Beco belum = adapenyelesaiannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwaterdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;6.