menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah milik orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, namun kemudian sejak 2013terjadi ketidakharmonisan antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon karena selama 6 tahun lamanya Pemohondengan Termohon belum dikaruniai anak dikarenakan

Termohon operasikandungan dikarenakan sakit, selain itu Termohon tidak bersedia tinggaldi mes karyawan Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 1 tahun 8 bulan karena Termohon pulang ke rumah orangtuanya; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon agar tidak bercerai namun tidak berhasil karena Pemohonsudah tidak mau hidup rukun dengan Termohon; Bahwa Pemohon telah memberikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap pada Permohonan semula

menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah milik orangtua Pemohon dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis, namun kemudian sejak 2013terjadi ketidakharmonisan antara Pemohon dengan Termohon yangdisebabkan karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon karena selama 6 tahun lamanya Pemohondengan Termohon belum dikaruniai anak dikarenakan

Termohon operasikandungan dikarenakan sakit, selain itu Termohon tidak bersedia tinggaldi mes karyawan Pemohon; Antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 1tahun 8 bulan sejak Termohon pulang ke rumah orangtuanya;Hal. 8 dari 12 hal.

Pada tanggal 04 Juli2013, akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil, kemudian Majelis Hakimberusaha mendamaiakan kedua belah pihak agar dapat hidup rukun membinarumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengakui

MAKHRUS,SH. pada dan telah dilaksanakan pada tanggal 04Juli 2013 akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat membina keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus dan tidakada harapan rukun kembali ,Termohon

pulang ke Rumah Orangtua Termohon dantelah berpisah 1 tahun 2 bulan ;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalil dalil permohonan Pemohon' dan menyatakan puladirinya tidak keberatan bercerai dengan Pemohon dikarenakan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi ;Menimbang,atas tuntutan Termohon tersebut,Pemohon tidak keberatan;Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalil

dalil permohonan Pemohon telahdiakui oleh Termohon (Vide pasal 174 HIR) , akan tetapi dikarenakan perkara iniadalah merupakan perkara perdata khusus yaitu masalah sengketa perkawinan,sehingga di dalam pemeriksaannya menggunakan hukum acara khusus olehkarenanya Pemohon tetap dibebani pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti tertulis P.1 dan P.2 sertadua orang saksi sebagaimana telah tersebut di atas ; Menimbang, bahwa

Dan anak tersebut ikut Termohon; e Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi dikarenakan keduanya sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang sudah sangat sulit untuk dapat dirukunkan lagi ;e Bahwa, saat ini Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggalselama tahun 2 bulan,Termohon pulang ke rumah Orangtuanya sendiri;e Bahwa, selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling mempedulikan lagi meskipun telah dirukunkan pihak keluarga;

Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada awal bulanDesember 2009, dikarenakan Tergugat mempunyai banyakhutang, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugat,dan tidak pernah kembali lagi ke rumah kediamanbersama, sedangkan Penggugat tetap bertahan di rumahHalam 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor6/Pdt.G/2010/PA.Kbj.kediaman bersama sampai sekarang.6. Bahwa pihak keluarga Penggugat telah berupayamenyelesaikan kemelut rumah tangga Penggugat danTergugat tapi tidak berhasil.7.

Kabupaten Karo, masing masing dengan surat panggilantanggal 21 Mei 2010, Nomor : 6/Pdt.G/2010/PA.Kbj., dantanggal 21 Juni 2010 Nomor : 6/Pdt.G/2010/PA.Kbj. dalamtenggang waktu empat bulan, ternyata Tergugat tidak pernahhadir di persidangan yang telah ditentukan untuk itu, dantidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah, dan ketidak hadirannya tersebut bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah menurut hukum.Menimbang, bahwa mediasi dalam perkara ini tidakdapat dilaksanakan dikarenakan

Bukti saksi.1.SAKSI umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan PensiunanGuru SD, tempat tinggal di Jalan Perwira Suriah Indah,Kelurahan Gundaling , Kecamatan Berastagi, KabupatenKaro, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dikarenakanPenggugat adalah anak kandung saksi, dan kenal kepadaTergugat dikarenakan Penggugat adalah isteri sahTergugat.

Bahwa saksi keluarga Penggugat sudah seringmenasehati Penggugat dan Tergugat bahkan sewaktumasihn hidup ayah kandung Penggugat saksi pernahmendengar cerita dari almarhum tersebut bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan dikarenakan Tergugat tidak bertanggungjawab memenuhi kebutuhan rumah tangga.Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksitersebut, Penggugat membenarkannya dan tidak keberatanatas keterangan saksi saksi tersebut.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikankonklusinya

Tahun 2006 (Perubahan ),dan telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 50 Tahun2009 (Perubahan II ), Majelis Hakim telah berusaha memberisaran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat,tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara ini adalah Penggugat menggugat agar ianya dapatdiceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi' perselisihan danpertengkaran dikarenakan

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 7 Agustus 2017 dan 23 Agustus 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah Oktober 2013;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0580 /Pdt.G/2017/PA.Rgtayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon tidak perhatian dan tidak mau melayani keperluan Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2015 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat diketahui memiliki hubungan cinta dengan wanita lain yangbernama Ani bertempat tinggal di Gadingsari hal ini Penggugat ketahuidari pengakuan Tergugat bahwa telah menikah sirri dengan wanita yangbernama ani tersebut, selain itu Tergugat juga sering meminum minumankeras dan bahkan sering memukul Penggugat hal ini disebabkan ketikaTergugat datang malam hari untuk meminta hubungan suami istri denganPenggugat,akan tetapi Penggugat menolak dikarenakan

No. 1174/Pdt.G/2020/PA.Bdw2.pengakuan Tergugat bahwa telah menikah sirri dengan wanita yangbernama ani tersebut, selain itu Tergugat juga sering meminum minumankeras dan bahkan sering memukul Penggugat hal ini disebabkan ketikaTergugat datang malam hari untuk meminta hubungan suami istri denganPenggugat,akan tetapi Penggugat menolak dikarenakan Tergugatsedang tidak sadarkan diri karena pengaruh alkohol.; Bahwa selama pisah tersebut Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah kumpul lagi; Bahwa pihak

No. 1174/Pdt.G/2020/PA.BdwTergugat datang malam hari untuk meminta hubungan suami istri denganPenggugat,akan tetapi Penggugat menolak dikarenakan Tergugatsedang tidak sadarkan diri karena pengaruh alkohol.; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut,sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakMaret 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak pernah kumpul lagi;

perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat diketahui memiliki hubungan cinta dengan wanitalain yang bernama Ani bertempat tinggal di Gadingsari hal ini Penggugatketahui dari pengakuan Tergugat bahwa telah menikah sirri dengan wanita yangbernama ani tersebut, selain itu Tergugat juga sering meminum minuman kerasdan bahkan sering memukul Penggugat hal ini disebabkan ketika Tergugatdatang malam hari untuk meminta hubungan suami istri denganPenggugat,akan tetapi Penggugat menolak dikarenakan

No. 1174/Pdt.G/2020/PA.Bdwkeras dan bahkan sering memukul Penggugat hal ini disebabkan ketikaTergugat datang malam hari untuk meminta hubungan suami istri denganPenggugat,akan tetapi Penggugat menolak dikarenakan Tergugatsedang tidak sadarkan diri karena pengaruh alkohol.;5. Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tuanya sejak Maret 2020 sampai dengan sekarang tidak pernahkembali;6.

bersamadi Kabupaten Kertanegara kemudian terakhir tinggal di KotaSamarinda; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

Kabupaten Kertanegara kemudian terakhir tinggal di KotaSamarinda; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 5 (lima) tahun yang lalu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

Tergugat telahmengakui dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam mengukuhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. sebagai AktaAutentik yang bernilai sempurna dan mengikat yang diajukan oleh Penggugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dikarenakan

undang Nomor 7 Tahun 1989 perubahan kedua dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangdekat Penggugat dengan Tergugat masingmasing bernama: Tunem bintiMulyono dan Sujarwo bin Mulyono keduanya telah memberikan keteranganbersesuaian yang pada pokoknya mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi Tunem mengetahui sejak 2 (dua) tahun yang lalu sedangkasaksi Sujarwo mengetahui sejak 5 (lima) tahun yang lalu, kKedua saksi jugamengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin kasih dengan wanitalain.

ROHUDI pada tanggal 10Maret 2010, akan tetapi upaya mediasi tersebut gagal,kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaiakan keduabelah pihak agar dapat hidup rukun membina rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan

;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon tinggalbersama terakhir di rumah milik bersama diXXXxXxX Kabupaten Tegal dan sudah dikaruniai 2(dua) orang anak sekarang anakanak tersebutdalam asuhan Termohon ;e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama sekitar 2(dua) bulan dimana Pemohon pulang ke rumah saksidan tidak pernah kumpul bersama lagi ;e Bahwa, pada saat saksi bermain di rumah Pemohondan Termohon, saksi sering melihat dan mendengarkeduanya bertengkar dikarenakan

Rohudi pada dantelah dilaksanakan pada tanggal 11 Maret 2010, akantetapi upaya tersebut gagal, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapatmembina keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah akantetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya,pada pokoknya Pemohon menyatakan rumah tangga yangdibina sudah tidak rukun lagi, dikarenakan seringterjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanmasalah Termohon yang tidak mau diatur oleh Pemohon

ikut campur tetapi cukup diselesaikanantara Pemohon dengan Termohon ; e bahwa, tidak benar apabaila Termohon tidak maudiatur karena Termohon seorang yang penurut, justeruPemohon yang menjelekjelekkan Termohon dan bahkanPemohon sudah berselingkuh dengan wanita lain selamasekitar 3 (tiga) tahun ;11e bahwa,tidak benar apabila puncak percekcokan terjadikarena kesalahan Termohon, akan tetapi justeruPemohonlah yang meninggalkan Termohon dalam keadaanhamil dan tinggal bersama selingkuhannya ;e bahwa, dikarenakan

rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sudah pecah, maka Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon dengan syarat hakhak Termohon sebagai isteri dan hakhak anakanakdipenuhi oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa meskipun sebagian dalildalilpermohonan Pemohon telah dibenarkan oleh Termohon, akantetapi dikarenakan perkara ini adalah merupakan perkaraperdata khusus yaitu masalah sengketa perkawinan,sehingga di dalam pemeriksaannya menggunakan hukumacara khusus oleh karenanya Pemohon tetap dibebanipembuktian

tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil yang telahmemperoleh izin perceraian dari pejabat yang berwenang sesuai dengan suratKeputusan Bupati Kabupaten Indragiri Hulu, Nomor: xxxxXxXxXXXXXXXXXXX,Tentang Pemberian Izin Perceraian;Hal 3 dari 13 hal, Putusan No.0746 /Pdt.G/2018/PA.RgtBahwa dikarenakan

mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2007;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 1 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, hingga pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal tahun 2010 antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal tahun 2010, dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon egois dan mau menang sendiri, serta tidak maumendengarkan nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Pebruari 2016 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram dan harmonis, namun sejak Agustus 2010, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan karena ;Tergugat tidak pulang untuk berkumpul dengan anak dan istri sejak 1 Agustus2010 ;Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan denganharmonis lagi dikarenakan sejak tidak pulang Tergugat membatasi komunikasi/ tidak terbuka ;.

saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun di XXXX Jakarta Selatan ;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah dikaruniai orang anak perempuan ;Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, namun saat ini telah tidak harmonis, karena Tergugattidak pulang untuk berkumpul dengan anak dan istri sejak 1 Agustus 2010 danKomunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak berjalan denganharmonis lagi dikarenakan

Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Peradilan Agama, perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya harus dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus 2010 telah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dikarenakan Tergugat tidak pulang untuk berkumpuldengan anak dan istri sejak 1 Agustus 2010 dan Komunikasi

antara Penggugat danTergugat sudah tidak berjalan dengan harmonis lagi dikarenakan sejak tidak pulangTergugat membatasi komunikasi / tidak terbuka, hingga pada akhirnya sejak Agustus2010 antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa foto copy surat dengan ditandaiP.1, P.2 P.3 dan P.4 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan Penggugat telahbermeterai cukup dan telah

XXXX, yang lahir pada tanggal 17 Oktober 2008, umur 4,5 tahun ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karenaTergugat tidak pulang untuk berkumpul dengan anak dan istri sejak 01Agustus 2010 dan Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakberjalan dengan harmonis lagi dikarenakan sejak tidak pulang Tergugatmembatasi komunikasi / tidak terbuka ;e Bahwa, sudah kurang lebih 2 tahun 8 bulan atau setidaktidaknya sejak OlAgustus 2010, Penggugat dan Tergugat telah berpisah

dan terdakwa menjawab Saya kemudianterdakwa masuk kedalam hotel dan menanyakan dimana Manager Hotel City, yang mana padasaat itu saksi Efni Deli selaku bagian personalia di Hotel City tersebut keluar dari ruangannyadan menjumpai terdakwa serta menannyakan maksud dan tujuan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut, yang mana tujuan terdakwa agar pihak Hotel mengetahui bahwa suamiterdakwa sering menginap di Hotel tersebut tetapi identitas suami terdakwa tidak ada ataudirahasiakan dikarenakan ada oknum

Jenderal SudirmanKota Dumai yang mana saat itu saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan saat itu saksibekerja di Hotel city tepatnya di ruang lobi hotel tersebut.Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwa dengan menggunakanbatu bulat berwarna hitam.Bahwa saksi mengetahui bahwa terdakwa yang telah melakukan pengrusakan tersebutdikarenakan setelah kaca tersebut pecah saat itu saksi Siti Roziah mengatakan siapayang melempar dan saat itu terdakwa mengakui bahwa terdakwa yang memecahkankaca

Jenderal Sudirman Kota Dumai yaitu tepatnya diHotel CityKotaBahwa terdakwa melakukan pengrusakan terhadap dinding kaca milik hotel citytersebut dikarenakan saat itu terdakwa merasa emosi karena pengakuan suamiterdakwa sebelumnya di rumah bahwa suami terdakwa ada memesan kamar dihoteltersebut, pada tanggal 31 Desember 2012 , namun pengakuan suami terdakwa bahwakamar yang dipesannya tersebut dipesan untuk temannya dikarena terdakwa tidakyakin dengan pengakuan suami terdakwa tersebut sehingga terdakwa

Jenderal Sudirman Kota Dumai yaitu tepatnya diHotelCity KotaBahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan terhadap dinding kaca milik hotel citytersebut dikarenakan saat itu terdakwa merasa emosi karena pengakuan suamiterdakwa sebelumnya di rumah bahwa suami terdakwa ada memesan kamar dihoteltersebut, pada tanggal 31 DesemberBahwa benar akibat dari pengrusakan yang terdakwa lakukan tersebut dinding kacatersebut tidak dapat digunakanBahwa benar tujuan terdakwa melakukan pengrusakan tersebut agar pihak

Jenderal Sudirman Kota Dumai yaitu tepatnya diHotelCity Kotae Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan terhadap dinding kaca milik hotel citytersebut dikarenakan saat itu terdakwa merasa emosi karena pengakuan suamiterdakwa sebelumnya di rumah bahwa suami terdakwa ada memesan kamar dihoteltersebut, pada tanggal 31 Desember Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatunsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsesehingga tidak dapat

Bahwa awalnya hubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmasih rukun dan baikbaik saja, namun sejak sekitaran tahun 2010 hubunganrumah tangga ini menjadi tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadipertengkaran dan perselisihnan yang disebabkan oleh :a. Bahwa Tergugat mempunyai tempramen yang kasar, dimana setiapkali terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakata kasarberupa makian terhadap Penggugat baik didepan umum maupun anakanak sendiri;b.

Hal iniPenggugat ketahui dari informasi temanteman Tergugat dan juga daritemuan adanya sms mesra dari perempuan lain di handhpone milikTergugat;Ge Bahwa dikarenakan perselingkuhan tersebut sering menjadi pemicupertengkaran pada setiap harinya, dan juga sering membuat Penggugatsakit hati dan sudah tidak tahan lagi dalam membangun rumah tangga;d. Bahwa Tergugat sering keluar rumah tanpa memberitahu Penggugatsebelumnya;.

Bahwa puncak perpisahan antara Penggugat dengan Tergugat terjadisekitaran bulan Agustus 2017 yang dikarenakan perselingkuhan yang kerapTergugat lakukan dan ulangi lagi.

Maka sejak itu hubungan rumah tanggamenjadi semakin renggang dan Penggugat telah hilang kepercayaan terhadap2Tergugat, sehingga itu Penggugat telah mengambil keputusan untukmengajukan gugatan cerai melalui Pengadilan Agama Manado;Bahwa dikarenakan kedua anak dari hasil pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu Muhamad Akbar Moki (lakilaki) berumur 16 tahun danIndy Zaskia Moki (perempuan) berumur 11 tahun masih dibawah umur, makakedua anak tersebut masih sangat membutuhkan perhatian lebih dariPenggugat

Hal iniPenggugat ketahui dari informasi temanteman Tergugat dan juga dari temuanadanya sms mesra dari perempuan lain di handhpone milik Tergugat, dikarenakanperselingkuhan tersebut sering menjadi pemicu pertengkaran pada setiap harinya,dan juga sering membuat Penggugat sakit hati dan sudah tidak tahan lagi dalammembangun rumah tangga, Tergugat sering keluar rumah tanpa memberitahuPenggugat sebelumnya, dan puncak perpisahan antara Penggugat denganTergugat terjadi sekitaran bulan Agustus 2017 yang dikarenakan

terdakwa saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah);e Bahwa benar saksi tidak melihat langsung ketika terdakwa mengambil 1(satu) unit Handphone merek Nokia type E63 warna merah kombinasihitam dan putih milik saksi;e Bahwa benar saksi bekerja menjaga Counter HP Vitoncell milik OmnyaAhmad, yang rumahnya di Graha Candi;e Bahwa benar terdakwa datang ke Counter Vitoncell untuk membeli pulsavoucher flexy senilai Rp. 10 ribu dengan uang senilai Rp. 50 ribu;e Bahwa benar dikarenakan

namun tidak ada kecil, akhirnyasaksi pergi agak ke dalam pasar dan menukarkan uang milik terdakwa,tetapi belum sempat saksi menukarkan uang saksi mendengar adakeramaian di dekat counter saksi, akhirnya saksi tidak jadi menukarkanuang dan kembali ke counter,e Bahwa benar saksi diberitahu oleh saksi MUHAMMAD ALI dan saksi SRIMUDALIATI kalau terdakwa telah mengambil HP milik saksi;e Bahwa benar menurut saksi untuk terdakwa mengambil HP tersebutterdakwa harus masuk ke dalam counter terlebin dahulu dikarenakan

Purworejo, KotaPasuruan terhadap saksi berupa 1 (satu) unit Handphone merek Nokiatype E63 warna merah kombinasi hitam dan putih tanpa meminta ijinterlebin dahulu kepada saksi RIZKY GUSTIKO;Bahwa benar saksi mengetahui pada saat terdakwamemasukkan HP ke dalam saku kiri;Bahwa benar ketika saksi sempat memergoki terdakwa, terdakwaberpurapura untuk menaruh HP tersebut di atas meja;Bahwa benar untuk bisa mengambil HP tersebut, terdakwa harus masukke dalam counter terlebih dahulu dikarenakan HP tersebut

terlebihdahulu kepada saksi RIZKY GUSTIKO;Bahwa pada awalnya terdakwa dari rumah temannya untuk menghadiripernikahan teman terdakwa, dan ketika mau pulang, terdakwa mampir kepasar Kebonagung untuk membeli pulsa , akhirnya terdakwa membelipulsa flexi di Counter Vitoncell, saat itu terdakwa naik sepeda motor yangdidapat dari mencuri, sekitar 2 bulan yang lalu;Bahwa terdakwa membeli pulsa flexi senilai Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) dengan uang pembayaran Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah);Bahwa dikarenakan

tidak ada kembalian uang terdakwa akhirnya saksiRIZKY GUSTIKO mencari uang kembalian di tokotoko dekat CounterVitoncell; Bahwa dikarenakan saat itu Counter dalam keadaansepi, akhirnya terdakwa masuk ke dalam Counter, dan mengambilNokia type E63 warna merah kombinasi hitam dan putih berada di atasmeja di samping meja etalase counter Vithoncell yang berjarak agakjauh dari etalase counter dengan tangan terdakwa sendiri, dan ketikaterdakwa akan mengantongi HP tersebut terdakwa tidak jadimelakukannya

PA.MrbBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat;Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yaitu Tergugat yangbernama XXXX;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada bulan Pebruari tahun 2018;Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan, Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat, namuntidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan

Putusan Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Mrb Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan Penggugatdijodohkan dengan Tergugat, padahal Penggugat tidak menyetujuipernikahan tersebut dan tidak suka dengan Tergugat, sehinggaPenggugat tidak melayani Tergugat sebagai layaknya seorang istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1minggu setelah pernikahan karena Tergugat telah menyerahkanPenggugat kepada orangtua Penggugat dan

terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan di depan sidang seorang demiseorang dengan mengangkat sumpah, oleh karena itu telah memenuhi syaratformil sebagai saksi;Menimbang, bahwa dari segi materi keterangan saksisaksi tersebutdapat di klasifikasikan sebagai berikut:7 Bahwa keterangan saksisaksi tersebut telah menguatkan dalilPenggugat tentang sebab terjadinya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan

Putusan Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.MrbTergugat tidak pernah ada keharmonisan karena Penggugat dan Tergugattidak pernah kumpul sebagaimana layaknya suam1 istri;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulsebagaimana layaknya suami istri adalah dikarenakan pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat terpaksa dilakukan karena dijodohkan padahalPenggugat tidak setuju menikah dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1minggu setelah pernikahan karena Tergugat

antara Penggugat dan Tergugattidak pernah ada keharmonisan karena Penggugat dan Tergugat tidakpernah kumpul sebagaimana layaknya suami istri; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri adalah dikarenakan pernikahan antara Penggugat danTergugat terpaksa dilakukan karena dijodohkan padahal Penggugat tidaksetuju menikah dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak 1 minggusetelah pernikahan karena Tergugat telah menyerahkan

Tergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada anak danPenggugat sejak tahun 2017, dikarenakan Perusahaan Tergugatmengalami Collaps/Bangkrut sampai meninggalkan Hutang Piutangyang harus diselesaikan dan dibayar oleh Pernggugat. Penggugatharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padaAgustus tahun 2017, dimana Tergugat dan Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama.

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah dan tinggalbersama di Xxxxxx, Kota Bandung, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 2512/Pat.G/2019/PA.Badg Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Juni tahun 2015 mulai tidak rukun, diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anak Penggugat, dikarenakan

Tergugat, sebagaisuami isteri karena saksi adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah dan tinggalbersama di Xxxxxx, Kota Bandung, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak Juni tahun 2015 mulai tidak rukun, diantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan anak Penggugat, dikarenakan

125 ayat (1) HIR perkaranya dapat diputuskan denganverstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa inti alasan gugatan cerai Penggugat adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dimana antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar dikarenakanTergugat sudah tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakPenggugat, dikarenakan

dalildalil gugatan Penggugat dinubungkandengan alat bukti yang diajukan serta hasil pemeriksaan dipersidangan,Majelis hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut;Halaman 8 dari 13 putusan Nomor 2512/Pat.G/2019/PA.Badg Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 04 September 1999.; Antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisin dan betengkar; Penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak memberikan nafkahkepada anak dan Penggugat sejak tahun 2017, dikarenakan

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis kemudian sejak tahun 2017mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dan mencapaipuncaknya pada tahun 2019 hingga akhirnya berpisah tempattinggal; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun dan harmonis karena masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat sendiriyang bekerja sendiri untuk mencukupi keperluan

Bjm.dan Tergugat rukun dan harmonis kemudian sejak tahun 2017mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran dan mencapaipuncaknya pada tahun 2019 hingga akhirnya berpisah tempattinggal; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun dan harmonis karena masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat sendiriyang bekerja sendiri untuk mencukupi keperluan seharihari,sehingga membuat rumah tangga

masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikannafkah yang layak kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja,sehingga Penggugat sendiri yang bekerja sendiri untuk mencukupi keperluanseharihari, sering terjadi pertengkaran dan pertengkaran itu. mencapaipuncaknya sejak tahun 2019 dengan permasalahan yang sama hinggaakhirnya berpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalan selama 7(tujuh) bulan dan pihak keluarga sudah maksimal merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang

selama proses persidanganditemukan fakta sebagai berikut;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatanggal 28 Desembewr 2009;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerus danpertengkaran itu mencapai puncaknya pada sejak tahun 2019 hinggaakhirnya berpisah tempat tinggal selama 7 (tujuh) bulan hinggasekarang;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran itu dikarenakan

masalahekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugatsendiri yang bekerja sendiri untuk mencukupi keperluan seharihari,sehingga membuat rumah tangga tidak rukun dan harmonis lagi, seringbertengkar;Bahwa selama pisah tempat tinggal pihak keluarga sudah berupayamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal 8 dari 13 hal Putusan Nomor 504/Pdt.G/2020/PA.

Termohon selalu melawan dan tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami;Bahwa akibat dari posita 5 di atas antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, dandalam pertengkaran tersebut Termohon sering meminta kepadaPemohon agar menceraikan diri Termohon ke Pengadilan Agama;Bahwa puncak ketidakrukunan rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pada awal Juni 2014 disebabkan Pemohon pergimeninggalkan kediaman dikarenakan Termohon' sudah tidakmemperlakukan

menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Sei NagalawanKecamatan Perbaungan sampai dengan berpisah; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon denganTermohon pada awalnya rukun sebagaimana rumah tangga padaumumnya namun sejak tahun 2013 yang sering terjadi perselisihandan pertengkaran, namun saksi tidak ada menyaksikan danmendengar langsung keduanya bertengkar; Bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon dikarenakan

Pasal 14 dan Pasal 1Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndangNomor: 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndangNomor: 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009Pengadilan Agama Lubuk Pakam berwenang memeriksa dan mengadiliperceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap di muka persidangan, maka perkara ini dinyatakan tidak layakdimediasi dikarenakan para pihak tidak lengkap sebagaimana yangdimaksudkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor

Termohon dikarenakan Termohon seringkeluar rumah, tidak menghargai Pemohon selalu seorang suami yangpuncak pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadi padaJuni 2014 setelah pertengkaran tersebut Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang kerumah orangtuanya sampai dengan sekarangsudah berlangsung lebih dari 2 tahun dan sampai dengan sekarang tidakada lagi hubungan komunikasi antara keduanya, maka berdasarkan Pasal309 RBg jo.

Termohon tidak lagi menjalankankewajibannya sebagai Isteri sebagaimana kehendak Pasal 34 ayat 3UndangUndang Nomor:1 Tahun 1975, oleh karenanya dapatlah diambilkesimpulan hukum bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontelah pecah (Marriage Break Down) dan dari fakta poin 3 tersebut di atasdapat disimpulkan pula antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin lagi dapat didamaikan dan dirukunkan kembali oleh karenanyatidak ada harapan lagi bagi kKeduanya akan hidup rukun kembali dalamrumah tangga dikarenakan

Lahat saksi Nurhayati dipanggil oleh guru mengajinya yaitu saksiSarudin untuk bermaafmaafan dengan terdakwa, dikarenakan sebelumnyakeluarga saksi Nurhayati dan keluarga terdakwa ada permasalahan, lalusaksi Nurhayati menurut dan mendekat kearah terdakwa, setelahn dekatdengan terdakwa dengan posisi saksi Sarudin ditengahtengah antara saksiNurhayati dan terdakwa tibatiba terdakwa langsung mencakar wajah saksiNurhayati dengan menggunakan tangannya dan mengenai bagian hidungsebelah kanan, mata sebelah

Lahat, saksi Nurhayati dipanggil oleh guru mengajinyayaitu. saksi Sarudin untuk bermaafmaafan dengan terdakwa,dikarenakan sebelumnya keluarga saksi Nurhayati dan keluargaterdakwa ada permasalahan, lalu saksi Nurhayati menurut danmendekat kearah terdakwa, setelah dekat dengan terdakwa denganposisi saksi Sarudin ditengahtengah antara saksi Nurhayati danterdakwa tibatiba terdakwa langsung mencakar wajah saksi Nurhayatidengan menggunakan tangannya dan mengenai bagian hidungsebelah kanan, mata sebelah

Lahat saksi Nurhayati dipanggil oleh guru mengajinyayaitu. saksi Sarudin untuk bermaafmaafan dengan terdakwa,dikarenakan sebelumnya keluarga saksi Nurhayati dan keluargaterdakwa ada permasalahan, lalu saksi Nurhayati menurut danmendekat kearah terdakwa, setelah dekat dengan terdakwa denganposisi saksi Sarudin ditengahtengah antara saksi Nurhayati danterdakwa tibatiba terdakwa langsung mencakar wajah saksi Nurhayatidengan menggunakan tangannya dan mengenai bagian hidungsebelah kanan, mata sebelah

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang;Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAJS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang; Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAUS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAJS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang; Bahwa oleh karena tidak tercapainya kesepakatan dimana UD. MAUS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAUS terhadap permohonan warga NagoriMayang agar UD.MAJS memberikan atau menyerahkan sebagian tanahnyakepada warga dikarenakan menurut warga lahan / tanah yang dikuasai UD.MAJS adalah tanah warga Nagori Mayang;Bahwa oleh karena tidak tercapainya kKesepakatan dimana UD. MAJS tidakmau memberikan tanah sebagian kepada warga Nagori Mayang, maka rapatyang diadakan dibalai desa tersebut menjadi ribut dan ricuh dikarenakanMARSITA SINAGA selaku Plt.

MAJS tidak bersedia menuruti keinginan wargatersebut, rapat menjadi ricuh dikarenakan MARSITA SINAGA selaku Pit.Pangulu Nagori Mayang dianggap tidak bisa mengambil keputusan ataspermintaan warga kepada UD MAJS mengakibatkan warga yang hadir dalamrapat termasuk didalamnya Terdakwa, SARU dan AMRIADI SITORUS,MARIWAN PURBA dan KUSNO mengatakan kepada warga yang hadir dalamrapat untuk menduduki kantor UD.

Saleh Achmad binAchmad pernah menikah sebelumnya dengan Badrian dan telahbercerai dikarenakan Badriah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatmusibah tsunami;Bahwa antara M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (isteripertama) telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni Pemohon Il,Pemohon III, dan Saumalina;Bahwa anak M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (Isteripertama) yang bernama Saumalina telah meninggal dunia pada tahun2004 akibat musibah tsunami;Bahwa antara M.

Saleh Achmad bin Achmad telah meninggal dunia padabulan Juli tahun 2017 dikarenakan sakit;Bahwa saksi tidak pernah kenal dan tidak pernah bertemu dengankedua orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad;Bahwa selama hidupnya M. Saleh Achmad bin Achmad tidak adaisteri lain selain dengan Badriah dan Pemohon Halaman 8 dari 21 HalamanPutusan Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.BnaTanggal 08 Agustus 2019Bahwa sampai saat meninggalnya M. Saleh Achmad bin Achmadtidak pernah bercerai dengan Pemohon serta M.

Saleh Achmad binAchmad pernah menikah sebelumnya dengan Badrian dan telahbercerai dikarenakan Badriah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatmusibah tsunami;Bahwa antara M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (ister!pertama) telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni Pemohon Il,Pemohon III, dan Saumalina;Bahwa anak M. Saleh Achmad bin Achmad dengan Badriah (lsteripertama) yang bernama Saumalina telah meninggal dunia pada tahun2004 akibat musibah tsunami;Bahwa antara M.

Saleh Achmad bin Achmad telah meninggal dunia padabulan Juli tahun 2017 dikarenakan sakit;Halaman 9 dari 21 HalamanPutusan Nomor 154/Pdt.P/2019/MS.BnaTanggal 08 Agustus 2019 Bahwa saksi tidak pernah kenal dan tidak pernah bertemu dengankedua orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad tetapi mengetahuibahwa dulu orang tua M. Saleh Achmad bin Achmad menetap diGampong Peudada Kabupaten Bireuen; Bahwa selama hidupnya M.

SalehAchmad bin Achmad sehingga berdasarkan pasal 171 huruf (a) KompilasiHukum Islam makna Hukum kewarisan adalah hukum yang mengaturtentang pemindahan hak pemilikan harta peninggalan (tirkah) pewaris yangperpindahannya tersebut menuju kepada ahli waris sehingga dikarenakan halini ahli waris M. Saleh Achmad bin Achmad dapat diberi hak untuk dapatmengurus hartaharta tersebut di atas, atas nama M.

S Binti (Alm) Sofyan, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Terdakwa dan dulu pernah ada hubungan saudaraakibat perkawinan akan tetapi sekarang sudah tidak ada lagi dikarenakansudah cerai;Bahwa Terdakwa di hadapkan di persidangan dikarenakan pemukulanterhadap diri saksi;Bahwa kejadian pemukulan pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2015 sekirapukul 22.00 Wib di pinggir jalan raya Blangpidie Meulaboh tepatnya didepan rumah kakak kandung Terdakwa;Bahwa awalnya

Isya dikarenakan Sdr. Mirzamenuduh Sdri. sya yang menyebarkan gosip kalau orang tua (mamak) Sdr.Mirza selingkuh;Bahwa kemudian Sdr. Mirza langsung pulang dan kemudian Sdri. Erlisdatang ke rumah Sdr. Mirza untuk menanyakan hal tersebut;Bahwa kemudian saksi (korban) menjemput Sdri. Erlis ke rumah Sdr. Mirzadikarenakan saksi (korban) takut kalau Sdri. Erlis di pukul oleh Sdr. Mirzadikarenakan Sdr.

Mursalin;Bahwa Terdakwa pada saat itu menggunakan helm dikarenakan datangdengan menggunakan sepeda motor;Bahwa saksi (korban) tidak mempunyai permasalahan dengan terdakwasebelumnya;Bahwa akibat pemukulan tersebut menyebabkan Terdakwa pusingpusing,muntahmuntah dan mata kunangkunang;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan menggunakantangannya sendiri tanoa ada alat bantu yang lain;Bahwa pada saat di halangi oleh Sdr.

Muhammad., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi ada hubungan saudara akibat perkawinan akan tetapi sekarangsudah tidak ada lagi hubungan persaudaraan akibat perkawinan;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN Ttn.Bahwa saksi awalnya pulang kerumah dan istri saksi yakni saksi (korban)Sarlinda menangis kesakitan dikarenakan telah di pukul oleh terdakwa;Bahwa kemudian saksi mengajak istri saksi ke rumah saksit dan saksi(korban) tidak mau dikarenakan ada anak bayi

Ica dan disusul oleh saksi korban SarlindaRisma;Bahwa kemudian pada saat mereka ingin pulang tepatnya di depan jalanberaspal datang Terdakwa langsung melerai saksi korban Sarlinda Rismadengan cara memukul kepala belakang saksi korban dan mendorong;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 79/Pid.B/2015/PN Ttn.Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan panic sehinggamelakukan pemukulan;Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut juga dikarenakan saksi di caci makidan Terdakwa membela saksi;Bahwa Terdakwa